Penal - talharie (art.211 C.p.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 26.1.2o1o in dosarul nr. 4274/P/2oo9 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MC, pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 16.6.2oo9, in jurul orei 15.3o, inculpatul a comis infractiunea de talharie in dauna partii vatamate Boier Dumitru, reusind sa sustraga de la aceasta, prin violenta, suma de 5 lei.
In cursul urmaririi penale au fost audiati: inculpatul [ff. 7, 11 d.u.p.], partea vatamata Boier Dumitru [ff. 13, 14 d.u.p.], martorii TP si FM [ff. 15 - 18 d.u.p.]. De asemenea, s-a intocmit proces verbal de constatare si desfasurare a actelor premergatoare [f. 12] si au fost atasate o serie de ordonante de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ privind pe inculpat [ff. 2o - 25].
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul [f. 4o], partea vatamata Boier Dumitru [f. 41], martorii TP si FM [ff. 52, 53]. De asemenea, s-a primit la dosar copia fisei de cazier judiciar a inculpatului [f. 38].
La termenul de judecata din data de 1o.3.2o1o partea vatamata a aratat ca nu are pretentii civile de la inculpat, fapt consemnat in incheierea de sedinta de la acea data.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 16.6.2oo9, ora 8.oo, inculpatul a iesit in centrul comunei Saulia, la un bar. Acolo, inculpatul a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orei 15.oo, moment la care a iesit din bar si a plecat spre locuinta sa, fiind insotit de cei doi copii minori ai sai, in varsta de 3 si respectiv 5 ani.
Ajungand in dreptul imobilului apartinand numitului Catanas Vasile, inculpatul s-a asezat impreuna cu copii sai, pe razor, la umbra si a continuat sa consume bauturi alcoolice. La scurt timp, pe drum, a aparut partea vatamata Boier Dumitru care se intorcea din centrul comunei. Vazandu-l pe acesta, inculpatul a s-a aruncat spre el, l-a prin cu mana de piciorul stang si l-a trantit la pamant. Odata fiind facute acestea, inculpatul a continuat sa imobilizeze pe partea vatamata prin tinerea ei la pamant cu o mana, si cu cealalta a cautat prin buzunarele acesteia, gasind suma de 5 lei pe care si-a insusit-o. In urma actiunii de cautare fortata a banilor, inculpatul a rupt cusatura de la unul din buzunarele pantalonilor partii vatamate.
Aceasta situatie de fapt se retine potrivit declaratiilor partii vatamate, declaratii care sunt confirmate in totul de declaratiile a doi martori care au vazut cele intamplate, mai precis martorii TP si FM. De altfel, martorul TP a intervenit oral in favoarea partii vatamate si i-a cerut inculpatului sa nu mai continue activitatea sa indreptata impotriva partii vatamate.
Inculpatul MC a avut o atitudine oscilanta, initial cu ocazia audierii sale din data de 17.6.2oo9 nerecunoscand savarsirea faptei. Ulterior, la data de 27.8.2oo9 a recunoscut cele intamplate. Fiind audiat de instanta, inculpatul s-a limitat doar la a afirma ca mentine declaratiile din faza de urmarire penala, nedorind sa faca alte precizari.
Potrivit art. 211 alin. 1 C.p. constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea. De asemenea, conform art. 211 alin. 2 lit. c C.p. constituie infractiunea de talharie in forma agravata talharia savarsita in urmatoarele imprejurari [_] intr-un loc public sau intr-un mijloc de transport.
Din perspectiva textelor legale mentionate si prin raportare la starea de fapt - astfel cum a fost descrisa si dovedita in cele ce preced - rezulta ca fapta inculpatului MC care la data de 16.6.2oo9, in jurul orei 15.3o, a sustras din posesia partii vatamate Boier Dumitru, prin violenta, suma de 5 lei, se incadreaza in dispozitiile textului art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
Ca atare, instanta constata ca fapta pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpati.
Pentru acest motiv, inculpatul urmeaza a fi condamnat pentru comiterea infractiunii de talharie in forma agravata, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
La stabilirea in concret a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta are in vedere faptul ca, pana la urma, inculpatul a inteles importanta unei conduite sincere in cursul procesului penal si a recunoscut comiterea infractiunii, motiv pentru care va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin. 1 lit. b C.p.
De asemenea, instanta are in vedere faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, acesta nefiind condamnat definitiv pentru savarsirea altor infractiuni. Cu toate acestea, instanta are in vedere si ordonantele de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei sanctiuni cu caracter administrativ privind pe inculpat, ordonante care sunt atasate la dosarul de urmarire penala. Aceste ordonante sunt emise la datele de 11.9.2oo9, 14.9.2oo9, 23.9.2oo9 si respectiv 11.11.2oo9, in patru dosare de urmarire penala diferite. Ordonantele privesc faptele de lovire sau alte violente, furt calificat, distrugere si talharie in forma agravata.
Ori, in fiecare dintre aceste situatii s-a retinut ca MC a savarsit faptele prevazute de legea penala care au fost retinute in sarcina sa, insa s-a apreciat de catre Parchet ca aceste fapte nu intrunesc gradul de pericol social al unei infractiuni.
Prin urmare, nu se poate retine in sarcina inculpatului MC comiterea acestor infractiuni, dar se poate nota de catre instanta persistenta in persoana inculpatului a unui comportament antisocial, acesta manifestand o lipsa deplina de respect fata de normele care guverneaza relatiile sociale firesti si normale in cadrul unei comunitati, relatii care sunt considerate de o asemenea importanta vitala, incat se bucura de protectia legii penale.
Daca reactia societatii va fi, in continuare, una indulgenta fata de inculpat, atunci acesta nu isi va modifica comportamentul si va continua sa fie un factor de risc pentru comunitate si societate. In concluzie, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 ani si 6 luni, cu executare in cadrul unui loc de detinere, este suficienta si adecvata pentru realizarea scopului pedepsei penale, astfel cum acest scop este inscris in continutul art. 52 C.p.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie care se va aplica, instanta ia in considerare imprejurarile discutate mai sus si apreciaza ca pentru reeducarea inculpatului este necesara interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p., motiv pentru care, in baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului MC exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 39o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [1oo de lei pentru faza de urmarire penala si 29o de lei pentru faza de judecata], din care suma de 2oo lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.