Penal - talharie (art.211 C.p.)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul emis la data de 3o.3.2oo9 in dosarul nr. 12o8/P/2oo9 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MID, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 2o.2.2oo9, in jurul orei 9.3o, partea vatamata GE, in varsta de 66 de ani, se afla intr-un compartiment al trenului 4o14, care era stationat in gara CFR Targu Mures. Inculpatul MID a patruns in compartimentul in care se afla partea vatamata si a intrebat-o daca poate sa ia loc, partea vatamata spunandu-i ca asteapta niste rude. Inculpatul a observat ca partea vatamata avea pe bancheta o poseta, pe care a hotarat sa o sustraga. Inculpatul a prins cureaua posetei, iar partea vatamata, cu scopul de a-l impiedica sa sustraga bunul, a prins si ea de poseta, in final fiind imbrancita de catre inculpat, cazand pe bancheta compartimentului si suferind astfel leziuni traumatice care, conform raportului de constatare medico-legala aflat la dosar, au necesitat pentru vindecare 5 - 6 zile de ingrijiri medicale.
Inculpatul avand bunul sustras asupra sa, a sarit din tren si s-a indreptat in fuga in directia cantinei CFR, fiind observat de martorul Ceontea Vasile, care a remarcat faptul ca inculpatul avea asupra sa o poseta de dama si ca se indeparta cu repeziciune.
In poseta sustrasa se aflau suma de 42o de lei, un telefon mobil cu incarcator, o legatura de chei, o pereche de ochelari si o legitimatie de calatorie pentru transportul public.
In zona cantinei CFR inculpatul a abandonat poseta impreuna cu celelalte bunuri, luand din ea doar suma de 42o de lei. In decursul aceleiasi zile inculpatul a fost prins de lucratorii de politie pe raza satului Recea, in timp ce se afla la bordul unui mijloc de transport in comun.
Partea vatamata GE a relatat politiei semnalmentele inculpatului, inainte de prinderea acestuia, indicand si faptul ca acestuia ii lipsea un dinte. Inculpatul a fost recunoscut si de catre martorul Ceontea Vasile, efectuandu-se o recunoastere din grup.
De asemenea s-a aratat in rechizitoriu ca inculpatul MID a recunoscut savarsirea faptei.
Bunurile abandonate de catre inculpat au fost ridicate de organele de politie si restituite victimei, iar din suma de bani sustrasa s-au recuperat doar 9o de lei.
Partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza.
In cursul urmaririi penale au fost audiati inculpatul, partea vatamata GE, martorii Ceontea Vasile, Rostas Gavrila si MC. De asemenea, s-a efectuat o actiune de conducere in teren, consemnata in proces verbal; s-a efectuat recunoastere din grup si s-a atasat la dosar raportul medico-legal de constatare a leziunilor suferite de catre partea vatamata. De asemenea, la dosar a fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a dorit sa dea alte declaratii sau sa faca alte precizari, afirmand ca isi mentine declaratiile formulate in cursul urmaririi penale, fapt consemnat in incheierea de sedinta de la termenul din data de 17.6.2oo9 si in declaratia luata inculpatului la acel moment [ff. 94, 97]. De asemenea, au fost audiati partea vatamata GE [f. 95] si martorul Ceontea Vasile [f. 148]. Martorul MC, adus in fata instantei, a refuzat sa dea declaratii in cauza, prevalandu-se de dispozitiile art. 8o C.p.p., fiind fratele inculpatului. Datorita imposibilitatii de ascultare a martorului Rostas Gavrila instanta a facut aplicarea art. 327 alin. 3 C.p.p.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 2o.2.2oo9, in jurul orei 9.3o, partea vatamata GE se afla intr-un compartiment al trenului 4o14, care era stationat in gara CFR Targu Mures. Inculpatul MID a patruns in compartimentul in care se afla partea vatamata si a intrebat-o daca poate sa ia loc. Inculpatul a observat ca partea vatamata avea pe bancheta o poseta, pe care a hotarat sa o sustraga. Inculpatul a prins cureaua posetei, iar partea vatamata, cu scopul de a-l impiedica sa sustraga bunul, a prins si ea de poseta, in final fiind impinsa cu mainile de catre inculpat, cazand pe spate, pe bancheta compartimentului si suferind astfel leziuni traumatice care, conform raportului de constatare medico-legala aflat la dosar, au necesitat pentru vindecare 5 - 6 zile de ingrijiri medicale.
Dupa ce a infrant astfel rezistenta care i se opunea de catre victima, inculpatul, avand asupra sa poseta sustrasa, a iesit din compartiment si a sarit din tren si s-a indreptat in fuga in directia cantinei CFR. La acest moment inculpatul a fost observat de catre martorul Ceontea Vasile, care a remarcat faptul ca inculpatul avea asupra sa o poseta de dama si ca se indeparta cu repeziciune.
La o oarecare distanta de locul faptei, inculpatul s-a oprit din fuga si a verificat continutul posetei, a scos suma de bani pe care a gasit-o si a aruncat poseta impreuna cu celelalte bunuri pe care le continea.
Intre timp, partea vatamata a iesit din vagonul trenului si a alertat prin strigate persoanele aflate in apropiere, fiind observata de acelasi martor Ceontea Vasile. De asemenea, au fost alertate si organele de politie feroviara, care s-au apropiat de locul respectiv, iar martorul Ceontea Vasile le-a indicat lucratorilor de politie directia inspre care l-a vazut fugind pe tanarul respectiv.
Lucratorii de politie feroviara au urmat directia indicata de catre martorul Ceontea Vasile si, observand urmele lasate in zapada de catre inculpat, au fost in masura sa recupereze bunurile abandonate de inculpat si care apartineau partii vatamate, bunurile fiind restituite acesteia, imprejurari care se retin pe baza procesului verbal intocmit cu acea ocazie [f. 46].
Aceasta stare de fapt reiese din interpretarea coroborata a declaratiilor inculpatului date in cursul urmarii penale, ocazie cu care a recunoscut savarsirea faptei [ff. 22 - 27], cu declaratiile partii vatamate GE, date atat in faza de urmarire penala cat si de judecata [ff. 18 - 21, 95] si cu declaratiile martorului Ceontea Vasile [ff. 32 - 34, 148].
De asemenea, martorul Ceontea Vasile a realizat si recunoasterea din grup a inculpatului [ff. 48 - 51], indicand faptul ca inculpatul MID era persoana pe care a vazut-o la momentul respectiv. Totodata, cu ocazia audierii sale de instanta de judecata, martorul Ceontea Vasile a recunoscut inca o data pe inculpatul MID - aflat prezent in sala la termenul de judecata - ca fiind aceiasi persoana pe care a vazut-o la data respectiva, sarind din vagonul de tren cu o poseta de dama in mana si indepartandu-se prin fuga.
In fine, si partea vatamata a recunoscut pe inculpatul MID ca fiind cel care i-a sustras poseta, recunoasterea fiind realizata la termenul de judecata la care au fost audiati atat inculpatul cat si partea vatamata.
In ceea ce priveste participarea la comiterea faptei si a altor persoane, in calitate de complici concomitenti sau de instigatori, instanta noteaza ca aceasta imprejurare - invederata de catre inculpat - nu se confirma.
Astfel, in declaratiile date in faza de urmarire penala, inculpatul a aratat ca el se afla la gara CFR din Targu Mures impreuna cu martorul Rostas Gavrila si ca acesta din urma a observat pe partea vatamata si a avut initiativa sustragerii posetei ei. In continuare, inculpatul a afirmat ca martorul Rostas Gavrila s-a dus sa verifice daca partea vatamata este singura in compartiment si apoi a ramas langa usa vagonului, timp in care inculpatul a intrat in compartiment si a actionat potrivit celor descrise mai sus [f. 26].
Instanta noteaza, pe de o parte, faptul ca martorul Rostas Gavrila a negat participarea sa in vreun fel la comiterea faptei - desi a recunoscut ca s-a aflat la gara si s-a intalnit intamplator cu inculpatul, iar pe de alta parte, instanta are in vedere si imprejurarea ca nici partea vatamata si nici martorul Ceontea Vasile nu au vazut vreo alta persoana care sa se fi aflat impreuna cu inculpatul si sa fi actionat impreuna cu acesta. De asemenea, nici martorul MC, audiat in faza de urmarire penala, nu a fost in masura sa ofere vreo indicatie cu privire la o eventuala participare a martorului Rostas Gavrila la comiterea faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Potrivit art. 211 alin. 1 C.p. constituie infractiunea de talharie furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea. De asemenea, conform art. 211 alin. 2 lit. c C.p. constituie infractiunea de talharie in forma agravata talharia savarsita in urmatoarele imprejurari [_] intr-un loc public sau intr-un mijloc de transport.
Din perspectiva textelor legale mentionate si prin raportare la starea de fapt - astfel cum a fost descrisa si dovedita in cele ce preced - rezulta ca fapta inculpatului MID de a sustrage, la data de 2o.2.2oo9, in jurul orei 9.3o, dintr-un compartiment al trenului 4o14 stationat in gara CFR Targu Mures, poseta partii vatamate GE, folosind in realizarea acestui scop acte de violenta fizica indreptate impotriva partii vatamate, se incadreaza in dispozitiile textului art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c C.p.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective a infractiunii de talharie, acesta se concretizeaza printr-o actiune de furt, pentru realizarea careia s-au folosit de catre inculpat acte de violenta fizica, acte care au fost apte sa infranga rezistenta victimei.
Furtul avut in vedere de catre textul art. 211 C.p. are acelasi inteles cu acela al infractiunii prevazute de art. 2o8 C.p. si consta intr-o actiune de luare, de imposedare, de scoatere din posesia unei persoane a unui bun mobil al acesteia si insusirea lui de catre faptuitor. Ori, inculpatul a reusit - chiar daca pentru o scurta perioada de vreme - sa se imposedeze, adica sa-si insuseasca anumite bunuri mobile ale partii vatamate, bunuri constand in poseta acesteia si celelalte bunuri care se aflau in ea. Totodata, din modalitatea de savarsire a faptei rezulta ca actiunea de luare s-a realizat fara consimtamantul persoanei careia ii apartineau respectivele bunuri mobile.
De asemenea, pentru a sustrage aceasta poseta, inculpatul a actionat prin folosirea unor violente constand in smulgerea posetei si imbrancirea victimei cu mana, aceste acte de violenta exercitate asupra corpului partii vatamate cauzandu-i acesteia din urma leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 5 - 6 zile de ingrijiri medicale.
Intrucat actiunea inculpatului a fost comisa intr-un loc public si intr-un mijloc de transport, rezulta ca aceasta realizeaza si elementul material al laturii obiective a infractiunii de talharie in forma agravata prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 2 lit. c C.p.
Urmarea imediata a constat in pricinuirea unei pagube materiale concretizate in patrimoniul partii vatamate, iar existenta raportului de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind reliefata prin actiunea savarsita de catre inculpat.
Sub aspectul laturii subiective instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, deoarece a exercitat acte de violenta fizica cu scopul de a-si insusi pe nedrept bunurile mobile aflate in posesia partii vatamate.
Ca atare, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
Totodata, din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare, din executarea careia inculpatul a fost liberat conditionat la data de 21.11.1oo8, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 677 de zile. Ori, la data la care inculpatul a comis infractiunea care face obiectul prezentului dosar, acest rest de pedeapsa ramas neexecutat nu era inca implinit, aspect care atrage retinerea in sarcina inculpatului si a prevederilor art. 37 lit. a C.p. privitoare la starea de recidiva postcondamnatorie, potrivit carora exista recidiva pentru persoana fizica [...] cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
Pentru aceste argumente urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul MID in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravata, in stare de recidiva postcondamnatorie.
La stabilirea in concret a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va tine seama de periculozitatea sporita si de indrazneala infractionala a inculpatului, care a comis cu violenta o fapta penala, aceasta fiind savarsita in timpul zilei si intr-un loc care este, de regula, aglomerat. Modul si imprejurarile de timp si de loc in care inculpatul a ales sa actioneze demonstreaza dispretul sau fata de respectarea normelor de drept si a regulilor de convietuire sociala. De asemenea, instanta va tine seama si de antecedenta penala a inculpatului.
Instanta va avea insa in vedere si faptul ca prejudiciul material cauzat de catre inculpat a fost relativ modest. Similar, instanta va avea in vedere si atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii si prinderea sa de catre organele de politie, acesta avand un comportament sincer pe parcursul procesului penal si colaborand cu organele judiciare, motiv pentru care instanta va da eficienta dispozitiilor art. 74 alin. 1 lit. c C.p.
Pentru aceste argumente, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 ani este justificata in cauza, tinand cont de continutul concret al actiunilor inculpatului si de persoana acestuia, precum este apta si sa raspunda scopurilor pedepsei prevazute de art. 52 C.p.
Totodata, avand in vedere starea de recidiva postcondamnatorie a inculpatului si tinand seama ca noua infractiune a fost comisa in intervalul de timp in care inculpatul era liberat conditionat, instanta urmeaza ca in baza art. 61 alin. 1 C.p. sa revoce liberarea conditionata a inculpatului din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 251/7.11.2oo6 pronuntata de Tribunalul Alba si sa constate ca inculpatul a fost liberat conditionat la data de 21.11.2oo8 cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat, in durata de 677 de zile inchisoare.
In baza art. 61 alin. 1 teza finala C.p. si cu referire la art. 37 alin. 1 lit. a si art. 39 alin. 2 C.p. va contopi restul de pedeapsa ramas neexecutat, in durata de 677 de zile inchisoare, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza, si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului MID exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale, instanta apreciind ca nu se impune interzicerea si a altor drepturi dintre cele prevazute de art. 64 C.p.
De asemenea instanta observa imprejurarea ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza finalizata prin pronuntarea prezentei sentinte, motiv pentru care, in baza art. 88 C.p., va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii de 24 de ore din data de 2o/21.2.2oo9 si a arestarii preventive cuprinsa intre data de 6.3.2oo9 pana la zi, inclusiv.
In baza art. 35o alin. 1 C.p.p. va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Va lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 12oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [6oo de lei pentru faza de urmarire penala si 6oo de lei pentru faza de judecata], din care suma de 7oo lei reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru faza de urmarire penala si pentru faza de judecata va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.