Penal - talharie (art.211 C.p.) - s.a.

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 28.11.2oo7 in dosarul nr. 4o44/P/2oo6 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului MAS pentru savarsirea faptelor de:
- talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b, c C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p.;
- furt calificat in forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si retinerea art. 37 alin. 1 lit. b C.p.;
- furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i C.p. cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. b C.p.;
- lipsire de libertate in mod ilegal, prevazuta si pedepsita de art. 189 alin. 2 C.p. cu retinerea art. 37 alin. 1 lit. b C.p.,
toate cu retinerea art. 33 lit. a C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 6.3.2oo6, in timpul noptii, inculpatul MAS a patruns in imobilul situat in Targu Mures, str. Agricultorilor, imobil in care locuieste partea vatamata Pribac Carolina. Inculpatul a prins partea vatamata de gat, a trantit-o la podea si a amenintat-o cu cutitul, cerandu-i banii, iar apoi a deposedat-o de suma de 15o de lei.
S-a mai retinut in rechizitoriu ca la data de 7.3.2oo6, in jurul orei 14.oo, inculpatul a acostat pe minora TEC, pe care a luat-o cu el fara a-i spune unde o duce. S-au deplasat cu trenul pana in localitatea Peris, de unde s-au deplasat pe jos pana in localitatea Petrilaca. Minora a declarat ca pe drum inculpatul a lovit-o cu palma in zona fetei, a dezbracat-o si a incercat sa intretina relatii sexuale cu ea, dupa care i-a spus sa se imbrace. In timp ce se deplasau spre aceasta localitate langa ei a oprit un autoturism in care se aflau matusa fetei, numita TI, si un cetatean elvetian, numitul CBB. In momentul in care i-a vazut pe acestia minora a reusit sa scape de inculpat si a fugit la matusa ei, iar inculpatul a fugit intr-o alta directie.
Martora TI a declarat ca in timp ce se intorcea din Targu Mures la domiciliul sau din Petrilaca, a observat pe marginea soselei, intre localitatile Dumbravioara si Gornesti, pe nepoata sa TEC, care era trasa de mana de catre inculpat. Martora a mai declarat ca in momentul in care inculpatul a vazut masina, a fugit pe camp si a tras dupa el si pe minora. Martora a mai afirmat ca a auzit-o pe nepoata sa speriata strigand catre inculpat si rugandu-l sa o lase sa plece, inainte de a reusi sa se smulga si sa fuga de langa acesta.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii, aratand ca minora l-a insotit de bunavoie intrucat ar fi fost prieteni si ca a incercat sa intretina relatii sexuale, minora dorind acest lucru si avand acordul ei.
In continuare, s-a precizat in actul de sesizare al instantei ca in noaptea de 25/26.3.2oo6 inculpatul se afla in cartierul Unirii din Targu Mures si, avand nevoie de bani a hotarat sa patrunda in incinta unui bar situat in apropiere. Din incinta acelui bar, inculpatul a sustras, prin efractie, mai multe bunuri.
In fine, se arata in actul de sesizare ca in noaptea de 3/4.2.2oo6, inculpatul s-a deplasat in municipiul Reghin, mergand la sediul SC Birotherm SRL, unde lucrase o scurta perioada de timp. Din sediul acestei societati inculpatul a sustras, prin efractie, mai multe bunuri.
S-a precizat in actul de sesizare al instantei ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei de talharie si a celor doua fapte de furt, pe care le si regreta, dar ca nu recunoaste comiterea faptei de lipsire de libertate in mod ilegal.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul MAS [f. 319]; martorii MN [f. 35o], POM [f. 351], KS [f. 42o], SB [f. 421], CM [f. 423], TI [f. 424], CI [f. 513], BM [f. 515], HZ [f. 516], PL [f. 517], KG [f. 518]. Datorita imposibilitatii de ascultare a martorilor Burian Sorin si CBB, instanta a facut aplicarea art. 327 alin. 3 C.p.p.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
1. Referitor la infractiunea de talharie pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta retine ca existenta infractiunii si vinovatia inculpatului este dovedita prin mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal. Astfel, instanta retine ca partea vatamata Pribac Carolina locuieste singura intr-un imobil situat in Targu Mures, str. Agricultorilor. La data de 6.3.2oo6, in jurul orei o2.oo, partea vatamata a auzit un zgomot pe holul imobilului si a iesit sa vada ce se intampla. In momentul in care a deschis usa, a vazut o persoana de aproximativ 1,6o metri inaltime, de constitutie astenica, care avea gura acoperita de un fular deschis la culoare. Partea vatamata a fost prinsa de acesta de gat, trantita la pamant si, sub amenintarea cu un cutit, i s-a cerut sa indice locul unde se afla banii. Partea vatamata a indicat acestuia locul in care iti tinea banii, iar faptuitorul a sustras suma de 15o de lei. Dupa aceasta, agresorul i-a cerut sa ramana in pat, sa nu strige si sa nu faca zgomot, in caz contrar o omoara. Ulterior, a cautat in intregul imobil pentru a gasi alti bani si apoi a parasit locuinta. Partea vatamata mai declara ca, dupa plecarea acestei persoane, a constatat ca firul de la telefon este taiat.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, organele de politie au ridicat mai multe urme papilare de pe diverse obiecte din locuinta. In urma compararii acestor urme papilare cu impresiunile digito-palmare aflate in baza de date, s-a stabilit ca urmele papilare gasite si ridicate la fata locului au fost create de inculpatul MAS [ff. 19 - 21, 24 - 58 d.u.p.]. Prin urmare, prezenta inculpatului la locul faptei este demonstrata prin mijloace de proba stiintifice.
In legatura cu aceasta fapta, inculpatul a facut o recunoastere partiala, in sensul ca declara ca a patruns in imobil si a sustras un covor, mai multe prosoape, precum si suma de 12o de lei, dar nu recunoaste ca ar fi exercitat acte de amenintare sau de violenta asupra partii vatamate. Ori, in aceasta situatie, fiind evidenta diferenta dintre declaratiile inculpatului si cele ale partii vatamate, instanta trebuie sa le retine pe acelea care sunt mai in masura sa exprime adevarul in cauza. Este evident ca interesul inculpatului nu este acela de a recunoaste comiterea unei infractiuni mai grave, adica de talharie, ci a uneia mai putin grave, adica de furt calificat. Aceasta imprejurare este coroborata de catre instanta si cu imprejurarea ca partea vatamata nu ar avea nici un interes de a prezenta o situatie de fapt mai grava. Altfel spus, din moment ce partii vatamate oricum i s-a cauzat un prejudiciu de ordin patrimonial, apare ca fiind putin verosimila o eventuala incercare a partii vatamate de a induce in eroare organele judiciare si de a afirma comiterea unei talharii si nu a unui furt. Aceasta cu atat mai mult cu cat partea vatamata Pribac Carolina s-a constituit parte civila doar cu privire la prejudiciul material cauzat prin sustragerea bunurilor, si nu cu privire la un prejudiciu eventual creat prin actiunile de violenta exercitate asupra sa. Prin urmare, neexistand nici un interes pentru partea vatamata de a declara in mod neadevarat si, dimpotriva, existand un interes puternic din partea inculpatului de a incerca ascunderea, cel putin partiala a adevarului, instanta apreciaza ca declaratiile partii vatamate sunt mai plauzibile, motiv pentru care instanta constata ca inculpatul a savarsit infractiunea de talharie pentru care a fost trimis in judecata.
2. Referitor la infractiunea de furt calificat in forma continuata pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta retine ca existenta infractiunii si vinovatia inculpatului este dovedita prin mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal. Astfel, in noaptea de 25/26.3.2oo6 inculpatul se afla in cartierul Unirii din Targu Mures si, avand nevoie de bani a hotarat sa patrunda in incinta unui bar situat in apropierea pietei, respectiv barul "Carmencita," apartinand SC Enaflor SRL. Inculpatul a asteptat aproximativ 1o- 15 minute dupa ce barmana a incuiat localul si s-a indepartat. Apoi, inculpatul a escaladat gardul ce inconjoara terasa barului, prin spate. Folosind o masa din curtea interioara a localului a urcat pe acoperisul magaziei si a dislocat prin impingere o portiune a acoperisului din fibra de sticla, a patruns in depozitul barului si apoi in barul propriu-zis, lasand in prealabil pe terasa barului doua geci cu care era imbracat. Din incinta acelui bar, inculpatul a sustras, prin efractie, o combina muzicala, 2 boxe, sticle cu bauturi alcoolice si sucuri, plicuri de cafea si alte bunuri. De asemenea, tot din incinta barului, a sustras si produse cosmetice apartinand uneia dintre angajatele barului.
Hainele pe care le-a lasat pe terasa barului au fost abandonate de catre inculpat si au fost gasite de catre organele de politie, hainele fiind ulterior recunoscute de catre martorul SB, prieten al inculpatului, care a indicat lucratorilor de politie cui apartin respectivele obiecte de imbracaminte.
De asemenea, cu privire la aceasta fapta a fost efectuata o reconstituire, ocazie cu care inculpatul a aratat organelor de politie modul concret in care a actionat, traseul parcurs etc. Cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de reconstituire intocmit la acel moment [ff. 131 - 139]. Instanta a audiat unul dintre cei doi martori asistenti care au participat la aceasta reconstituire, mai precis pe martora CI [f. 513] care a declarat ca "organele de politie au procedat la reconstituirea faptei scotand catusele acelei persoane si cerandu-i sa arate pe unde a intrat in bar si ce a facut odata ajuns acolo. Persoana presupusa autor s-a conformat solicitarii organelor de politie si a aratat modul concret in care a savarsit fapta."
Prin urmare, instanta retine ca inculpatul este autorul acestei fapte, numai astfel putand avea cunostinta si putand sa relateze lucratorilor de politie despre modul in care fapta a fost efectiv comisa.
3. Referitor la infractiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta retine ca existenta infractiunii si vinovatia inculpatului este dovedita prin mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal. Astfel, inculpatul a recunoscut savarsirea acestei fapte si a declarat ca a lucrat o scurta perioada de timp la SC Birotherm SRL din municipiul Reghin. Inculpatul a mai precizat ca in noaptea de 3/4.2.2oo6 s-a deplasat cu trenul pana in municipiul Reghin apoi a mers la sediul acestei societati. Inculpatul a patruns in curtea imobilului, a fortat grilajul metalic exterior al unui geam de la parterul cladirii si a patruns in incinta societatii. De aici, a sustras un motofierastrau, 6 mulinete pentru pescuit si un aparat de radio, bunuri pe care le-a pus intr-un rucsac pe care l-a gasit tot acolo. Inculpatul a mai ramas in sediul societatii o vreme, iar la ora 4.oo s-a reintors in localitatea Peris unde domiciliaza. Aici a vandut drujba cu suma de 15o de lei unei persoane din localitate, iar mulinetele le-a vandut la piata de vechituri din localitate, contra sumei de 14o de lei. Aceste aspecte sunt confirmate si de catre martorul BM, cel care a cumparat drujba de la inculpat si in posesia caruia a fost apoi gasita, fiind ridicata si predata societatii pagubite. De asemenea, martorul KG confirma aceste aspecte, initial inculpatul oferindu-i acestui martor, spre vanzare, drujba sustrasa.
4. Referitor la infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta retine ca materialul probator aflat la dosar nu poate sprijini, dincolo de orice indoiala rezonabila, aceasta invinuire.
Astfel, cercetarile cu privire la aceasta fapta au fost pornite ca urmare a denuntului numitului Teglas Dragomir, tatal partii vatamate TEC. Denuntul oral al ocrotitorului legal al partii vatamate a fost consemnat in scris, la data de 8.3.2oo6 [f. 84 d.u.p.]. In denunt se consemneaza, succint, ca in data de 7.3.2oo6, in jurul orei 14.oo, fiica sa TEC, de 14 ani, a fost luata cu forta de pe strada, in cartierul Mureseni, de catre MAS, care a dus-o intr-o directie necunoscuta.
Dand ulterior o declaratie scrisa in legatura cu acest incident [f. 92 d.u.p.], numitul Teglas Dragomir a aratat ca el a aflat despre presupusa luare cu forta a fiicei sale de la baiatul sau, Teglas Dragomir, in varsta de 11 ani, care a venit in fuga acasa si i-a spus ca a vazut-o pe sora sa Cristina si pe Moldovan Augustin, acesta tragand-o dupa el.
Prin urmare, singurul martor ocular al momentului initial al presupusei lipsiri de libertate este fratele partii vatamate, acesta fiind un copil in varsta de 11 ani. Nici tatal partii vatamate, nici matusa acesteia TI, nici vreo alta persoana audiata in cursul procesului penal nu a vazut efectiv momentul l-a care s-a petrecut aceasta presupusa fapta, ei doar relatand acele succinte imprejurari aratate de minorul Teglas Dragomir.
Ulterior, aceste persoane din familia partii vatamate, relateaza organelor judiciare si cele ce ei au aflat din spusele partii vatamate insasi, dupa momentul gasirii acesteia. Ori, astfel de declaratii constituie, in mod evident, o marturie indirecta, deoarece nu se refera la imprejurari despre care martorii au luat la cunostinta prin propriile simturi, ci constituie o relatare indirecta a propriilor relatari ale minorei TEC.
In aceste conditii, declaratiile martorilor nu se pot corobora intre ele si nu se pot corobora nici cu declaratia partii vatamate insasi, pentru a sprijini invinuirea adusa inculpatului.
Instanta apreciaza ca elementele probatorii care se desprind din aceste declaratii nu sunt suficiente pentru a se stabili daca minora TEC a fost luata contrar vointei sale, adica cu incalcarea libertatii ei de vointa si de actiune, sau daca minora a insotit de bunavoie pe inculpat, la propunerea acestuia de a merge la casa lui.
Instanta mai noteaza ca presupusa lipsire de libertate s-a desfasurat pe o perioada mai mare de timp. Astfel, se presupune ca minora a fost luata cu forta de catre inculpat, in jurul orei 14.oo, din zona cartierului Mureseni, dupa care inculpatul si presupusa victima s-au deplasat pana la Gara CFR Nord din Targu Mures [asa zisa Gara mica]. De aici, cei doi au luat un tren personal spre localitatea Peris, de unde au inceput sa se deplaseze pe jos spre localitatea Petrilaca, fiind intr-un tarziu descoperiti de catre martora TI si martorul CBB, care se deplasau cu autoturismul in cautarea celor doi.
Este greu de crezut, dat fiind acest fir al evenimentelor, ca minora TEC a fost luata contrar vointei sale de catre inculpat. Daca, intr-adevar, aceasta nu a dorit sa-l insoteasca pe inculpat, ea ar fi avut nenumarate ocazii in care sa incerce sa scape de acesta, sau sa ceara ajutorul altor persoane, fie aflate pe strada, fie la gara, fie in tren etc.
Este greu de crezut si faptul ca pe durata intregului traseu mai sus mentionat, inculpatul ar fi exercitat acte de violenta fizica, in sensul tragerii de mana, cu forta, a minorei, sau impingerii ei din spate etc., aceste acte de violenta putand fi observate, fara indoiala, de persoanele prezente pe strada, in gara, in tren etc.
Este mai verosimila explicatia potrivit careia minora TEC l-a insotit de bunavoie pe inculpat. Minora il cunostea pe acesta, intrucat fratele inculpatul este vecin cu familia Teglas, in cartierul Budiului. Probabil ca fara a se gandi prea mult la consecintele actiunilor ei si la efectele pe care le va produce in sanul familiei sale imprejurarea disparitiei sale de la domiciliu, minora a hotarat sa-l insoteasca pe inculpat. Ulterior, minora a realizat ca ar putea avea probleme cu parintii sai, datorita plecarii de la domiciliu, abia cand a vazut-o pe matusa sa TI, care, impreuna cu alte persoane, o cauta. In aceasta situatie este posibil ca minora a incercat sa ascunda realitatea si a afirmat in fata familiei sale ca a fost luata de catre inculpat contrar vointei sale, aspect pe care acestia l-au relatat mai departe, organelor de politie.
Lipsa de credibilitate a acestor declaratii rezulta si din aceea ca in cuprinsul declaratiei scrise a tatalui minorei [f. 92 d.u.p.] acesta afirma ca fata lui i-ar fi spus ca inculpatul a violat-o inainte de a pleca spre Teleac.
Ori, din raportul medico-legal de constatare intocmit in cauza [f. 89 d.u.p.] rezulta ca numita TEC nu prezinta leziuni traumatice si este virgina din punct de vedere anatomic. Acest raport de constatare reprezinta un mijloc de proba stiintific si infirma nu numai declaratia referitoare la violarea minorei ci si afirmatiile privind exercitarea de violente fizice asupra acesteia, in scopul lipsirii ei de libertate.
In concluzie, instanta apreciaza ca acest raport de constatare infirma toate declaratiile date atat de partea vatamata TEC - care are un interes in a ascunde realitatea - cat si declaratiile celorlalti membri ai familiei ei, care fie au si ei un interes in a ascunde realitatea, fie au fost indusi si mentinuti in eroare de partea vatamata.
Fata de argumentele expuse mai sus, urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul MAS pentru cele trei infractiuni despre care s-a facut vorbire in cuprinsul punctelor 1., 2. si 3. din prezenta hotarare, iar pentru fapta despre care s-a facut vorbire in cuprinsul punctului 4. urmeaza sa achite pe inculpat.
La stabilirea si aplicarea pedepsei pentru infractiunile despre care s-a facut vorbire in cuprinsul punctelor 1., 2. si 3. din prezenta hotarare, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 C.p., precum si antecedenta penala a inculpatului, astfel cum rezulta din fisa sa de cazier.
In consecinta, fata de cele expuse mai sus, urmeaza ca instanta, in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b, c C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. sa condamne pe inculpatul MAS la pedeapsa inchisorii in cuantum de 8 ani pentru savarsirea infractiunii de talharie, in stare de recidiva postexecutorie.
In baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul MAS la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, in stare de recidiva postexecutorie.
In baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul MAS la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in stare de recidiva postexecutorie.
In baza art. 345 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 11 pct. 2 lit. a si raportat la art. 1o lit. a C.p.p. urmeaza ca instanta sa achite pe inculpatul MAS pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta si pedepsita de art. 189 alin. 2 C.p.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b C.p. va contopi cele trei pedepse mentionate mai sus si va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani inchisoare, pe care o va spori cu 9 luni inchisoare, astfel ca inculpatul urmeaza a executa pedeapsa rezultanta finala de 8 ani si 9 luni inchisoare.
Necesitatea aplicarii unui spor in cauza concreta se impune dat fiind antecedenta penala a inculpatului, care nu a inteles sa-si indrepte conduita in ciuda avertismentelor primite din partea societatii prin condamnarile definitive anterioare, precum si pentru a nu crea inculpatului senzatia de impunitate fata de pedepsele care i-au fost aplicate dar care nu se vor mai executa ca urmare a contopirii.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale.
Va constata ca inculpatul este in prezent detinut in alta cauza.
Cu privire la latura civila, instanta va lua act ca partea vatamata SC ENAFLOR SRL nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat.
In baza art. 346 alin. 1 C.p.p. raportat la art. 14, art. 15 C.p.p. si art. 998 C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata de catre partea civila PRIBAC CAROLINA in contradictoriu cu inculpatul MAS si va obliga inculpatul MAS sa plateasca partii civile PRIBAC CAROLINA suma de 15o lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea prejudiciului material cauzat.
In ceea ce priveste prejudiciul produs in dauna partii civile SC BIROTHERM SRL, instanta retine ca societatea s-a constituit parte civila in cursul procesului penal, dar, in faza de judecata, prin adresa aflata la fila 256 dosar, societatea respectiva a aratat ca nu mai are pretentii civile, invitand instanta sa considere stinsa latura civila. Pentru acest motiv, in baza art. 346 alin. 1 C.p.p. instanta va respinge ca neintemeiata actiunea civila formulata de catre partea civila SC BIROTHERM SRL in contradictoriu cu inculpatul MAS.
Cu privire la cheltuielile judiciare suportate de stat in prezenta cauza si avand in vedere culpa procesuala a inculpatului, urmeaza ca instanta, in baza art. 349 C.p.p. raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p. sa oblige inculpatul la plata sumei de 12oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [3oo de lei pentru faza de urmarire penala si 9oo de lei pentru faza de judecata], din care suma de 4oo de lei reprezentand onorariile aparatorilor desemnati din oficiu [1oo de lei pentru faza de urmarire penala si 3oo de lei pentru faza de judecata] va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.