Penal - talharie (art.211 C.p.)

Prin Rechizitoriul din 01.07.2010 al parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures in Dosar nr. 2983/P/2007 al parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor ME si GG, pentru savarsirea, de catre fiecare dintre acestia, a infractiunilor de talharie, prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a retinut in cuprinsul rechizitoriului, in esenta, ca la data de 11.05.2007, inculpatii au sustras de la partile vatamate BA si SA, prin folosirea de amenintari, telefoanele mobile.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: reclamatia partii vatamate SA (f. 6,12), proces-verbal de constatre a efectuarii actelor premergatoare (f. 9), declaratia partii vatamate SA (f. 10-11), declaratia partii vatamate BA (f. 14-15), reclamatia partii vatamate BA (f. 16), copia fisei de cazier judiciar a inculpatului ME (f. 19), declaratie invinuit ME (f. 21), declaratie faptuitor ME (f. 22), copia fisei de cazier judiciar a inculpatului GG (f. 25), declaratia invinuitului GG (f. 27-28), declaratia faptuitorului GG (f. 29,30), declaratia martorului BB (f. 32), proces-verbal de prezentare pentru recunoastere (f. 35-37), plansa fotografica cuprinzand fotografiile judiciare realizate la data de 30.09.2008 cu ocazia recunoasterii dupa fotografie (f. 39-41, 42-45), proces-verbal din data de 22.05.2007 (f. 46).
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul GG a fost audiat la termenul de judecata din data de 02.11.2010, iar inculpatul ME la termenul de judecata din data de 30.11.2010, declaratiile acestora fiind atasate la dosarul cauzei la filele 133, respectiv 149. Au fost audiati, in calitate de martori BB si MV, declaratiile acestora fiind atasate la dosarul cauzei la filele 183 si 184.
In temeiul art. 323 Cod Procedura Penala au fost audiate partile vatamate BA Laurentiu si SA, declaratiile acestora fiind atasate la dosarul cauzei la filele 150, respectiv 166.
Au fost atasate la dosarul cauzei copia Deciziei penale nr. 152/A/20.09.2007 a Tribunalului Mures (f. 74-77), copia Sentintei penale nr. 611/19.04.2007 a Judecatoriei Targu-Mures (f. 79-82), copia Sentintei penale nr. 780/02.06.2005 a Judecatoriei Targu-Mures (f. 83-86), copia fisei de cazier judiciar a inculpatului GG (f. 87), copia fisei de cazier judiciar a inculpatului ME (f.88).
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
In data de 11.05.2007 in jurul orelor 19.30, inculpatii GG  si ME , impreuna cu martorul BB se deplasau pe Bdul Pandurilor din localitatea Targu-Mures, indreptandu-se spre cartierul Valea Rece. In dreptul statiei MBO City numitul BB a fost legitimat de o patrula a politiei ce se afla in serviciu in zona respectiva in timp ce inculpatii GG  si ME  au traversat strada, iar inculpatul GG i-a abordat pe partile vatamate SA si BA ce se plimbau in zona impreuna cu martorul MV, cerandu-le acestora initial bani, iar dupa ce partile vatamate si martorul le-au spus ca nu au bani asupra lor, iar echipajul de politie de peste drum s-a indepartat, telefoanele mobile, creandu-le acestora impresia ca in situatia in care nu vor raspunde cererii lor, urmeaza a li se intampla ceva rau.
Deoarece invinuitii au folosit un ton amenintator, asa cum reiese din declaratiile partilor vatamate si ale martorului MV si pentru ca inculpatii se aflau si in stare de ebrietate (asa cum reiese din declaratiile date de inculpati in cursul urmaririi penale, declaratii ce se coroboreaza cu declaratiile martorului BB) atat partile vatamate cat si martorul MV au inmanat inculpatilor telefoanele lor mobile. Vazand insa ca telefonul mobil al martorului MV nu are credit astfel incat nu poate fi folosit, inculpatii au inapoiat acestuia telefonul, dupa care, vorbind fiecare dintre ei la cate un telefon mobil, s-au indepartat in directia cartierului Valea Rece.
Partea vatamata BA s-a dus dupa ei si le-a cerut sa inapoieze telefoanele mobile, cerere pe care ambii inculpati au ignorat-o continuandu-si atat convorbirile telefonice cat si drumul catre Valea Rece, motiv pentru care partea vatamata BA s-a intors la partea vatamata SA si la martorul MV si impreuna cu acestia, observand aparitia in zona a echipajului de politie au relatat acestuia cele intamplat si ulterior au mers in Valea Rece pentru a-i gasi pe inculpati si a recupera telefoanele mobile, fara insa a reusi acest lucru.
Inculpatul GG  a luat telefonul mobil de la partea vatamata BA, in timp ce inculpatul ME  a luat telefonul mobil apartinand partii vatamate SA, astfel cum rezulta din coroborarea declaratiilor inculpatului GG   cu cele ale partilor vatamate - din cursul urmaririi penale si continutul proceselor verbale de recunoastere dupa fotografie
Audiat atat in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, inculpatul GG  a aratat ca cele doua parti vatamate le-au dat, lui si inculpatului ME , de buna voie telefonale mobile si ca nu i-au amenintat pe acestia in nici un fel. Inculpatul GG  a mai adaugat in cursul declaratiilor sale ca motivul pentru care a cerut telefonul mobil a fost acela de a efectua o convorbire telefonica - ceea ce a si facut dupa ce a intrat in posesia telefonului mobil, dar ca nu a intentionat sa-si insuseasca acel telefon mobil ci sa-l inapoieze partii vatamate. Inculpatul a aratat ca nu a putut inapoia telefonul mobil pentru ca la momentul la care a incheiat convorbirea telefonica nici una dintre partile vatamate nu se mai afla in zona.
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul ME  a negat ca ar fi cerut vreun telefon mobil de la vreo persoana in data de 15.05.2007 in zona benzinariei MBO City si ca acest lucru ar fi fost facut de inculpatul GG  si de martorul BB, declaratia acestuia fiind insa contrazisa atat de declaratiile coinculpatului GG cat si declaratiile partilor vatamate care, cu ocazia recunoasterii din albumul fotografic au identificat pe inculpatii GG  si ME  ca fiind persoanele care le-au cerut sub amenintare telefoanele mobile.
In fata instantei, inculpatul ME  a revenit asupra declaratiilor date in cursul urmaririi penale, recunoscand faptul ca a cerut, impreuna cu inculpatul GG  telefoanele mobile partilor vatamate, creandu-le acestora impresia ca li se va intampla ceva rau. Inculpatul ME  a solicitat a-i fi aplicate prevederile art. 3201 Cod Procedura Penala.
Instanta va inlatura insa declaratiile inculpatului GG  considerandu-le neverosimile pentru urmatoarele argumente: din probele administrate atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei nu rezulta existenta unor relatii preexistente de amicitie sau prietenie intre vreuna dintre partile vatamate si vreunul dintre inculpati  - care sa fi determinat pe vreuna dintre partile vatamate sau pe martor a remite telefonul sau mobil de buna voie vreunuia dintre inculpati. De altfel, desi din declaratiile inculpatului GG  si ale martorului BB rezulta ca inculpatul ME  ar fi cunoscut -o pe una din partile vatamate nu este confirmata nici de BA si nici de SA.
Un alt argument pentru care consideram apararea inculpatului GG neverosimila este acela ca in conditiile in care nimeni nu cunostea pe nimeni si nici nu a fost dovedita sau invocata vreo urgenta de partea inculpatilor - ambele parti vatamate precum si martorul au remis telefoanele mobile.
In fine, asa cum declaratiile tuturor persoanelor audiate in cauza, dupa ce au intrat in posesia telefoanelor mobile, inculpatii s-au indepartat spre Valea Rece, vorbind la telefon desi una dintre partile vatamate - respectiv BA, a mers dupa ei pentru a le cere sa le inapoieze telefoanele mobile.
Ca urmare, instanta constata ca din probele administrate rezulta cu certitudine faptul ca inculpatii au intrat in posesia telefoanelor apartinand partilor vatamate prin amenintarea acestora din urma si ca scopul avut in vedere de inculpati la momentul la care au cerut telefoanele mobile a fost insusirea acestora pe nedrept. Prin urmare, apreciem ca teza formulata in apararea celor doi inculpati, potrivit careia acestia au intrat in posesia telefoanelor mobile fara ca asupra partilor vatamate sa le fi viciat consimtamantul si numai ulterior ar fi intervenit actiunea ilicita a inculpatilor - prin refuzul de restituire nu poate fi primita, aceasta fiind contrazisa de probele administrate in cauza.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge cererile formulate de inculpatii ME  si GG, prin aparatori, de schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina acestora din infractiunea de talharie, prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit.a Cod penal in infractiunea de abuz de incredere prevazuta si pedepsita de art. 213 Cod Penal.
Instanta constata ca infractiunea de talharie este determinata de numarul patrimoniilor din care au fost sustrase bunurile insusite fara drept de catre faptuitori, iar nu de numarul subiectilor pasivi asupra carora s-au exercitat actiunile de constrangere, concluzie ce rezulta din faptul ca infractiunea este prevazuta in partea speciala a codului penal titlul III intitulat "Infractiuni contra patrimoniului" ( a se vedea si Decizia penala nr. 3964/25.09.2001 a C.S.J - Sectia penala).
Constata ca din probele administrate rezulta ca inculpatul GG a exercitat, impreuna cu coinculpatul ME, actiuni de constrangere asupra ambelor parti vatamate, insusindu-si insa numai telefonul mobil apartinand partii vatamate BA, ca urmare acesta este autor al infractiunii de talharie in dauna acestei parti vatamate si coautor la infractiunea de talharie in dauna partii vatamate SA.
In drept, fapta inculpatului GG  care, la data de 15.05.2007, impreuna cu inculpatul ME, intr-un loc public - respectiv pe B-dul Pandurilor din Targu-Mures, prin amenintarea partilor vatamate SA si BA, si-a insusit unul dintre telefoanele mobile - apartinand partii vatamate BA, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal.
In drept, fapta inculpatului GG  care, la data de 15.05.2007, impreuna cu inculpatul ME, intr-un loc public - respectiv pe B-dul Pandurilor din Targu-Mures, prin amenintarea partilor vatamate SA si BA, inculpatul ME  insusindu-si telefonul mobil al partii vatamate SA, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal.
In drept, fapta inculpatului ME  care, la data de 15.05.2007, impreuna cu inculpatul GG, intr-un loc public - respectiv pe Bdul Pandurilor din Targu-Mures, prin amenintarea partilor vatamate SA si BA, si-a insusit unul dintre telefoanele mobile - apartinand partii vatamate SA, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit. c, al.2 ind.1 lit. a Cod.
In drept, fapta inculpatului ME  care, la data de 15.05.2007, impreuna cu inculpatul ME, intr-un loc public - respectiv pe B-dul Pandurilor din Targu-Mures, prin amenintarea partilor vatamate SA si BA, inculpatul GG insusindu-si telefonul mobil al partii vatamate BA, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal.
Astfel, faptele inculpatilor sunt prevazute de legea penala, au fost savarsite cu vinovatie de acesta si fiecare prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind intrunite toate cele 3 trasaturi esentiale ale infractiunii, prevazute de art. 17 Cod Penal. In ceea ce priveste elementele constitutive ale infractiunii, instanta constata ca, sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatilor s-au realizat fiecare printr-o actiune de luare a unor bunuri mobile ce apartineau celor doua parti vatamate sus mentionate, deci din posesia acestora, fara consimtamantul lor, prin constrangerea morala a acestora, urmarea produsa a constat in atingerea adusa patrimoniului partilor vatamate, cauzandu-le o paguba materiala, iar raportul de cauzalitate intre actiune si urmare rezulta ex re, adica din insasi materialitatea faptei. De asemenea, este pe deplin dovedit si scopul special cerut de lege pentru existenta infractiunilor - acela al insusirii bunurilor pe nedrept. Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu intentie directa: astfel, ei au prevazut rezultatul faptei lor - prejudiciul material pe care l-ar cauza partilor vatamate prin sustragere - si a urmarit producerea acestor rezultate, dorind sa-si insuseasca bunurile in cauza.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului GG  in conformitate cu prevederile art.72 Cod Penal instanta va avea in vedere ca legea prevede pentru infractiunile savarsite pedeapsa inchisorii de la 7 la 20 ani.
Instanta va tine seama atat de comportamentul anterior al inculpatului (rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului ca acesta a suferit o condamnare la pedeapsa de 5 luni inchisoare in timpul minoritatii pentru savarsirea infractiunii de furt calificat), precum si de faptul ca acesta, desi a dat ample declaratii atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei nu a recunoscut faptul ca a intentionat sa-si insuseasca telefonul mobil si nici ca pentru a intra in posesia acestuia a exercitat o constrangere morala atat asupra celor doua parti vatamate cat si asupra martorului MV. Instanta apreciaza ca comportamentul antisocial al inculpatului este cu atat mai periculos cu cat constrangerile morale exercitate de acesta asupra partilor vatamate au fost de o natura subtila - constand atat din faptul ca era impreuna cu o alta persoana cat si din limbajul si tonul folosit atunci cand s-au adresat partilor vatamate.
Pentru aceste considerente va aplica inculpatului GG  pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal,  in dauna partii vatamate BA si pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal,  in dauna partii vatamate SA.
Instanta constata, de asemenea, ca cele doua infractiuni au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal, motiv pentru care, in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal va dispune contopirea celor doua pedepse cu inchisoarea aplicate si aplicarea celei mai grele dintre ele, cea de 7 ani inchisoare.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului ME    in conformitate cu prevederile art.72 Cod Penal instanta va avea in vedere ca legea prevede pentru infractiunile savarsite pedeapsa inchisorii de la 7 la 20 ani.
Instanta va tine seama atat de comportamentul anterior al inculpatului (rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului ca acesta a suferit, anterior comiterii faptei pentru care a fost cercetat in prezenta cauza mai multe condamnari la pedeapsa cu inchisoarea  pentru comiterea, in timpul minoritatii a mai multor infractiuni).
Instanta constata ca inculpatul ME desi nu a recunoscut in faza urmaririi penale comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata, acesta a revenit in fata instantei recunoscand in totalitate acuzele aduse. Pentru aceste considerente, instanta va retine in favoarea acestuia circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si va face aplicarea prevederilor art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal, coborand pedeapsa ce o va aplica sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunea pentru care a fost gasit vinovat.
Pentru aceste considerente va aplica inculpatului ME  pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal, cu retinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal - in dauna partii vatamate SA si pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. si ped. de art.211 al.2 lit.c, al.2 ind.1 lit. a Cod penal cu retinerea art. 74 alin. 1 lit. c Cod Penal si a art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal,  in dauna partii vatamate BA.
Instanta constata, de asemenea, ca cele doua infractiuni au fost savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod Penal, motiv pentru care, in temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod Penal va dispune contopirea celor doua pedepse cu inchisoarea aplicate si aplicarea celei mai grele dintre ele, cea de 6 ani inchisoare.
Instanta va respinge cererea formulata de inculpatul ME  - de aplicare a prevederilor art. 320 ind. 1 Cod Procedura Penala cu consecinta prevazuta de aliniatul 7 al acestui text legal, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor aliniatelor 1 si 2 ale art. 320 ind. 1 Cod Procedura Penala, se poate acorda o astfel de valoare juridica declaratiilor inculpatului numai in situatia in care manifestarea de vointa a acestuia intervine inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, ceea ce nu se poate retine in prezenta cauza.
In baza art. 71 Cod Penal va interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 si lit. b Cod Penal, ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta nu va interzice drepturile inculpatilor de a alege, avand in vedere dispozitiile art. 3 din Protocolul 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in data de 6.1o.2oo5 in cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente in baza art. 2o din Constitutia Romaniei.
Art. 3 din Protocolul 1 garanteaza atat dreptul de a vota in cadrul alegerilor legislative, cat si dreptul de a participa in calitate de candidat in cadrul acestora.
In ce priveste dreptul de a participa in calitate de alegator, instanta nu considera ca pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului acestuia este justificata in cauza de fata de un scop legitim, avand in vedere natura infractiunilor savarsite de catre inculpati, acestea nefiind apte sa atraga o nedemnitate a inculpatilor de a participa la viata sociala prin exercitarea dreptului de vot in alegerile legislative, iar statul avand obligatia pozitiva de a organiza infrastructura necesara exercitarii acestui drept de catre detinuti.
In ce priveste cealalta componenta a dreptului la alegeri libere prevazut de art. 3 din Protocolul 1, constand in dreptul de a participa in calitate de candidat si care in cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod Penal este inclus in dreptul de a fi ales in functii elective publice, instanta apreciaza ca exercitarea acestui drept este incompatibila nu numai de iure, dar si de facto cu executarea pedepsei penale in regim penitenciar. Astfel, avand in vedere imposibilitatea obiectiva de exercitare, instanta considera ca pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului dreptului mentionat pe durata executarii pedepsei principale este justificata de un scop obiectiv si legitim si proportionala intr-o societate democratica.
Referitor la celelalte drepturi prevazute in art. 64 alin. 1 lit. a si b, instanta va interzice exercitiul acestora de drept, in conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C.p., avand in vedere ca aceste dispozitii nu contravin, conform art. 2o din Constitutia Romaniei, altor dispozitii din pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte.
Avand in vedere antecedenta penala a inculpatilor, instanta apreciaza ca reeducarea acestora in spiritul respectarii legilor nu se poate obtine decat prin executarea pedepsei rezultante aplicate in penitenciar. Astfel, asa cum s-a aratat anterior, inculpatii au suferit in trecut cel putin o condamnare definitiva. In loc sa dovedeasca ca s-au indreptat, inculpatii au perseverat pe calea infractionala, savarsind infractiunile din prezentul dosar, dovedind ca beneficiul suspendarii conditionate, respectiv cel al liberarii conditionate si timpul petrecut in penitenciar in baza vechii condamnari nu a fost suficient pentru intelegerea necesitatii respectarii normelor penale si a celor de convietuire sociala si ca nu se poate reeduca in libertate.
Cu privire la latura civila, instanta constata ca partile vatamate SA si BA s-au constituit, in cursul urmaririi penale, parti civile pentru sumele de 150 lei, respectiv 200 lei, reprezentand contravaloarea telefoanelor mobile sustrase.
Instanta constata ca, desi din probele administrate rezulta cu certitudine ca in patrimoniul ambelor parti vatamate s-a produs cate un prejudiciu. Cu toate acestea, partile civile nu au inteles sa faca dovada sustinerilor lor cu privire la cuantumul prejudiciului suferit, astfel incat instanta constata ca nu sunt indeplinite toate conditiile prevazute de art. 998 -999 Cod Civil pentru ca actiunile civile formulate de partile civile BA si SA sa poata fi considerate intemeiate.
Pentru aceste considerente urmeaza a respinge actiunile civile formulate de partile civile SA si BA, ca neintemeiate.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala, in caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Cum inculpatii ME  si GG  au fost condamnati prin prezenta sentinta, in baza art. 349 Cod Procedura Penala raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala, instanta va obliga inculpatii la plata sumei de 760 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [10o de lei pentru faza de urmarire penala si 660 de lei pentru faza de judecata], din care suma de 600 de lei reprezentand onorariul aparatorilor desemnati din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, fiecare cate 380 lei.