CERERE DE ACORDARE A CHELTUIELILOR JUDICIARE. BUNA CREDINTA.

Curtea de Apel Cluj, Sectia penala si de minori, decizia penala nr. 760/R/04.10.2010

Tribunalul Cluj prin sentinta penala nr.318 din 13 iulie 2010, a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petentul S.I., impotriva ordonantei procurorului din data de 27 ianuarie 2010, emisa in dosarul nr.1104/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj si impotriva rezolutiei nr.133/II/2/2010 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj.
S-a mentinut in intregime ordonanta si rezolutia atacate.
A fost obligat petentul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre faptuitoarea M.L..
S-au respins restul pretentiilor formulate de faptuitoarea M.L. cu titlu de cheltuieli judiciare.
A fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut in fapt urmatoarele ca prin ordonanta procurorului din data de 27 ianuarie 2010, emisa in dosarul nr.1104/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea M.L. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., cu motivarea ca nemultumirea persoanelor care au formulat plangeri penale (printre care si petentul), constand in aceea ca faptuitoarea ar fi pretins suma de 3% din totalul sumelor cuvenite, cu titlu de prima de succes, in conditiile in care aveau la dispozitie posibilitatea de a proceda la executare in nume propriu, nu poate constitui luare de mita. S-a mai aratat ca, deoarece numita M.L. nu a conditionat demararea formelor de executare de acordarea primei de succes, in cuantum de 3%, aceasta nu avea titlu de contraechivalent al conduitei pe care faptuitoarea s-ar fi angajat sa o aiba si nu exista alte elemente circumstantiale cum ar fi promisiunea intocmirii cu prioritate a formelor de executare sau pretinderea vreunei alte sume de bani decat cea fixata prin instiintarea adresata de catre reprezentatii Asociatiei Nationale a Investitorilor FNI liderilor locali.
Totodata, prin aceeasi ordonanta, s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea competentei de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, pentru efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.246 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fata de invinuita M.L..
Impotriva acestei ordonante, petentul S.I. a formulat plangere intemeiata pe dispozitiile art.278 C.pr.pen. la prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, plangere care a fost respinsa ca neintemeiata prin rezolutia nr.133/II/2/2010, cu motivarea ca, pe de o parte, obiectul plangerii in constituie dispozitia de neincepere a urmaririi penale fata de numita M.L. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art.254 C.pen. si dispozitia de disjungere si declinare a cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, iar pe de alta parte ca verificarile efectuate in cauza au demonstrat ca membrii asociatiei au cunoscut detaliile privind procentul de 3% si au fost de acord cu ele, drept urmare neputandu-se stabili existenta infractiunii de luare de mita.
Impotriva ordonantei si rezolutiei mentionate mai sus, petentul a formulat plangere la instanta de judecata in conformitate cu dispozitiile art.278/1 C.pr.pen., plangere pe care tribunalul a apreciat-o ca fiind inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.2781 alin.1 C.pr.pen., dupa respingerea plangerii facute conform art.275-278, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Ori, in speta de fata, plangerea formulata de petent nu are ca obiect, in mod evident o solutie de neurmarire penala sau de netrimitere in judecata (mai precis, solutia de neincepere a urmaririi penale adoptata fata de numita M.L. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prev. de art.254 C.pen.),  ci vizeaza obligarea faptuitoarei la plata unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate in cursul unui proces civil solutionat de Tribunalul Bucuresti, ceea ce este inadmisibil pe aceasta cale a formularii unei plangeri intemeiate pe dispozitiile art.2781 alin.1 C.pr.pen.
De altfel, prin decizia nr.57/2007 data in recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca plangerea indreptata impotriva masurilor luate si a actelor efectuate de procuror ori in baza dispozitiilor date de acesta, altele decat rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere in judecata, reglementate de art.2781 alin.1 C.pr.pen., este inadmisibila.
Tribunalul a apreciat ca, cu atat mai mult in speta de fata plangerea formulata de petent este inadmisibila, cata vreme aceasta nu vizeaza vreun act sau masura dispusa de procuror in dosarul nr.1104/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj, ci are ca obiect o pretentie a petentului fata de faptuitoarea M.L., fara nici o legatura cu infractiunea de luare de mita care a facut obiectul ordonantei atacate.
Fata de cele mentionate mai sus, in baza art.2781 alin.1 C.pr.pen. tribunalul a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petentul S.I., impotriva ordonantei procurorului din data de 27 ianuarie 2010, emisa in dosarul nr.1104/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj si impotriva rezolutiei nr.133/II/2/2010 data de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj.
Au fost mentinute in intregime ordonanta si rezolutia atacate.
Potrivit art.193 alin ultim C.pr.pen. petentul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre faptuitoarea M.L..
Totodata, in temeiul art.274 alin.3 C.pr.civ, avand in vedere gradul de dificultate redus al cauzei, a respins restul pretentiilor formulate de faptuitoarea M.L. cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva solutiei instantei de fond a declarat la data de 22 iulie 2010 recurs, petitionarul S.I., recurs pe care la 24 august 2010 si l-a retras, conform scriptului atasat dosarului la fila 10, iar conform art.3854 raportat la art.369 C.proc.pen. Curtea a luat act de retragerea recursului declarat de petent.
Primul termen de judecata in recurs la Curtea de Apel Cluj a fost fixat la 4 octombrie 2010.
Din lucrarile depuse la dosar rezulta ca faptuitoarea M.L. si-a angajat aparator pe avocatul N.M. la data de 28 septembrie 2010, caruia i-a achitat onorariu avocatial suma de 1.240 lei.
Avand in vedere ca la data incheierii contractului de asistenta juridica de catre faptuitoare, exista depus la dosar scriptul prin care petentul S.I. isi retrasese recursul la 24 august 2010, acordarea contravalorii onorariului avocatial este lipsita de dovada bunei credinte a partii, conditii in care se vor respinge ca nefondate cheltuielile judiciare cerute de faptuitoare in suma de 1240 lei conform art.193 alin.6 C.proc.pen.
Cata vreme cu o luna si 10 zile anterior termenului de judecata fixat in solutionarea caii de atac, petitionarul S.I. a invederat ca-si retrage recursul, angajarea aparatorului si solicitarea de a se acorda contravaloarea onorariului avocatial, de catre partea adversa, apare ca fiind facuta cu rea credinta, sens in care   pretentiile sale sunt total nejustificate.
Vazand disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.petentul va plati statului 50 lei cheltuieli judiciare.