Civil - partaj judiciar - partaj succesoral

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.06.2006 sub nr. de mai sus, reclamanta OE a solicitat in contradictoriu cu paratii HL SI HT, sa se pronunte o hotarare prin care sa se constate:
  - ca mostenitorii defunctului HI sunt HD, HL si HT in calitate de fii;
 - ca dupa HD, decedat la 18 ianuarie 2004 si HMS, decedata la 23 decembrie 2004, unica mostenitoare este reclamanta OE in calitate de legatar universal conform certificatului de mostenitor de calitate nr. 25/2005;
 - ca masa succesorala dupa defunctul HD se compune din1/3 parte din terenul extravilan si intravilan in suprafata totala de 8 ha 3900 mp teren situat in localitatea Bardesti, conform Titlului de proprietate nr. 111707/1993;
 - iesirea din indiviziune asupra terenului in 1/3 cota parte respectiv 2 ha 796 mp teren in sensul atribuirii si predarii efective acestuia in favoarea reclamantei, iar a restului in favoarea celorlalti mostenitori si intabularea terenului intra si extravilan , in Cartea Funciara in favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare reclamanta a aratat ca este unica mostenitoare a defunctilor HD si Hadarau Maria-Sabina conform certificatului de calitate mostenitor nr.25/24.05.2005. Defunctul HD a mostenit cota de 1/3 din terenurile reconstituite prin  Titlul de proprietate nr.111707/09.12.1993 si desi a incercat dezbaterea succesiunii  prin procedura notariala, fratii lui HD s-au opus acestei cai amiabile.
In drept au fost invocate prev. art. 728, 747, 673, 786 si 741 C.civ.
Paratii prin note scrise depuse la dosar au aratat ca se impune constatarea nulitatii testamentului de care se prevaleaza reclamanta deoarece acesta este inserat intr-un contract de intretinere, act bilateral.
In raspunsul la intampinare reclamanta a aratat ca reclamantii HL si HT nu au vocatie succesorala dupa defunctii  HD si Hadarau Maria-Sabina iar testamentul a carui anulare se solicita nu are caracter conjunctiv. De asemenea se arata ca testamentele 10042 si 10043 au ramas valabile si dupa incheierea contractului de intretinere nefiind anulate explicit.
In ceea ce priveste contractul de intretinere reclamanta arata ca acesta a fost incheiat cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege.
La termenul de judecata din data de 5.06.2007 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr. 2010/1692/2007.
In dosarul conexat, prin cererea inregistrata la data de 12.03.2007 reclamantii HL si HT, au solicitat in contradictoriu cu parata OE, sa se pronunte o hotarare prin care instanta sa dispuna anularea testamentului deghizat instituit de catre defunctii HD si HMS in favoarea paratei OE, testament cuprins in contractul de intretinere autentificat sub nr. 1379/25.06.2003 a Notarului Public Onea Victor; anularea certificatului de mostenitor de calitate nr. 25/2005 al Notarului Public Onea Victor de pe urma defunctilor HD si HMS, eliberat in favoarea paratei OE; sa constate ca reclamantii sunt mostenitorii legali ai defunctilor HD si HMS; sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctul HD se compune din cota de 1/3 din terenurile extravilane si intravilane inscrise in titlul de proprietate nr. 111707/09.12.1993; de asemenea s-a solicitat atribuirea in favoarea reclamantilor a masei succesorale ramasa dupa defunctii HD si HMS, masa care excede contractului de vanzare cumparare autentic de intretinere incheiat in favoarea paratei cu privire la apartamentul  nr. 7 compus din 2 camere si dependinte, situat in  Tg.Mures, str. Argesului nr. 16.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca fata de prevederile art. 856, 857 si 858 C.cvi. legatul universal instituit prin contractul de intretinere este nul absolut, actul intitulat legat fiind semnat de 2 legatari. De asemenea s-a aratat ca reclamantul HL are calitatea de mostenitor legal fata de HD iar  HT este mostenitorul testamentar al lui HT, fratele lui HD.
La data de 14.05.2007 reclamanta a formulat cerere reconventionala si intampinare - cerere pe care instanta la termenul de judecata din data de 23 iulie 2009 a calificat-o ca fiind in intregime o intampinare. Reclamanta a aratat ca nu s-a incheiat un testament deghizat, conjunctiv ci un contract de intretinere valabil. De asemenea, la momentul incheierii contractului de intretinere au existat doua testamente prin care defunctii si-au testat intreaga avere unul in favoarea altuia intrucat nu aveau descendenti. Prin urmare, prin redactarea testamentelor din 1993 si din 2003 de catre HD si HMS, reclamantii HL si HT nu au vocatie succesorala.
La termenul de judecata din data de 26 mai 2009 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr. 1779/320/2009. Prin cererea inregistrata in dosarul conexat la data de 02.03.2009, sub nr. 1778/320/2009, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu paratii Onea Victor, HL si HT, sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna validarea clauzei la punctul nr. 5 a contractului de intretinere nr. 1379 autentificat din 25 iunie 2003 de Notar Public Onea Victor; validarea certificatului de mostenitor de calitate nr. 25/24.05.2005, emis de Notar Public Onea Victor de pe urma defunctilor HD si HMS in favoarea reclamantei; sa se constate ca masa succesorala ramasa dupa defunctii HD si HMS se compune din cota de 1/3 din terenurile extravilane, respectiv 2,533 ha si intravilane de 500 mp, din intregul de 8 ha 3900 mp extravilan, 1500 mp intravilan inscris in Titlul de proprietate nr. 111707 din 9 decembrie 1993; atribuirea catre reclamanta a cotelor teren intravilan si extravilan, respectiv 500 mp si 2,533 ha a masei succesorale ramase dupa HMS si HD, reprezentand 1/3 parte din Titlul de proprietate nr. 111707/09.12.1993. De asemenea reclamanta a solicitat prin completarea de actiune daune-interese pentru orice zi de intarziere pentru taraganarea paratilor de a o despagubi. Cu cheltuieli de judecata.
Prin intampinarea depusa, paratii au solicitat respingerea actiunii. De asemenea s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Onea Victor.
La termenul de judecata din data de 24.04.2009 in dosar 1179/320/2009 reclamanta a precizat petitul 1 al cererii solicitand sa se constate calitatea sa de mostenitoare testamentara.
La termenul de judecata din data de 26 mai 2009 in dosar7878/320/2007, reclamanta si-a precizat petitul privind obligarea paratilor la plata de daune-interese pentru fiecare zi de intarziere si a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.
La termenul de judecata din data de 23 iulie 2009 instanta a admis exceptia de litispendenta in ceea ce priveste cererea reclamantei avand ca obiect constatarea calitatii de mostenitor a reclamantei fata de defunctii HD si  Hadarau Sabina, astfel cum aceasta cerere a fost formulata prin petitele 1 si 2, in dosarul 7878/320/2007 petite identice cu petitele 1 si 2 din dosarul 1779/320/2009, astfel cum acestea au fost precizate de reclamanta la termenul de judecata din data de 24.04.2009 in dosarul conexat. De asemenea instanta a retinut ca cererea privind constatarea masei succesorale dupa defunctul HD, astfel cum aceasta cerere a fost formulata prin petitul 3 in dosarul 7878/320/2007 este litispendenta cu petitul 3 din dosarul 1779/320/2009; iesirea din indiviziune si inscrierea partajului in Cartea Funciara, astfel cum aceasta cerere a fost formulata prin petitul 4 in dosarul 7878/320/2007 petit litispendent cu petitul 4 astfel cum a fost precizat, in dosarul 1779/320/2009.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar in probatiune: Titlul de proprietate nr.111707/09.12.1993 (f.3), certificat de deces pentru HMS (f.4),certificat de deces pentru HD  (f.5), testament autentificat sub nr.10042/26.03.1993 (f.6), testament autentificat sub nr.1043/26.03.1993 (f.7), certificat de calitate mostenitor nr.25/24.05.2005 (f.8), copie contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.6321/17.12.2001 (f.27), copie contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.6326/17.12.2001 (f.28), extras CF 751/N Bardesti (f.25), extras CF 765/N Bardesti (f.30), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.268/01.04.1998 (f.31), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr.1075/11.06.1997 (f.32-33), extras CF 174 Bardesti (f.34), certificat de deces pentru Hadarau Sofronica (f.35), certificat de deces pentru HT (f.36),adeverinta nr.301/2006 (f.38), testament autentificat nr.951/31.07.2001(f.39), testament autentificat nr.950/31.07.2001(f.40), contract de intretinere autentificat sub nr.952/31.07.2001 (f.41), contract de intretinere autentificat sub nr.1379/25.06.2003 (f.58), fila de punere in posesie pentru Hadarau S.Ioan (f.63),cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (f.93), adeverinta de la SC AGR MURESUL (f.169),inscrisuri emise de Asociatia de Proprietari nr.4 Tg.-Mues (f.179-180), copie certificat de nastere HL (f.191), adeverinta 83/2009 (f.192).
De asemenea instanta a incuviintat si a administrat proba cu interogatoriu reclamantei (f.138), si paratilor HL si HT (f.139-140). S-a efectuat expertiza topo (raport la filele 145-160).
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 9.12.2009 a fost emis titlul de proprietate nr. 111707 pentru mostenitorii lui HI, respectiv HD, HL si HT.  Conform contractelor de vanzare-cumparare depuse la dosar (f. 27,28 si 31,32) ulterior au fost vandute terenurile inscrise in CF 751/N/Bardesti, top 15/10/1, top 15/10/2, CF 174  Bardesti, top 582/1/2, top 583/3, top 584/2/3, top 585/3, top 586/3 si CF 164 Bardesti, top 431, 452, 482/2, 432,  453, 483/2.
Prin contractul de intretinere 952/31.07.2001 HT si Hadarau Sofronica au cedat nuda proprietate asupra imobilul inscris in CF 174 Bardesti, nr. top 120/2, 121/1 sotilor HT si Eleonora. Prin testamentele autentice 950 si 951 din 31 iulie 2001 HT si Hadarau Sofronica i-au instituit legatari universali pe sotii HT si Eleonora.
HD, prin testamentul autentic 10042/1993 a instituit-o legatara universala pe sotia sa, Hadarau Maria-Sabina. La randul sau, Hadarau Maria-Sabina l-a instituit legatar universal pe sotul sau, HD, prin testamentul autentic 10043/1993.  Ulterior, prin contractul de intretinere 1379/25.06.2003 Hadarau Maria-Sabina si HD au cedat reclamantei OE nuda proprietate asupra apartamentului nr. 7 situat in Tg-Mures, str. Argesului, nr. 16. In cuprinsul aceluiasi act, se mentioneaza : " Intretinutii declara cu aceasta ocazie ca si pana acum au beneficiat de intretinere si ca acest contract se completeaza cu instituirea intretinatoarei ca legatara universala asupra bunurilor prezente si viitoare".
Cu privire la clauza sus mentionata, paratii HL si HT au invocat prin intampinarea depusa in dosar 7878/320/2007 precum si prin cererea de chemare in judecata formulata in dosarul 2023/320/2007 (2010/1629/2007) conexat la dosarul 7878/320/2007, nulitatea absoluta a legatului universal astfel instituit in favoarea reclamantei. Raportat la sustinerile paratilor si la cererea reclamantei privind constatarea calitatii sale de mostenitor fata de defunctii HD si Hadarau Sabina, instanta va analiza cu prioritate valabilitatea clauzei testamentare sus-mentionate.
Conform art. 857 C.civ. doua sau mai multe persoane nu pot testa prin acelasi act una in favoarea celeilalte sau in favoarea unei a treia persoane. Textul de lege mentionat instituie o conditie de forma, esentiala, de validitate a testamentului - forma actului separat - avand ca scop sa garanteze libertatea de vointa a testatorului, caracterul personal, unilateral si irevocabil al dispozitiilor testamentare.
Raportat la aceste precizari instanta retine ca in fapt clauza testamentara de care se prevaleaza reclamanta are caracter conjunctiv, fiind lovita de nulitate absoluta. In acest sens se constata pe de o parte faptul ca respectivul legat, astfel cum se mentioneaza in cuprinsul actului autentificat sub nr. 1379/25.06.2003 "completeaza" contractul de intretinere in care este inserat astfel incat nu se poate retine existenta independenta a clauzei testamentare, modalitatea in care a fost redactata conferindu-i acesteia caracterul de clauza accesorie unui contract bilateral. Soarta unui legat in ceea ce priveste revocarea acestuia in timpul vietii dispunatorului, depinde exclusiv de vointa acestuia, neputand fi subsumata eficacitatii unui contract bilateral.
Mai mult, astfel cum reiese din cuprinsul contractului, reclamanta a fost instituita legatara universala atat de catre HD cat si de catre Hadarau Sabina, printr-o clauza unica, insusita de catre ambii testatori prin semnatura. In aceste conditii, actul juridic apare ca fiind expresia unei vointe comune, aspect ce contravine caracterului esentialmente personal, individual al testamentului. In conditiile in care nu se poate stabili existenta unor dispozitii testamentare distincte, semnate separat, exprimand vointa fiecarui testator in parte, se incalca totodata caracterul esentialmente revocabil al testamentului, in cazul de fata nefiind posibila revocarea/modificarea unilaterala a acestei clauze testamentare de catre unul dintre cei doi testatori, dat fiind caracterul acesteia de act juridic comun.
Avand in vedere cele ce preced instanta constata intemeiate sustinerile paratilor in ceea ce priveste nulitatea clauzei testamentare, sens in care va anula testamentul instituit prin clauza de la punctul 5 din contractul de intretinere 1379/2.06.2003, de defunctii HD si Hadarau Sabina in favoarea paratei OE. Ca o consecinta a acestui fapt instanta va dispune totodata si anularea certificatului de calitate de mostenitor nr. 25 din 24.05.2005 emis de BNP Onea Victor, constatand ca acesta a fost emis in baza unui testament nevalabil.
In ceea ce priveste cererea conexa a reclamantilor HL si HT prin care s-a solicitat sa se constate calitatea de mostenitori legali fata de defunctii HD si Hadarau Sabina si atribuirea masei succesorale, instanta retine ca reclamantul HL este ruda in grad succesibil  - fratele lui HD iar HT este legatar universal al lui HT - de asemenea fratele lui HD. In ceea ce priveste pe Hadarau Sabina, nici unul dintre reclamanti nu a facut dovada calitatii de mostenitor legal fata de aceasta.
 Instanta retine totodata ca la data de 26 mai 1993 HD a instituit-o legatara universala pe sotia sa, Hadarau Maria-Sabina. La randul sau, Hadarau Maria-Sabina l-a instituit legatar universal pe sotul sau, HD, prin testamentul autentic 10043/1993. Cele doua testamente au fost revocate tacit prin clauza testamentara inserata in contractul de intretinere 1379/2.06.2003, clauza ce cuprinde dispozitii testamentare contrare testamentelor initiale. Avand in vedere faptul ca instanta a constatat nulitatea clauzei testamentare ulterioare, pentru lipsa formei, aceasta nu mai poate produce efecte revocatorii. In consecinta, in lipsa unei revocari exprese a testamentelor intocmite in anul 1993 si avand in vedere nulitatea clauzei testamentare ulterioare, instanta retine ca in fapt au ramas valabile si nerevocate dispozitiile testamentare cuprinse in testamentele intocmite la data de 26 mai 1993 prin care cei doi soti s-au instituit reciproc, prin acte distincte, legatari universali. Conform certificatului de deces (f.5) HD a decedat la data de 19 ianuarie 2004, data la care, in lipsa unor mostenitori legali rezervatari (colateralii privilegiati nefiind rezervatari), intreaga masa succesorala s-a transmis ope legis, in baza dispozitiilor testamentare catre Hadarau Sabina, legatar universal.  La data de 24 decembrie 2004 a decedat Hadarau Sabina (certificat f. 4) astfel incat testamentul instituit de catre aceasta in favoarea lui HD, predecedat a devenit caduc. In consecinta, patrimoniul succesoral a fost transmis de la HD catre Hadarau Sabina iar la data decesului acesteia din urma, in lipsa unor mostenitori legali sau testamentari ai acesteia, mostenirea este vacanta.
Din cele ce preced reiese ca a reclamantii HL si HT nu au vocatie succesorala fata de Hadarau Sabina, legatara universala a lui HD, sens in care cererea acestora de constatare a calitatii de mostenitor si de atribuire a patrimoniului succesoral va fi respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanta OE in contradictoriu cu paratul Onea Victor, cerere avand ca obiect constatarea calitatii de mostenitor a reclamantei fata de defunctii HD si  Hadarau Sabina, astfel cum aceasta cerere a fost formulata prin petitele 1 si 2, in dosarul 7878/320/2007 petite litispendente cu petitele 1 si 2 din dosarul 1779/320/2009, astfel cum acestea au fost calificate de instanta, in solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Onea Victor, instanta are in vedere urmatoarele aspecte:
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre parat si persoana obligata in cadrul raportului juridic de drept substantial. In cadrul actiunilor avand ca obiect constatarea calitatii de mostenitor, calitatea de parti o au persoanele fata de care se pot invoca drepturi ce deriva din calitatea de succesor ce se solicita a fi recunoscuta. Notarul public nu are calitatea de parte fiind un tert raportat la problema dezbaterii succesorale, avand atributii legate de procedura succesorala necontencioasa dar nu si drepturi sau obligatii legate de patrimoniul succesoral. Prin urmare se impune admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Onea Victor sens in care actiunea reclamantei fata de acesta va fi respinsa ca atare.
In ceea ce priveste cererea reclamantei fata de paratii HL si HT, prin care s-a solicitat atat constatarea calitatii sale de succesor cat si constatarea masei succesorale, iesirea din indiviziune si inscrierea partajului in Cartea Funciara, instanta o va respinge ca neintemeiata retinand ca reclamanta nu are in fapt calitatea de succesor al lui HD si Hadarau Sabina si in consecinta nu ii pot fi atribuite bunuri din patrimoniul succesoral. Solutia fata de aceasta cerere se impune avand in vedere faptul ca instanta a constatat nulitatea testamentului prin care reclamanta a fost instituita legatara universala, pentru considerentele expuse anterior.
De asemenea se va respinge ca neintemeiata cererea reclamantei avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale avand in vedere ca nu se poate retine existenta unui delict civil al paratilor in ceea ce priveste contestarea calitatii de succesor a reclamantei si refuzul de a partaja amiabil masa succesorala.
Fata de solutia data de instanta cererilor formulate de parti si avand in vedere prevederile art. 274 si 276 C.pr.civ, instanta va compensa cheltuielile de judecata.