Civil - partaj judiciar - PARTAJ BUNURI COMUNE

       Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Mures la data de 27.04.2007 sub nr. 3566/320/2007
( numar vechi 3535/2996/2007) reclamanta NJ a solicitat instantei:
 -sa constate faptul ca in timpul casatoriei cu paratul SFI a dobandit ca bun comun imobilul apartament situat in Targu Mures, str Muncii nr. 15, ap. 3, jud. Mures;
-sa dispuna inscrierea in CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui imobils
-sa dispuna partajarea apartamentului si atribuirea acestuia catre reclamanta, cu obligarea acesteia la plata unei sulte catre parat;
-cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Actiunea  a fost timbrata cu suma de 39 lei taxa de timbru si 0,45 lei timbru judiciar.
In motivare reclamanta a aratat faptul ca in timpul casatoriei cu paratul, in anul 1977-1978, a incheiat contractul de vanzare cumparare pentru apartament, ca in anul 1981 imobilul a fost preluat numai pe numele paratului, desi partile erau casatorite si au achitat impreuna ratele, iar in CF imobilul a fost trecut numai pe numele paratului.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus Extras din Cartea Funciara cu nr. 39468 a municipiului Targu Mures si sentinta civila nr. 4930 / 24.11.2006 cu mentiunea definitiva si irevocabila.
La data de 21.05.2007 paratul a formulat intampinare ( fila 12) prin care solicita respingerea actiunii introductive intrucat imobilul este bun propriu al sau, reclamanta neavand nicio contributie la dobandirea apartamentului. De asemeni, solicita obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul arata faptul ca partile s-au despartit in fapt in anul 1977, iar din acel moment nu au mai locuit si gospodarit impreuna. In aceste conditii, imobilul a fost achizitionat prin contributia sa exclusiva si constituie bunul sau propriu.
In dovedire, paratul a depus urmatoarele inscrisuri: actiunea de divort din 1978, adeverinta de venit din 1978, Contract de construire a locuintei nr. 1492/1978, act aditional, contract de imprumut, procesul verbal de predare-preluare a locuintei, Declaratia CEC din 1979, chitante de plata a ratelor pentru imobil, declaratia girantului la CEC, copia CI si copia cartii de munca a paratului,
Au fost administrate probele cu interogatoriul partilor si a fost depusa la dosarul cauzei intreaga documentatie care a stat la baza intabularii dreptului de proprietate al  paratului in cartea funciara. De asemenea, au fost audiati martorii GI, KI.
La data de 9.01.2008 paratul depune o completare a intampinarii, prin care arata faptul ca a facut o serie de investitii, din bani proprii, la imobilul a carui partajare se cere, depunand in acest sens o serie de inscrisuri doveditoare (chitante, facturi fiscale, certificat de deces al mamei paratului si Certificat de mostenitor dupa aceasta).
La data de 21.02.2008 paratul evalueaza investitiile la suma de 10.000 lei si depune la dosarul cauzei taxa de timbru in valoare de 683 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Pentru termenul din 12.05.2008 reclamanta formuleaza o Precizare de actiune prin care solicita includerea in masa de partajat si a unui garaj situat in str. Muncii, nr. 15.  De asemeni, invoca exceptia tardivitatii cererii reconventionale formulate de catre parat. Reclamanta anexeaza acestei cereri planse foto si depune taxe de timbru in cuantum de 2448 lei, respectiv 1194 lei aferenta valorii garajului.
Prin intampinarea formulata la completarea la actiune, paratul arata faptul ca garajul a fost ridicat dupa despartirea in fapt a partilor si plecarea reclamantei in Ungaria, astfel incat nu se poate retine calitatea de bun comun al acestuia.
La data de 8.09.2008 se da partilor cuvantul de fondul cauzei, iar la data de 22.09.2008 se dispune repunerea cauzei pe rol in vederea administrarii probei cu expertiza tehnica constructii.
Dupa repunerea cauzei pe rol a fost administrata proba cu expertiza tehnica constructii (filele 255-261), s-a dispus completarea raportului de expertiza initial (filele 354-355, fila 386), au fost depuse numeroase precizari ale paratului cu privire la investitiile facute si au fost anexate inscrisuri. In acest sens, au fost depuse planse foto ale garajului, declaratii ale reclamantei si ale copiilor partilor, declaratii ale paratului, a fost reaudiata martora GI, a fost audiat si apoi reaudiat martorul Banga Gaspar, a fost audiat martorul Szabados Iosif si au fost luate mai multe suplimente de interogatoriu reclamantei.
Analizand cererea de fata prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, instanta constata urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 18.09.1976, casatoria acestora fiind desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. 4930/ 24.11.2006 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 5200/2006, ramasa definitiva si irevocabila prin neexercitarea cailor de atac.
Referitor la exceptia insuficientei timbrari a actiunii introductive, invocate de catre parat cu ocazia concluziilor pe fond, intrucat nu se afla la dosar dovada achitarii integrale a timbrului judiciar de 5 lei, fiind achitat numai 0,45 lei, instanta urmeaza a o respinge avand in vedere urmatoarele: prin raportare la cuantumul taxei de timbru achitate - 3681 lei, valoarea timbrului judiciar neachitata este foarte mica, sanctiunea care ar interveni potrivit art 20 alin 4 din Legea nr. 146/1997 este solutionarea cererii in limita taxei de timbru achitate si nu anularea integrala a actiunii. Mai mult decat atat, sanctiunea indicata mai sus intervine numai in cazul in care s-a pus in vedere partii sa isi completeze taxa de timbru sau timbrul judiciar (art 20 alin 3), ori in cauza reclamantei nu i s-a pus niciodata in vedere sa isi completeze timbrul judiciar.
Cu privire la bunurile dobandite de parti in timpul casatoriei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 30 alin 1 din Codul Familiei, ,,Bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor".
Astfel, pentru ca un bun sa aiba regimul juridic al unui bun comun, este suficient ca acesta sa fi fost dobandit in timpul casatoriei si sa nu se incadreze in categoria bunurilor proprii, prevazute de art 31 Codul familiei. Nu conteaza la stabilirea caracterului de bun comun daca in actul de dobandire sunt trecuti ambii soti sau doar unul dintre ei, cum este in cazul de fata, cand actele de dobandire sunt incheiate numai pe numele paratului.
In cauza, instanta constata faptul ca bunurile indicate de parti nu se incadreaza in categoria bunurilor proprii ale unuia dintre soti, desi paratul sustine ca bunurile sunt proprietatea sa exclusiva.
In aceste conditii, instanta va retine faptul ca bunurile indicate atat in actiunea introductiva, cat si in precizarea la actiune, respectiv apartamentul situat in Targu Mures, str Muncii, nr. 15, ap. 3 si garajul situat in str Muncii, prin raportare la data dobandirii, sunt bunuri comune ale partilor. De asemeni, reprezinta bunuri comune si investitiile facute la imobilul apartament, indiferent daca au fost facute inainte sau dupa despartirea in fapt a partilor.
Ceea ce caracterizeaza insa proprietatea comuna a sotilor este caracterul devalmas al acesteia, in sensul ca nu este stabilita o cota de contributie a fiecaruia din acestia. Este sarcina instantei sa stabileasca cota de contributie a fiecaruia dintre fostii soti in momentul  in care se cere partajarea bunului comun.
Art. 30 din Codul familiei instituie o prezumtie relativa  potrivit careia sotii, in timpul casatoriei, au dobandit bunurile cu o cota de contributie egala, sustinere facuta si de reclamanta atat in actiunea introductiva cat si in completarea la actiune.
Prezumtia relativa a achizitionarii bunurilor cu contributia egala a sotilor poate fi infirmata prin orice mijloc de proba, de oricare din parti care, la imparteala, ar pretinde o contributie mai mare. Cotele de contributie ale sotilor la dobandirea bunurilor comune se analizeaza numai pana la desfacerea casatoriei in mod irevocabil.
Instanta retine faptul ca prin solicitarea de a se retine caracterul de bun propriu al imobilului apartament si garaj, de fapt, paratul a formulat o cerere reconventionala, timbrata ca atare, prin care intelege sa solicite constatarea unei cote de 100% in sarcina sa la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei.
Referitor la exceptia tardivitatii cererii reconventionale invocate de catre reclamanta-parata reconventional si solicitarea acesteia de a respinge cererea reconventionala, instanta urmeaza a o respinge pentru urmatoarele motive: desi potrivit art 119 alin 3 Cod procedura civila, cererea reconventionala se depune odata cu intampinarea sau cel mai tarziu la prima zi de infatisare, potrivit art 120 alin 1 Cod procedura civila, cererea reconventionala se judeca odata cu cererea principala. Astfel, sanctiunea aplicabila nu este respingerea cererii reconventionale ci, eventual, judecarea ei separata. Insa, cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant reconventional la 14.11.2007 nu face decat sa precizeze sustinerile acestuia din intampinarea de la 21.05.2007, astfel  incat instanta a calificat ca fiind cerere reconventionala, precizata ulterior in nenumarate randuri, insusi acest inscris. Fata de data acestuia - 21.05.2007 - instanta constata ca cererea reconventionala a fost formulata in termen, urmand a respinge exceptia invocata.
Intrucat prin raportare la data dobandirii bunurilor instanta a retinut caracterul de bunuri comune ale acestor imobile, solicitarea paratului-reclamant reconventional urmeaza a fi analizata la stabilirea cotelor de contributie pe care a avut-o fiecare din fostii soti la dobandirea bunurilor.
Astfel, reclamanta-parata reconventional sustine faptul ca, gospodarind impreuna cu paratul-reclamant reconventional, partile au avut cote de contributie egale la dobandirea bunurilor.
Paratul-reclamant reconventional sustine faptul ca, in realitate, partile au fost despartite in fapt imediat dupa incheierea casatoriei, gospodarindu-se separat, astfel incat bunurile au fost dobandite numai prin contributia sa.
Analizand probatoriul existent la dosarul cauzei, instanta constata faptul ca niciuna din variantele indicate de cele doua parti nu corespunde realitatii.
Astfel, desi dupa incheierea casatoriei au existat perioade in care partile au fost despartite in fapt, lucru care reiese din actiunea de divort promovata in anul 1978 (fila 22), sentinta civila nr. 224/16.01.1978 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 8141/1977, sentinta civila nr. 1311/10.03.1978 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 1143/1978, ulterior acestea s-au reimpacat, locuind si gospodarind impreuna.
Astfel, din relatia partilor s-a mai nascut un copil in anul 1980 (Szintya Jozsef), in anii 1981-1982, potrivit declaratiei martorului Szabados Iosif, partile locuiau impreuna, comportandu-se ca o familie normala (fila 343), exista plase foto din care reiese ca partile locuiau impreuna (fila 175), atat reclamanta cat si copiii partilor figurau cu domiciliul in BI in imobilul bun comun (fila 80-81).
In aceste conditii, instanta nu poate retine sustinerea paratului-reclamante reconventional potrivit careia partile nu au locuit si gospodarit impreuna.
In perioada in care au locuit si gospodarit impreuna ambele parti au avut loc de munca (reclamanta a depus planse foto de la locul de munca si copia legitimatiei de serviciu - fila 176-177, iar potrivit adresei de la ITM in perioada 1993-1994 recamanta a fost angajata la societatea paratului - fila 169, iar paratul a depus la dosar copia cartii sale de munca - fila 93-105) si au adus venituri in casa, astfel incat sustinerea paratului-reclamant reconventional cum ca ar fi avut o cota de contributie de 100% este neintemeiata.
Cu privire la sustinerea reclamantei-parate reconventional cum ca partile au avut cote de contributie egale, nici aceasta sustinere nu este intemeiata, fiind administrate probe care inlatura prezumtia de contributie egala a sotilor.
Astfel, partile s-au despartit in fapt in anul 1994, cand reclamanta si copiii partilor au plecat in Ungaria.
Ulterior acestei date paratul, din fondurile proprii, a largit masa bunurilor de partajat prin construirea pivnitei, balconului si garajului (din declaratiile martorilor -fila 342, reiese ca anul constructiei este 1995, dupa plecarea reclamantei-parate din tara), a mai efectuat o serie de imbunatatiri la imobil care i-au marit valoarea de circulatie. De asemeni, pana la data pronuntarii divortului - anul 2006, paratul-reclamant reconventional este singurul care s-a ocupat de ingrijirea si imbunatatirea imobilelor-bunuri comune.
In aceste conditii, instanta va stabili cotele de contributie la dobandirea bunurilor comune dupa cum urmeaza: 30% in favoarea reclamantei-parate reconventional si 70% pentru paratul-reclamant reconventional, cote considerate de instanta ca fiind echitabile si corespunzatoare contributiei fiecarei parti.
In ceea priveste valoarea bunurilor incluse in masa de partaj, dupa cum s-a retinut in raportul de expertiza efectuat in dosar (fila 255-261), aceasta este de 167.828 lei, respectiv: 142.851 lei apartamentul, 13.881 lei garajul si 11.096 lei investitiile in apartament.
In conformitate cu dispozitiile art. 673 indice 5 si art. 673 indice 9 Cod procedura civila, la sistarea starii de coproprietate, instanta va avea in vedere criteriile stabilite de textele legale mentionate, respectiv natura bunului care face obiectul coproprietatii, marimea cotei parti ce se cuvine fiecareia, imprejurarea ca bunul este comod partajabil in natura, precum si invoiala partilor cu privire la modalitatea de partajare a bunului.
Desi initial fiecare din parti a solicitat ca imobilul sa ii fie atribuit, prin concluziile pe fond ambele parti au solicitat ca imobilul sa fie atribuit paratului-reclamant reconventional, cu stabilirea unei sulte compensatorii pentru reclamanta-parata reconventional.
Avand in vedere aceasta situatie, instanta va dispune atribuirea in natura a imobilului catre paratul-reclamant Szintya Francisc Iosif.
Fata de faptul ca imobilul urmeaza a trece in proprietatea exclusiva a paratului-reclamant si avand in vedere faptul ca toate drepturile reclamantei-parate asupra imobilului - apartament care decurg din calitatea de bun comun al partilor  sunt stabilite prin aceasta sentinta judecatoreasca, instanta urmeaza a respinge cererea reclamantei-parate reconventional de inscriere in Cartea Funciara a dreptului ei de proprietate asupra imobilului apartament situat in Targu Mures, str Muncii, nr. 15, ap. 3, jud. Mures, ca nefondata.
Data fiind cota de contributie de 30% a reclamantei-parata la dobandirea bunului imobil, instanta va obliga paratul-reclamant Szintya Francisc Iosif sa ii plateasca reclamantei Nemes Jolan suma de 50.348,4 lei cu titlul de sulta compensatorie.
Avand in vedere faptul ca ambele parti au solicitat obligarea celeilalte parti la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta-parata reconventional a suportat cheltuieli de judecata  in cuantum de 4711,65 lei iar paratul-reclamant reconventional in cuantum de 1218,2 lei, total - 5929,85 lei. Prin raportare la cotele de contributie retinute de instanta, reclamanta-parata reconventional avea de suportat cheltuieli in cuantum de 1778,95 lei, iar paratul-reclamant reconventional in cuantum de 4150,89. Avand in vedere faptul ca reclamanta a suportat cheltuieli de judecata mai mari cu 2932,7 lei decat cele care cadeau in sarcina sa, cheltuieli care cadeau in mod normal in sarcina paratului-reclamant reconventional, instanta il va obliga pe acesta sa ii plateasca reclamantei aceasta suma - 2932,7 lei  - cu titlul de cheltuieli de judecata.