Completare dispozitiv. Hotarare care a fost supusa controlului judiciar

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 695 din 23 februarie 2011

Prin decizia civila nr. 541/A/3.11.2010 a Tribunalului Cluj s-a admis cererea formulata de intervenientul Z.S. in contradictoriu cu apelanta-reclamanta C.L.M. si intimatii parati C.M., Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
 S-a lamurit dispozitivul incheierii civile din data de 17.02.2010 in sensul ca vanzarea se refera la imobilul inscris initial in CF nr. 155 Cluj, nr. topo 1223/1, respectiv la cota apelantei din imobilul mentionat de 30/40 ( sau 15/20 ) parte din constructie si 26/40 ( sau 13/20 ) parte din teren plus dreptul de folosinta asupra terenului.
 Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca prin cererea de lamurire a dispozitivului formulata de catre intimatul intervenient Z.S., s-a solicitat in contradictoriu cu apelanta C.L.M. si intimatii C.M. si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, lamurirea dispozitivului Incheierii civile pronuntate in sedinta publica din 17.02.2010 in dosar nr. 422/117/2006 al Tribunalului Cluj, in sensul de a se individualiza imobilul in privinta caruia s-a dispus vanzarea.
 In motivarea cererii, intimatul intervenient a aratat ca prin incheierea prin care s-a dispus vanzarea imobilului s-a precizat doar adresa administrativa si nr. CF insa la respectiva adresa sunt mai multe imobile iar executorul nu poate identifica exact imobilul pentru care s-a dispus vanzarea, executarea neputand continua din acest motiv.
 In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 281 ind. 1 C.pr.civ.
 In baza art. 281 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul a apreciat ca cererea este intemeiata.
 Cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de catre reprezentanta intimatei C.L.M., tribunalul a apreciat ca aceasta este nefondata.
 Este adevarat ca incheierea in privinta careia se solicita lamurirea a fost atacata cu recurs, Curtea de Apel Cluj pronuntandu-se in mod irevocabil asupra problemei vanzarii insa, aceasta imprejurare nu atrage inadmisibilitatea cercetarii incheierii pe calea lamuririi dispozitivului, nefiind supuse atentiei imprejurari noi ci doar clarificarea dispozitivului in vederea executarii.
 In plus, si incheierea de lamurire a dispozitivului este supusa cailor de atac, instanta de control putand verifica la randul ei modalitatea de lamurire a dispozitivului.
 Cu privire la fondul cererii, tribunalul a apreciat ca aceasta este intemeiata, avand in vedere ca in mod corect s-a remarcat de catre intervenient, imobilul supus vanzarii nu a fost in mod complet individualizat, astfel incat acesta sa poata fi scos la vanzare de catre executorul judecatoresc.
 Din acest motiv, pentru a se proceda la vanzarea la licitatie a imobilului in sensul incheierii civile din data de 17.02.2010, tribunalul a lamurit dispozitivul incheierii mentionate in sensul ca vanzarea se refera la imobilul inscris initial in CF nr. 155 Cluj, nr. topo 1223/1, respectiv la cota apelantei din imobilul mentionat de 30/40 ( sau 15/20 ) parte din constructie si 26/40 ( sau 13/20 ) parte din teren plus dreptul de folosinta asupra terenului.
 Fara cheltuieli de judecata.
 Impotriva acestei decizii au declarat apel reclamanta C.L. si paratul C.M., solicitand desfiintarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
 Ambii apelanti au invocat nulitatea absoluta a deciziei avand in vedere lipsa minutei de la dosar, absolut obligatorie pentru realizarea controlului judiciar.
 Ambii apelanti au solicitat recalificarea caii de atac in apel, raportat la dispozitiile art. 67311 pct. 4 si art. 2811 Cod proc.civ.
 Gresit s-a solutionat cererea de lamurire a dispozitivului prin decizie, aceasta trebuia solutionata printr-o incheiere, data in Camera de consiliu, nu in sedinta publica.
 Ambii apelanti au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de lamurire a dispozitivului, intrucat incheierea ce se cere a fi lamurita a fost deja supusa cailor de atac, fiind irevocabila.
 La termenul de judecata din 18.02.2011 instanta a pus in discutie recalificarea cailor de atac promovate in cauza, din apel in recurs, pe considerentul ca incheierea din 17.02.2010 a Tribunalului Cluj a carei lamurire face obiectul prezentului dosar, s-a pronuntat in apel, corect fiind solutionata in prima instanta tot de catre instanta de apel, potrivit art. 2811 alin. 1 Cod proc.civ., fiind supusa recursului, potrivit art. 2813 alin. 1 Cod proc.civ.
 Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate, curtea constata ca acestea sunt fondate, urmand a fi admise pentru urmatoarele considerente:
 Exceptia inadmisibilitatii cererii de lamurire a dispozitivului incheierii civile din 17.02.2010 a Tribunalului Cluj invocata de ambii recurenti ca motiv de recurs, pe considerentul ca cererea de lamurire vizeaza o incheiere care a fost deja supusa controlului judiciar, nu este intemeiata.
 Este adevarat ca incheierea a carei lamurire se cere a fost supusa controlului judiciar, recursurile declarate impotriva sa fiind respinse prin decizia civila nr. 1150/R/12.05.2010 a Curtii de Apel Cluj, insa exercitarea controlului judiciar asupra unei hotarari nu inlatura posibilitatea lamuririi acelei hotarari pe procedura prevazuta de art. 2811 Cod proc.civ.
 Caile de atac prevazute de lege vizeaza controlul legalitatii hotararilor cu privire la care acestea se exercita, iar lamurirea dispozitivului unei hotarari este o procedura speciala care nu poate fi inlaturata in ipoteza in care aceeasi hotarare a fost supusa cailor de atac.
 Exercitarea cailor de atac si lamurirea dispozitivului unei hotarari sunt proceduri distincte, cea dintai neexcluzand-o pe cea de pe urma.
 Verificand insa sustinerea recurentilor referitoare la lipsa minutei, curtea constata ca aceasta este intemeiata.
 Dosarul Curtii de Apel Cluj in care s-a solutionat cererea de lamurire a dispozitivului incheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Cluj formulata de intimatul Z.S., nu contine la niciuna dintre file minuta deciziei nr. 541/A/3.11.2010 prin care s-a solutionat aceasta cerere.
 Potrivit art. 258 alin. 1 Cod proc.civ., dupa ce s-a intrunit majoritatea (in urma deliberarii), se va intocmi de indata dispozitivul hotararii care se semneaza, sub sanctiunea nulitatii, de catre judecatori (_).
 Daca lipsa semnaturii este sanctionata cu nulitatea, cu atat mai mult lipsa totala a dispozitivului in materialitatea sa este supusa acestei sanctiuni, potrivit art. 105 alin. 1 Cod proc.civ., nulitatea vizand insasi hotararea care s-a dat lipsind minuta.
 Constatand incident acest motiv de nulitate a hotararii, in baza art. 312 alin. 1, 2 Cod proc.civ., curtea va casa decizia, iar in baza art. 312 alin. 4 Cod proc.civ., rejudecand va admite cererea de lamurire a dispozitivului incheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Cluj, aceasta fiind fondata.
 Prin incheierea mentionata in baza art. 67311 alin. 1 Cod proc.civ., s-a dispus vanzarea imobilului teren si constructie situat in Cluj-Napoca, str. B. de catre executorul judecatoresc, prin licitatie.
 Vanzarea la licitatie s-a impus ca o consecinta a faptului ca imobilul a fost atribuit provizoriu reclamantei C.L.M., iar aceasta nu a facut dovada achitarii integrale a sultei cuvenite celuilalt coproprietar C.M. stabilita la suma de 318.298 lei, in baza incheierii nr. 274/A/9.05.2007.
 Din cuprinsul extrasului CF nr. 255539 Cluj-Napoca provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 155 Cluj, reiese ca asupra imobilului situat in Cluj-Napoca, str. B. nr. 106 Cluj debitoarea sultei C.L.M. detine doar o cota de proprietate, respectiv :
- cota de 15/20 parte din imobilul constructie - casa din caramida, acoperita cu tinichea, cu 2 camere, 2 bucatarii dependinte - evidentiat sub A1.1, nr. cad.C1 top 12233/1-C din CF nr.255539 Cluj Napoca, provenita din conversia CF 155 Cluj Napoca;
- cota de 13/20 parte din imobilul teren, evidentiat sub A 1, nr. top 12233/1 din acelasi CF;
- cota de 6/265 parte din dreptul de folosinta asupra aceluiasi teren, identificat mai sus.
Celelalte cote sunt detinute de terti, respectiv Statul Roman, D.U.I. si D.U.M.
 Intrucat executarea silita poate viza numai bunurile debitorului potrivit art. 3711 si urm. Cod proc.civ., se impune lamurirea dispozitivului incheierii prin care s-a dispus vanzarea bunului la licitatie, prin mentionarea cotelor de proprietate ce apartin debitoarei C.L.M., din imobilul situat in Cluj-Napoca, str. B.
 Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1, 2, 4 Cod proc.civ., recursurile vor fi admise potrivit dispozitivului.
 In baza art. 281/1 alin. 3 Cod proc. civ., prezenta incheiere se va atasa la hotarare, atat in dosarul cauzei, cat si in dosarul de hotarari al instantei.