SENTINTA CIVILA NR.842

Dosar nr. 115/322/2013

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU.SECUIESC
SENTINTA CIVILA NR.842
 Sedinta publica din 4 octombrie 2013
 Instanta constituita din:
PRESEDINTE - 
GREFIER  - 

Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de catre reclamantul E. B. in contradictoriu cu  paratii S. E., P. T. si SC G.C. SRL, avand ca obiect obligatia de a face .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 27 septembrie 2013  , fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.396 Noul C.pr.civ.,a amanat pronuntarea pentru azi,   cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:

     J U D E C A T O R I A

Prin  actiunea civila formulata la data de 21 ianuarie 2013, astfel in speta fiind aplicabile dispozitiile Vechiului Cod de Procedura Civila, conform dispozitiilor art.24  din Noul Cod de Procedura Civila,  inregistrata sub nr. dosar civil  115/322/2013,  de catre reclamantul E. B, domiciliat in mun.Targu-Secuiesc,  jud.Covasna impotriva paratilor S. E, domiciliata in mun.Targu-Secuiesc, jud.Covasna cu resedinta in mun.Miercurea-Ciuc, ( cu mentiunea ca in actiune s-a invocat faptul ca parata S. E. are domiciliul in mun.Miercurea-Ciuc, jud.Harghita insa din copia dupa Cartea de Identitate depusa la dosar la fila nr.87 rezulta faptul ca incepand cu data de 29 septembrie 2007 parata S. E. domiciliaza in mun.Targu-Secuiesc,  jud.Covasna. aceasta avand resedinta in mun.Miercurea-Ciuc, jud.Harghita, pe perioada 13 aprilie 2013 - 14 aprilie 2014 ), P. T. domiciliata in comuna Sanzieni jud.Covasna, cu resedinta in Ungaria, respectiv SC G-C SRL cu sediul in mun.Targu-Secuiesc, jud.Covasna, solicitand instantei de judecata, ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, sa se constate faptul ca beneficiul contractului de inchiriere nr./  din data de 2 aprilie 2001 avand ca obiect apartamentul situat in mun.Targu-Secuiesc, jud.Covasna, continua in beneficiul reclamantului si sa se dispuna transferarea beneficiului contractului de inchiriere nr./  din data de _ in favoarea reclamantului,  in sensul ca reclamantul sa devina chirias al apartamentului situat in mun.Targu-Secuiesc, jud.Covasna; cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata cu 0,30 lei timbru judiciar plus suma de 20 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea actiunii se arata urmatoarele:
Parata S. E. este mama reclamantului iar parata P. T. este sora reclamantului.
Apartamentul situat in mun.Targu-Secuiesc,  jud.Covasna, fond locativ de stat, a facut obiectul CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr.  din data de , incheiat intre SC G- SRL cu sediul in mun.Targu-Secuiesc in calitate de locator, si E. A., in calitate de titular al beneficiului CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr_..  din data de 2 aprilie 2001, drept de locuinta in apartament avand atat reclamantul E. B., parata S.. E. cat si parata P. T...
Prin Sentinta civila nr.247 din data de 21 martie 2005 a Judecatoriei Tg.Secuiesc, definitiva prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.1625/2004, s-a desfacut prin divort, casatoria parintilor reclamantului precum si a paratei P. T..
Prin Sentinta civila nr.503 din data de 21 iunie 2006 a Judecatoriei Tg.Secuiesc, definitiva prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.559/2006 , s-a admis actiunea civila formulata de catre S. E.( nume avut anterior E.) impotriva fostului ei sot  E. A., fiind atribuit numitei S. E.( nume avut anterior E.) beneficiul CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr_..  din data de 2 aprilie 2001, avand ca obiect apartamentul situat in mun___, str__., bl_.., sc.., ap.., jud___..
Se arata faptul ca dupa pronuntarea Sentintei civile nr.503 din data de 21 iunie 2006 a Judecatoriei Tg.Secuiesc, definitiva prin neapelare parata P.T.- sora reclamantului, de peste cinci ani nu mai locuieste in acest apartament, fiind plecata in Ungaria, iar parata S. E.- mama reclamantului, a locuit o perioada scurta de timp in acest apartament, avand domiciliul stabil in mun.Miercurea Ciuc.
Totodata se arata faptul ca in speta referitor la CONTRACTUL DE INCHIRIERE nr___  din data de 2 aprilie 2001, potrivit dispozitiilor art.102 din Legea nr.287/2009 pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil, sunt aplicabile prevederile  art.27 alin.1 lit."b" din Legea nr.114/1996, motiv pentru care a formulat prezenta actiune civila, intemeiata pe prevederile art.27 din Legea nr.114/1996, precum si pe dispozitiile art.102 din Legea nr.287/2009.
Parata S. E.a formulat Intampinare ( filele 16,17) prin care a solicitat respingerea actiunii, pe motivul ca este titulara CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr.419/69  din data de 2 aprilie 2001, avand ca obiect apartamentul situat in mun____, pe motivul ca are domiciliul in ___.., _____. si numai   resedinta in mun__., __ nr___, sc.., ap.. jud.Harghita, si niciodata nu a abandonat respectiv nu a parasit definitiv acest apartament, contribuind la plata chiriei, iar fiul sau, reclamantul,  in vara anului 2012 a incercat sa o convinga sa renunte la beneficiul contractului de inchiriere, deoarece dorea sa il cumpere si ulterior sa il instraineze si avand in vedere refuzul paratei, de la sfarsitul anului 2012 nu i-a mai permis accesul in acest apartament.
Parata SC.G.C. SRLcu sediul in mun.Targu-Secuiesc a formulat Intampinare ( filele 19,20) , prin care a aratat  ca apartamentul a fost acordat familiei partilor in baza prevederilor Legii nr.5/1973 iar CONTRACTUL DE INCHIRIERE nr.419/69  din data de 2 aprilie 2001 a fost intocmit in baza prevederilor Legii nr.114/1996.
Totodata s-a aratat faptul ca nu au fost incunostintati de parasirea definitiva a domiciliului de catre parata S. E.- titulara Contractului de inchiriere, lasand la latitudinea instantei solutia ce se va pronunta.
Parata P.T. ( nascuta E. )  a formulat Intampinare ( fila nr.26) prin care a solicitat respingerea actiunii, pe motivul ca apartamentul nu a fost parasit definitiv de catre mama sa parata S.E., care de altfel a efectuat intretinerea apartamentului  iar in luna decembrie 2012 reclamantul a interzis atat ei cat si paratei S. E.accesul in apartament.
Din materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Parata S. E.este mama reclamantului iar parata P.T. este sora reclamantului.
Apartamentul situat in mun.Targu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.Covasna, fond locativ de stat, a facut obiectul CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr_.  din data de 2 aprilie 2001, incheiat intre SC.G.C. SRLcu sediul in mun.Targu-Secuiesc in calitate de locator, si  E. A., in calitate de titular al beneficiului CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr_.  din data de 2 aprilie 2001, drept de locuinta in apartament avand atat reclamantul E.B., parata S. E.cat si parata P.T., contract de inchiriere intocmit in baza prevederilor Legii nr.114/1996.
Prin Sentinta civila nr.247 din data de 21 martie 2005 a Judecatoriei Tg.Secuiesc, definitiva prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.1625/2004, s-a desfacut prin divort, casatoria parintilor reclamantului precum si a paratei P.T. ( depusa in copie la filele nr.95-96)
Prin Sentinta civila nr.503 din data de 21 iunie 2006 a Judecatoriei Tg.Secuiesc, definitiva prin neapelare, pronuntata in dosarul nr.559/2006 , s-a admis actiunea civila formulata de catre S. E.( nume avut anterior E.) impotriva fostului ei sot  E. A., fiind atribuit numitei S. E.( nume avut anterior E.) beneficiul CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr_..  din data de 2 aprilie 2001, avand ca obiect apartamentul situat in mun.Targu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.4, jud_.., conform si Tabelului depus la fila nr.9 verso. ( depusa in copie la fila nr.97) iar din cuprinsul ambelor Sentinte civile mai sus aratate instanta retine faptul ca parata S. E.( nume avut anterior E.) era domiciliata in mun.., str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. si nu in mun.., conform sustinerilor nejustificate ale reclamantului.
In  drept, potrivit dispozitiilor art.102 din Legea nr.287/2009 pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil, Contractul este supus dispozitiilor Legii in vigoare la data cand a fost incheiat, in speta Legea nr.114/1996, in tot ce priveste incheierea, interpretarea , efectele, executarea si incetarea sa.
In drept, potrivit dispozitiilor art.27 alin.1 lit."b" din Legea nr.114/1996, in cazul parasirii definitive a domiciliului de catre titularul Contractului de inchiriere, inchirierea continua in beneficiul descendentilor, daca au locuit impreuna cu acesta, iar potrivit dispozitiilor art.27 alin.2 din Legea nr.114/1996 , in cazul mai multor cereri, Contractul de inchiriere se transfera prin Hotarare judecatoreasca.
Din interpretarea textelor de lege mai sus aratate, rezulta indubitabil faptul ca in ipoteza in care parata S. E.( nume avut anterior E.) in calitate de beneficiara a CONTRACTULUI DE INCHIRIERE nr_..  din data de 2 aprilie 2001, avand ca obiect apartamentul situat in mun.., str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. ar fi parasit definitiv domiciliul situat in mun.., str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.., inchirierea ar fi continuat in beneficiul descendentilor, si anume reclamantul E.B. , respectiv parata P.T., ambii in calitate de copii, si ar fi trebuit ca unul dintre ei sa formuleze cerere in acest sens la locatorul SC.G.C. SRLcu sediul in mun.Targu-Secuiesc si numai in ipoteza in care ambii descendenti si anume reclamantul E.B. , respectiv parata P.T. ar fi formulat cerere la locatorul SC.G.C. SRLpentru transferarea beneficiului contractului de inchiriere, competenta de solutionare ar fi revenit instantei de judecata.
Asa cum s-a statuat in practica judiciara, precum si din considerentele Deciziei Curtii Constitutionale nr.74/2000, notiunea de parasire definitiva a domiciliului implica parasirea definitiva a domiciliului, ceea ce nu este valabil in speta de fata, deoarece parata S. E.are domiciliul stabil in mun.Targu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc. ap.., jud.., CONTRACTUL DE INCHIRIERE nr../.  din data de 2 aprilie 2001 dandu-i dreptul de a locui pe perioada determinata si anume pana la data de 19 mai 2014, ( conform Pozitiei locatorului din Intampinare - fila 20) , parata fiind indreptatita sa aiba resedinta in alta localitate, perioada pe care efectiv poate locui inclusiv in mun.Miercurea Ciuc si avand in vedere faptul ca in speta cererea trebuia formulata catre locatorul SC.G.C. SRL cu sediul in mun.Targu-Secuiesc si nu direct la instanta de judecata, instanta va respinge actiunea civila de fata, ca inadmisibila, potrivit dispozitivului de mai jos.
In baza dispozitiilor art.274 C.pr.civ. va obliga  pe reclamant la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata catre parata S.E., onorariu avocatial conform chitantei depusa in original la fila nr.94.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTARASTE:

RESPINGE actiunea civila formulata de catre reclamantul E.B., domiciliat in mun.Targu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. impotriva paratilor S.E., domiciliata in mun.Targu-Secuiesc, str.. nr.., bl.., sc.., ap.., jud.. cu resedinta in mun.Miercurea-Ciuc, Aleea . nr.., sc.., ap.. jud.., P.T. domiciliata in comuna . nr.., jud.., cu resedinta in Ungaria, oras _.- respectiv SC.G.C. SRL cu sediul in mun.Targu-Secuiesc, jud.Covasna.
Obliga pe reclamant la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecata catre parata S.E..
Cu drept de recurs in termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04 octombrie 2013.

   PRESEDINTE                                                      GREFIER