Cheltuieli de judecata. Necesitatea dovedirii faptului ca platile cu acest titlu au fost realizate in cadrul dosarului care face obiectul judecatii, iar nu in cadrul unui alt litigiu, chiar daca acesta are obiect asemanator si se poarta intre aceleas...

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 711 din 18 februarie 2011

Prin sentinta comerciala nr. 3000 din 14.07.2010 a Tribunalului Comercial Cluj s-a admis exceptia netimbrarii cererii de interventie formulate de intervenienta S.I.F.B.C. SA Arad si, in consecinta :
S-a anulat, ca netimbrata, cererea de interventie formulata de intervenienta S.I.F.B.C. SA in cadrul procedurii necontencioase demarate de petenta B.T. SA Cluj-Napoca, avand ca obiect inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului sau constitutiv si infiintarea unui sediu secundar - Agentia Gimbav si numirea d-nei M.M. in functia de conducator al acestei agentii, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj sub nr. 77577/16 iunie 2010.
S-a respins cererea petentei B.T. SA de obligare a intervenientei S.I.F.B.C. SA la plata unei amenzi judiciare.
A fost obligata intervenienta S.I.F.B.C. SA sa plateasca petentei B.T. SA suma de 23.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut in esenta incidenta dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 in privinta anularii ca netimbrata a cererii de interventie.
Cererea de obligare la plata unei amenzi judiciare a fost respinsa motivat de faptul ca cererea de interventie nu a fost solutionata pe fond.
Cheltuielile de judecata ale petentei au fost acordate in baza inscrisurilor doveditoare depuse respectiv contractul de asistenta juridica nr. 25 din 14.06.2010, factura proforma nr. 0018 din 14.06.2010 si copia ordinului de plata nr. 2775 din 15.06.2010.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intervenienta S.I.F.B.C. criticand hotarare recurata sub aspectul admiterii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata.
Sustine recurenta in motivarea recursului ca parata nu a facut dovada ca onorariul avocatial solicitat este in legatura cu solutionarea prezentei cauze, fara a fi determinata problema juridica in legatura pentru care a fost acordata consultatia juridica si deci exprimata opinia legala.
Mai arata recurenta ca acel contract a fost incheiat anterior nasterii litigiului ce face obiectul prezentei cauze, iar onorariul a fost achitat anterior existentei cererii de inregistrare a mentiunilor.
Intimata B.T. SA a solicitat respingerea recursului.
In intampinare depusa, intimata a aratat ca recurenta a formulat cereri de interventie in toate dosarele depuse de B.T. SA la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, solicitand respingerea inregistrarii in Registrul comertului a noului consiliu de administratie al bancii.
In acest context, intimata a decis contactarea unui aparator, in vederea exprimarii unei opinii legale, pentru pregatirea apararii.
Intrucat cererile de interventie formulate de catre recurenta aveau acelasi continut, opinia juridica a avut aplicabilitate in toate dosarele avand ca obiect actiunile referitoare la hotararea AGA de alegere a noului consiliu de administratie, insa intimata nu a solicitat si nu a obtinut cheltuieli de judecata corespunzatoare onorariului decat in aceasta cauza.
Mai sustine intimata ca recurenta a fost in culpa procesuala ca urmare a neachitarii taxei de timbru datorate astfel incat este indreptatita intimata sa intreprinda si sa obtina plata acestora.
Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea l-a apreciat fondat, din urmatoarele considerente:
Culpa procesuala a recurentei si, deci, indreptatirea intimatei de a obtine plata cheltuielilor de judecata efectuate, rezulta din faptul anularii ca netimbrata a actiunii introductive.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ. partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata. Este de mentionat insa ca acele cheltuieli trebuie sa aiba legatura cu acea cauza si este necesar ca inscrisurile doveditoare ale cheltuielilor efectuate sa releve legatura dintre aceste cheltuieli si litigiul purtat intre parti.
In speta intimata sustine ca a dovedit efectuarea cheltuielilor prin intermediul contractului de asistenta juridica nr. 25/14.06.2010, a facturii pronuntata forma nr. 0018/2010 si a ordinului de plata nr. 2775/2010.
Din cuprinsul contractului de asistenta juridica nu rezulta care a fost obiectul (problema de drept) asistentei juridice acordate.
Fara indoiala, secretul profesional impune restrictii in privinta detalierii aspectelor asistentei juridice acordare, insa informatii minime de natura a stabili o legatura intre continutul contractului si problema juridica litigioasa este necesar sa existe.
Contractul de asistenta juridica nr. 25/2010 se rezuma, la art. 1, referitor la obiectul contractului, sa arate ca aparatorul ales va exprima o opinie legala, fara a se preciza chiar si sumar, in ce domeniu va fi exprimata acea opinie.
In recurs s-a depus scriptul intitulat "opinie legala", insa Curtea constata ca aceasta a fost exprimata intr-un alt dosar decat prezentul, de pe rolul Tribunalului Comercial Cluj.
S-a dovedit astfel, legatura existenta intre opinia legala ce a facut obiectul contractului de asistenta juridica nr. 25/2010 cu un alt dosar decat prezenta cauza.
Nu se poate deci sustine ca acea cheltuiala, reprezentand onorariul de avocat, s-a realizat in legatura cu prezenta cauza intrucat pe de o parte contractul de asistenta juridica este laconic in privinta domeniului in care s-a acordat asistenta juridica, iar pe de alta parte, rezulta cu certitudine din scriptul intitulat "Opinie legala" ca aceasta a fost acordata intr-un alt dosar de pe rolul Tribunalului Comercial Cluj si nu in prezenta cauza.
In consecinta, in temeiul celor mentionate anterior si a dispozitiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ. se va admite recursul declarat de intervenienta S.I.F.B.C. SA impotriva sentintei comerciale nr. 3000 din 14.07.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o va modifica in parte, in sensul ca va respinge cererea petentei B.T. SA de obligare a intervenientei la plata cheltuielilor de judecata.
In temeiul 274 C.pr.civ. intimata B.T. SA va fi obligata sa achit recurentei 19,65 lei, cheltuieli de judecata in recurs.