Nulitatea cererii de recurs. Nesemnarea ei de catre recurent

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1653 din 11 mai 2011

Prin cererea inregistrata sub nr. 6330/117/2010 pe rolul Tribunalului Cluj reclamanta C.V. a chemat in judecata pe paratii Scoala Mihai Voda, Inspectoratul Scolar al Judetului Cluj, Consiliul Local al Comunei Mihai Viteazu si Primarul Comunei Mihai Viteazu si a solicitat obligarea paratilor sa o incadreze pe functia de profesor pentru invatamantul primar cu plata salariului corespunzator functiei si obligarea acestora la calculul  si plata drepturilor salariale neacordate, reprezentand diferenta dintre drepturile salariale cuvenit conform studiilor si salariul efectiv platit incepand cu data de 01.01.2010 pana la solutionarea cauzei, actualizate in functie de rata inflatiei la data efectiva a platii si obligarea paratilor sa efectueze inscrierile corespunzatoare in carnetul de munca.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost incadrata in functia de educatoare la parata de rd. 1, de la data de 01.01.2010 si ca in luna iulie 2009  a sustinut si promovat examenul de licenta la Facultatea de Psihologie - Sociologie - Specializarea Psihologie, forma de invatamant la distanta din cadrul Universitatii Spiru Haret.
Ca urmare a obtinerii licentei, reclamanta a solicitat paratei de rd. 1 incadrarea in functia de profesor pentru invatamantul prescolar si plata salariului corespunzator acestei functii, insa parata a refuzat atat incadrarea cat si plata salariului corespunzator si ca diploma sa de studii nu a fost revocata sau anulata si nici nu s-a constatat nulitatea acesteia printr-o hotarare judecatoreasca.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 283 Codul Muncii, art.67 din Legea nr. 168/1999, art. 5 si 7 din Legea nr. 128/1997.
In probatiune a depus copia carnetului de munca, adeverinta emisa de catre unitatea de invatamant privind incadrarea in functie si practica judiciara.
Prin intampinare, paratii Consiliul Local al comunei Mihai Viteazu si Primarul acestei comune au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivand ca nu au competenta de a o incadra pe reclamanta in functia solicitata.
Prin intampinare, Scoala cu clasele I-VIII Mihai Voda a solicitat respingerea cererii reclamantei, deoarece cursurile absolvite de catre aceasta nu sunt recunoscute de legislatia in vigoare si ca aceasta nu indeplineste conditiile pentru a fi incadrata in functia de profesor pentru invatamantul primar.
Prin intampinare, Inspectoratul Scolar al Judetului Cluj a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivand ca potrivit Legii nr. 84/1995 are atributia de coordonare a incadrarii unitatilor de invatamant cu personal didactic si de administrare a procesului educational din aceste unitati.
Prin sentinta civila nr. 3781/09.11.2010, pronuntata de Tribunalul Cluj s-a admis exceptia lipsei calitati procesuale pasive invocata de paratii Inspectoratul Scolar al Judetului Cluj, Consiliul Local Mihai Viteazu si Primarul Localitatii Mihai Viteazu si in consecinta, s-a respins actiunea fata de acestia.
S-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta C.V., impotriva paratei Scoala Mihai Voda.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre parati a fost admisa, deoarece paratii Primarul, Consiliul Local al comunei Mihai Viteazu si Inspectoratul Scolar judetean Cluj nu au calitatea de angajator si nu le revine sarcina de a incadra reclamanta in functia solicitata. Aceasta atributie revine directorului unitatii de invatamant care trebuie sa emita decizia de incadrare in  noua functie si salariul corespunzator.
Sub aspectul fondului cauzei Tribunalul a retinut ca reclamanta a fost incadrata la parata de rd.1 in functia didactica de educatoare conform contractului individual de munca pe perioada nedeterminata.
In perioada 01.10.2006 - 30.06.2009 reclamanta a urmat cursurile Facultatii de Psihologie-Sociologie - Specializarea Psihologie, forma de invatamant la distanta din cadrul Universitatii Spiru Haret, a caror durata a fost de 3 ani, iar in sesiunea iunie - iulie 2009 a sustinut examenul de licenta desfasurat in conditii similare cu examenul pentru forma de invatamant zi si a obtinut nota 9,40.
La data de 15.09.2009 reclamanta a depus la parata de rd.1 dovada absolvirii studiilor cu diploma de licenta, specializarea psihologie, forma de invatamant la distanta la Universitatea Spiru Haret si a solicitat incadrarea pe functia de profesor pentru invatamantul prescolar, insa parata de rd.1 nu a dat curs acestei solicitari, motivand ca programul de studii universitare de licenta sociologie - psihologie,  forma de invatamant la distanta din cadrul Universitatii Spiru Haret din Bucuresti nu a avut niciodata autorizare de functionare provizorie sau acreditare.
Instanta a retinut ca, potrivit prevederilor art. 3 din O.G. nr. 10/2009, studentii ciclului universitar de licenta inmatriculati in anul I in perioada 2005-2008 la specializari/programe de studii organizate la forma de invatamant la distanta au dreptul de a-si continua studiile la specializari/programe de studii autorizate sa functioneze provizoriu sau acreditate potrivit unei metodologii aprobate prin Ordin al Ministrului Educatiei, Cercetarii si Inovarii, care se publica in Monitorul Oficial.
Reclamanta a fost inmatriculata in anul I in anul 2006 si a finalizat studiile prin sustinerea si promovarea examenului de licenta din sesiunea iunie-iulie 2009.
Pentru a putea fi incadrata in functia de profesor pentru invatamantul primar conform studiilor absolvite, reclamanta poate sustine examenul de licenta in conditiile programelor de studii sau specializarilor autorizate sa functioneze provizoriu sau sa fie acreditate potrivit metodologiei aprobate prin Ordin al Ministrului Educatiei, Cercetarii si Inovarii.
In situatia obtinerii licentei, in conditiile aratate anterior, Ministrul Educatiei, Cercetarii si Inovarii va recunoaste diploma de licenta conform prevederilor art. 4 din O.G. nr. 10/2009.
Deoarece licenta in specializarea psihologie din cadrul Facultatii de Psihologie - Sociologie - Specializarea Psihologie, forma de invatamant la distanta din cadrul Universitatii Spiru Haret a fost obtinuta in alte conditii decat cele legale, cererea reclamantei a fost considerata ca fiind nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta C.V., solicitand admiterea recursului, casarea sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii.
Paratii Primarul comunei Mihai Viteazu si Inspectoratul Scolar Judetean Cluj au formulat intampinari, prin care au solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate.
Exceptia nulitatii cererii de recurs, invocata din oficiu de instanta, este intemeiata.
In conformitate cu prevederile art. 3021 lit. d) din Codul de procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii, intre altele, semnatura partii care exercita calea de atac.
Pe de alta parte, in art. 316 din Codul de procedura civila se prevede ca "dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol" (privind recursul).
Rezulta astfel ca sunt aplicabile in calea de atac a recursului si prevederile art. 287 alin. 2 teza a II-a din Codul de procedura civila referitoare la cererea de apel, potrivit carora lipsa cerintei privind semnatura poate fi implinita in conditiile prevazute de art. 133 alin. 2 din acelasi cod.
In consecinta, in raport cu precizarile facute prin acest din urma text de lege, aplicabile, prin extindere, si in calea de atac a recursului, lipsa semnaturii de pe cererea de recurs poate fi implinita in tot cursul judecatii caii de atac, in afara de cazul invocarii lipsei semnaturii recurentului, cand cererea de recurs trebuie semnata cel mai tarziu la prima zi de infatisare urmatoare, iar daca este prezent in instanta, in chiar sedinta in care se invoca nulitatea.
Constatandu-se ca recursul nu a fost semnat de catre reclamanta, la termenul de judecata din data de 6 aprilie 2011 instanta de recurs a acordat un termen, reclamanta fiind citata cu mentiunea de a se prezenta in instanta si a semna cererea de recurs.
Avand in vedere ca reclamanta nu s-a conformat acestei dispozitii a instantei, cererea de recurs nefiind semnata, Curtea, in temeiul art. 133 C.proc.civ. raportat la art. 3021 lit. d C.proc.civ., va declara nula cererea de recurs impotriva sentintei civile nr. 3781 din 09.11.2010 a Tribunalului Cluj. (Judecator Georgeta Luminita Tilvar)