Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Valenii de Munte

ART.336 alin 1 NCPP

(Sentinta penala nr. 65 din data de 19.03.2015 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte)

Domeniu Circulatie rutiera | Dosare Judecatoria Valenii de Munte | Jurisprudenta Judecatoria Valenii de Munte

I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. (_) al Parchetului de pe langa Judecatoria (_) a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul (_) sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta prev. si ped. de art.336 alin.1 C.pen.

Prin incheierea din (_) a judecatorului de camera preliminara s-a constatat legalitatea sesizarii instan?ei cu rechizitoriul nr. (_)  ?i s-a dispus inceperea judeca?ii cauzei privind pe inculpatul (_) sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. si ped. de art.336 alin.1 C.pen.

II.Ap?rarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisa si nu a contestat mijloacele de proba de la dosar.
III.Probatoriul.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de depistare; test alcoltest nr. (_); cerere analiza; proces - verbal de recoltare probe biologice; buletin de analiza toxicologic nr. (_); declaratie martor (_); fisa de cazier; declaratie suspect; declaratie inculpat.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost ascultat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei cauza fiind judecata, la cererea acestuia, fara readministrarea probatoriului din cursul urmaririi penale, potrivit disp. 375 si 377 C.pr.pen., inculpatul recunoscand fapta pentru care a fost trimis in judecata si insusindu-si probele administrate in cursul urmaririi penale.
IV.Situatia de fapt.
Analizand materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatia de fapt:
La data de (_) in jurul orelor (_), inculpatul (_)a condus autoturismul cu nr. (_) pe raza orasului (_) fiind oprit in trafic de organele de politie.
Organele de politie au constatat ca inculpatul prezinta semnele consumului de alcool. In aceste conditii, inculpatul a fost testat cu aparatul alcoltest, rezultatul testarii efectuate la ora (_), fiind de 0.55 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Avand in vedere rezultatul testarii, inculpatul a fost condus la (_), unde i-a fost recoltata o proba de sange. Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie (_), la ora (_) inculpatul avea o alcoolemie de 1 g.

V. Incadrarea juridica
In drept
Fapta inculpatului (_) care, la data de (_), in jurul orei (_) a condus autoturismul, cu nr. de inmatriculare (_.) pe blvd. (_) din orasul (_) avand in sange o imbibatie alcoolica de 1 g, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prevazuta si pedepsita de.336 alin.(1) C.pen.
Analizand continutul constitutiv al infractiunii, instanta retine ca, in ceea ce priveste latura obiectiva a acesteia, in speta s-a realizat elementul material al infractiunii, respectiv conducerea autoturismului de catre inculpat pe drumurile publice - blvd. (_) din orasul (_) - avand o alcoolemie teoretica de aproximativ 1 g, la momentul  recoltarii probei biologice.
Urmarea imediata este crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere, prin raportare la caracterul de infractiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. Cat priveste legatura de cauzalitate, in cazul infractiunilor de pericol, ca in speta de fata, aceasta rezulta din insasi savarsirea faptei, ?i este dovedita prin coroborarea tuturor mijloacelor de proba aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisa cu intentie indirecta, caci, desi inculpatul nu a urmarit producerea starii de pericol pentru cei implicati in circulatia pe drumurile publice, a prevazut si a acceptat totusi producerea unei astfel de urmari,   asumandu-si faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, in ciuda consumului anterior de alcool.

VI. Stabilirea pedepsei
Avand in vedere toate considerentele enuntate, potrivit art.396  C.proc.pen., instanta constata - dincolo de orice indoiala rezonabila - ca fapta dedusa judecatii exista,  constituie infractiune ?i a fost savarsita de catre inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, in cauza urmand sa opereze raspunderea penala a inculpatului pentru infractiunea comisa si impunandu-se, deci, stabilirea unei pedepse.
In concret, cat priveste natura pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, precum si cuantumul acesteia, instanta urmeaza a se raporta la criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C.pen, apte sa asigure realizarea scopului si functiilor acesteia.
Instanta apreciaza ca, in cauza, prin raportare la urmarile produse - starea de pericol concret, generata de conducerea autoturismului  avand o alcoolemie mult peste limita legala, pericolul social concret al faptei nu este unul minor, ci, dimpotriva.
In ceea ce priveste situa?ia personala a inculpatului, instanta re?ine ca acesta este in varsta de 24 de ani, are studii liceale, are un loc de munca, este integrat in societate ?i nu este cunoscut cu antecedente penale. Totodata, in fata instantei de judecata inculpatul a adoptat o atitudine sincera, demonstrand ca intelege consecintele faptei sale si le regreta.
Astfel, luand in considerare toate acest aspecte, instanta se va orienta catre pedeapsa cu inchisoarea, apreciind ca aplicarea amenzii nu ar fi suficienta, prin prisma scopului sanctionator si preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsa aplicabile, instanta are in vedere incidenta art. 396 alin. 10 C.proc.pen. in speta de fata, intrucat inculpatul a recurs la procedura reglementata de art. 375 C.proc.pen., recunoscand invinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanta va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani si 4 luni inchisoare.
Punand in balanta considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, stabilit in conformitate cu dispozitiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecin?a, instan?a va aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea pe o durata de 1 an, pe care o apreciaza ca fiind corespunzatoare faptei deduse judeca?ii ?i  suficienta pentru a se atinge scopul preventiv, educativ si coercitiv al sanc?iunii.

In ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca in cauza sunt indeplinite condi?iile pentru a fi incidenta institu?ia amanarii executarii pedepsei, prevazute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilita este mai mica de 2 ani inchisoare -respectiv 1 an inchisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, iar acesta si-a manifestat explicit acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, astfel cum s-a retinut in cuprinsul incheierii de sedinta. De asemenea, in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii - faptul ca se afla la un prim conflict cu legea penala, precum si de posibilitatile sale de indreptare - prin raportare la varsta sa, nivelul de educatie si profilul sau, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Totodata, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii sale la raspundere penala, ci, dimpotriva, a avut o atitudine cooperanta, atat in cursul urmaririi penal, cat si in faza de judecata.
De asemenea, instanta apreciaza ca mediul carceral nu ar avea o influenta benefica asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficienta ?i, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infrac?iuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Fata de aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
   e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
De asemenea, prin raportare la obligatiile facultative prevazute de art. 85 alin. (2) C. pen. ce pot fi instituite pe durata termenului de supraveghere, avand in vedere specificul infractiunii savarsite, instanta va stabili in sarcina inculpatului, cu titlu de masura de supraveghere, obligatia de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune al (_)
De asemenea, instan?a va face aplicarea dispozi?iilor art.404 alin 4 C.proc. pen. ?i va atrage aten?ia inculpatului asupra conduitei sale viitoare ?i a consecin?elor la care se expune daca va mai comite infrac?iuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ?i obliga?iile impuse, respectiv cazurile de revocare a amanarii executarii pedepsei prevazute de art.88 C.pen.(daca dupa amanarea aplicarii pedepsei, cu inten?ie sau cu inten?ie depa?ita, persoana savar?e?te o noua infrac?iune, descoperita pana la implinirea termenului de supraveghere ?i pentru care s-a pronun?at o condamnare la pedeapsa inchisorii; daca pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credin?a nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obliga?iile impuse).

VII. Cheltuieli judiciare

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de (_) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentand cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala si faza de judecata.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Circulatie rutiera

conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
Masura blocarii rotilor unui autovehicul. Competenta - Decizie nr. 370/R/2010 din data de 29.03.2010
1 .Contencios administrativ. Plangere contraventionala. Neprecizarea obiectiunilor in mod distinct in procesul - verbal de constatare a contraventiei. - Sentinta comerciala nr. speta 11 din data de 14.01.2008
Vatamare corporala din culpa. Culpa comuna a partii civile si a inculpatului. Respingerea recursului cu privire la majorarea daunelor materiale ?i morale - Decizie nr. 61 din data de 31.12.2013
Aprecierea daunelor morale . Criterii . Majorarea cuantumului in apel - Decizie nr. 65 din data de 22.03.2010
Alcolemie. Analiza toxicologica a probelor de sange la mai mult de trei zile de la recoltare. Sanctiune. - Decizie nr. 30 din data de 15.02.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 658 din data de 02.09.2010
Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 6 din data de 07.01.2010
Conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice - Sentinta penala nr. 58 din data de 20.05.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 32 din data de 03.03.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 452 din data de 14.10.2009
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 439 din data de 08.10.2009
conducere fara permis - Sentinta penala nr. 1 din data de 07.01.2009
Conducere sub influenta bauturilor alcoolice, parasire a locului accidentului - Sentinta penala nr. 101 din data de 02.10.2007
Ucidere din culpa - Sentinta penala nr. 7 din data de 21.01.2009
Gresita apreciere a probelor administrate cu consecinta achitarii unui inculpat. - Decizie nr. 673 din data de 02.06.2011
Gresita achitare. Aprecierea categoriilor de drumuri publice. - Decizie nr. 727 din data de 16.06.2011
Exceptia de nelegalitate a art.3 din HCL nr.505/2008, precum si a art. 9 si 13 din Regulamentul privind reglementarea activitatii de imobilizare/blocare a rotilor vehiculelor si remorcilor, oprite sau stationate neregulamentar pe drumurile publice s... - Decizie nr. 2050 din data de 27.10.2010
Preschimbare permis de conducere emis de autoritatile straine.Conditii. - Decizie nr. 359 din data de 09.03.2010