Autorizatie de transport in regim de taxi suspendata la data intrarii in vigoare a prevederilor legale care au impus preschimbarea acesteia. Cerere pentru reinceperea activitatii. Solicitarea organului administrativ pentru depunerea documentelor nec...
(Decizie nr. 850 din data de 08.04.2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 850 din 8 aprilie 2010
I. Prin sentinta civila nr. 2674 din 09.10.2009, pronuntata in dosarul nr. 3201/117/2009 al Tribunalului Cluj, s-a respins actiunea formulata de reclamantul S.I.B.R.in contradictoriu cu paratii Primarul mun. Cluj-Napoca si Consiliul Local al mun. Cluj-Napoca.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a detinut autorizatia 6250/23.03.2004 de transport cu taxiuri si autorizatia 0878/ 26.04.2005 pentru executarea serviciului public de transport persoane si bunuri in regim de taxi cu o valabilitate de 5 ani.
Reclamantul a solicitat suspendarea autorizatiei de transport 6250, suspendare care a operat in urma dispozitiei 2313/19.09.2005 pe perioada 07.09.2005- 07.09.2006.
In urma modificarilor legislative survenite in Legea 38/2003 modificata de Legea nr. 265/2007 si Legea nr. 68/2008 toti operatorii de transport si detinatorii de autorizatii de transport valabile la 01.01.2007 erau obligati sa preschimbe aceste documente cu autorizatii de transport in conformitate cu prevederile legii.
In luna ianuarie 2009 a fost depusa de reclamant o cerere pentru reinceperea activitatii, comunicandu-se reclamantului prin adresa 44531/451.4/20.3.2009 a Consiliului Local al mun. Cluj-Napoca ca trebuie sa depuna o cerere de prima autorizare in vederea obtineri autorizatiei de transport.
In urma acestei adrese reclamantul a facut o plangere prealabila solicitand anularea acestei adrese si validarea autorizatiei de transport 6250/2004 si autorizatiei de taxi 0878/26.04.2005. In urma raspunsului Consiliului Local cu nr. 81138/451.4/29.04.2004 s-a aratat ca avea posibilitatea sa depuna cerere pentru autorizatie de transport pe care a si depus-o cu nr. 65112/26.03.2009, urmand a fi eliberata autorizatia de transport, dar in prezent nu este posibila eliberarea unei noi autorizatii de taxi.
Afirmatiile reclamantului privitor la suspendarea autorizatiei de taxi nu au fost dovedite, pentru ca doar autorizatia de transport a fost suspendata si nu autorizatia de transport persoane eliberata in conditiile art.9 a Lg.38/2003.
Prin urmare autorizatia 6250/2004 a fost suspendata pe perioada 05.09.2005 - 05.09.2006 solicitand ulterior la data de 22.08.2007 suspendarea pe perioada 7.09.2006 - 22.08.2007.
Asa fiind la data intrarii in vigoare a Legea nr. 265/2007 autorizatia 6250/2004 nu era suspendata si nici nu poate, in cazul considerarii suspendarii sa duca la scutirea de la indeplinirea obligatiilor prevazute de art. IV din Legea nr. 265/2007, care nu face o astfel de distinctie.
Asa fiind autorizatia 0878/2005 nu a fost suspendata, insa nefiind solicitata preschimbarea in termenul prevazut de lege aceste autorizatii nu mai sunt valabile, fiind necesar ca reclamantul sa reia activitatea de autorizare atat in privinta autorizatiei de transport cat si in privinta autorizatiei de taxi.
Considerand ca autorizatia 0878/206.04.2005 nu a fost revocata, ci doar s-a adus in atentia reclamantului necesitatea conformarii art. IV din Legea nr. 265/2007 capetele de cerere privind constatarea actului de revocare de taxi ca nelegal si a faptului ca reclamantul nu poate fi inclus in categoria operatorilor de transport in regim de taxi sunt neintemeiate si fiind decazut din termenul prev. de art. IV din Legea nr. 265/2007 reclamantului nu ii poate fi preschimbata vechea autorizatie de transport si nici validata. Pe de alta parte nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 998, 999 Cod civil pentru ca paratii sa fie obligati la plata despagubirilor, deoarece nu exista o conduita ilicita a autoritatilor publice.
De asemenea, despagubirile ar putea fi cerute doar de la municipiul Cluj Napoca, care in conf. cu lg.215/2001 are personalitate juridica si patrimoniu si nu de la autoritatea deliberativa sau executiva a acesteia.
In consecinta in conf. cu prev. art. 18/ din Legea nr. 554/2004 tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
II. Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul S.I.B.R. solicitand ca in baza art.299 raportat la art.312 alin. 1, 2 si 3 C.pr.civ. admiterea acestuia, modificarea in totalitate a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii formulate.
In motivare reclamantul arata ca sentinta pronuntata de Tribunalul Cluj este nelegala, fiind data cu incalcarea prevederilor legale incidente, caz de modificare prevazut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
In mod eronat, prima instanta - in pofida faptului ca a retinut relativ corect starea de fapt in cauza - asupra acesteia a aplicat si a interpretat contrar scopului urmarit de legiuitor dispozitiile din Legea 265/2007, de modificare a Legii nr.38/2003, fara a se raporta la circumstantele personale ale spetei.
III. Prin intampinarile inregistrate la data de 21 ianuarie 2010, paratii Primarul municipiului Cluj-Napoca si Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca au solicitat respingerea recursului formulat impotriva sentintei atacate, ca nefundat si mentinerea sentintei ca temeinica si legala.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate cat si a dispozitiilor legale, Curtea retine urmatoarele:
Textul legal consacrat in art. IV din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere ulterior modificat prin OUG nr. 153/2007 ulterior aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 68/2008, criticat ca fiind eronat interpretat si aplicat de instanta de fond in cauza de fata are urmatorul cuprins:
(1) Pana la data de 31 martie 2008 toti operatorii de transport in regim de taxi, operatorii de transport in regim de inchiriere si taximetristii independenti existenti, astfel cum au fost definiti in Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, cu modificarile ulterioare, detinatori de autorizatii de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare, in mod gratuit, aceste documente cu autorizatii de transport, in conformitate cu prevederile prezentei legi.
(2) Pana la data eliberarii autorizatiilor de transport respective, autorizatiile de transport care erau valabile la 1 ianuarie 2007 isi mentin valabilitatea, fara a fi prelungite, pana la momentul preschimbarii lor conform prevederilor alin. (1).
(3) La data intrarii in vigoare a prezentei legi, licentele de executie pentru vehicul eliberate pentru autovehiculele care efectueaza transport in regim de taxi sau transport in regim de inchiriere vor fi retrase.
(4) Autorizatiile taxi si ecusoanele care au fost eliberate pe baza autorizatiilor de transport pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi si care sunt valabile la aceasta data vor fi preschimbate cu noile tipuri de autorizatii taxi si ecusoane, in conditiile in care autovehiculul sau autovehiculele respective au fost detinute in conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003. Noile autorizatii taxi preiau valabilitatea ramasa disponibila a autorizatiilor taxi astfel preschimbate. Termenul de valabilitate al noilor autorizatii taxi preschimbate nu va putea fi prelungit decat in conditiile prevazute la art. 11 alin. (5) din Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
(5) Autorizatiile taxi precizate la alin. (4) se preschimba gratuit cu noul tip de autorizatie taxi, de catre autoritatea de autorizare, pe baza de programare, pana la data de 31 martie 2008, odata cu preschimbarea autorizatiei de transport, conform alin. (1). Autorizatiile taxi se preschimba numai in cazurile prevazute de prezenta lege si contin toate datele stabilite de aceasta.
(6) Autorizatiile taxi prevazute la alin. (4), supuse procedurii de preschimbare, care vor fi gasite neconforme cu prevederile Legii nr. 38/2003 in ceea ce priveste atribuirea sau utilizarea lor de catre operatorii de transport sau taximetristii independenti, se vor retrage si vor fi atribuite prin procedura de atribuire, conform prevederilor art. 14^2 alin. (5) si (6) din Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, cu prioritate celor inscrisi in listele de asteptare, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de prezenta lege.
(7) In cazul transportului in regim de inchiriere, autoritatea de autorizare va elibera gratuit, pana la data de 31 martie 2008, copii conforme ale autorizatiei de transport, daca aceasta era valabila la 6 august 2007. Copiile conforme pentru serviciul de inchiriere se elibereaza in acelasi regim daca se executa sub autorizatia de transport. Copiile conforme respective au valabilitate pentru 5 ani.
Din cele ce preced se desprinde concluzia ca toti operatorii de transport si detinatorii de autorizatii in regim de taxi valabile la data de 1 ianuarie 2007 au fost obligati sa preschimbe aceste documente cu autorizatii de transport in conformitate cu prevederile legii.
Dupa cum corect a reiesit din starea de fapt, initial autoritatea publica de resort a emis reclamantului autorizatia nr. 6250/23.03.2004 pentru desfasurarea activitatii de transporturi cu taxiuri.
Ulterior, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 38/2003, in favoarea aceluiasi reclamant a fost emisa o noua autorizatie sub nr. 0878 din 26.04.2005 pentru a efectua serviciul public de transport persoane/bunuri in regim de taxi, autorizatia fiind valabila pe o perioada de 5 ani cuprinsa in intervalul: 1 ianuarie 2005 - 1 ianuarie 2010.
La data intrarii in vigoare a Legii nr. 265/2007 (3 noiembrie 2007, conform art. X alin. 1 din Legea nr. 267/2007) care a instituit modificari procedurale cu privire la regimul autorizatiilor pentru transportul cu taxiurile si ulterior pana la data de 31 martie 2008 reclamantul avea obligatia sa depuna o cerere la autoritatea administratiei publice locale in vederea preschimbarii in mod gratuit a autorizatiilor anterioare valabile la data de 1 ianuarie 2007. Formularea unei astfel de cereri in acest interval producea importante consecinte juridice: mentinerea valabilitatii autorizatiei de transport valabile la data de 1 ianuarie 2007 pana la momentul preschimbarii acesteia in conformitate cu prevederile art. IV alin. 1 din lege, fara insa ca aceasta mentinere a valabilitatii sa fie calificata ca o prelungire (art. IV alin. 2); noile autorizatii taxi preschimbate preiau valabilitatea ramasa disponibila a autorizatiilor taxi astfel preschimbate (art. IV alin. 4 fraza a II-a), termenul de valabilitate al noilor autorizatii taxi preschimbate putand fi prelungit doar in conditiile prevazute de art. 11 alin. 5 din Legea nr. 38/2003 actualizata.
Interpretarea a fortiori a acestui text legal conduce la concluzia ca absenta unei cereri depuse in intervalul legal precizat lipseste pe titularul unei autorizatii valabile de taxi la data de 1 ianuarie 2007 de vocatia de a-i fi preschimbata gratuit si de i se prelungi valabilitatea pe durata ramasa. Consecinta nu poate fi alta decat a caducitatii autorizatiei preexistente in absenta formularii cereri si ca atare lipsa de efecte juridice.
Desi recurentul invoca in beneficul sau efectul suspendarii autorizatiei de transport taxi in intervalele 07.09.2005-07.09.2006 si respectiv 08.09.2006 - 06.01.2009 nu poate conduce la suspendarea aplicarii dispozitiilor legale precitate in profitul sau.
Cadrul legal procedural de preschimbare a autorizatiilor taxi prevede expres perioada in care titularul unei autorizatii valabile la data de 1 ianuarie 2007 este obligat sa depuna cererea de preschimbare sub sanctiunea caducitatii autorizatiei preexistente. Legea nu are in vedere premisa de la care pleaca reclamantul recurent, respectiv efectele suspensive ale autorizatiei, care prin premisa ar provoca o decalare a termenelor legale.
Sub aspectul efectivitatii preschimbarii autorizatiei singura conditie legala impusa de lege era existenta unei autorizatii valabile la data de 1 ianuarie 2007 independent ca titularul acesteia indeplinea efectiv activitatea respectiva sau respectiva activitate era suspendata. De asemenea, pentru a se conserva validitatea autorizatiei de taxi si dupa data de 3 noiembrie 2007 cand intra in vigoare modificarile procedurale si implicit devine opozabila obligativitatea depunerii cererii de preschimbare, titularul autorizatiei avea obligatia ca cel tarziu pana la data de 31 martie 2008 sa depuna o cerere de preschimbare. Acest interval de timp poate fi calificat ca un termen de decadere din dreptul de a mai cere si obtine beneficiile si efectele preschimbarii autorizatiei. Or, in lipsa unei prevederi legale exprese, repunerea in termenul de decadere nu poate fi admisa dupa cum nu poate fi admis nici efectul intreruptiv al termenului si nici efectul suspensiv al acestuia.
Din punct de vedere al dreptului material numai termenul de prescriptie se bucura de un astfel de regim juridic.
Reclamantul recurent nu a justificat pertinent si suficient motivele care l-au impiedicat efectiv sa depuna o astfel de cerere in intervalul 3 noiembrie 2007 - 31 martie 2008, interval rezonabil de altfel pentru ca cei interesati sa actioneze in respectul dispozitiilor legale.
Imprejurarea ca legiuitorul a adoptat o noua reglementare legala de clarificare a regimului autorizatiilor in perioada de suspendare a autorizatiei reclamantului nu conduce implicit la favorizarea acestuia fata de ceilalti titulari care nu au obtinut beneficiul suspendarii. Un atare tratament diferentiat nu a fost prevazut de lege si nici nu poate fi invocat de reclamant in beneficul sau acesta neputand sa invoce ca este intr-o alta situatie decat ceilalti titulari ai autorizatiilor suspuse preschimbarii in intervalul prevazut de lege.
Suspendarea activitatii autorizate obtinuta anterior aplicarii noilor reguli procesuale nu are efecte diferite fata de efectele pe care legea insasi le prevede pentru toate autorizatiile valabile la data de 1 ianuarie 2007 si pentru care s-a formulat o cerere de preschimbare in intervalul legal. Altfel spus, efectul suspendarii autorizatiei nu poate fi prelungit de drept si convertit in prelungirea valabilitatii peste intervalul de timp in care era necesara formularea unei cereri de preschimbare.
Daca ar fi sa adoptam teza recurentului, autorizatiile valabile la data de 1 ianuarie si care erau suspendate la acea data si al caror efect suspensiv se suprapunea cu perioada 3 noiembrie 2007-31 martie 2008 nu ar fi putu fi preschimbate chiar daca titularii acestora ar fi depus cerere de preschimbare in intervalul defipt de lege pe considerentul ca acestea nu erau susceptibile sa produca efecte in acest interval, este excesiva si neconforma cu dreptul.
Legea a avut in vedere instituirea unui mecanism unitar de preschimbare a tuturor autorizatiilor in regim de taxi valabile la data de 1 ianuarie 2007 sub conditia formularii unei cereri in acest sens in intervalul de timp prevazut expres de la care nu s-a derogat legal si nici instanta nu are nici un temei s-o faca peste marginile legale.
Conduita reclamantului care a cerut si obtinut suspendarea autorizatiei in regim de taxi pe aproape toata durata de valabilitate a autorizatiei de taxi ii este direct imputabila caci nu se poate conserva o prerogativa legala obtinuta de o anumita persoana decat daca beneficiul legal este in concret si efectiv atins.
Fata de toate considerentele de fapt si de drept expuse in precedent, Curtea urmeaza a respinge ca nefundat recursul cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei instantei de fond.
I. Prin sentinta civila nr. 2674 din 09.10.2009, pronuntata in dosarul nr. 3201/117/2009 al Tribunalului Cluj, s-a respins actiunea formulata de reclamantul S.I.B.R.in contradictoriu cu paratii Primarul mun. Cluj-Napoca si Consiliul Local al mun. Cluj-Napoca.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a detinut autorizatia 6250/23.03.2004 de transport cu taxiuri si autorizatia 0878/ 26.04.2005 pentru executarea serviciului public de transport persoane si bunuri in regim de taxi cu o valabilitate de 5 ani.
Reclamantul a solicitat suspendarea autorizatiei de transport 6250, suspendare care a operat in urma dispozitiei 2313/19.09.2005 pe perioada 07.09.2005- 07.09.2006.
In urma modificarilor legislative survenite in Legea 38/2003 modificata de Legea nr. 265/2007 si Legea nr. 68/2008 toti operatorii de transport si detinatorii de autorizatii de transport valabile la 01.01.2007 erau obligati sa preschimbe aceste documente cu autorizatii de transport in conformitate cu prevederile legii.
In luna ianuarie 2009 a fost depusa de reclamant o cerere pentru reinceperea activitatii, comunicandu-se reclamantului prin adresa 44531/451.4/20.3.2009 a Consiliului Local al mun. Cluj-Napoca ca trebuie sa depuna o cerere de prima autorizare in vederea obtineri autorizatiei de transport.
In urma acestei adrese reclamantul a facut o plangere prealabila solicitand anularea acestei adrese si validarea autorizatiei de transport 6250/2004 si autorizatiei de taxi 0878/26.04.2005. In urma raspunsului Consiliului Local cu nr. 81138/451.4/29.04.2004 s-a aratat ca avea posibilitatea sa depuna cerere pentru autorizatie de transport pe care a si depus-o cu nr. 65112/26.03.2009, urmand a fi eliberata autorizatia de transport, dar in prezent nu este posibila eliberarea unei noi autorizatii de taxi.
Afirmatiile reclamantului privitor la suspendarea autorizatiei de taxi nu au fost dovedite, pentru ca doar autorizatia de transport a fost suspendata si nu autorizatia de transport persoane eliberata in conditiile art.9 a Lg.38/2003.
Prin urmare autorizatia 6250/2004 a fost suspendata pe perioada 05.09.2005 - 05.09.2006 solicitand ulterior la data de 22.08.2007 suspendarea pe perioada 7.09.2006 - 22.08.2007.
Asa fiind la data intrarii in vigoare a Legea nr. 265/2007 autorizatia 6250/2004 nu era suspendata si nici nu poate, in cazul considerarii suspendarii sa duca la scutirea de la indeplinirea obligatiilor prevazute de art. IV din Legea nr. 265/2007, care nu face o astfel de distinctie.
Asa fiind autorizatia 0878/2005 nu a fost suspendata, insa nefiind solicitata preschimbarea in termenul prevazut de lege aceste autorizatii nu mai sunt valabile, fiind necesar ca reclamantul sa reia activitatea de autorizare atat in privinta autorizatiei de transport cat si in privinta autorizatiei de taxi.
Considerand ca autorizatia 0878/206.04.2005 nu a fost revocata, ci doar s-a adus in atentia reclamantului necesitatea conformarii art. IV din Legea nr. 265/2007 capetele de cerere privind constatarea actului de revocare de taxi ca nelegal si a faptului ca reclamantul nu poate fi inclus in categoria operatorilor de transport in regim de taxi sunt neintemeiate si fiind decazut din termenul prev. de art. IV din Legea nr. 265/2007 reclamantului nu ii poate fi preschimbata vechea autorizatie de transport si nici validata. Pe de alta parte nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 998, 999 Cod civil pentru ca paratii sa fie obligati la plata despagubirilor, deoarece nu exista o conduita ilicita a autoritatilor publice.
De asemenea, despagubirile ar putea fi cerute doar de la municipiul Cluj Napoca, care in conf. cu lg.215/2001 are personalitate juridica si patrimoniu si nu de la autoritatea deliberativa sau executiva a acesteia.
In consecinta in conf. cu prev. art. 18/ din Legea nr. 554/2004 tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
II. Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul S.I.B.R. solicitand ca in baza art.299 raportat la art.312 alin. 1, 2 si 3 C.pr.civ. admiterea acestuia, modificarea in totalitate a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii formulate.
In motivare reclamantul arata ca sentinta pronuntata de Tribunalul Cluj este nelegala, fiind data cu incalcarea prevederilor legale incidente, caz de modificare prevazut de art.304 pct.9 C.pr.civ.
In mod eronat, prima instanta - in pofida faptului ca a retinut relativ corect starea de fapt in cauza - asupra acesteia a aplicat si a interpretat contrar scopului urmarit de legiuitor dispozitiile din Legea 265/2007, de modificare a Legii nr.38/2003, fara a se raporta la circumstantele personale ale spetei.
III. Prin intampinarile inregistrate la data de 21 ianuarie 2010, paratii Primarul municipiului Cluj-Napoca si Consiliul local al municipiului Cluj-Napoca au solicitat respingerea recursului formulat impotriva sentintei atacate, ca nefundat si mentinerea sentintei ca temeinica si legala.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate cat si a dispozitiilor legale, Curtea retine urmatoarele:
Textul legal consacrat in art. IV din Legea nr. 265/2007 pentru modificarea si completarea Legii nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere ulterior modificat prin OUG nr. 153/2007 ulterior aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 68/2008, criticat ca fiind eronat interpretat si aplicat de instanta de fond in cauza de fata are urmatorul cuprins:
(1) Pana la data de 31 martie 2008 toti operatorii de transport in regim de taxi, operatorii de transport in regim de inchiriere si taximetristii independenti existenti, astfel cum au fost definiti in Legea nr. 38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere, cu modificarile ulterioare, detinatori de autorizatii de transport valabile la 1 ianuarie 2007, vor preschimba la autoritatea de autorizare, in mod gratuit, aceste documente cu autorizatii de transport, in conformitate cu prevederile prezentei legi.
(2) Pana la data eliberarii autorizatiilor de transport respective, autorizatiile de transport care erau valabile la 1 ianuarie 2007 isi mentin valabilitatea, fara a fi prelungite, pana la momentul preschimbarii lor conform prevederilor alin. (1).
(3) La data intrarii in vigoare a prezentei legi, licentele de executie pentru vehicul eliberate pentru autovehiculele care efectueaza transport in regim de taxi sau transport in regim de inchiriere vor fi retrase.
(4) Autorizatiile taxi si ecusoanele care au fost eliberate pe baza autorizatiilor de transport pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi si care sunt valabile la aceasta data vor fi preschimbate cu noile tipuri de autorizatii taxi si ecusoane, in conditiile in care autovehiculul sau autovehiculele respective au fost detinute in conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003. Noile autorizatii taxi preiau valabilitatea ramasa disponibila a autorizatiilor taxi astfel preschimbate. Termenul de valabilitate al noilor autorizatii taxi preschimbate nu va putea fi prelungit decat in conditiile prevazute la art. 11 alin. (5) din Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
(5) Autorizatiile taxi precizate la alin. (4) se preschimba gratuit cu noul tip de autorizatie taxi, de catre autoritatea de autorizare, pe baza de programare, pana la data de 31 martie 2008, odata cu preschimbarea autorizatiei de transport, conform alin. (1). Autorizatiile taxi se preschimba numai in cazurile prevazute de prezenta lege si contin toate datele stabilite de aceasta.
(6) Autorizatiile taxi prevazute la alin. (4), supuse procedurii de preschimbare, care vor fi gasite neconforme cu prevederile Legii nr. 38/2003 in ceea ce priveste atribuirea sau utilizarea lor de catre operatorii de transport sau taximetristii independenti, se vor retrage si vor fi atribuite prin procedura de atribuire, conform prevederilor art. 14^2 alin. (5) si (6) din Legea nr. 38/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, cu prioritate celor inscrisi in listele de asteptare, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de prezenta lege.
(7) In cazul transportului in regim de inchiriere, autoritatea de autorizare va elibera gratuit, pana la data de 31 martie 2008, copii conforme ale autorizatiei de transport, daca aceasta era valabila la 6 august 2007. Copiile conforme pentru serviciul de inchiriere se elibereaza in acelasi regim daca se executa sub autorizatia de transport. Copiile conforme respective au valabilitate pentru 5 ani.
Din cele ce preced se desprinde concluzia ca toti operatorii de transport si detinatorii de autorizatii in regim de taxi valabile la data de 1 ianuarie 2007 au fost obligati sa preschimbe aceste documente cu autorizatii de transport in conformitate cu prevederile legii.
Dupa cum corect a reiesit din starea de fapt, initial autoritatea publica de resort a emis reclamantului autorizatia nr. 6250/23.03.2004 pentru desfasurarea activitatii de transporturi cu taxiuri.
Ulterior, in aplicarea dispozitiilor Legii nr. 38/2003, in favoarea aceluiasi reclamant a fost emisa o noua autorizatie sub nr. 0878 din 26.04.2005 pentru a efectua serviciul public de transport persoane/bunuri in regim de taxi, autorizatia fiind valabila pe o perioada de 5 ani cuprinsa in intervalul: 1 ianuarie 2005 - 1 ianuarie 2010.
La data intrarii in vigoare a Legii nr. 265/2007 (3 noiembrie 2007, conform art. X alin. 1 din Legea nr. 267/2007) care a instituit modificari procedurale cu privire la regimul autorizatiilor pentru transportul cu taxiurile si ulterior pana la data de 31 martie 2008 reclamantul avea obligatia sa depuna o cerere la autoritatea administratiei publice locale in vederea preschimbarii in mod gratuit a autorizatiilor anterioare valabile la data de 1 ianuarie 2007. Formularea unei astfel de cereri in acest interval producea importante consecinte juridice: mentinerea valabilitatii autorizatiei de transport valabile la data de 1 ianuarie 2007 pana la momentul preschimbarii acesteia in conformitate cu prevederile art. IV alin. 1 din lege, fara insa ca aceasta mentinere a valabilitatii sa fie calificata ca o prelungire (art. IV alin. 2); noile autorizatii taxi preschimbate preiau valabilitatea ramasa disponibila a autorizatiilor taxi astfel preschimbate (art. IV alin. 4 fraza a II-a), termenul de valabilitate al noilor autorizatii taxi preschimbate putand fi prelungit doar in conditiile prevazute de art. 11 alin. 5 din Legea nr. 38/2003 actualizata.
Interpretarea a fortiori a acestui text legal conduce la concluzia ca absenta unei cereri depuse in intervalul legal precizat lipseste pe titularul unei autorizatii valabile de taxi la data de 1 ianuarie 2007 de vocatia de a-i fi preschimbata gratuit si de i se prelungi valabilitatea pe durata ramasa. Consecinta nu poate fi alta decat a caducitatii autorizatiei preexistente in absenta formularii cereri si ca atare lipsa de efecte juridice.
Desi recurentul invoca in beneficul sau efectul suspendarii autorizatiei de transport taxi in intervalele 07.09.2005-07.09.2006 si respectiv 08.09.2006 - 06.01.2009 nu poate conduce la suspendarea aplicarii dispozitiilor legale precitate in profitul sau.
Cadrul legal procedural de preschimbare a autorizatiilor taxi prevede expres perioada in care titularul unei autorizatii valabile la data de 1 ianuarie 2007 este obligat sa depuna cererea de preschimbare sub sanctiunea caducitatii autorizatiei preexistente. Legea nu are in vedere premisa de la care pleaca reclamantul recurent, respectiv efectele suspensive ale autorizatiei, care prin premisa ar provoca o decalare a termenelor legale.
Sub aspectul efectivitatii preschimbarii autorizatiei singura conditie legala impusa de lege era existenta unei autorizatii valabile la data de 1 ianuarie 2007 independent ca titularul acesteia indeplinea efectiv activitatea respectiva sau respectiva activitate era suspendata. De asemenea, pentru a se conserva validitatea autorizatiei de taxi si dupa data de 3 noiembrie 2007 cand intra in vigoare modificarile procedurale si implicit devine opozabila obligativitatea depunerii cererii de preschimbare, titularul autorizatiei avea obligatia ca cel tarziu pana la data de 31 martie 2008 sa depuna o cerere de preschimbare. Acest interval de timp poate fi calificat ca un termen de decadere din dreptul de a mai cere si obtine beneficiile si efectele preschimbarii autorizatiei. Or, in lipsa unei prevederi legale exprese, repunerea in termenul de decadere nu poate fi admisa dupa cum nu poate fi admis nici efectul intreruptiv al termenului si nici efectul suspensiv al acestuia.
Din punct de vedere al dreptului material numai termenul de prescriptie se bucura de un astfel de regim juridic.
Reclamantul recurent nu a justificat pertinent si suficient motivele care l-au impiedicat efectiv sa depuna o astfel de cerere in intervalul 3 noiembrie 2007 - 31 martie 2008, interval rezonabil de altfel pentru ca cei interesati sa actioneze in respectul dispozitiilor legale.
Imprejurarea ca legiuitorul a adoptat o noua reglementare legala de clarificare a regimului autorizatiilor in perioada de suspendare a autorizatiei reclamantului nu conduce implicit la favorizarea acestuia fata de ceilalti titulari care nu au obtinut beneficiul suspendarii. Un atare tratament diferentiat nu a fost prevazut de lege si nici nu poate fi invocat de reclamant in beneficul sau acesta neputand sa invoce ca este intr-o alta situatie decat ceilalti titulari ai autorizatiilor suspuse preschimbarii in intervalul prevazut de lege.
Suspendarea activitatii autorizate obtinuta anterior aplicarii noilor reguli procesuale nu are efecte diferite fata de efectele pe care legea insasi le prevede pentru toate autorizatiile valabile la data de 1 ianuarie 2007 si pentru care s-a formulat o cerere de preschimbare in intervalul legal. Altfel spus, efectul suspendarii autorizatiei nu poate fi prelungit de drept si convertit in prelungirea valabilitatii peste intervalul de timp in care era necesara formularea unei cereri de preschimbare.
Daca ar fi sa adoptam teza recurentului, autorizatiile valabile la data de 1 ianuarie si care erau suspendate la acea data si al caror efect suspensiv se suprapunea cu perioada 3 noiembrie 2007-31 martie 2008 nu ar fi putu fi preschimbate chiar daca titularii acestora ar fi depus cerere de preschimbare in intervalul defipt de lege pe considerentul ca acestea nu erau susceptibile sa produca efecte in acest interval, este excesiva si neconforma cu dreptul.
Legea a avut in vedere instituirea unui mecanism unitar de preschimbare a tuturor autorizatiilor in regim de taxi valabile la data de 1 ianuarie 2007 sub conditia formularii unei cereri in acest sens in intervalul de timp prevazut expres de la care nu s-a derogat legal si nici instanta nu are nici un temei s-o faca peste marginile legale.
Conduita reclamantului care a cerut si obtinut suspendarea autorizatiei in regim de taxi pe aproape toata durata de valabilitate a autorizatiei de taxi ii este direct imputabila caci nu se poate conserva o prerogativa legala obtinuta de o anumita persoana decat daca beneficiul legal este in concret si efectiv atins.
Fata de toate considerentele de fapt si de drept expuse in precedent, Curtea urmeaza a respinge ca nefundat recursul cu consecinta mentinerii in intregime a sentintei instantei de fond.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Autorizare; Transport
Spor pentru vechime in munca. Cuantum prevazut in contractul colectiv de munca unic la nivel national. Indreptatire. - Decizie nr. 202/R din data de 22.01.2013Contestarea deciziei de imputare emisa urmare auditului Curtii de Conturi. Obligatia conducatorului unitatii. Act de control necontestat. Drepturi salariale acordate peste limitele legale urmare unui acord colectiv. Respingerea contestatiei - Decizie nr. 3451 din data de 03.05.2012
Actiune in granituire si revendicare. Imobile invecinate. Stabilirea liniei de hotar tinand seama de iesirea din indiviziune a partilor - Decizie nr. 441 din data de 02.02.2012
Actiune confesorie. Servitute de trecere cu piciorul. Teren aflat in coproprietate. Nechemarea in judecata a tuturor coproprietarilor fondului aservit. Respingere - Decizie nr. 440 din data de 02.02.2012
Desfasurator de calcul al penalitatilor si dobanzilor emis de casa de asigurari de sanatate. Cerere de suspendare a executarii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 4273 din data de 01.11.2011
Contract de antrepriza. Conditii pentru eliminarea oricaror formalitati pentru a asigura executarea intocmai a obligatiilor asumate astfel incat simpla implinire a unor termene contractuale sa duca la desfiintarea contractului sau sa oblige la penali... - Decizie nr. 4197 din data de 31.10.2011
Cerere de suspendare a executarii actului fiscal. Conditii. Lipsa aparentei de legalitate a deciziei de impunere prin care in anul 2011 s-au stabilit obligatii de plata pentru anii 2003 si 2004 - Decizie nr. 4157 din data de 28.10.2011
Societate comerciala radiata urmare inchiderii procedurii falimentului. Litigiu avand ca obiect restituirea unor sume de bani in temeiul Legii nr. 76/2002, aflat in rejudecare. Respingerea actiunii pentru lipsa capacitatii procesuale - Decizie nr. 4138 din data de 28.10.2011
Cerere de suspendare a executarii hotararilor AGOA si AGEA. Lipsa dovedirii urgentei - Decizie nr. 3911 din data de 21.10.2011
Cerere de aplicare a unei amenzi administrative pe zi de intarziere, pentru neindeplinirea in termen a obligatiilor stabilite prin hotararea judecatoreasca irevocabila pronuntata in contencios administrativ. Calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 3692 din data de 11.10.2011
Antecontract de vanzare-cumparare. Rezolutiune pentru neexecutare in termenul stipulat ca "esential". Conditii. Repunere in situatia anterioara. Raportare la moneda euro. calculul penalitatilor de intarziere raportat la pretul transformat in lei - Decizie nr. 3687 din data de 11.10.2011
Contrabanda. Solutionarea laturii civile. Datoria vamala - Decizie nr. 1775 din data de 04.11.2011
Proces penal. Parti. Problema raspunderii pentru fapta minorului. Furt calificat. Introducerea in cauza a directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului - Decizie nr. 1703 din data de 26.10.2011
Accident de circulatie. Moartea a trei persoane si vatamarea corporala a altor doua. Indivizibilitate pasiva. Incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata. Individualizarea pedepsei - Decizie nr. 1698 din data de 26.10.2011
Rectificare de carte funciara. Sustinerea faptului ca registratorul nu a verificat valabilitatea actului in baza caruia s-a facut intabularea. Respingere - Decizie nr. 3459 din data de 06.10.2011
Legea nr. 10/2001. Imobil preluat abuziv si instrainat ulterior. Indreptatirea fostului proprietar la despagubiri in conditiile legii speciale - Decizie nr. 3456 din data de 06.10.2011
Ordonanta presedintiala. Cerere de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei. Lipsa conditiei urgentei - Decizie nr. 4794 din data de 21.11.2011
Solutionarea actiunii pe un temei juridic, iar a apelului pe un alt temei juridic. Casare cu trimitere la instanta de apel, in vederea solutionarii cauzei in limitele investirii primei instante - Decizie nr. 4754 din data de 18.11.2011
Actiune avand ca obiect obligatie de a face, respectiv desfiintarea contructiei. Solutionare in cadrul actiunii in revendicare. Admiterea recursului si apelului si repsingerea actiunii - Decizie nr. 4743 din data de 17.11.2011
Calitate procesuala pasiva. Actiune intentata de angajat impotriva angajatorului, pentru obligarea la restituirea sumelor retinute in plus cu titlu de contributii si impozit. Respingere pentru lipsa calitatii procesuale pasive - Decizie nr. 4724 din data de 16.11.2011