Contencios administrativ. Actiune initiata de sindicat, avand ca obiect obligarea angajatorului - primarul comunei - la negocieri in vederea incheierii acordului colectiv de munca. Reprezentativitatea sindicatului. Situatie in care membrii de sindica...

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1836 din 1 iulie 2010

Prin sentinta civila nr. 843 din 24.02.2010 a Tribunalului Maramures, s-a respins actiunea formulata de reclamant Sindicatul din Administratie - Baia Mare - Maramures pentru functionarii publici din Primaria comunei Bocicoiu Mare impotriva paratului Primarul comunei Bocicoiu Mare, avand ca obiect contencios administrativ.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in conformitate cu prevederile art. 22(1) din HG 833/2007 modificata privind normele de organizare si functionare a comisiilor paritare  si incheierea acordurilor colective, data in aplicarea art. 73(3) din Legea 188/1999 modificata privind Statutul functionarului public, acordul colectiv este conventia incheiata in forma scrisa intre autoritatea sau institutia publica, reprezentata prin conducatorul acesteia si functionarii publici prin sindicatele reprezentative.
La nivelul Primariei comunei Bocicoiu Mare isi desfasoara activitatea 8 functionari publici din care 7 s-au exprimat ca nu doresc sa cheme in judecata paratul si ca nu sustin actiunea introdusa de reclamant. In acest sens a fost depusa adresa 3435/21.10.2009.
Tribunalul a considerat ca sindicatul nu este indreptatit sa sustina interese contrare membrilor ei atunci cand acestia isi manifesta expres vointa de a nu sustine un demers facut de sindicat. Din textul legii rezulta ca cel care reprezinta functionarii publici trebuie sa fie "reprezentativ". Pentru actiunea care face obiectul acestui dosar reclamantul nu este reprezentativ.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, reclamantul SINDICATUL DIN ADMINISTRATIE- BAIA MARE-MARAMURES solicitand admiterea acestuia, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii actiunii si obligarea paratului-intimat a proceda la negocierea cu reclamantul a acordului colectiv de munca la nivelul Primariei comunei Bocicoiu Mare in termen de 10 zile de la data ramanerii definitive a hotararii ce urmeaza a fi pronuntate, sub sanctiunea unor daune cominatorii in cuantum de 500 RON/zi de intarziere in caz de neindeplinire a acestei obligatii in termenul stabilit, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, reclamantul a aratat ca in calitate de reprezentant al functionarilor publici din cadrul primariei Bocicoiu Mare a solicitat in nenumarate randuri Primarului comunei Bocicoiu Mare, in calitate de autoritate administrativa executiva, a procedat la negocierea cu reclamantul a acordului colectiv de munca la nivelul acestei primarii, demersuri ramase fara rezultat datorita refuzului celui din urma.
Respingerea actiunii bazata pe considerente de reprezentativitate este neintemeiata atata vreme cat dispozitiile art.22 din H.G. nr.33/2007 indica faptul ca acordul colectiv se va incheia intre conducatorul autoritatii publice si sindicatul reprezentativ al functionarilor publici din cadrul institutiei respective, iar recurentul  este reprezentativ la nivelul Primariei comunei Bocicoiu Mare in conditiile in care toti cei 8 angajati sunt membrii de sindicat (aspect ce reiese si din procesul-verbal al ultimei sedinte din 25.02.2010, anexate prezentei).
In drept, reclamantul a invocat prevederile art.20 si urm.  din Legea nr.554/2004, art.22, 23, 26 din H.G. nr.833/2007.
Prin intampinarea inregistrata la data de 4 iunie 2010, Primarul comunei Bocicoiu Mare a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei atacate.
Asupra recursului declarat in cauza, Curtea va retine ca acesta este nefondat, din urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul primei instante, recurentul-reclamant Sindicatul din Administratie-Baia Mare-Maramures a solicitat, in numele membrilor sai, functionari publici din cadrul Primariei com. Bocicoiu Mare, obligarea Primarului com. Bocicoiu Mare la a proceda la negocierea acordului colectiv de munca la nivelul Primariei, in termen de 10 zile de la data ramanerii definitive a sentintei ce urmeaza a fi pronuntata, sub sanctiunea unor daune cominatorii in cuantum de 500 lei/zi de intarziere in caz de neindeplinire a acestei obligatii in termenul stabilit.
Potrivit dispozitiilor art. 22 din HG nr. 33/2007, acordul colectiv se va incheia intre conducatorul autoritatii publice si sindicatul reprezentativ al functionarilor publici din cadrul institutiei respective. Prin urmare si negocierea acordului va avea loc intre aceleasi parti.
Din acest punct de vedere, este real ca toti cei 8 functionari publici din cadrul autoritatii parate sunt membrii Sindicatului care a initiat actiunea, acesta fiind, aparent, reprezentativ, dar relevant in prezentul litigiu este faptul ca 7 din cei 8 membri de sindicat se opun promovarii prezentei actiuni.
Or, in conditiile in care membrii de sindicat se opun actiunii formulate de catre sindicat in numele lor, Curtea apreciaza, la fel ca si prima instanta, ca recurentul-reclamant nu mai poate fi considerat reprezentativ. O concluzie contrara ar fi de natura sa prejudicieze interesele membrilor de sindicat, care si-au manifestat expres vointa de a nu sustine demersul sindicatului.
In acelasi sens sunt si prevederile art. 28 din Legea nr. 54/2003, potrivit carora organizatiile sindicale apara drepturile membrilor lor, ce decurg din legislatia muncii, statutele functionarilor publici, contractele colective de munca si contractele individuale de munca, precum si din acordurile privind raporturile de serviciu ale functionarilor publici, in fata instantelor judecatoresti, organelor de jurisdictie, a altor institutii sau autoritati ale statului, prin aparatori proprii sau alesi; potrivit alin. 2, in exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza; actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata.
Prin urmare, raportat si la aceste dispozitii legale, actiunea recurentului-reclamant nu poate fi analizata, in conditiile in care 7 dintre cei 8 membri de sindicat se opun continuarii ei.
De altfel, recurentul nici nu a adus vreo critica sentintei recurate sub acest aspect, neindicand nici un aspect care sa fi fost de natura sa conduca instanta la o concluzie contrara, in raport de manifestarea de vointa a membrilor de sindicat.
In consecinta, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constata ca recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, va dispune respingerea acestuia.   (Judecator Monica Diaconescu)