Contestatie la executare. Necesitatea clarificarii obiectului executarii silite

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 632 din 17 februarie 2011

Prin sentinta civila nr. 3076 din 28.09.2010 a Tribunalului Cluj, a fost respinsa contestatia la executare formulata de contestatoarea CASA JUDETEANA DE PENSII CLUJ impotriva intimatei A.L..
 Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca prin titlurile executorii sentinta civila nr.477/17.03.2008 a Tribunalului Cluj, decizia civila nr.1671/R/2008 a Curtii de Apel Cluj, decizia civila nr.2069/R/2009 a Curtii de Apel Cluj si incheierile civile nr.275/CC/2009 si 284/CC/2009 ale Tribunalului Cluj si cea din 08.10.2009 a Curtii de Apel Cluj a fost admisa cererea reclamantei A.L. cu consecinta anularii deciziei privind acordarea pensiei anticipate partiale din 17.04.2007 si obligarea Casei Judetene de Pensii Cluj sa emita o noua decizie de pensionare incepand cu data de 16.01.2007, cu luarea in considerare a perioadei 10.02.21976 - 31.12.1976 si a perioadei 01.10.1980 - 01.07.1983, cat a lucrat in grupa I de munca in procent de 50% conform adeverintei nr.5378/28.11.2005 emisa de S.C. M. S.A. Cluj, sa ia in considerare la calculul punctajului mediu anual si perioada 01.07.2003 - 01.01.2004 cat a lucrat conform adeverintei nr.2 din 09.01.2008 emisa de S.C. T. C.U.G. S.A. si la plata cheltuielilor de judecata.
Aceste hotarari judecatoresti au fost investite cu formula executorie si apoi au fost depuse la Casa Judeteana de Pensii Cluj prin doua cereri de executare inregistrate sub numerele 43543/17.11.2008 si nr.24238/ 16.12.2009.
Contestatoarea a pus in executare numai in parte respectivele hotarari judecatoresti, in sensul ca nu a emis o noua decizie de pensie in baza respectivelor titluri executorii, motiv pentru care contestatia a fost respinsa ca nefondata, fiind avute in vedere si prevederile art. 274 Cod procedura civila.
Prin incheierea civila nr. 224 din 19 octombrie 2010 a Tribunalului Cluj, a fost admisa cererea de indreptare a erorii materiale strecurate in dispozitivul sentintei, in sensul ca dupa aliniatul 1 se va trece "obligarea contestatoarei la plata sumei de 838 lei cheltuieli de judecata catre intimata A.L.".
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Casa Judeteana de Pensii Cluj solicitand in temeiul art.312 pct.3 C.pr.civ. modificarea sentintei atacate, iar pe fond respingerea contestatiei ca nefondata.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a aratat ca in mod eronat instanta de fond a respins contestatia ca nefondata, invocand ca s-a pus in executare doar in parte hotararile judecatoresti, concluzie intemeiata exclusiv pe motivul ca institutia nu a emis o noua decizie de pensie dupa cererile de executare 43.543/17.11.2008 si 24.238/16.12.2009. Este lipsita de fundament si nereala sustinerea tribunalului si dovedeste ca instanta de fond nu a studiat actele depuse de catre C.J.P. Cluj la dosarul cauzei, pronuntand o hotarare arbitrara si care nu poate fi pusa in executare.
S-a dovedit cu actele depuse la dosar ca in urma primei cereri (nr. 43.543/17.11.2008) de punere in executare a sentintei civile nr. 477/2008 si a deciziei civile nr. 1671/R/2008 Casa Judeteana de Pensii Cluj a emis decizia de pensie nr. 240.897/20.01.2009, revizuita sub aspectul veniturilor pe perioada 01.07.2003 - 01.01.2004 prin decizia 240.897/11.03.2009. Prin aceste decizii a fost luata in calcul perioada 10.02.1976 - 31.12.1976 si 01.10.1980 - 01.07.1983 in grupa I de munca in procent de 50%, adica 1 an 9 luni si 26 zile, conform celor hotarate de instanta. Urmare a cererii nr. 52.508/25.02.2009 prin care s-a depus adeverinta 537/09.02.2009, care rectifica adeverinta nr. 5378/28.11.2005, pe baza carora s-a pronuntat instanta in dosarul nr. 2349/117/2007, Casa Judeteana de Pensii Cluj a emis deciziile de revizuire 240.897 (1) si (2) din 12.06.2009 prin care s-a luat in calcul perioadele 10.02.1976-01.01.1977 si 01.01.1980 - 01.07.1983 ca fiind lucrate in grupa I de munca in procent de 50%, adica 2 ani 2 luni si 11 zile. Astfel incheierile de indreptare a erorilor materiale stabileau:
- 275/CC/09.06.2009 corecteaza data de inceput din 01.10.1980 in 01.01.1980, dar eronat se refera la grupa I, caci prin sentinta civila nr. 477/2008 a Tribunalului Cluj, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului C.J.P. Cluj conform deciziei civile nr. 1671/R/2008 a Curtii de Apel Cluj, se stabilise grupa I de munca;
- 284/CC/2009 corecteaza in grupa I in loc de grupa a II-a;
- incheierea Curtii de Apel Cluj din data de 08.10.2009 stabileste ca perioada lucrata in grupa I este 01.01.1980 - 01.07.1983 si nu 01.10.1980 - 01.07.1983.
Din cele de mai sus se poate observa ca toate aceste erori fiind sesizate de C.J.P. Cluj fusesera deja rezolvate prin deciziile de revizuire emise in data de 12.06.2009, asa cum se poate observa din desfasuratoarele "date privitoare la activitatea in munca" si buletinele de calcul.
La momentul cererii nr. 24.238/16.12.2009 perioadele lucrate in grupa I de munca erau deja luate corect in calcul de catre C.J.P. Cluj, inainte de indreptarile de erori materiale pronuntate de catre instanta, acestea fiind motivele pentru care C.J.P. Cluj nu a mai emis nici o decizie de pensie, aspectul esential ignorat este ca pentru punerea in executare a sentintei civile nr. 477/2008 si a deciziei civile nr. 1671/R/2008, au fost emise urmatoarele decizii de pensie: nr. 240.897/20.01.2009, revizuita sub aspectul veniturilor pe perioada 01.07.2003 - 01.01.2004 prin decizia 240.897/11.03.2009, deciziile de revizuire 240.897(1) si (2) din 12.06.2009.
In concluzie Tribunalul Cluj in mod eronat a respins contestatia la executare pe motivul ca C.J.P. Cluj nu a emis o noua decizie de pensie, ignorand deciziile de pensii emise, precum si faptul ca la data de 16.12.2009 cand a fost facuta cea de-a doua cerere nu exista nici o sentinta nepusa in aplicare.
In drept se invoca dispozitiile art. 304 pct. 9 din C.pr.civ.
Prin intampinarea inregistrata la data de 13 ianuarie 2011, intimata a solicita respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si a apararilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Recursul este fondat si urmeaza a fi admis ca atare, cu consecinta modificarii sentintei atacate in sensul admiterii contestatiei la executare formulata si al anularii formelor de executare din dosarul executorului judecatoresc.
Se retine, in acest sens, ca la momentul formularii cererii de executare silita, titlurile executorii erau deja puse in executare, fiind ca urmare lipsita de obiect cererea de executare silita.
Astfel, prin incheierea civila din 2 iunie 2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca, pronuntata in dosar nr. 16403/211/2010, a fost incuviintata executarea silita a titlurilor executorii:
1. sentinta civila nr. 477/2008 a Tribunalului Cluj,
2. decizia civila nr. 1671/R/2008 a Curtii de Apel Cluj,
3. decizia civila nr. 2069/R/2009 a Curtii de Apel Cluj,
prin care parata Casa Judeteana de Pensii Cluj a fost obligata, in favoarea reclamantei A.L., la:
 1. emiterea unei noi decizii de pensionare incepand cu data de 16.01.2007, cu luarea in considerare a perioadei 10.02.1976-31.12.1976 si a perioadei 01.10.1980-01.07.1983, cat a lucrat in grupa I de munca in procent de 50% conform adeverintei nr. 5378/28.11.2005 emisa de S.C. M. S.A.; luarea in calculul punctajului mediu anual si a perioadei 01.07.2003-01.01.2004, cat a lucrat conform adeverintei nr. 2/09.01.2008 emisa de S.C. T. CUG S.A.; plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata;
 2. plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata (odata cu respingerea recursului impotriva sentintei civile nr. 477/2008);
 3. plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata (odata cu respingerea recursului impotriva incheierilor civile nr.284/24.06.2009 si nr. 275/09.06.2009);

si respectiv executarea silita si a titlurilor executorii:
4. incheierea civila nr. 275/CC/2009 a Tribunalului Cluj,
5. incheierea civila nr. 284/CC/2009 a Tribunalului Cluj,
6. incheierea civila din 8.10.2009 a Curtii de Apel Cluj,
prin care s-au indreptat erorile materiale, astfel:
 4. eroarea din minuta sentintei civile nr. 477/2008 a Tribunalului Cluj, in sensul ca se va trece perioada cat a lucrat la S.C. M. S.A. in grupa a II-a este 01.01.1980-01.07.1983 si nu 1 octombrie 1980;
 5. eroarea din minuta incheierii civile nr. 275/Cod civil/2009 a Tribunalului Cluj, in sensul ca se va trece ca perioada lucrata la S.C. M. S.A. se incadreaza in grupa I de munca si nu in grupa a II-a;
 6. eroarea din dispozitivul deciziei civile nr. 1671/R/16.09.2008 a Curtii de Apel Cluj, in sensul ca se va trece perioada cat a lucrat la S.C. M. S.A. in grupa I este 01.01.1980-01.07.1983 si nu 01.10.1980-01.07.1983.
 Din toate aceste dispozitii se observa ca instantele de judecata nu au transat chestiunea pe care intimata sustine ca in mod gresit contestatoarea refuza a i-o recunoaste, anume, cea a reducerii varstei standard de pensionare si in consecinta, a numarului lunilor de anticipatie stabilite prin decizia din anul 2007.
 Atat din somatia trimisa contestatoarei de catre intimata A.L. cat si din cea adresata acesteia prin intermediul executorului judecatoresc se remarca faptul ca nu cheltuielile de judecata au facut obiectul executarii silite, ci tocmai aceasta pretentie a reclamantei ca in executarea mentionatelor hotarari judecatoresti, sa se procedeze la reducerea cu 14 a celor 60 de luni de anticipatie calculate acesteia la momentul acordarii pensiei anticipate partiale.
 Or, asa cum corect sustine contestatoarea, acest beneficiu pe care intimata il pretinde in baza hotararilor in raport de care s-a incuviintat executarea silita nu a fost stabilit de instantele de judecata.
 In aceste conditii, imprejurarea ca anterior cererii de punere in executare a hotararilor judecatoresti, acestea fusesera deja puse in executare prin emiterea deciziilor consecutive din 20.01.2009, 11.03.2009, 12.06.2009 (la care face referire contestatoarea in cuprinsul contestatiei la executare, necontestate) se verifica. Aceste decizii cuprind, fapt necontestat, mentionarea stagiilor efectuate in grupa de munca, astfel incat nu se poate afirma ca nu s-ar fi pus in practica dispozitiile instantelor de judecata.
 Chestiunea pe care o reclama intimata, anume reducerea lunilor de anticipatie ca urmare a luarii in considerare a reducerii varstei standard de pensionare in considerarea muncii in grupa I, reclama o judecata separata, asa cum se observa din schimbul de corespondenta intre parti si intre Casa Judeteana de Pensii Cluj si Casa Nationala de Pensii, existand opinii divergente intre parti cu privire la legalitatea acestei cereri, derivate din interpretarea diferita a dispozitiilor legale incidente. Practic, Casa Judeteana de Pensii, in acord cu pozitia exprimata de Casa Nationala de Pensii, considera ca efectul concret al luarii in considerare a perioadei de 2 ani 2 luni si 11 zile ca fiind lucrata in conditiile grupei I de munca va consta din majorarea cu 50% a punctajelor anuale realizate in perioada valorificata ca si grupa I de munca, incepand cu 01.01.2011, conform prevederilor art. 165 ind. 1 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificata prin O.U.G. nr. 209/2008, nelasand deci fara vreo finalitate practica hotararile judecatoresti pronuntate in cauza.
 Nu se poate considera ca prin statuarile de ordin general ale instantelor, care practic au obligat parata Casa Judeteana de Pensii Cluj sa ia in considerare perioada lucrata in grupa I de munca relevata de cele doua adeverinte, s-ar fi transat chestiunea delicata a consecintelor acestui fapt, practic fiind vorba despre o defectuozitate a cererii initiale de chemare in judecata care nu poate fi complinita pe calea executarii silite, ci tot pe cale de judecata, prin formularea separata a pretentiilor care au fost omise a se preciza in actiunea initiala.
 Asa fiind, Curtea urmeaza a admite recursul in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., cu consecinta modificarii sentintei pronuntate in sensul admiterii contestatiei la executare, cu anularea formelor de executare din dosarul executorului judecatoresc, avandu-se in vedere si prevederile art. 399 si urmatoarele C.proc.civ., art. 155 din Legea nr. 19/2000.