REZOLUTIUNE CONTRACT DE INTRETINERE

Prin cererea formulata, reclamantul P.D.F. , in contradictoriu cu paratii B.M. si B.F. nr. 5, judetul Teleorman, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 1372/23.04.2003 de B.N.P. Florian Chirita.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut, in esenta, ca incheierea contractului s-a facut in timp ce vanzatoarea P.I.- mama sa adoptiva - se afla internata in spital, fiind bolnava, iar contractul a fost incheiat fara a se dezbate succesiunea dupa moartea tatalui sau adoptiv, P.I., decedat la 27.12.2001. A sustinut ca, prin contractul a carui reziliere o solicita, P.I. a instrainat parte din bunurile ce au apartinut defunctului P.I. - 4 camere din cele 7 ale imobilului  - fara a dezbate succesiunea acestuia.
S-a mai sustinut ca paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata prin contract fata de P.I. , paratii profitand de faptul ca, la momentul incheierii contractului, aceasta nu era constienta, ulterior decedand.
Prin sentinta civila nr. 586/28.06.2004, Judecatoria Zimnicea a respins ca nefondata actiunea de reziliere a contractului de intretinere, ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, reclamantul a declarat apel.
Prin decizia civila nr. 49/A/15.02.2006, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active si, pe fond, a respins apelul ca fiind nefondat.
Impotriva acestei decizii, a formulat recurs reclamantul.
Prin decizia civila nr.1723/04.10.2006, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV - a Civila, s-a admis recursul, s-a modificat decizia recurata, in sensul ca s-a admis apelul, s-a desfiintat sentinta apelata si s-a trimis cauza spre rejudecare Judecatoriei Zimnicea.
Curtea a stabilit ca, in mod gresit, s-a retinut ca instantele ar fi fost investite si cu o  cerere in rezolutiune pentru neexecutarea obligatiei de intretinere si ca, in realitate, instanta a fost investita cu o cerere in constatarea nulitatii contractului, urmand a se pronunta astfel asupra cererii cu care a fost investita.
Rejudecand cauza, instanta a solicitat reclamantului ca, fata de dispozitiile deciziei Curtii de Apel Bucuresti, sa-si precizeze obiectul actiunii.
La data de 06.03.2007, reclamantul a depus precizarile solicitate (filele 29 - 31).
Conform precizarilor, reclamantul a solicitat:
1. - constatarea caracterului fictiv, deghizat al contractului de vanzare - cumparare nr. 2855/26.08.1996 incheiat la B.N.P. Iulia Marinescu intre A.S. si A.I. , in calitate de vanzatori, si P.I. , in calitate de cumparator si, drept urmare, desfiintarea acestui contract si, pe cale de consecinta, si desfiintarea suplimentului certificatului de mostenitor nr. 98/18.06.2002 incheiat la B.N.P. Florian Chirita, precum si contractul de intretinere nr. 1372/23.04.2003, ce face obiectul prezentei cauze;
2. - constatarea nulitatii contractului de intretinere nr. 1372/23.04.2003, deoarece 4 din cele 7 camere ale imobilului reprezentau un bun aflat in indiviziune (proprietate comuna a sotilor P.I.si P.I. ), fiind vorba si de o cauza ilicita, deoarece partile au ignorat, cu buna stiinta, imprejurarea ca bunul apartine in parte si unei alte persoane;
3. - constatarea nulitatii contractului, ca urmare a starii de inconstienta in care s-a aflat instrainatoarea -P.I. - a lipsei de discernamant si, ca urmare, imposibilitatea exprimarii unui consimtamant valabil.
In subsidiar, a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere pentru nerespectarea de catre parati a obligatiei de intretinere.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.05.2007 (fila 48) instanta a constatat ca precizarile facute de reclamant exced cadrului procesual stabilit prin decizia Curtii de Apel Bucuresti si ca obiectul actiunii este doar constatarea nulitatii contractului de intretinere.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat probele cu interogatoriu, inscrisuri si 3 martori si expertiza medico-legala psihiatrica, avand ca obiect stabilirea discernamantului instrainatoarei la data incheierii actului.
Paratii au solicitat proba cu inscrisuri si doi martori.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei cercetari locale.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1372/23.04.2003 de B.N.P. Florian Chirita, P.I. a transmis paratilor B.M si B.F., in proprietate si cu rezerva dreptului de uzufruct, imobilul proprietatea acesteia situat in Zimnicea, str. Mircea Voda nr. 5, judetul Teleorman, constand in casa de locuit, compusa din 3 camere, anexe gospodaresti (C2, C3 si C4) si terenul aferent acestora, in suprafata de 849 m.p. (877,76 m.p. din masuratori).
Din continutul aceluiasi act, reiese ca instrainatoarea a declarat ca bunurile au fost dobandite de ea prin mostenire, conform certificatului de mostenitor nr. 98/18.06.2002, suplimentar la certificatul de mostenitor nr.54/11.05.2001, eliberate de B.N.P. Florian Chirita.
Conform certificatului de mostenitor nr. 98/18.06.2002, coroborat si cu contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2855/26.08.1996 de B.N.P. Iulia Marinescu, instanta retine ca P.I. dobandise imobilul de la A.S. si A.I. , care, la randul lor, il cumparasera de la P.I. si P.I. , in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1694/09.04.1996 de B.N.P. Iulia Marinescu.
Astfel, imobilul, initial bun comun al sotilor P.I. si P.I. autentificat sub nr. 2855/26.08.1996, in baza contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1694/09.04.1996, a devenit proprietatea sotilor A.S si A.I. Si din declaratiile martorului M. I. (fila 98) reiese ca imobilul a fost proprietatea sotilor P.
La randul lor, A.S si A.I. , deveniti proprietari ai imobilului, in baza contractului autentificat sub nr. 2855/26.08.1996, l-au vandut lui P.I. , tatal numitei P.I. .
In urma decesului lui P.I.(11.03.2000), P.I., in calitate de unica mostenitoare a tatalui sau, a dobandit imobilul proprietatea acestuia din urma, situat in Zimnicea, str. Mircea Voda nr. 5, judetul Teleorman, asa cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 98/08.06.2002, coroborat si cu inscrisurile enumerate mai sus.
In aceasta situatie, prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1372/23.04.2003 de B.N.P. Florian Chirita, P.I. a instrainat un bun dobandit prin mostenire, bun propriu, conform art. 31 lit. b) Codul familiei. Instanta a inlaturat depozitia martorei C.E. (fila 97), potrivit careia imobilul a fost proprietatea lui P.I. , deoarece aceasta nu se coroboreaza cu nici o alta proba si este contrazisa de inscrisurile depuse la dosar si la care instanta a facut referire mai sus.
Chiar si in situatia in care imobilul ar fi fost detinut in indiviziune de P.I. si de el, reclamantul, in calitate de succesor al tatalui sau adoptiv, P.I. , asa cum sustine reclamantul in actiune, actului de instrainare pentru intreg imobilul incheiat de P.I. cu paratii B.M. si B.F. nu i s-ar fi putut aplica regulile privitoare la vanzarea bunului altuia, ci regulile proprii starii de indiviziune. Ca urmare, reclamantul nu poate solicita anularea sau constatarea nulitatii actului.
In ceea ce priveste al doilea motiv de nulitate invocat, potrivit art. 948 Cod civil, una din conditiile esentiale de validitate pentru orice conventie este consimtamantul valabil al partii ce se obliga.
Pentru a fi valabil, in primul rand, consimtamantul trebuie sa provina de la o persoana cu discernamant.
Persoanele fizice cu capacitate deplina de exercitiu sunt prezumate ca au discernamantul necesar pentru a incheia acte juridice civile.
In cauza nu s-a facut dovada contrara si anume ca instrainatoarea P.I. nu a avut discernamant la data incheierii contractului de intretinere.
Astfel, in ceea ce priveste discernamantul instrainatoarei P.I., la data incheierii contractului de intretinere autentificat sub nr. 1372/23.04.2003 de B.N.P. Florian Chirita, instanta retine ca din continutul expertizei psihiatrice efectuate de S.M.L. Teleorman (filele 70 - 71 si 126), reiese ca aceasta avea discernamantul faptelor sale.
Fata de acest concluzii, instanta a considerat ca actiunea reclamantului este neintemeiata, motiv pentru care,prin sentinta civila nr.496/10.06.2008 a  respins-o.
In baza art. 274 Cod de procedura civila, a obligat reclamantul sa plateasca paratilor B.M. si B.F. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.