VATAMARE CORPORALA DIN CULPA - ART.184 CP

Prin rechizitoriul parchetului de pe langa Judecatoria Zimnicea nr. 894P/2007 a fost trimisa in judecata inculpata  V.A. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 184 al.2 si 4 Cod penal.
S-a retinut ca inculpata este posesoare permisului de conducere categoria B din anul 1997 iar, in dupa-amiaza zilei de 27.07.2007, in jurul orelor 1650, a condus autoturismul marca "Dacia 1310", cu nr. de inmatriculare TR-77-FGM, proprietatea martorului I.F. , pe DC 26, pe directia Smirdioasa - sat Rareanca.
In autoturism s-au aflat proprietarul masinii, care ocupa locul fata-dreapta iar, pe bancheta din spate, sotia acestuia - I.G. si fetita inculpatei, in varsta de 5 ani.
S-a aratat ca, pe raza comunei Frumoasa, jud. Teleorman, dupa ce a rulat circa 50 m de la indicatorul " Trecere pentru pietoni" si "Atentie copii", in zona scolii generale, inculpata a observat pe partea dreapta a directiei sale de deplasare, un autoturism ARO, cu nr. TR - 03 -DTL, stationat la o distanta de cativa metri de intersectia DC cu o alta ulita laterala, din care coborau pe usa din spate, mai multe persoane.
In aceste conditii, conducatoare auto si-a continuat deplasarea si, fara a reduce viteza, s-a angajat in depasirea autoturismului ARO iar, la momentul in care se afla pe contrasens, a vazut ca, din partea sa dreapta, prin fata autoturismului stationat, s-a angajat in traversare un pieton, fara sa se asigure. Neavand timpul necesar executarii unor manevre, intrucat pietonul si-a continuat traversarea, inculpata nu a putut evita impactul, astfel incat acesta a fost lovit cu partea laterala dreapta a masinii si apoi proiectat5 pe carosabil.
Urmare impactului, autoturismul a fost avariat pe partea laterala dreapta iar victima,  B.A.I. , in varsta de 20 de ani, a fost transportat la Spitalul Judetean Alexandria, unde i-au fost acordate primele ingrijiri medicale, ulterior fiind internat la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, pe perioada 27.07. - 07.08.2007, cu diagnosticul: " accident (pieton) rutier; politraumatism; fractura ambe oase 1/3 medie gamba dreapta; fractura 1/3 medie cu deplasare clavicula stanga".
Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. 765/c/1727 din 13.08.2007 emis de SML Teleorman, a rezultat ca B.A.I. , a prezentat leziuni de violenta produse prin lovire cu si de corpuri dure, posibil in conditiile unui accident de trafic rutier, ce a avut loc pe data de 27.07.2007 si a necesitat 85 -90 zile de ingrijiri medicale.
S-a retinut ca accidentul de circulatie produs in ziua de 27.07.2007 si soldat cu vatamarea corporala a partii vatamate  B.A.I. este rezultatul unui concurs de culpe: pe de o parte culpa inculpatei care, desi, a observat autoturismul ARO stationat, precum si  persoanele care coborau din acesta, nu a redus viteza si a circulat cu 58 km/h in zona de actiune a indicatoarelor de avertizare: " trecere pentru pietoni" si " atentie copii".
In aceste conditii, se impunea ca inculpata sa reduca viteza, intrucat putea sa prevada pericolul ca una dintre persoanele care coborau din autoturismul stationat sa apara intempestiv in fata masinii sale si, desi nu a dispus de timpul necesar efectuarii manevrei putea reduce consecintele acestuia prin diminuarea vitezei la trecerea pentru pietoni.
S-a stabilit ca inculpata a incalcat disp. art. 158 lit. l din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice.
Partii vatamate care s-a angajat in traversarea strazii fara sa se asigure ca poate face acest lucru in siguranta, atat pentru el, cat si pentru ceilalti participanti la trafic, incalcand astfel prevederile art. 205 al.3 din acelasi regulament.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 4.000 lei ( 3.000 lei despagubiri materiale si 1.000 lei daune morale).
In faza de urmarire penala s-au administrat probele: proces-verbal de sesizare, proces verbal de cercetare la fata locului + plansa foto, declaratii parte vatamata, declaratii de martori, proces-verbal de verificare tehnica auto, fisa statistica a accidentului de circulatie, certificat medico legal nr. 765/C/1727/13.08.2007, emis de SML Teleorman, raport de expertiza tehnica auto, declaratii inculpata.
In faza de judecata, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 15.000 lei; Spitalul Clinic de urgenta Bucuresti s-a constituit parte  civila cu suma de 3872,15 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate si a solicitat si dobanda legala de la pronuntarea sentintei si pana la achitarea debitului; Spitalul Judetean de Urgenta Alexandria s-a constituit parte civila cu suma de 163,79 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare si a solicitat penalitati de intarziere ( dobanda), incepand cu data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti si pana la  achitarea debitului.
S-a procedat la audierea inculpatei, la administrarea probei testimoniale - fiind audiati martorii I.G., N.I. ,   I.I.F., C.M. ,  C.I. si N.N., la administrarea probei cu inscrisuri.
S-a dispus emiterea unei adrese la primaria comunei Frumoasa pentru a comunica instantei care erau marcajele existente la locul producerii accidentului, precum  si pe o distanta de 50 m inainte si dupa acest loc, in ziua de 27.07.2007.
In cauza s-a dispus si completarea raportului de expertiza tehnica, in sensul de a se stabili care era distanta de la locul situarii celor doua indicatoare si locul producerii accidentului precum si, daca fata de aceasta distanta, locul producerii accidentului mai era sub incidenta celor doua indicatoare la momentul accidentului precum si, daca fata de aceasta distanta, locul producerii accidentului, mai era sub incidenta celor doua indicatoare la momentul accidentului; daca, in raport de avariile existente la autovehicul, de locul unde a fost aruncata victima, inculpata a pastrat distanta legala fata de autovehiculul depasit in momentul depasirii; daca, avand in vedere mentiunile din procesul verbal de verificare a starii tehnice a autovehiculului condus de inculpata, exista o legatura de cauzalitate intre aceste deficiente si producerea accidentului.
Audiata fiind, inculpata a declarat ca circula cu o viteza " in jur de 40 km/h", ca nu a vazut nici o alta persoana care sa se fi aflat in jurul autoturismului ARO si ca nu a vazut ce s-a intamplat in momentul impactului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca situati de fapt expusa in rechizitoriu si descrisa mai sus a fost corect retinuta, mai putin precizarea de la fila 3 primul paragraf al rechizitoriului, potrivit carui " traversarea s-a facut ( de catre partea vatamata) printr-un loc marcat ca fiind trecere pentru pietoni".
Din continutul adresei nr. 358/18 februarie 2008 a Primariei comunei Frumoasa, jud. Teleorman, coroborata si cu declaratia partii vatamate ( fila 21), precum si cu depozitiile martorilor  I.G. ( fila 50),  N.I. ( fila 52),  I.I.F.( fila 53), C.M. ( fila 54) si  C.I. ( fila 60), reiese ca nici in locul unde a avut loc impactul si nici pe o distanta de 50 m. inainte sau dupa acest loc nu existau marcaje pentru trecere pentru pietoni, drumul fiind in lucru.
Instanta apreciaza ca aspectele mentionate in rechizitoriu referitor la reglementarile legale incalcate de inculpata si de partea vatamata sunt inexacte, deoarece organele de urmarire penala fac trimitere la disp. art. 158 lit.l si ale art. 205 al.3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, ce nu au legatura cu cauza, deoarece acestea se refera la " zona rezidentiala si pietonala" iar art. 205 al.3 nu exista.
In schimb, instanta retine ca, potrivit Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, indicatorul " COPII" este de avertizare iar indicatorul " TRECERE PENTRU PIETONI" este indicator pentru informare.
Conform dispozitiilor art. 66 (4) din acelasi regulament, indicatoarele de avertizare se instaleaza inaintea locului periculos, la o distanta de maximum 50 m in localitati iar, conform disp. art. 123 lit. h din acelasi act normativ, conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in zona de actiune a indicatorului de avertizare " COPII, in intervalul orar 700 - 2200.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuata in cursul urmaririi penale ( filele 64 - 70), reiese ca inculpata a circulat cu o viteza de 58 km/h la momentul producerii accidentului.
Conform suplimentului raportului de expertiza tehnica, dispus a se efectua in cursul judecatii ( filele 94 - 96), reiese ca accidentul de circulatie s-a produs la o distanta de 36,5 m fata de indicatoarele " TRECERE PIETONI" si "COPII".
Or, fiind in zona de actiune ( 50 m) a indicatorului de avertizare " COPII", in intervalul orar 700 - 2200 asa cum prevede art. 66 (4) din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, inculpata era obligata, conform disp. art. 123 lit. h din acelasi act normativ, in calitate de conducator de vehicul sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitate ( comun Frumoasa, jud. Teleorman - locul producerii accidentului).
Pe de alta parte, in ceea ce priveste traversarea drumului public de catre pietoni, art. 72(3) din OUG 195/2002, prevede ca aceasta se face perpendicular pe ax acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator iar, in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
Din materialul probator administrat, instanta retine ca partea vatamata s-a angajat in traversarea drumului public prin fata autovehiculului ARO stationat, care limita campul vizual autovehiculelor ce se apropiau din spate, si fara sa se asigure.
Fata de aceasta situatie, instanta concluzioneaza ca atat inculpata cat si partea vatamata au incalcat dispozitiile textelor legale privind circulatia pe drumurile publice si enumerate mai sus.
In drept, fapta inculpatei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 184 al.2 si 4 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, instanta va avea in vedere gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, modalitatea in care fapta a fost comisa, la aceasta concurand si culpa partii vatamate.
Fata de aceasta situatie, instanta, prin sentinta penala nr.103 din 24.06.2008,     a dispus aplicarea unei pedepse la minimul special prevazut de textul legal, respectiv pedeapsa de  6 luni inchisoare si , considerand  ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar fara executarea acesteia, motiv pentru care, in baza art. 81 Cod penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
Instanta a atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In ce priveste actiunea civila, instanta a retinut ca partea vatamata, B. A. I., s-a constituit parte civila, in faza de judecata, cu suma de 15.000 lei reprezentand daune materiale si morale.
Din depozitiile martorilor  C.I. ( filele 60-61 si  N.N. ( fila 62), reiese ca s-au efectuat cheltuieli de  catre familia partii vatamate in cuantum de 5.000 lei, ce au constat in hrana corespunzatoare, medicamente atat pe perioada spitalizarii cat si dupa externare, cheltuieli ale insotitorului in spital al partii vatamate, precum si cheltuieli de transport ( 10 drumuri) ale partii vatamate la spital, la Bucuresti.
Art. 14 alin.5 Cod proc. penala da posibilitatea persoanei vatamate de a se constitui parte civila si pentru prejudiciul de ordin moral.
Din aceleasi depozitii de martori, coroborate si cu actele medicale, instanta  a retinut ca partea vatamata a fost supusa la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti la  5 interventii chirurgicale si, conform sustinerilor martorilor C.I. si N.N., urmeaza sa fie supusa si altor interventii chirurgicale pentru scoaterea tijelor si broselor.
De asemenea instanta a mai retinut, din aceleasi declaratii de martori, ca partea vatamata, urmare a accidentului de circulatie, a carei victima a fost, nu mai poate efectua aceleasi activitati pe care le facea pana acum, deoarece i se umfla piciorul.
Fata de aceste probatorii, instanta a apreciat ca accidentarea partii vatamate i-a produs acesteia o suferinta de ordin fizic,  si a considerat ca, un cuantum de  1.000 lei al daunelor morale, astfel cum a fost solicitat, nu este exagerat.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca atat inculpata cat si partea vatamata au avut o culpa in producerea accidentului de circulatie, pentru considerentele expuse mai sus, culpe pe care instanta le apreciaza ca fiind egale ( 50% fiecare).
Fata de aceasta situatie, in baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, coroborat cu art. 998 - 999 C. civ., instanta a admis in parte pretentiile partii civile  B.A.I si a obligat inculpata la plata sumei de  7.500 lei cu titlu de despagubiri ( daune materiale si morale).
Cum producerea pagubei in patrimoniul unitatilor sanitare este consecinta culpei comune a inculpatei si a persoanei vatamate, opereaza principiul de drept civil al raspunderii in raport de intinderea propriei culpe.
Cum Spitalul Clinic de urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila cu suma de 3.872,15 lei, iar Spitalul Judetean de Urgenta Alexandria cu suma de 163,79 lei, in baza art. 14 si art. 346 C. proc. penala, coroborat cu art.998 C.civ. si disp.  Legii 95/2006 ( modificata si completata) privind reforma in domeniul sanatatii, instanta a obligat atat inculpata cat si partea vatamata la plata sumei de cate 1936,075 lei fiecare, in favoarea Spitalului Clinic de Urgenta Bucuresti si la cate 81,895 lei fiecare in favoarea Spitalului Judetean de Urgenta Alexandria, cu dobanda legala de la data ramanerii definitive a hotararii ( cand creanta devine certa, lichida si exigibila) si pana la achitarea efectiva.
Potrivit dispozitiilor art. 191 (1) cod proc. penala, a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat - 325 lei, din care 150 lei in cursul urmaririi penale si 175 lei in cursul judecatii.
In baza art. 193 ( 2) Cod proc. penala, care dispune ca instanta poate obliga pe inculpat la plata totala sau partiala a cheltuielilor de judecata, cand actiunea civila este admisa numai in parte, a obligat inculpata sa plateasca suma de 400 lei, reprezentand onorariu avocat, partii civile B.A.I.