Constatare nulitate absoluta contract de intretinere ; rezolutiune contract de intretinere

Titlu : constatare nulitate  absoluta contract de intretinere ; rezolutiune contract de intretinere

Prin actiunea inregistrata sub nr. 305/339/2007, C.M si M.V. , au chemat in judecata civila si personal la interogatoriu pe paratii  B.N. ,B.I. si C.T. pentru ca instanta, prin  hotararea ce va pronunta, sa constate, in contradictoriu cu paratul C.T., nulitatea absoluta a procurii autentificate sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P. I.M. , si, in contradictoriu cu toti paratii, nulitatea absoluta a contractului de intretinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.   I.M. ; sa fie radiat dreptul de proprietate inscris in cartea funciara nr. 94 pe numele paratilor B.N si B.I. si sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca, la data de 24 decembrie 2006, a decedat G.F., mama lor, a reclamantelor, si a paratei B.N. .
Reclamantele au mai sustinut ca, in baza unei procuri autentice, paratul C.T. a instrainat imobilele paratului B.I., casatorit cu B.N. , prin contractul autentificat sub nr. 340/2005.
Considera reclamantele ca cele doua acte autentice sunt nule absolut deoarece G.F. nu a avut discernamantul necesar pentru a-si exprima valabil consimtamantul la instrainarea imobilelor catre paratii B.N. si B.I.
Cum defuncta a fost parte doar in primul act autentic, procura autentificata, reclamantele sustin ca nulitatea acesteia atrage, in mod automat, si nulitatea absoluta a contractului autentificat sub nr. 340/2005, incheiat pe numele defunctei de paratul C.T. .
Semnificativ in acest sens, arata reclamantele, a fost intervalul de timp mic intre data incheierii celor doua acte, la acelasi birou notarial, astfel ca nimic nu ar fi impiedicat-o pe G.F. , prezenta la autentificarea primului act, sa se prezinte si la autentificarea celui de al doilea act. Singura explicatie logica, in opinia reclamantelor, a fost manipularea vointei defunctei.
Pe de alta parte, in perioada premergatoare incheierii celor doua acte, defuncta a fost grav bolnava - era oarba si avea tulburari grave de comportament si de pierdere a memoriei.
Reclamantele au mai aratat ca dobanditorii imobilelor nu si-au indeplinit nici indatoririle ce le aveau si care decurgeau din decesul defunctei, in sensul ca singura cheltuiala facuta cu acea ocazie a constat in suma de 300.000 ROL pentru groapa in care defuncta a fost inmormantata.
In drept, si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 948 alin. 1 pct. 1 si 2 Cod civil.
Au anexat actiunii (in copii): contract de intretinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.  I.M. certificat deces , certificat medical nr. 172/26.01.2007 si imputernicire avocatiala.
La data de 08.05.2007, reclamantele au depus o cerere precizatoare in care au aratat ca solicita ca, in contradictoriu cu paratul C.T. , instanta sa constate nulitatea absoluta a procurii autentificate sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P.  I.M. si, in contradictoriu cu paratii B.N. si B.I. , sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de acelasi birou notarial.
In subsidiar, au solicitat rezolutiunea contractului de intretinere.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca procura este lovita de nulitate absoluta deoarece a fost data de o persoana care nu a avut discernamantul necesar exprimarii unui consimtamant valabil.
Pe de alta parte, sustin reclamantele, nu a fost respectata nici procedura impusa de legea notarului public la intocmirea actelor notariale de dispozitie cu persoane in varsta si grav bolnave.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind rezolutiunea contractului de intretinere, reclamantele sustin ca paratii  B.N si B.I. nu au prestat intretinerea la care s-au obligat prin contract.
De asemenea, toti copiii defunctei au convenit sa-si ingrijeasca mama prin rotatie iar, in momentul in care paratii Badea Ion si Badea Neneta erau la rand sa o ingrijeasca pe G.F., fara stirea lor, a reclamantelor, au incheiat contractul prin care au devenit proprietari ai imobilului.
In sedinta publica din data de 26.02.2008, reclamantele, prin avocat, au precizat ca invoca nulitatea absoluta a procurii intrucat au fost incalcate dispozitiile art. 6 din Legea nr. 36/1995, deoarece, fiind vorba de un contract de intretinere, se impunea prezenta personala a creditorului obligatiei de intretinere, au fost incalcate si dispozitiile art. 59 din aceeasi lege, in sensul ca era necesar ca un medic specialist sa ateste ca partea poate sa-si exprime consimtamantul, fapt ce atrage nulitatea relativa a actului.
Au invocat si nulitatea relativa a procurii pentru lipsa consimtamantului, deoarece G.F. era nevazatore iar notarul public a incalcat dispozitiile art. 61 alin. 3 din Legea nr. 36/1995, dar si ale art. 31 si 32 din Legea nr. 17/2000, ca si nulitatea relativa pentru lipsa discernamantului mandantului.
In dovedirea actiunii, reclamantele au solicitat audierea martorilor  F.N., C.M. si C.M., proba cu interogatoriul paratilor si expertiza psihiatrica.
In aparare, paratii au solicitat audierea martorilor P.N., T.D. si P.F.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut  ca, la data de 03 iunie 2005, G.F. , prin procura speciala autentificata sub nr. 332/03 iunie 2005, de B.N.P.  I.M. , a imputernicit pe paratul  C.T. ca, pentru ea si in numele ei, sa transmita cu obligatie de intretinere, paratului B.I. , imobilele proprietatea ei, constand din constructii si suprafata de 1074 m.p., situate in comuna Bujoru, judetul Teleorman.
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 340/09 iunie 2005 de B.N.P. I.M. , paratul C.T. , in calitate de mandatar al numitei G.F. , a transmis paratuluiB.I. , casatorit cu B.N. , nuda proprietate asupra unei locuinte din caramida, acoperita cu tabla, compusa din 2 camere, sala, bucatarie, prispa, anexa gospodareasca precum si asupra terenului aferent in suprafata de 1092,86 m.p. (din acte 1074 m.p.), cu vecinatatile: R -B.G., A -G.F., MZ - DN 5C si MN -S.C., imobile situate in comuna Bujoru, judetul Teleorman.
La data de 24.12.2006, asa cum reiese din certificatul de deces ,Ghena Floarea a decedat.
Una din componentele actului juridic este consimtamantul, conditie de fond, esentiala si generala a actului juridic iar, pentru a fi valabil, consimtamantul trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: sa provina de la o persoana cu discernamant, sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat si sa nu fie alterat de vreun viciu de consimtamant.
Cerinta existentei discernamantului decurge din caracterul constient al actului juridic civil, in sensul ca subiectul de drept civil trebuie sa aiba puterea de a aprecia efectele juridice care se produc in baza manifestarii sale de vointa. Din expertiza psihiatrica  nr. 1.410/D/2008 din 16.09.2008, efectuata de S.M.L. Alexandria , reiese ca numita G.F. , la data incheierii actului, respectiv a procurii speciale autentificate sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P. I.M. , nu avea discernamant.
Fata de concluziile expertizei psihiatrice, instanta a inlaturat depozitiile martorilor P.N. si P.F. , propusi de parati, potrivit carora  G.F. avea probleme doar de ordin fizic si nu psihic, aceasta fiind constienta, ca fiind facute de persoane ce nu au pregatire de specialitate pentru a face astfel de aprecieri.
Mai mult, aceste declaratii sunt contrazise si de declaratia martorei D.M. , din care reiese ca numita  G.F. prezenta pierderi de memorie.
Or, in aceasta situatie, fata de considerentele de mai sus, instanta a apreciat ca numita Ghena  G.F.  nu si-a dat un consimtamant constient, conditie de valabilitate a actului juridic. Fiind o conditie de fond, esentiala a actului juridic, instanta apreciaza ca actul, respectiv procura speciala este lovita de nulitate absoluta.
Pe de alta parte, procura speciala este un contract de mandat special care formeaza un tot indivizibil cu actul in vederea caruia a fost dat, respectiv contractul de intretinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.  I.M. .
Or, anularea contractului de mandat, act juridic principal, atrage si anularea actului juridic accesoriu, in temeiul principiului (situatie specifica) resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
Fata de aceste considerente, instanta a gasit intemeiat capatul de cerere privind anularea celor doua acte - procura autentificata sub nr. 332/03.06.2005 de B.N.P.  I.M. si contractul de intretinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P. I.M. , motiv pentru care  l-a admis, pentru considerentele de mai sus, si  a dispus anularea celor doua acte si, ca efect, repunerea partilor, in situatia anterioara.
Fata de aceasta situatie, pe cale de consecinta, instanta  a respins capatul de cerere privind rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 340/09.06.2005 de B.N.P.  I.M. , ca fiind ramas fara obiect.
In baza art. 274 Cod de procedura civila,  a obligat in solidar paratii C.T., B.I. si B.N. sa plateasca reclamantelor  VC.M. si M.V. suma de 5.179,58 lei (asa cum reiese din documentele justificative anexate), cu titlu de cheltuieli de judecata.