TALHARIE

Titlu : Talharie

Prin rechizitoriul nr. 1399 P/2007 din data de 27.02.2008 si inregistrat la instanta sub nr. 301/339/2008 din data de 27.02.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Zimnicea a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor C.P.F. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al.1 cod penal raportat la art. 211 alin.2 lit.  b si c si alin.21 lit. a Cod penal; art. 211 alin.1 Cod penal rap. la art. 211 alin.2 lit. b si c Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal si L.S.M., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 211 al.1 Cod penal rap.la art. 211 al.2 lit. b si c si al.21 lit. a cod penal.
Se retine in actul de sesizare ca in seara zilei de 05.12.2007, inculpatii prin intrebuintarea de violente au sustras de la partea vatamata V.G.V.ghiozdanul in care au crezut ca acesta ascunsese telefonul mobil, iar inculpatul C.P.F., in  seara zilei de 07.12.2007, de asemenea prin intrebuintarea de violente a sustras de la partea vatamata M.V. un telefon mobil.
Prin rechizitoriul nr. 3269 P/2007 din data de 05.05.2008 si inregistrat la Judecatoria Alexandria sub nr. 1335/740/2008 din data de 05.05.2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a  inculpatilor C.P.F. si L.S.M.  , ambii pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.1, 2lit.l b si c si alin. 21 lit. a Cod penal.
Se retine in actul de sesizare ca inculpatii in noaptea de 23/24.11.l2007, in timp ce se aflau pe raza mun. Alexandria, prin violenta au deposedat-o pe parte civila D.P. de doua telefoane mobile si bijuterii din argint, cauzand un prejudiciu de  1.000 lei.
La termenul din 16.05.2008,  Judecatoria Zimnicea, constatand intrunite cerintele impuse de textele de lege incidente in cauza a admis cererea formulata de inculpati, prin aparatori si a  dispus, in baza diusp.art.34 lit.b) si d)  c.p.p., a disp.art.35 si 36 din acelasi cod, conexarea dosarului nr.1335/740/2008 al Judecatoriei Alexandria la dosarul nr.301/339/2008 al Judecatoriei Zimnicea.
Examinand actele si lucrarile dosarului: procesul verbal de sesizare din oficiu, plangerii si declaratii parti vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului + planse foto, procesul verbal de  prezentare pentru recunoastere din grup + planse foto, acte medico-legale, dovada restituire bun sustras, declaratii martori, procesul verbal de verificare registru camera de garda Spitalul Zimnicea, fise cazier, declaratii invinuiti, acte medicale, caracterizari ale inculpatilor copii de pe foaia matricola, adeverinte emise de unitatea scolara, precum si referatele de evaluare efectuate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Teleorman la solicitarea instantei, instanta retine urmatoarele:
Inculpatii C.P.F. si L.S.M. sunt in varsta de 18 ani si sunt elevi la Liceul Teoretic Zimnicea.
In seara zilei de 05.12.2007, de comun acord cei doi inculpati au luat hotararea infractionala de a sustrage un telefon mobil in scopul valorificarii bunului in interes personal. Astfel in baza hotararii luate, inculpatii s-au deplasat in zona Scolii generale nr. 2 Zimnicea, unde au asteptat iesirea elevilor de la cursuri, cunoscand faptul ca majoritatea acestora detin telefoane mobile. La un moment dat intr-un grup de elevi au observat pe partea vatamata V.G.V. , care vorbea la telefonul mobil, fiind insotit de martorul S.F.V., deplasandu-se pe str. Primaverii, fapt pentru care inculpatii s-au hotarat sa-i urmareasca pe minori in scopul sustragerii telefonului.
Profitand ca strada era slab iluminata, iar in preajma nu se aflau trecatori, la intersectia str. Primaverii cu Calugareni, inculpatul C.P.F. s-a apropiat de partea vatamata si pe la spate a prins-o cu mainile de gat, cerandu-i telefonul mobil, moment in care V.G.V. , fara a fi observat de inculpati, a reusit sa arunce telefonul langa Bordura. In acest timp inculpatul L.S.M. i-a smuls acestuia ghiozdanul din mana, considerand ca partea vatamata bagase  telefonul acolo, intrucat nu l-au mai vazut in mana sa.
In momentul in care colegul sau era agresat de cei doi inculpati, minorul  S.F.V. , de frica a fugit de la fata locului, sesizand despre cele intamplate primul organ de politie intalnit.
Ulterior, verificand continutul ghiozdanului si constatand ca in el erau doar carti si rechizite scolare, nu si telefonul mobil, inculpatii l-au abandonat in apropierea blocurilor din Zona Liceului Teoretic Zimnicea  si, desi in timpul cercetarilor au indicat politistilor zona respectiva, ghiozdanul nu a mai fost gasit.
In aceeasi seara, dupa ce au fost anuntate, organele de politie, partea vatamata V.G.V. si S.F.V.  au revenit la locul faptei, unde au gasit telefonul mobil, care era dezmembrat datorita impactului cu solul, urmare aruncarii pentru a nu fi sustras de inculpati.
2. In seara zilei de 07.12.2007, in jurul orelor 23,00, in timp ce se deplasa pe raza orasului Zimnicea, respectiv pe str. Mihai Viteazul, inculpatul C.P.F. a observat-o pe partea vatamata M.V. , colega la acelasi liceu. Cunoscand ca aceasta are telefon mobil si intentionand sa i-l sustraga in scopul  valorificarii, pentru a face ros de bani, inculpatul a asteptat-o in scara blocului in care aceasta locuieste. In momentul in care partea vatamata M.V., dupa ce a parcat autoturismul, a intrat in scara blocului si cu ajutorul telefonului a intentionat sa lumineze intrucat era intuneric, inculpatul a lovit-o cu pumnul in fata, aceasta s-a dezechilibrat si a cazut, iar telefonul i-a scapat din mana si a fost luat de inculpat, care a parasit in fuga locul faptei. Inculpatul a  lasat telefonul mobil, marca Nokia 6300, la locuinta sa, in eventualitatea gasirii unui cumparator, iar in momentul cercetarilor bunul sustras a fost restituit partii vatamate prin intermediul organelor de cercetare penala.
Potrivit raportului de constatare medico-legala nr. 2741/B/12.12.2007, eliberat de Serviciul de Medicina Legala Teleorman, rezulta ca "M.V. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din  07.12.2007 si care au necesitat 2-3 zile de ingrijiri medicale".
Inculpatii C.P.F. si L.S.M. , locuiesc in Zimnicea, judetul Teleorman, iar in Ziua de 23.11.2007, s-au deplasat in Alexandria, pentru a se plimba, mergand si intr-un bar unde au ramas pana in jurul orelor 23,00.
Cei doi inculpati au mers la gara, pentru a lua trenul spre Zimnicea, insa, intrucat pierdusera ultimul tren, au hotarat sa se deplaseze cu un taxi.
In timp ce se deplasau pe o alee situata intre cladirea fostului CEC si blocul 313 de pe str. Ion Creanga, au vazut-o pe partea civila D.P. , care era singura si au atacat-o, luand-o prin surprindere.
Inculpatul C.P.F. a inceput sa o loveasca pe partea civila D.P. cu pumnii si picioarele, trantind-o la pamant, dupa care i-a luat din buzunarul gecii, cu care era imbracata, doua telefoane mobile, marca Nokia si Samsung, smulgandu-i totodata lantul de argint de la gat, dar si un inel, tot din argint, de pe deget.
Inculpatul C.P.F. a continuat sa o loveasca pe partea civila, in tot acest timp, inculpatul L.S.M. stand la aproximativ 2 m departare de cei doi, iar la un moment dat i-a zis inculpatului  C.P.F. sa o lase pe partea civila, ca ajunge cat a lovit-o si au plecat spre statia TAXI din zona Pietei Centrale.
Cei doi inculpati au ajuns la Zimnicea cu un taxi condus de numitul Z.D.M., caruia neavand bani sa-i plateasca cursa, i-au lasat gaj telefonul mobil marca Nokia, sustras de la partea civila D.P. , spunandu-i ca a doua zi il vor cauta si ii vor achita banii, iar el le va restitui telefonul.
Intrucat acest lucru nu s-a mai intamplat, numitul Z.D.M. a vandut telefonul mobil numitului C.M. , din comuna Tiganesti, de unde a fost ridicat si prestat partii civile D.P. .
Din raportul de constatare medico-legala nr. 2616/B/2007 din 27.11.2007 al S.M.L. Teleorman rezulta ca partea civila D.P. a prezentat leziuni de violenta ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile ingrijiri medicale.
Partea civila D.P. , fiind audiata, a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 1.000 lei, insa, intrucat i-a fost restituit telefonul mobil marca Nokia, s-a mai constituit parte civila in procesul penal cu suma de 600 lei.
Partea civila D.P. a mai declarat ca nu-i poate recunoaste pe cei doi inculpati, intrucat acestia aveau gluga pe cap, insa a precizat ca a fost lovita de inculpatul mai inalt ca statura, fiind vorba de inculpatul C.P.F.
Fiind audiati, inculpatii C.P.F. si L.S.M. au confirmat situatia de fapt, retinuta in cauza, insa fiecare au aruncat agresiunea partii civile in sarcina celuilalt.
In ce priveste solicitarile aparatorilor inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice retinute in sarcina inculpatului L.S.M. din infractiunea prev.si ped. de art.211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p. in infractiunea prev. si ped. de art.262 c.p.( cerere formulata de aparatorul acestuia ,av. C.F. .) si in complicitate la infractiunea de talharie prev. si ped.de art. 26 raportat la  art.211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p.( aparatorul inculpatului C.P.F., av. A.C.D.), instanta a  gasit-o  nefondata pe prima si intemeiata pe cea de-a doua, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, potrivit art.262 c.p., omisiunea de a denunta de indata savarsirea vreuneia dintre infractiunile prevazute in art. 174, 175, 176, 211, 212, 2151, 217 alin. 2-4, art. 218 alin. 1 si art. 276 alin. 3 se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani. In consecinta,infractiunea omisiva  de nedenuntare a infractiunilor enumerate limitativ de art.262 c.p. invocat anterior apare ca o infractiune subsecventa si  presupune intotdeauna savarsirea  anterioara a altei infractiuni,- infractiunea nedenuntata -,  dar aceasta  nu inseamna nicicum ca ar fi o forma de participatie la acea infractiune. Se va putea vorbi de o forma de participatie la infractiunea savarsita anterior, deci la infractiunea nedenuntata, si nu de infractiunea prevazuta in art.262 c.p., daca nedenuntatorul a promis celui ce urma sa savarseasca infractiunea ca nu o va denunta, intarindu-i, in felul acesta, hotararea infractionala ( complicitate morala).
In speta,din intreg materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut  ca inculpatii de comun acord au hotarat sa o urmareasca pe partea vatamata  D.P. si " sa vada ce are asupra ei" ( fila 4 din dosarul de urmarire penala al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria).Convingerea instantei in acelasi sens s-a  mai fundamentat  pe declaratiile inculpatilor si ale partii vatamate coroborate intre ele. Astfel, partea vatamata relateaza ca a fost " agresata de doua  persoane" (fila 85 din acelasi dosar), iar din contradictiile dintre relatarile inculpatilor,instanta a dedus aceeasi situatie de fapt,- o intelegere prealabile dintre inculpati in savarsirea faptei. Nu mai putin, din declaratia aceeasi parti vatamate,coroborata cu relatarile inculpatilor insisi in sensul ca inculpatul L.S.M. i-a cerut inculpatului C.P.F. sa  inceteze, sa o lase pe partea vatamate in pace, intrucat " ajunge", instanta a retinut  existenta unei intelegeri prealabile intre inculpati. Acest mod de interventie,- " ajunge"- releva, in acceptiunea instantei, existenta intelegerii prealabile dintre inculpati,  interventia, nefiind in nici un caz a unei persoane luate prin surprindere ,- in aceasta ipoteza inculpatul  L.S.M. putand interveni pentru a-l impiedica efectiv pe celalalt coinculpat sa continue agresiunea sau sa-i fi cerut explicatii "Ce ai cu ea?","De ce ai procedat astfel?",interventie, care daca ar fi fost a unei persoane luate prin surprindere ar fi putut fi exprimata chiar in prezenta partii vatamate si,eventual,confirmata de aceasta. Inculpatul L.S.M. , neprocedand astfel, fundamenteaza o data in plus, convingerea instantei in sensul existentei unei intelegeri prealabile intre inculpati.
Cu aceste argumente, a retinut  instanta ca gradul de contributie al inculpatului L.S.M. la savarsirea faptei nu a fost unul pur decorativ, intamplator , de  simpla luare la cunostinta de savarsirea de catre inculpatul C.P.F. a infractiunii de talharie si de neindeplinire a obligatiei sale legale de a o denunta pe aceasta, situatie fata de care a respins ca nefondata cererea aparatorului sau, av. C.F.  de schimbare  a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina sa din infractiunea prev. si ped. de art.211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p. in infractiunea prev. si ped. de art.262 c.p.
In ce priveste solicitarea aparatorului inculpatului  C.P.F. av.A. C. de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului L.S.M. din infractiunea  de talharie prev. si ped. de art.211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p. in complicitate la aceasta infractiune,- prev. si ped.de art. 26 raportat la  art.211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p.-, instanta a gasit-o  intemeiata,pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, infractiunea complexa de talharie absorbind, comprimand, prin vointa legiuitorului, in continutul sau, continutul infractiunilor de furt cat si cel al infractiunilor de violenta sau de amenintare, si elementul material al acesteia,- ca o componenta a laturii obiective a infractiunii - are, la randul lui, o structura complexa. Cu atat mai mult,intr-un asemenea tip de infractiuni,participatia penala poate cunoaste anumite particularitati. Astfel , daca in ce priveste coautoratul este unanim admis ca acesta exista si atunci cand unii dintre participanti au contribuit direct numai la realizarea actelor de violenta sau amenintare iar altii numai la sustragerea bunurilor, ambele activitati fiind incluse in continutul talhariei,prin savarsirea oricareia dintre acestea realizandu-se in parte latura obiectiva a infractiunii, nu mai putin, pentru existenta complicitatii, este indiferent daca autorul a savarsit  furtul in modalitatea avuta in vedere de complice,deoarece in oricare dintre modalitati,complicele a stiut ca autorul va comite o talharie si a vrut sa contribuie,prin actele de ajutor,la savarsirea acestei infractiuni.
In speta, cu argumentele expuse anterior, existenta intelegerii prealabile dintre inculpati in savarsirea faptei, fiind neindoielnica, sun aspectul retinerii in sarcina acestora a infractiunii de talharie, gradul lor de contributie este lipsit de relevanta, acesta prezentand relevanta numai  sub aspectul  formei de participatie penala in care acestia au savarsit fapta. In acelasi sens, este , in acceptiunea instantei lipsita de relevanta modalitatea in care acestia au inteles sa convina cu privire la savarsirea faptei, - care dintre inculpati sa o atace pe partea vatamata, inculpatul L. sau inculpatul C., sau ambii, care dintre ei sa asigure paza etc. -, relevanta fiind in speta modalitatea in care s-a consumat infractiunea. Desfasurarea in concret a evenimentelor din speta, apreciaza instanta , tine mai mult de repeziciunea cu care a actionat inculpatul C. , de intervertirea , aproape instantanee a hotararii infractionale a acestuia in actiunea, in activitatea infractionala insasi, decat de continutul intelegerii dintre inculpati. Prin prisma modalitatii in care a retinut instanta ca s-au desfasurat  faptele si s-a consumat infractiunea,  instanta apreciaza ca,desi inculpatul L. nu a savarsit nemijlocit acte materiale ce intra in continutul infractiunii de talharie, acesta, avand anterior cunostinta de savarsirea faptei, si ramanand la circa 2 metri de inculpatul C. care exercita efectiv actele de violenta si de deposedare a partii vatamate D.P. de  bunuri, a intretinut si consolidat hotararea inculpatului C. de a savarsi fapta, contributia sa a folosit efectiv inculpatului C. , asigurandu-i astfel, paza si constituind un act de sprijinire a executarii faptei,concomitent cu executarea, modalitati concrete de contributie care se constituie,in acceptiunea instantei in complicitate morala, complicitate concomitenta,prin ajutare. Convingerea instantei in acest sens s-a  intemeiat pe declaratiile partii vatamate potrivit careia in timpul agresiunii, celalalt inculpat era langa cel care o agresa ,asista la ce se intampla,la un moment dat, cerandu-i celui care o agresa sa o lase in pace pe partea vatamata ca "ajunge" .
Cu aceste argumente instante  a retinut ca inculpatul L.,desi nu a realizat in mod nemijlocit acte materiale care intra in continutul constitutiv al infractiunii de talharie, a inlesnit realizarea acesteia,activitatea sa aparand deci ca o participatie  secundara,accesorie, si facand ca autorul C. sa savarseasca mai usor, mai sigur infractiunea, situatie fata de care instanta, in baza disp.art.334 c.p.p., admitand cererea aparatorului  inculpatului C., av.A. C., a schimbat incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului L., din infractiunea de talharie,prev.si ped. de art. 211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p. in complicitate la aceasta infractiune,- prev. si ped.de art. 26 raportat la  art.211 alin. 1,2 lit.b) si c) si alin.21 lit a) c.p.
Situatia de fapt retinuta de instanta si mijloacele de proba pe care aceasta se intemeiaza,fiind cele expuse anterior, in drept, faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si ped. de art. 211 alin. 1,2 lit. b) si c) si alin. 21 lit. a) Cod penal (faptele din 23.11.2007 si din 05.12.2007), ale infractiunii prev. si ped. de art. . 211 alin.1 Cod penal rap. la art. 211 al.2 lit. b si c Cod penal (fapta din 07.12.2007) - inculpatul  C.P.F. si ale infractiunilor prev. si ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1,2 lit. b si c si alin. 21 lit. a Cod penal (fapta din 23.11.2007) si cea prev. si ped. de art. 211 alin.1 Cod penal rap. la art. 211 alin.2 lit. b si c si alin. 21 lit. a Cod penal  (fapta din 05.12.2007) - inculpatul L.S.M. , texte de lege in baza carora instanta a dispus condamnarea inculpatilor.
La individualizarea pedepselor, avand in vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 c.p., instanta a apreciat  ca prin condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii orientata catre minimul special prevazut de lege, scopul preventiv - educativ al pedepsei prevazut de art.52 c.p. va fi atins.
A retinut  instanta in favoarea inculpatilor circumstanta atenuanta prev.de art.74 lit.a) c.p. -  dovedita in speta de fisa de cazier a inculpatilor si din care rezulta ca acestia nu au mai fost condamnati anterior, precum si de depozitiile martorilor incuviintati inculpatilor in circumstantiere, cat si din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Teleorman - , si a dat eficienta dispozitiilor art.76  din acelasi cod.
Pentru stabilirea in concret a cuantumului pedepselor pe care urmeaza sa le aplice inculpatilor, instanta a avut  in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptelor in fiecare caz in parte, intensitatea agresiunii asupra fiecareia dintre partile vatamate, cat si atitudine inculpatilor si modul in care acestia s-au raportat ulterior la faptele savarsite .
Retinand ca inculpatii au savarsit faptele in concurs real, instanta a facut  aplicarea in speta a dispozitiilor art.33 c.p. ,urmand ca inculpatii, in conditiile art.34 din acelasi cod, sa execute pedeapsa cea mai grea.
Constatand intrunite in speta cerintele impuse de disp.art. 861 c.p. si apreciind , tinand seama de persoana inculpatilor, de comportamentul lor dupa comiterea faptei ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acestia si, chiar fara executarea pedepsei, inculpatii nu vor mai savarsi infractiuni, instanta va dispune  suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatilor, sub supraveghere. Nu mai putin, in acceptiunea instantei constituie un avertisment pentru inculpati, si, in acelasi timp o premisa de natura se inhibe eventuala tendinta spre savarsirea de infractiuni de catre inculpati, imprejurarea ca acestia au executat deja o preventie de la data de 10.04.2008 inculpatul C.P.F. si de la data de 11.04.2008, inculpatul L.S.M. , - la zi.
In conditiile art.862  c.p., instanta a fixat inculpatilor termene de incercare, urmand ca pe durata acestuia,inculpatii, in conditiile art.863 din acelasi cod, trebuind sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
   a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune Teleorman;
   b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
   c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
   d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
    Datele prevazute la lit. b) - d) se comunica  Serviciului  de Probatiune Teleorman .
In baza aceluiasi ultim text de lege invocat anterior, instanta  a impus  condamnatilor respectarea urmatoarelor obligatii :
           a) sa participe la toate activitatile ( programele) desfasurate de Serviciul de Probatiune.
           b) sa nu intre in legatura unul cu altul si cu persoane cu comportament antisocial.
Supravegherea executarii obligatiilor se va face de Serviciul de Probatiune Teleorman.
A atras atentia condamnatilor asupra disp. art. 864 Cod penal.
In conditiile art.350 alin.3 lit.b) c.p.p., instanta a dispus punerea de indata in libertate a condamnatilor,  C.P.F. si L.S.M. de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 4A din 11 aprilie 2008 si respectiv, nr. 5A din 11 aprilie 2008, emise de Judecatoria Alexandria, daca nu sunt arestati in alta cauza iar,  in baza disp. art.88 c.p., a dedus din pedeapsa aplicata inculpatilor preventia executata de acestia de la data de 10.04.2008 inculpatul C.P.F. si de la data de 11.04.2008, inculpatul L.S.M., - la zi.
In ce priveste actiunea civila,  a constatat instanta recuperate  prejudiciile cauzate partilor civile  V.G.V si M.V.
Cu privire la partea civila D.P. , cu argumentele expuse anterior,retinand instanta vinovatia inculpatilor, constatand ca cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei partea vatamata a facut dovada prejudiciului cauzat prin fapta inculpatilor, precum si vazand disponibilitatea manifestata de acestia pentru recuperarea prejudiciului, instanta, in baza disp. art.998 si urmatoarele c.civ., ale art. 14 si urmatoarele c.p.p., precum si in baza disp.art.346 c.p.p., a obligat inculpatii in solidar sa plateasca partii civile D.P. suma de 600 lei - despagubiri civile.
Cu aceleasi argumente expuse anterior, la care a adaugat  instanta si pe cel desprins din disp. art.I pct.34 din O.U.G. nr.72/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, instanta a obligat de asemenea inculpatii in solidar sa plateasca partii civile  Spitalul Judetean de urgenta Alexandria  suma de 195,79 lei, - plus (dobanda) penalitatile de intarziere aferente debitului cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti si pana la achitarea integrala, - cu titlu de despagubiri civile - reprezentand cheltuieli de spitalizare cu partea vatamata D.P.
In baza disp. art. 191 Cod proc. penala a obligat inculpatii la plata cheltuielilor  judiciare statului.
A luat act instanta ca nu se solicita cheltuieli de judecata.