contract de credit
(Sentinta comerciala nr. 146 din data de 23.02.2007 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures)Pe rol fiind judecarea
actiunii formulate de reclamantul S C, in contradictoriu cu paratii S C RB SA Tg.Mures si S C SE Botosani , avand ca obiect actiune in constatare, precum si a cererilor de interventie formulate de intervenientii D M si D R.
Procedura
de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor sunt consemnate in incheierea pronuntata in sedinta publica din 02.02.2007, incheiere ce face parte integranta din prezenta , cand instanta a amanat pronuntarea in cauza la data de 09.02.2007, la 16.02.2007 si apoi la data de azi, 23.02.2007.
Tribunalul deliberind constata
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 23.05.2005 la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti si completata la data de 20.01. 2006, reclamantul S Ca chermat in judecata pe parata S C R B S.A. Targu Mures si S.C. S ES.R.L. Botosani- , reprezentata prin lichidator judiciar S.C." S 2000 " S.R.L. Galati, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta :
- sa constate nulitatea absoluta a contractelor de credit inregistrate sub nr. 744/2003 si nr. 76/2004 intervenite intre S.C. R B S.A.- Sucursala Iasi si S.C. "S E" S.R.L. ;
- sa constate tardivitatea introducerii la plata de catre S.C. R B S.A. Sucursala Iasi a 3 bilete la ordin in suma de 7.380.000.000 lei, 9.000.000.000 lei si respectiv 650.000.000 lei ca fiind depuse la plata dupa expirarea termenului legal prevazut in contractele de credit nr. 744/2003 si respectiv nr. 76/2004;
- sa constate nulitatea absoluta a biletelor la ordin in suma de 7.380.000.000 lei si respectiv 9.000.000.000 lei ca nefiind prevazute in contractul de credit nr. 744/2003 ;
- sa dispuna radierea inscrierilor din Fisierul National de Bilete la Ordin a refuzurilor bancare efectuate cu cererile nr. 63/01.07.2003, nr. 64/01.07.2003 si nr. 46/17.05.2004 de catre " RB " S.A. Sucursala Iasi;
- obligarea paratei " RB " S.A. la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, in esenta, a aratat ca in luna septembrie 2003 S.C. " S E" S.R.L. s-a adresat cu cerere la S.C. " RB" S.A.- Sucursala Iasi pentru obtinerea unui credit pentru productie in suma de 18.000.000.000 lei.
Arata ca societatea bancara a intocmit initial un contract de credit pentru o linie de credit in suma de 18.000.000.000 lei pe o perioada de 3 luni pentru finantarea activitatii de productie.
Mai arata ca pana in acel moment o linie de credit de 13.000.000.000 lei a fost acordata de banca pentru S.C. " S E" Botosani S.C. "S E " S.R.L. fiind filiala a S.C. "S E" S.R.L.Botosani.
Sustine ca intelegerea dintre banca si S.C." S E" S.R.L. rezida in acordarea unei linii de credit de 13.000.000.000 lei si o suplimentare de 5.000.000.000 lei, in intocmirea unui contract de delegatie prin care S.C. " S E" S.R.L. - sa preia soldul liniei de credit al S.C." S E " S.R.L. Botosani.
Cu toate acestea banca a intocmit doar contractul de credit pentru suma de 13.000.000.000 lei cu destinatie preluarea soldului liniei de credit al S.C. " S E" S.R.L. Botosani fara a-si respecta promisiunea de a-i suplimenta creditul cu suma solicitata, aceea de 5.000.000.000 lei.
Mai arata ca pentru garantarea creditului solicitat au fost acceptate aceleasi garantii care fusesera puse si de S.C. " S E " S.R.L. Botosani in valoare totala de 35.964.408.675 lei iar pentru acordarea suplimentarii de credit de 5.000.000.000 lei banca a solicitat si garantii personale.
In aceste imprejurari, la data de 25.09.2003 a fost semnat contractul de credit nr.744 pentru un credit de 18.000.000.000 lei iar la data de 26.09.2003 s-au intocmit contractele de ipoteca accesorii acestui contract de credit, creditul urmand a fi acordat la data de 29.09.2003.
Arata ca la data de 29.09.2003 conform extrasului de cont nr. 28/ 30.09.2004, banca a retras din contul S.C."S E" S.R.L. Botosani, suma de 13.000.000.000 lei, aceasta nemaiavand nici o datorie.
Sustine ca la data de 29.12.2003 a incheiat cu banca, actul aditional nr. 963 prin care termenul de rambursare a creditului contractat prin contractul nr. 744/ 25.09.2003 a fost prelungit cu inca 6 luni, respectiv pana la data de 30.06.2004.
Sustine ca atat in septembrie 2003 cat si in decembrie 2003 a solicitat bancii suplimentarea creditului cu inca 5.000.000.000 lei, insa desi SC." RB " S.A.- Sucursala Iasi i-a promis aceasta suplimentare de credit, nu si-a respectat promisiunea.
Arata ca plecand de la premisa ca banca a promis suplimentarea de credit, a intocmit contractul de credit nr. 744/25.09.2003 la nivelul sumei de 18.000.000.000 lei, a solicitat si acceptat inscriptionarea ipotecilor pe trei imobile si pentru garantarea creditului de 18.000.000.000 lei i s-a creat convingerea ca va obtine creditul solicitat.
Pe baza acestei convingeri create de banca prin comportamentul anterior relevat, la data de 29.12.2003 a decis sa achite anticipat reesalonarea sumei de 4,5 milioane lei fata de Ministerul Finantelor cu toate ca ultima rata fata de acest creditor avea termen de scadenta luna august 2004.
Ulterior efectuarii acestei plati, sustine ca a aflat ca banca nu i-a acordat suplimentarea de credit promisa.
Mai arata ca neaprobarea suplimentarii de credit si efectuarea anticipata a platii catre Ministerul Finanatelor a condus la blocajul financiar al S.C. "S E " S.R.L.- , imprejurare care a atras la scurt timp dec lansarea de catre Ministerrul Finan ataelor a procedurii insolventei fata de S.C." S E" S.R.L.- .
In aceste imprejurari arata ca a continuat sa plateasca dobanzile datorate bancii insa situatia financiara a Filialei nu a mai putut fi redresata iar la data de 15.04.2004 banca le-a adus la cunostinta c a intregul credit acordat prin contractul nr.744/25.09.2003 a fost trecut la scadenta.
Mai arata ca la data acordarii creditului de 13.000.000.000 lei, Filiala a completat si predat bancii un bilet la ordin in suma de 16.380.000.000 lei emis la data de 29.09.2003 scopul predarii acestui bilet la ordin fiind acela de plata al creditului acordat.
Sustine ca potrivit clauzelor contractuale inserate la pct. 9 lit.a si k din contractul de credit nr. 744 /25.09.2003, banca avea dreptul sa foloseasca acest bilet la ordin doar pe perioada creditarii, respectiv pana la data de 30.06.2004.
Cu toate acestea, la data de 01.07.2004 banca investeste cu formula executorie alte doua bilete la ordin emise la data de 25.09.2003, bilete la ordin in suma de 9.000.000.000 lei si respectiv 7.380.000.000 lei si care au la rubrica avalizat pe persoana fizica Sighi Costel.
Sustine ca banca a manifestat aceeasi conduita si fata de biletul la ordin in suma de 650.000.000 lei emis ca instrument de plata pentru creditul acordat prin Contractul nr. 76/ 2004.
Reclamantul apreciaza ca cele 3 bilete la ordin au fost introduse la plata contrar prevederilor contractuale ceea ce atrage tardivitatea lor.
Cu privire la biletele la ordin emise la data de 25.09.2003 si avand ca sume 9.000.000.000 lei si respectiv 7.380.000.000 lei sustine ca acestea nu sunt prevazute in contractul de credit nr. 744/25.09.2003 iat potrivit art. 12 din Legea nr. 58/ 1934 sunt nule de drept.
Arata ca banca a depus cele 3 bilete la ordin spre decontare insa acestea au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil si ca urmare prin cererile nr. 63,64/01.07.2003 si respectiv 46/17.05.2004 a solicitat inscrierea in FNOB a refuzurilor bancare ori in conditiile in care aceste bilete la ordin au fost depuse la plata in mod tardiv, inscrierea refuzurilor bancare in FNOB este neintemeiata.
Cu privire la nulitatea biletelor la ordin mai arata ca S.C."R B" S.A. Tg. Mures nu avea capacitate de folosinta de a primi biletele la ordin cu titlul de garantie a creditului.
Sub acest aspect invedereaza instantei ca potrivit art. 6 din Contractul si Statutul bancii rezulta ca acesta nu are in obiectul de activitate si activitatea de primire de garantii reale si personale si ca urmare desfasurarea unei activitati ce excede obiectului de activitate nesocoteste pe de o parte dispozitiile art. 34 din Decretul nr. 31/1954 iar pe de alta parte conduce la nulitatea absoluta a biletelor la ordin emise in baza contractelor de credit nr. 744/2003 si nr. 76/2004.
Reclamantul a invocat exceptiile privind lipsa capacitatii de folosinta si de exercitiu a S.C. " RB" S.A.- Sucursala Iasi plecand de la premisa ca aceasta sucursala, potrivit Legii bancare, nu are personalitate juridica si ca urmare nu este titulara de drepturi si obligatii in nume propriu si deci nu poate incheia si semna in nume propriu contracte de credit.
Pe de alta parte, sustine ca S.C." RB " S.A. Sucursala Iasi nu avea mandat legal sau conventional din partea Centralei Bancii pentru a putea efectua in nume propriu operatiuni de credit si ca urmare toate actele efectuate sunt nule de drept.
Invedereaza instantei ca S.C." R B" S.A. Sucursala Iasi , fiind o unitate fara personalitate juridica, conform dispozitiilor cuprinse in Decretul nr. 31/ 1954 nu poate avea capacitate juridica si nu poate participa in nume propriu la circuitul civil.
Pe de alta parte invedereaza instantei ca potrivit art. 948 Cod civil, conditiile esentiale ale unei conventii rezida in :
- capacitatea de a contracta ;
- consimtamantul valabil al partii ce se obliga ;
- un obiect determinat ;
- o cauza licita.
Sustine ca toate aceste conditii de validitate au fost incalcate de banca la incheierea contractelor de credit nr. 744/2003 si 76/ 2004 si doar primele doua conditii de validitate la primirea biletelor la ordin.
Cu privire la conditia de fond privind lipsa consimtamantului valabil al partii ce se obliga, reclamantul sustine alterarea consimtamantului Sucursalei bancii prin eroare.
Sub acest aspect arata ca manifestarile de vointa ale partilor nu s-au intalnit in privinta titularului dreptului de a fi beneficiarul biletelor la ordin.
Astfel, arata ca in timp ce vointa S.C. "S E" S.R.L. a fost emiterea biletelor la ordin pentru a garanta creditul primit considerand in mod eronat ca beneficiara biletelor la ordin ar fi Sucursala bancii, manifestarea de vointa a Sucursalei nu poate fi luata in considerare deoarece nu apartine titularului dreptului pretins.
Arata ca banii din credit apartineau Centralei bancii si ca urmare aceasta trebuia sa aiba calitatea de titulara a contractelor de credit si a garantiilor, inclusiv a biletelor la ordin.
In drept, si-a bazat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 948, 953,966, 1532 Cod civil, art.34,35 din Decontul nr. 31/ 1054, art. 7, 8 din Legea nr. 31/1990 (R), pe Legea nr. 58/ 1998, pe art.12 din Legea nr. 58/1934.
Prin cererea de interventie in interes propriu ( fila 319 dosar 679/2005 ) intervenientii Dobrincu Romica si D M au solicitat in contradictoriu cu intimatii S.C." RB " S.A. Targu Mures si S.C. " S E " S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. " S 2000 " SRL Galati, admiterea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul Sirghi Costel.
In fapt au aratat ca prin contractele de ipoteca autentificate sub nr. 744/26.09.2003 si respectiv 944/26.09.2003 au acceptat sa garanteze imprumutul in suma de 18 miliarde lei contractat de S.C. " S E " S.R.L. .
Sustine ca au inteles ca s-au efectuat nereguli importante cu privire la intocmirea contractului de credit nr. 744/15.09.2003 inclusiv cu privire la valoarea creditului garantat si ca au interesul de a avea cunostinta despre actele dosarului, de a-si formula aparari pentru ca in final, hotararea ce se va pronunta sa le fie opozabila.
In drept si-au bazat cererea de interventie pe dispozitiile art. 49 Cod proc.civ.
Parata S.C. " RB" S.A. Tg. Mures prin precizari si note de sedinta depuse ( filele 89- 92, 186 - 190 ) a solicitat respingerea tuturor exceptiilor invocate de reclamant.
Sub acest aspect a invederat , in primul rand, ca reclamantul nu a sintetizat exceptiile invocate de fondul cauzei in sensul ca referindu-se la o exceptie a concluzionat fondul cauzei, solicitand nulitatea biletelor la ordin si a contractelor de credit.
In ce priveste statutul S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi a aratat ca potrivit art. 3 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 58/1998 aceasta este o unitate operationala teritoriala fara personalitate juridica si care efectueaza in mod direct toate operatiunile bancii si sub stricta supraveghere a BNR unde au fost efectuate notificarile si s-a aprobat functionarea acesteia, prin mandatul dat de organele statutare ale " RB ".
Prin urmare, sustine ca S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi nu este lipsita de exercitiul drepturilor si obligatiilor mandatate in nume propriu si ca urmare poate primi si analiza cereri cu intreaga documentatie pentru atragere de depozite si deschideri de depozite, contractare de credite conform normelor proprii de creditare, servicii de transfer monetar, emitere si administrare de mijloace de plata, carduri, activitate valutara, emitere de garantii si asumare de angajamente, instrumente ale pietei monetare, CEC- uri, cambii, biletele la ordin, certificate de depozit.
Mai arata ca biletele la ordin a caror nulitate absoluta o solicita reclamantul, nu sunt lovite de nulitate absoluta intrucat " RB " S.A. - Sucursala Iasi avea competenta de a acorda credite si implicit asigurarea creditelor cu garantii deci si emiterea de bilete la ordin de catre imprumutati.
Sustine ca afirmatia reclamantului, potrivit careia primirea de catre banca a biletelor la ordin este exclusa de clauzele contractului nr. 744/25.09.2003 nu poate fi primita de instanta deoarece reclamantul in mod deliberat nu a facut trimitere la dispozitiile art. 9 alin.2 lit.j din contract si potrivit carora, " debitorul are obligatia sa emita in favoarea bancii, bilete la ordin la vedere pentru o suma egala cu valoarea totala a creantei" .
Mai arata ca biletele la ordin contestate de reclamant au fost emise in temei legal si prezentate la plata in termen legal, adica in termen de 1 an de la data emiterii loor, ceea ce corespunde dispozitiilor Legii nr. 58/1934 si Normelor BNR nr. 6/ 1994.
Parata s.C. " S E " S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. " S 2000 " S.R.L. Galati nu a depus intampinare.
2.Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 23.03.2005 la Judecatoria Sector 2 Bucuresti si precizata la data de 21.12.2005 la Judecatoria Targu Mures, reclamantul D M a chemat in judecata pe parata S.C." RB" S.A. Sucursala Targu Mures solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate nulitatea absoluta si nulitatea relativa a contractului de ipoteca nr. 744/ 26.09. 2003 autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3749 / 26.09.2003 de BNP Elena Marosan, sa dispuna anularea acestui contract de ipoteca, radierea ipotecii din Cartea Funciara si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata a aratat ca in fapt a fost de acord sa garanteze imprumutul in suma de 18 miliarde lei solicitat de S.C. " S E " S.R.L. de la banca creditoare "RB " S.A. Sucursala Iasi, prin ipotecarea apartamentului sau situat in Botosani, str. Col.V. Tomoroveanu Nr. 6, Sc.D, parter, Ap.4.
Sustine ca banca creditoare nu si-a respectat promisiunea de a acorda un credit in valoare de 18 miliarde lei ci doar de 13 miliarde lei si ca urmare se impune anularea ipotecii instituite asupra apartamentului sau intrucat in situatia in care ar fi cunoscut ca valoarea creditului nu este de 18 miliarde lei nu ar fi consimtit la ipotecarea apartamentului sau in favoarea bancii.
In aceste imprejurari a invocat exceptiile privind lipsa consimtamantului sau valabil la incheierea contractului de ipoteca precum si lipsa cauzei licite a contractului de ipoteca.
In drept si-a motivat aceste doua exceptii pe dispozitiile art. 948 pct. 2, 953, 960, 948 pct.4, 966, 977 Cod civil.
A invocat si exceptia privind nulitatea relativa a contractului de ipoteca motivata in fapt pe nerespectarea de catre banca a obligatiei de a acorda creditul garantat in suma de 18 miliarde lei.
In drept si-a bazat aceasta exceptie pe dispozitiile art.969 Cod civil, conform carora " conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante ".
Prin intregirea si modificarea cererii de chemare in judecata a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de ipoteca pentru viciul mandatului, al reprezentarii si al capacitatii partii.
Sub aceste aspecte a invederat instantei ca a incheiat contractul de ipoteca cu S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi in nume propriu in conditiile in care aceasta din urma nu are capacitate de exercitiu si de folosinta si nici nu a fost mandatata de Centrala bancii sa incheie astfel de contracte.
Cu privire la lipsa capacitatii de folosinta a Sucursalei bancii sustine ca din obiectul de activitate al acesteia rezulta fara echivoc ca aceasta banca nu are ca obiect de activitate " primirea de garantii reale si personale " iar in atare situatie banca a desfasurat o activitate ce contravine principiului specialitatii persoanei juridice.
Sustine ca prin primirea de garantii," RB" S.A. Sucursala Iasi a incalcat dispozitiile art. 34 din Decretul nr. 31/1954 si ca urmare contractul de ipoteca in discutie este nul de drept.
Cu privire la lipsa capacitatii de exercitiu a Sucursalei Iasi a S.C. " RB " S.A.Tg.Mures arata in primul rand ca aceasta sucursala nu are personalitate juridica si ca doar Centrala Bancii are capacitatea de a exercita drepturi si de a-si asuma obligatii in nume propriu, savarsind acte juridice.
Ca urmare apreciaza ca in contractul de ipoteca a carui anulare o solicita , se impunea ca in calitate de imprumutator sa figureze S.C. " R B " S.A. Targu Mures , aceasta fiind unitatea cu personalitate juridica.
Mai arata ca la incheierea contractului de ipoteca nr. 744/26.09.2003 nu au fost respectate conditiile de fond prevazute de art. 948 si de art. 1776 Cod civil.
Cu privire la consimtamant sustine ca S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi nu putea exprima un consimtamant valabil la incheierea contractului de ipoteca nefiind titulara de drepturi si obligatii si ca acest consimtamant il putea exprima eventual prin reprezentanti.
In ce-l priveste , reclamantul sustine ca si-a exprimat consimtamantul pentru garantarea unui credit in suma de 18 miliarde lei si cum acest credit in valoarea aratata nu a fost acordat, consimtamantul sau este smuls prin dol.
Mai arata ca potrivit art. 1776 Cod civil, in contractul de ipoteca se arata ca valoarea creantei garantate este de 18 miliarde lei iar in contractul de credeit nr. 744/25.09.2003 valoarea creditului acordat este doar de 13 miliarde lei.
In aceste imprejurari sustine ca, contractul de ipoteca nr. 744/26.09.2003 este lovit de nulitate absoluta fiind incheiat si cu incalcarea disp.art. 1776 Cod civil.
Reclamantul a invocat si motive de nulitate relativa a contractului de ipoteca bazate pe vicierea consimtamantului prin eroare, pe invocarea conditiei rezolutorii, pe inaplicabilitatea pct.7 si 10 din contractul de ipoteca nr. 744/2003, pe abuzul de drept,, pe exceptia de neexecutare a contractului.
In drept si-a bazat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 948, 953, 960, 1532, 969, 977, 1776 Cod civil, pe art. 34,35,36 din decretul nr. 31/1954, pe art. 7-8 din Legea nr. 31/1990 (R) pe Constitutia Romaniei art. 136 alin.5, art. 124, pe art. 17 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pe art. 1 din Primul Procol la CEDO.
Analizand actele si lucrarile dosareloor nr.679/2005 si nr. 38/1371/2006 ale Tribunalului Comercial Mures precum si ansamblul materialul probator administrat in cauza, in concret, cele trei contracte de credit inregistrate sub nr. 744/25.09.2003, contractul de credeit nr. 76/2004, biletele la ordin in suma de 16.380.000.000 lei, de 9.000.000.000 lei, de 7.380.000.000 lei emise de S.C. S E S.R.L. Botosani si respectiv de S.C. "SELELA EXIM " S.R.L. ,BO in suma de 650.000.000 lei emis de S.C." SELMA EXIM " S.R.L., cererea de acordare a creditului in suma de 18 miliarde lei, documentatia anexata cererii, contractele de ipoteca nr. 744/26.09.2003 si nr. 944/26.09.2003, actul aditional nr.963/29.12.2003 la Contractul de credit nr. 744/25.09.2003, actele constitutive ale paratei S.C. " RB " S.A. Targu Mures si ale Sucursalei Iasi, raspunsurile date la interogatorii de poartile impricinate, declaratiile martorilor S Csi M V, instanta retine urmatoarele :
1).- Initial cererea de chemare in judecata inaintata de reclamantul S Cin contradictoriu cu s.c. R B S.A. Tg. Mures si S.C." S E" S.R.L.-
, reprezentata prin lichidatpor judiciar S.C. " S 2000" S.R.L. Galati a fost inregistrata la Judecatoria Sector 2 Bucuresti, formand obiectul dosarului nr. 3940/ 2005.
Prin Sentinta civila nr. 5174/ 15.06.2005 ( fila 114 - 115 dosar nr. 3940/2005) Judecatoria Sector 2 Bucuresti a admis exceptia privind lipsa competentei sale materiale si a declinat competenta materiala in favoarea Tribunalului Iasi.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant Sirghi Costel, recursul formand obiectul dosarului nr. 4278/ 2005 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala.
Prin Decizia Comerciala nr. 926 / 21.09.2006 ( filele 20-21) dosar 4278/2005) Tribunalul Bucuresti a admis recursul, stabilind competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mures.
La Tribunalul Comercial Mures cauza a fost repartizata aleatoriu spre solutionare doamnei judecator Buliga Ionela.
Intrucat aceasta a solutionat si cauza ce a format obiectul dosarului nr. 678/2005 al tribunalului comercial Mures, cauza avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conhtractului de delegatie intervenit intre S.C. " S E " S.R.L. Botosani, S.C. " S E " S.R.L. si S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi si in care a solutionar si exceptiile privind lipsa capacitatii de folosinta si de exercitiu a S.C. R B S.,A. Sucursala Iasi prin declaratia de abtinere din 19.10.2006 ( fila 335 dosar nr. 679/2005 ), s-a abtinut de la solutionarea prezentei cauze :
Declaratia de abtinere i-a fost incuviintata prin Incheierea din 19.10.2006 si ca urmare cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 679/2005 a revenit spre solutionare completului de judecata nr. 24 ( art. 98 alin.3 din Hotararea c.s.m. NR. 387/2005).
2.- Cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 38/1371/2006 al Tribunalului Comercial Mures a fost inregistrata initial la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti sub nr. 3935/2005 si are ca obiect solutionarea cererii de chemare in judecata inaintata de reclamantul D M in contradictoriu cu parata S.C." RB " S.A.Targu Mures si privind constatarewa nulitatii absolute a contractului de ipoteca nr. 744/ 26.09.2003.
Prin Sentinta civila nr. 4445/25.05.2005 ( filele 74 - 75 dosar nr. 3935/2005 ), Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia privind lipsa competentei sale teritoriale de a judeca cererea de chemare in judecata si a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Iasi.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul D M, recursul formand obiectul dosarului nr. 2665/2005 al Tribunalului Bucuresti.
Prin Decizia nr. 1263/R/25.08.2005 ( filele 37,38 dosar nr.2665/2005) Tribunalul Bucuresti a admis recursul, a casat partial hotararea recurata stabilind competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targu Mures.
La Judecatoria Targu Mures, cauza a form at obiectul dosarului nr. 9929 /2005.
Prin Sentinta nr. 2343/ 17.05.2006 ( fila 438, 439 dosar nr. 9929 / 2005 ) Judecatorian Tg. Mures a admis exceptia privind lipsa competentei sale materiale si a dispus declinarea competentei materiale in favoarea Tribunalului Comercial Mures.
Intrucat pe parcursul cercetarii probatorii desfasurate in dosarele nr. 679/2005 si respectiv 38/1371/2006 , reclamantii din cele doua cauaaze au formulat cerere de inscriere in fals cu privire la contractul de credit nr.744/25.09.2003 varianta investita cu formula executorie de S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi, instanta prin Incheierea de sedinta ( fila 426 dosar 679/2005) a dispus conexarea celor doua dosare.
Procedand la solutionarea celor doua cereri de chemare in judecata , instanta retine urmatoarele :
In fapt, la data de 12.09.2003 , S.C. "S E " S.R.L. Botosani - a solicitat societatii bancare " RB " S.A. Sucursala Iasi, acordarea unui credit in suma de 18 miliarde lei ( fila 286 dosar 679/2005 ) pentru productie.
Ca urmare, intre imprumutat si imprumutator s-a intocmit contractul de credit nr. 744/25.09.2003 ( filele 322 - 325 dosar 679/ 2005 ).
Avand in vedere ca acordarea creditului in suma de 18 miliarde lei depasea competenta valorica de creditare a Sucursalei Iasi, competenta stabilita prin Normele interne de creditare, potrivit declaratiei martorului M V (fila 421- 424 dosar 679/ 2005 ) cererea S.C. "S E " S.R.L.- cu intreaga documentatie ( filele 287 - 291 dosar nr. 679/2005) a fost inaintata paratei de rand 1 spre aprobare.
Prin adresa nr. 10932 / 29.09.2003 ( fila 292 dosar nr. 679 / 2005 ) parata a transmis Sucursalei Iasi conditiile in care poate acorda credit de S.C. "S E " S.R.L. Botosani - .
Fata de aceasta stare de fapt, instanta retine ca Sucursala Iasi a S.C. " RB " S.A. Targu Mures a incheiat contractul nr. 744/25.09.2003 pentru suma de 18 miliarde lei inainte de a avea avizul Centraleui bincii, aviz necesar data fiind competenta valorica a creditului solicitat, cu precizarea ca acest credit se va acorda integral la data de 29.09.2003.
Instanta mai retine ca pentru garantarea creditrului in suma de 18.000.000.000 lei- Sucursala Iasi a bancii parate a incheiat cu reclamantul D M ( dosar nr. 38/1371/ 2006 ) contractul de ipoteca nr. 744/2003 autentificat prin Incheierea nr. 3749/26.09.2003 data de BNP Morosan Elena din Tecuci ( filele 322 - 325 dosar nr. 679 / 2005 ).
Cu privire la contractul de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect creditarea S.C."S E " S.R.L. - , cu suma de 18 miliarde lei cu destinatia productie, instanta retine din raspunsul dat de banca parata la intrebarea 9 din interogatoriu ( fila 248 dosar 679/2005 ) ca il apreciaza ca fiind nul de drept.
Instanta retine ca, ulterior solicitarii creditului de 18 miliarde lei si incheierii contractului pentru aceasta suma, intre imprumutat si imprumutator s-au mai incheiat alte doua contracte de credit ( fila 235 - 237, 239- 241 dosar nr. 679/2005 ) avand acelasi numar adica 744/25.09.2003 si prin care s-a convenit acordarea unui credit de 13 miliarde lei.
Ceea ce este diferit in clauzele acestor doua contracte sub aspectul solutionarii cauzei comerciale este faptul ca printr-un contract banca acorda o linie de credit de 13 miliarde lei pentru desfasurarea activitatii de productie iar prin celalalt contract acorda o linie de credit de 13 miliarde lei pentru prelurarea soldului liniei de credit de aceeasi suma acordata S.C."S E" S.R.L. Botosani,in urma contractului de delegatie intre cele doua societati.
Instanta mai retine ca potrivit pct.6 alin.1 liniuta 6 din contractul de credit nr.744/25.09.2003 ( fila 235 verso dosar nr. 679/ 2005) intreg creditul lichid si exigibil trebuia sa se recupereze conform contractului si a biletului la ordin emis la data de 29.09.2003 pentru suma de 16.380.000.000 lei.
Creditul de 13 miliarde lei a fost acordat la data de 29.09.2003 pentru o perioada de 3 luni.
Se mai retine ca la data de 29.12.2003 intre partile contractante a intervenit actul aditional nr. 963 fila 238 dosar 679/ 2005 ) la contractul de credit nr. 744/25.09.2003 prin care partile contractante au prelungit linia de credit an suma de 13 miliarde lei pe o durata de inca 6 luni, respectiv pana la data de 30.06.2004.
Instanta mai retine ca la data de 16.07.2004 contractul de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect acordarea une4i linii de credit de 13 miliarde lei pentru preluarea soldului linioei de credit a S.C. "S E " S.R.L. Botosani, a fost investit cu formula executorie in vederea executarii silite intrucat la data de 14.04.2004 fata de societatea imprumutata s-a deschis procedura insolventei.
Tot pentru recuperarea creditului, Sucursala Iasi a bancii parate a investit cu formula executori8e si biletele la ordin in suma de 7.380.000.000 lei si 9.000.000.000 lei ambele emise la data de 25.09.2003 de catre S.C."S E " S.R.L. Botosani- ( fila 242 dosar nr. 679 / 2005 ) si biletele la ordin din 24.09.2003 si respectiv din 29.09.2005 emise de S.C."S E" S.R.L.Botosani pentru sumele de 9.000.000.000 lei si respectiv 7.380.000.000 lei ( fila 242 /1 dosar nr. 679 / 2005 ).
In ambele dosare ( fila 308 dosar nr. 679 / 2005 si fila 405 dosar nr. 38/ 1371/ 2006 ) partile reclamante au sustinut ca varianta contractului de credit nr. 744/25.09.2003 invesdtita cu formula executorie a fost intocmita in fals solicitand instanatei declansarea procedurii speciale a falsului in inscrisuri prevazuta de art. 180- 184 Cod proc.civ.
Avand in vedere ca reclamantii din ambele dosare au staruit in defainarea inscrisului ca fiind fals si totodata vazand ca actiunea apenala nu este prescrisa instanta a dispus trimiterea cauzei la procuror conform art. 183 alin.1 Cod proc.civ. si a literaturii juridice in materie ( Drept procesual civil - V.M. Ciobanu si H. Boroi, Curs selectiv.Teste grila, Ed. 3, Ed. All Beck pag. 270 ).
Instanta mai retine ca intre Sucursala Iasi a bancii parate si S.C."S E " S.R.L. Botosani - s-a incheiat si contractul de credit nr. 76/13.02.2004 avand ca obiect creditarea imprumutatei cu suma de 600.000.000 lei pe o perioada de 30 de zile si avand ca destinatie desfasurarea activitatii curente de productie.
Partile au convewnit ca garantarea acestui imprumut sa se efectueze cu biletul la ordin in suma de 650.000.000 lei emis la data de 13.02.2004. Se mai retine ca toate biletele la ordin relevate au fost vizate la rubica analizat de reclamantul Sirghi Costel.
Procedand la solutionarea cauzei in raport de toata starea de fapt descrisa si de probele administrate in cauza , instanta retine in primul rand ca in ambele dosare atat reclamantul S Ccat si reclamantul D M au invocat exceptiile privind lipsa capacitatii de folosin ta si de exerecitiu a Sucursalei Iasi a bancii parate pentru motivele deja enuntate.
Procedand la solutionarea acestor exceptii, instanta apreciaza ca se impune in primul rand a se face cateva consideratiuni juridice de ordin teoretic, conform carora " capacitatea de folosinta a persoanei juridice consta in aptitudinea de a avea drepturi si obligatii " iar capacitatea de exercitiu a unei persoane juiridice consta in aptitudinea de a-si valorifica drepturile si de a-si indeplini obligatiile".
Mai trebuie mentionat si aspec tul prevazut de art. 34 din Decretul nr. 31 / 1954 conform caruia continutul capacitatii de folosinbta a persoanelor juridice este dominat de principiul specialitatii capacitatii de folosinta, principiu potrivit caruia persoana juridica nu poate avea decat acele drepturi si nu-si poate asuma decat acele obligatii care corespund scopului ei.
In concret, Banca ROMEXTERRA S.A. - Sucursala Iasi potriv it art. 3 pct. 4 din Legea nr. 58 / 1998 ( fila 94 dosar nr. 679 / 2005 ) este unitate operationala fara personalitate juridica a unei institutii de credit, in speta a paratei de rand 1 si care efectueaza in mod direct toate sau unele din activitatile institutiei de credit, in limita mandatului dat de aceasta.
In speta, S.C. " RB " S.A, - Sucursala Iasi a fost inmatriculata in registrul Conmertului sub nr. J.22/115/1997 ( fila 155 dosar nr. 679 / 2005 ) fiind infiintata de banca parata conform art. 49 lit. l din regulamentul sau de functionare ( fila 121 dosar nr. 679 / 2005 ) cu scopul de a desfasura activitatea prevazuta de Statutul de organizare si functionare ( fila 149 - 150 dosar nr. 679/2005 ) al Sucursalei Iasi.
Conform prevederilor statutare, instanta retine ca Sucursala Iasia bincii parate a fost mandatata sa desfasoare direct, activitati de contractare de credite, de plati si decontari, de emitere de garantii si asumarea de angajamente, tranzactii in cont propriusau in contul clientilor , cu instrumentzel.e monetare negicoabile, cu valuta, cu metale pretioase, cu titluri de stat.
In aceste imprejurari legale si dovedite ( fila 117- 185 dosar nr. 679/2005) nu se poate reteine ca Sucursala Iasi a bincii parate nu are capacitatea de folosinta si de exercitiu de a incheia in nume propriu, contracte de credit si de garantii reale mobiliare sau imobiliare, de acordare de credite si de acaoperire a acestor credite cu garantii reale si ca desfasurarea acestor activitati ar excede scopului pentru care a fost infiintata.
Ca urmare, instanta va respainge exceptiile invocate de reclamantii S Csi D M privind lipsa capacitatii de exercitiu si de folosinta a Bancii ROMEXTERRA SA- Sucursala Iasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca parata de rand 1 a fost infiintata an conformitate cuz Legea nr. 31/1990 (R) si cu Legea bancara nr. 33/1991 si autorizata de BNR sa desfasoare activitati de creditare si de primire de garantii reale iar aceasta potrivit Regulamentului sau de organizare msi functionare a infiintat Sucursdala Iasi care potrivit Statutului sau de functionare are drept scop si desfasurarea de activitati directe de creditare si de primire de garantii, actele juridice care atesta desfasurarea acestor activitati fiind semnate de conducerea proprie a sucursalei, compusa din director si director adjunct.
Aceste aspecte rezulta dfara echivoc din Regulamnentul de organizare si functionare al paratei de rand 1, pct. 5.14.1. ( fila 130 dosar 679/2005 ).
In atare situatie, nu se poate retine ca cele trei contracte a caror nulitate se solicita, in concret contractul de credit nr. 744/25.09.2003, nr. 76/2004 si contractul de ipoteca nr. 744/26.09.2003 precum si a biletelor la ordin in suma de 7.380.000000 lei , 9.000.000.000 lei si 650.000.000 lei ar fi lovite de nulitateabsoluta pe motiv ca ar fi incheiate si acceptate in cazul biletelor la ordin de o persoana juridica lipsita de capacitate de exercitiusi de folosinta sau care nu ar avea mandat de reprezentare.
Cele trei contracte au fost semnate la rub rica imprumutator de directorul Sucuresalei Iasi a paratei de rand 1, desemnat in aceasta functie prin Ordinul nr., 470/ 22.12.1999 ( fila 167 dosar nr. 679/2005 ) deci mandatat legal prin ordin si potrivit fisei postului de director sa semneze in numele Sucursalei Iasi, contracte de credit si sa
imputerniceasca alti salariati ai Sucursalei Iasi sa se prezinte in fata Notarului Public pentru autentificarea contractelor de ipoteca conventionala.
Pentru motivele enuntate , instanta va respinge si petitul cererii de chemare in judecata punand constatarea nulitatii absolute a contractului de credit nr. 76/2004.
Reclamantul Sirghi Costel, mai sustine ca potrivit practicii judecatoresti, in cazul in care o parte contractanta nu are personalitate juridica, contractele incheriate de aceasta sunt nule intrucat nu are capacitate de exercitiu si folosinta.
In sprijinul afirmatiei sale, a invocat Decizia nr. 1273/ 1967 a fostului Tribunal Suprem.
In primul rand , sub aspcetul relevat de reclamant, instanta precizeaza ca practica judiciara nu constituie izvor de drept direct.
Pe de alta parte, sustinerea reclamamtului din speta, trebuie nuantata in sensul ca intr-adevar Sucursala Iasi a paratei de rand 1 nu are personalitate juridica si ca urmare potrivit art. 41 Cod proc.civ. nu poate sta in nume propriu in calitate de reclamanta intr-un proces insa poate avea calitate procesuala pasiva avand organe de conducere proprii ( art. 41 alin.1 Cod proc.civ. ).
De asemenea, trebuie facuta si distinctia intre capacitatea de exercitiu si de folosinta a persoanei juridice fara personalitate juridica in sensul ca acesta poate exercita toate drepturile si-si poate asuma toate obligatiile ce corespund scopului pen tru care a fost infiintata.
In consecinta, trebuie facuta distinctie intre capacitatea de folosinta si exerecitiu de a incheia acte juridice corespunzatoare scopului pentru care a fost infiintata Sucursala Iasi si capacitatea de exercitiu a drepturilor procedurale.
Conform art. 8 din Legea nr. 58/ 1998 comb.cu art. 28 lit.b, art. 33, 34 din Decretul nr. 31/1954 Sucrsala Iasi a paratei de rand 1, este unitate operationala fara personalitate juridica ceea ce ii confera dreptul de a incheia actele juridice necesare realizarii scopului pentru care a fost infiintata neavand insa potriv it art. 41 Cod proc.civ. exercitiul drepturilor procedurale in calitate de reclamanta.
Ca urmare, conteractele de credit nr. 744/25.09.2003, nr. 76/2004 intervenite intre " R B" S.A. - Sucursala Iasi si S.C."S E" S.R.L-, avand ca obiect creditarea debitoarei cu suma de 13 miliarde lei cu destinatia de preluare a soldului liniei de credit a S.C "S E" S.R.L. Botosani si respectiv creditoarea debitoarei cu szma de 650.000.000 lei de catre aceeasi sucursala au fost incheiate cu respectarea conditiilor de validitate prevazute de art. 948 Cod civil, respectiv : capacitatea de a contracta a ambelor parti, consimtamantul valabil al partilor, existenta unui obiect determinat, existenta unei cauze licite.
Detaliind in speta, indeplinirea acestor conditii de validitate, instanta precizeaza urmatoarele :
1. Creditoarea S.C. " RB " S.A.- Sucursala Iasi are capacitatea de a acorda credite si de a primi garantii reale conform art. 8, 44 din Legea nr. 58/1998 si a propriului statut de organizare si functionare avand si obiectul de activitate si activitatea prev.de clasa 6512 din nomenclatorul CAEIU.
Debitoarea S.C. " S E " S.R.L. de asemenea avea la data incheierii contractelor, capacitate de folosinta si exercitiu conform art. 28 si 34 din Decretul nr. 31/ 1954.
2. Ambele parti si-au exprimat consimtamantul valabil sa incheierea contractelor de credit a caror nulitate se solicita.
Nu se poate retine existenta vreunui viciu la darea consimtamantului debitoarei la incheierea celor doua contracte de credit.
Pentru a exista viciu de consimtamant este necesar ca la incheierea contractelor sa fie intrunite cumulativ urmatoarele cerinte legale :
- viciul de consimtamant trebuie sa fie determinant la incheierea contractului ;
- sa existe in momentul incheierii actului juridic ;
- cel ce invoca viciul de consimtamant trebuie sa-l dovedeasca, acesta nefiind prezumat ( art. 960 alin.2 Cod civ. ).
In speta aceste conditii nu sunt indeplinite .
Aceasta concluzie a instantei se bazeaza pe insasi sustinerile reclamantului cuprinse in cererea de chemare in judecata (fila 3 dosar dosar nr. 3940/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti) si din care rezulta ca initial partile au incheiat contractul de credit nr. 744/25.09.2003 pentru acordarea unui credit in suma de 18 miliarde lei cu destinatia productie si care urma a fi acordat integral la data de 29.09.2003.
Reclamantul recunoaste ca avand in vedere ca a aflat ca parata de rand 1a sugerat acordarea creditului solicitat in alte conditii, a acceptat noile conditii impuse de Sucursala Iasi intrucat aceasta i-asr fi promis ca pe langa creditul in suma de 13 miliarde lei cuz destinatia preluarea sold liniei de credit a S.C. " S E " S.R.L. Botosani ii va acorda si o suplimentare de credit de 5.000.000.000 lei.
In conditiile in care rec lamantul , in calitate de adminoistrator statutar al debitoarei, a semnat contractul de credit in noile conditii ,si in conditiile in care potrivit art. 56 alibn.1 din Legea nr. 58/1991, contractele de credit se incheie in forma scrisa, forma fiind ceruta " ad probationem ", orice incercare a reclamantului de a dovedi ca daca nu i s-ar fi permis o suplimentare de credit de 5 miliarde lei nu ar fi semnat contractul de credit in noile conditii nu poate fi primita.
Aceasta concluzie a instantei se bazeaza pe dispozitiile art. 56 alin.1 din Legea nr. 58/1998 potrivit carora, contractele de credit se incheie in forma scrisa stipulandu-se c lar toti termenii si toate conditiile creditarii.
Contractul nr-. 744/25.09.2003 a carui nulitate absoluta se solicita a fost semnat de debitoare prin administrator si acest aspect rtezulta chiar din declaratia reclamantului audiat in calitate de martor in dosar nr. 38/1371/2006 al Trib unalului Comercial Mures si prin care sustine ca nu contesta ultima fila a acestui contract ci doar primele 4 file ori se poate observa ca ultima fila poarta semnatura administratorului statutar al debitoarei.
Este posibil ca o promisiune de felul celei relevate de reclamant sa fi existat din partea Sucursalei Iasi a paratei de rand 1 , posibilitate data de intocmirea contractului de credit nr. 744/ 25.09.2003 pentru acordarea unui credit in suma de 18 miliarde lei insa nerespectarea acestei promisiuni de catre banca creditoare nu conduce la nulitatea absoluta sau relativa a contractului de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect acordarea unui credit in suma de 13 miliarde lei cu destinatie - preluarea soldului liniei de credit a S.C. " S E " Botosani atata vreme cat debitoarea a semnat acest contract de credit in termenii stipulkati in contract fara sa faca referire la existenta vreunei conditii.
In concluzie, vointa debitoarei nu a fost afectata de nici unul din viciile consimtamantului , prev. de art. 953 Cod civil iar potrivit art. 969 Cod civil, contractul in discutie fiind legal incheiat are putere de lege intre partile contractante.
In dosar nr. 679/2005, reclamantul a sustinut ca nu a semnat contractul de credit a carui nulitate absoluta o solicita.
Sub acest aspect s-a inscris in fals pe calea aprocedurii spe iale prev. de art. 180- 184 Cod proc.civila.
Fata de aceasta procedura instanta si-a exprimat punctul de vedere prin Incheierea de sedinta din data de 2.02.2007.
Fata de hotararea instantei de a trimite cererea de inscriere in fals la Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, reclamantul prin avocat a solicitat efectuarea verificarii de scripte prev. de art. 177 - 179 Cod proc.civila.
O astfel de cerere nu poate fi primita de instanta intrucat pe de o parte a fost solicitata dupa inchiderea fazei procedurii probatorii a procesului iar pe de alta parte din declaratia data de S Cin calitate de martor in dosar nr. 38/1371/2006 ( fila 17 dosar ) recunoaslte ca la data de 29.09.2003 a semnat contractul de credit pentru suma de 13 miliarde lei.
Pe de alta parte reclamantul in calitate de martor declara ca nu rec unoaslte contractul de credit aflat la filele 408 - 412 dosar nr., 38/1371/ 2006 " mai exact primele 4 pagini ", adica filele 408, 409,410, 411 dosar.
Verificand acest contract, instanta retine ca aceasta priveste vasrianta contractului a carui nulitate absoluta se solicita iar ultima fila a acestui contract este numerotata cu nr. 412 si poarta semnatura reclamantului.
In atare situatie nu se poate retine ca reclamantul prin declaratia data in calitate de martor in dosarul conexat isi neaga semnatura aplicata pe contractul de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect acordarea unui credit de 13 miliarde lei cu destinatie preluare sold linie de credit.
Deci si sub acest aspect, cererea de verificare de scripte este inadmisibila.
In ce priveste petitul cererii de chemare in judecata privind nulitatea absoluta a biletelor la ordin in suma de 7.380.000.000 lei si respectiv 9.000.000.000 lei ca nefiind prevazute in contractul de credit nr. 744/25.09.2003 instanta retine urmatoarele:
Potrivit pct. 6 liniuta 6 din contractul de credit nr. 744 / 25.09.2003 ( fila 235 dosar ) partile contractante au convenit " sa recupereze creanta certa, exigibila si lichida, conform contractului de credit si a biletului la ordin emis pentru suma de 16.380.000.000 lei la data de 29.09.2003 ".
Potrivit art. 1 si 9 lit.a din acest contract de credit ( filele 235, 236 ) modif9icat prin actul aditional nr. 963/29.12.2003 ( fila 238 ) creditul acordat avea termen de scadenta la data de 30.06.2004.
Mai trebuie observat ca potrivit conventiei partilor inserata in art. 9 lit.k si l din contractul de credit nr. 744/ 25.09.2003 ( fila 236 verso ) acestia au convenit ca biletul la ordin la vedere emis la data de 29.09.2003 pentru suma de 16.380.000.000 lei ( fila 44 ) sa poata fi prezentat la plata oricand in termenul pentru care a fost acordat creditul.
Cu toate acestea, instantaa aretine ca Sucursala Iasi a bincii parate a introdus la plata la data de 01.07.2004, alte bilete la ordin, care nu erau emise de debitoare ci de S.C. " S E " S.R.L. Botosani, in concret biletele la ordin aflate la filele 45, 46 dosar si care potrivit raspaunsurilor date la interogatoriu de reclamant ( fila 293 ) au fost emise pentru plata altor credite ( raspuns la pct.1 din interogatoriu).
Procedand in acest fel, Sucursala Iasi a bancii parate a incalcat pe de o parte clauzele contractualea prev. de art. ,9 lit.,k din contractul de credit nr. 744/ 25.09.2003 privind biletul la ordin la vedere , folosind cu rea credinta si contrar intelegerii cu emitentul biletului la ordin, alte bilete la ordin, ceea ce conduce conform art. 12 din Legea nr. 58/1934 modificata prin OG n r.- 1/ 1993 la nulitatea biletelor la ordin in suma de 9 miliarde lei si respectiv 7.380.000.000 lei emise la data de 25.09.2003 de S.C. " S E " S.R.L.- ca fiind folosite contrar intelegerii partilor si cu rea credinta pen tru decontarea datoriei ce isi are izvorul in contractul de credit nr. 744/25.09.2003.
Ca urmare,biletele la ordin in discutie sunt lovite de nulitate pentru nerespectarea clauzelor contractualae cu privire la acestea si implicit a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 si nicidecum pentru ca s-ar fi primit de catre Sucursala Iasi a bancii parate cu nes
Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011
actiunii formulate de reclamantul S C, in contradictoriu cu paratii S C RB SA Tg.Mures si S C SE Botosani , avand ca obiect actiune in constatare, precum si a cererilor de interventie formulate de intervenientii D M si D R.
Procedura
de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care
Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor sunt consemnate in incheierea pronuntata in sedinta publica din 02.02.2007, incheiere ce face parte integranta din prezenta , cand instanta a amanat pronuntarea in cauza la data de 09.02.2007, la 16.02.2007 si apoi la data de azi, 23.02.2007.
Tribunalul deliberind constata
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 23.05.2005 la Judecatoria sectorului 2 Bucuresti si completata la data de 20.01. 2006, reclamantul S Ca chermat in judecata pe parata S C R B S.A. Targu Mures si S.C. S ES.R.L. Botosani- , reprezentata prin lichidator judiciar S.C." S 2000 " S.R.L. Galati, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta :
- sa constate nulitatea absoluta a contractelor de credit inregistrate sub nr. 744/2003 si nr. 76/2004 intervenite intre S.C. R B S.A.- Sucursala Iasi si S.C. "S E" S.R.L. ;
- sa constate tardivitatea introducerii la plata de catre S.C. R B S.A. Sucursala Iasi a 3 bilete la ordin in suma de 7.380.000.000 lei, 9.000.000.000 lei si respectiv 650.000.000 lei ca fiind depuse la plata dupa expirarea termenului legal prevazut in contractele de credit nr. 744/2003 si respectiv nr. 76/2004;
- sa constate nulitatea absoluta a biletelor la ordin in suma de 7.380.000.000 lei si respectiv 9.000.000.000 lei ca nefiind prevazute in contractul de credit nr. 744/2003 ;
- sa dispuna radierea inscrierilor din Fisierul National de Bilete la Ordin a refuzurilor bancare efectuate cu cererile nr. 63/01.07.2003, nr. 64/01.07.2003 si nr. 46/17.05.2004 de catre " RB " S.A. Sucursala Iasi;
- obligarea paratei " RB " S.A. la cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, in esenta, a aratat ca in luna septembrie 2003 S.C. " S E" S.R.L. s-a adresat cu cerere la S.C. " RB" S.A.- Sucursala Iasi pentru obtinerea unui credit pentru productie in suma de 18.000.000.000 lei.
Arata ca societatea bancara a intocmit initial un contract de credit pentru o linie de credit in suma de 18.000.000.000 lei pe o perioada de 3 luni pentru finantarea activitatii de productie.
Mai arata ca pana in acel moment o linie de credit de 13.000.000.000 lei a fost acordata de banca pentru S.C. " S E" Botosani S.C. "S E " S.R.L. fiind filiala a S.C. "S E" S.R.L.Botosani.
Sustine ca intelegerea dintre banca si S.C." S E" S.R.L. rezida in acordarea unei linii de credit de 13.000.000.000 lei si o suplimentare de 5.000.000.000 lei, in intocmirea unui contract de delegatie prin care S.C. " S E" S.R.L. - sa preia soldul liniei de credit al S.C." S E " S.R.L. Botosani.
Cu toate acestea banca a intocmit doar contractul de credit pentru suma de 13.000.000.000 lei cu destinatie preluarea soldului liniei de credit al S.C. " S E" S.R.L. Botosani fara a-si respecta promisiunea de a-i suplimenta creditul cu suma solicitata, aceea de 5.000.000.000 lei.
Mai arata ca pentru garantarea creditului solicitat au fost acceptate aceleasi garantii care fusesera puse si de S.C. " S E " S.R.L. Botosani in valoare totala de 35.964.408.675 lei iar pentru acordarea suplimentarii de credit de 5.000.000.000 lei banca a solicitat si garantii personale.
In aceste imprejurari, la data de 25.09.2003 a fost semnat contractul de credit nr.744 pentru un credit de 18.000.000.000 lei iar la data de 26.09.2003 s-au intocmit contractele de ipoteca accesorii acestui contract de credit, creditul urmand a fi acordat la data de 29.09.2003.
Arata ca la data de 29.09.2003 conform extrasului de cont nr. 28/ 30.09.2004, banca a retras din contul S.C."S E" S.R.L. Botosani, suma de 13.000.000.000 lei, aceasta nemaiavand nici o datorie.
Sustine ca la data de 29.12.2003 a incheiat cu banca, actul aditional nr. 963 prin care termenul de rambursare a creditului contractat prin contractul nr. 744/ 25.09.2003 a fost prelungit cu inca 6 luni, respectiv pana la data de 30.06.2004.
Sustine ca atat in septembrie 2003 cat si in decembrie 2003 a solicitat bancii suplimentarea creditului cu inca 5.000.000.000 lei, insa desi SC." RB " S.A.- Sucursala Iasi i-a promis aceasta suplimentare de credit, nu si-a respectat promisiunea.
Arata ca plecand de la premisa ca banca a promis suplimentarea de credit, a intocmit contractul de credit nr. 744/25.09.2003 la nivelul sumei de 18.000.000.000 lei, a solicitat si acceptat inscriptionarea ipotecilor pe trei imobile si pentru garantarea creditului de 18.000.000.000 lei i s-a creat convingerea ca va obtine creditul solicitat.
Pe baza acestei convingeri create de banca prin comportamentul anterior relevat, la data de 29.12.2003 a decis sa achite anticipat reesalonarea sumei de 4,5 milioane lei fata de Ministerul Finantelor cu toate ca ultima rata fata de acest creditor avea termen de scadenta luna august 2004.
Ulterior efectuarii acestei plati, sustine ca a aflat ca banca nu i-a acordat suplimentarea de credit promisa.
Mai arata ca neaprobarea suplimentarii de credit si efectuarea anticipata a platii catre Ministerul Finanatelor a condus la blocajul financiar al S.C. "S E " S.R.L.- , imprejurare care a atras la scurt timp dec lansarea de catre Ministerrul Finan ataelor a procedurii insolventei fata de S.C." S E" S.R.L.- .
In aceste imprejurari arata ca a continuat sa plateasca dobanzile datorate bancii insa situatia financiara a Filialei nu a mai putut fi redresata iar la data de 15.04.2004 banca le-a adus la cunostinta c a intregul credit acordat prin contractul nr.744/25.09.2003 a fost trecut la scadenta.
Mai arata ca la data acordarii creditului de 13.000.000.000 lei, Filiala a completat si predat bancii un bilet la ordin in suma de 16.380.000.000 lei emis la data de 29.09.2003 scopul predarii acestui bilet la ordin fiind acela de plata al creditului acordat.
Sustine ca potrivit clauzelor contractuale inserate la pct. 9 lit.a si k din contractul de credit nr. 744 /25.09.2003, banca avea dreptul sa foloseasca acest bilet la ordin doar pe perioada creditarii, respectiv pana la data de 30.06.2004.
Cu toate acestea, la data de 01.07.2004 banca investeste cu formula executorie alte doua bilete la ordin emise la data de 25.09.2003, bilete la ordin in suma de 9.000.000.000 lei si respectiv 7.380.000.000 lei si care au la rubrica avalizat pe persoana fizica Sighi Costel.
Sustine ca banca a manifestat aceeasi conduita si fata de biletul la ordin in suma de 650.000.000 lei emis ca instrument de plata pentru creditul acordat prin Contractul nr. 76/ 2004.
Reclamantul apreciaza ca cele 3 bilete la ordin au fost introduse la plata contrar prevederilor contractuale ceea ce atrage tardivitatea lor.
Cu privire la biletele la ordin emise la data de 25.09.2003 si avand ca sume 9.000.000.000 lei si respectiv 7.380.000.000 lei sustine ca acestea nu sunt prevazute in contractul de credit nr. 744/25.09.2003 iat potrivit art. 12 din Legea nr. 58/ 1934 sunt nule de drept.
Arata ca banca a depus cele 3 bilete la ordin spre decontare insa acestea au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil si ca urmare prin cererile nr. 63,64/01.07.2003 si respectiv 46/17.05.2004 a solicitat inscrierea in FNOB a refuzurilor bancare ori in conditiile in care aceste bilete la ordin au fost depuse la plata in mod tardiv, inscrierea refuzurilor bancare in FNOB este neintemeiata.
Cu privire la nulitatea biletelor la ordin mai arata ca S.C."R B" S.A. Tg. Mures nu avea capacitate de folosinta de a primi biletele la ordin cu titlul de garantie a creditului.
Sub acest aspect invedereaza instantei ca potrivit art. 6 din Contractul si Statutul bancii rezulta ca acesta nu are in obiectul de activitate si activitatea de primire de garantii reale si personale si ca urmare desfasurarea unei activitati ce excede obiectului de activitate nesocoteste pe de o parte dispozitiile art. 34 din Decretul nr. 31/1954 iar pe de alta parte conduce la nulitatea absoluta a biletelor la ordin emise in baza contractelor de credit nr. 744/2003 si nr. 76/2004.
Reclamantul a invocat exceptiile privind lipsa capacitatii de folosinta si de exercitiu a S.C. " RB" S.A.- Sucursala Iasi plecand de la premisa ca aceasta sucursala, potrivit Legii bancare, nu are personalitate juridica si ca urmare nu este titulara de drepturi si obligatii in nume propriu si deci nu poate incheia si semna in nume propriu contracte de credit.
Pe de alta parte, sustine ca S.C." RB " S.A. Sucursala Iasi nu avea mandat legal sau conventional din partea Centralei Bancii pentru a putea efectua in nume propriu operatiuni de credit si ca urmare toate actele efectuate sunt nule de drept.
Invedereaza instantei ca S.C." R B" S.A. Sucursala Iasi , fiind o unitate fara personalitate juridica, conform dispozitiilor cuprinse in Decretul nr. 31/ 1954 nu poate avea capacitate juridica si nu poate participa in nume propriu la circuitul civil.
Pe de alta parte invedereaza instantei ca potrivit art. 948 Cod civil, conditiile esentiale ale unei conventii rezida in :
- capacitatea de a contracta ;
- consimtamantul valabil al partii ce se obliga ;
- un obiect determinat ;
- o cauza licita.
Sustine ca toate aceste conditii de validitate au fost incalcate de banca la incheierea contractelor de credit nr. 744/2003 si 76/ 2004 si doar primele doua conditii de validitate la primirea biletelor la ordin.
Cu privire la conditia de fond privind lipsa consimtamantului valabil al partii ce se obliga, reclamantul sustine alterarea consimtamantului Sucursalei bancii prin eroare.
Sub acest aspect arata ca manifestarile de vointa ale partilor nu s-au intalnit in privinta titularului dreptului de a fi beneficiarul biletelor la ordin.
Astfel, arata ca in timp ce vointa S.C. "S E" S.R.L. a fost emiterea biletelor la ordin pentru a garanta creditul primit considerand in mod eronat ca beneficiara biletelor la ordin ar fi Sucursala bancii, manifestarea de vointa a Sucursalei nu poate fi luata in considerare deoarece nu apartine titularului dreptului pretins.
Arata ca banii din credit apartineau Centralei bancii si ca urmare aceasta trebuia sa aiba calitatea de titulara a contractelor de credit si a garantiilor, inclusiv a biletelor la ordin.
In drept, si-a bazat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 948, 953,966, 1532 Cod civil, art.34,35 din Decontul nr. 31/ 1054, art. 7, 8 din Legea nr. 31/1990 (R), pe Legea nr. 58/ 1998, pe art.12 din Legea nr. 58/1934.
Prin cererea de interventie in interes propriu ( fila 319 dosar 679/2005 ) intervenientii Dobrincu Romica si D M au solicitat in contradictoriu cu intimatii S.C." RB " S.A. Targu Mures si S.C. " S E " S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. " S 2000 " SRL Galati, admiterea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul Sirghi Costel.
In fapt au aratat ca prin contractele de ipoteca autentificate sub nr. 744/26.09.2003 si respectiv 944/26.09.2003 au acceptat sa garanteze imprumutul in suma de 18 miliarde lei contractat de S.C. " S E " S.R.L. .
Sustine ca au inteles ca s-au efectuat nereguli importante cu privire la intocmirea contractului de credit nr. 744/15.09.2003 inclusiv cu privire la valoarea creditului garantat si ca au interesul de a avea cunostinta despre actele dosarului, de a-si formula aparari pentru ca in final, hotararea ce se va pronunta sa le fie opozabila.
In drept si-au bazat cererea de interventie pe dispozitiile art. 49 Cod proc.civ.
Parata S.C. " RB" S.A. Tg. Mures prin precizari si note de sedinta depuse ( filele 89- 92, 186 - 190 ) a solicitat respingerea tuturor exceptiilor invocate de reclamant.
Sub acest aspect a invederat , in primul rand, ca reclamantul nu a sintetizat exceptiile invocate de fondul cauzei in sensul ca referindu-se la o exceptie a concluzionat fondul cauzei, solicitand nulitatea biletelor la ordin si a contractelor de credit.
In ce priveste statutul S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi a aratat ca potrivit art. 3 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 58/1998 aceasta este o unitate operationala teritoriala fara personalitate juridica si care efectueaza in mod direct toate operatiunile bancii si sub stricta supraveghere a BNR unde au fost efectuate notificarile si s-a aprobat functionarea acesteia, prin mandatul dat de organele statutare ale " RB ".
Prin urmare, sustine ca S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi nu este lipsita de exercitiul drepturilor si obligatiilor mandatate in nume propriu si ca urmare poate primi si analiza cereri cu intreaga documentatie pentru atragere de depozite si deschideri de depozite, contractare de credite conform normelor proprii de creditare, servicii de transfer monetar, emitere si administrare de mijloace de plata, carduri, activitate valutara, emitere de garantii si asumare de angajamente, instrumente ale pietei monetare, CEC- uri, cambii, biletele la ordin, certificate de depozit.
Mai arata ca biletele la ordin a caror nulitate absoluta o solicita reclamantul, nu sunt lovite de nulitate absoluta intrucat " RB " S.A. - Sucursala Iasi avea competenta de a acorda credite si implicit asigurarea creditelor cu garantii deci si emiterea de bilete la ordin de catre imprumutati.
Sustine ca afirmatia reclamantului, potrivit careia primirea de catre banca a biletelor la ordin este exclusa de clauzele contractului nr. 744/25.09.2003 nu poate fi primita de instanta deoarece reclamantul in mod deliberat nu a facut trimitere la dispozitiile art. 9 alin.2 lit.j din contract si potrivit carora, " debitorul are obligatia sa emita in favoarea bancii, bilete la ordin la vedere pentru o suma egala cu valoarea totala a creantei" .
Mai arata ca biletele la ordin contestate de reclamant au fost emise in temei legal si prezentate la plata in termen legal, adica in termen de 1 an de la data emiterii loor, ceea ce corespunde dispozitiilor Legii nr. 58/1934 si Normelor BNR nr. 6/ 1994.
Parata s.C. " S E " S.R.L. prin lichidator judiciar S.C. " S 2000 " S.R.L. Galati nu a depus intampinare.
2.Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 23.03.2005 la Judecatoria Sector 2 Bucuresti si precizata la data de 21.12.2005 la Judecatoria Targu Mures, reclamantul D M a chemat in judecata pe parata S.C." RB" S.A. Sucursala Targu Mures solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate nulitatea absoluta si nulitatea relativa a contractului de ipoteca nr. 744/ 26.09. 2003 autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 3749 / 26.09.2003 de BNP Elena Marosan, sa dispuna anularea acestui contract de ipoteca, radierea ipotecii din Cartea Funciara si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata a aratat ca in fapt a fost de acord sa garanteze imprumutul in suma de 18 miliarde lei solicitat de S.C. " S E " S.R.L. de la banca creditoare "RB " S.A. Sucursala Iasi, prin ipotecarea apartamentului sau situat in Botosani, str. Col.V. Tomoroveanu Nr. 6, Sc.D, parter, Ap.4.
Sustine ca banca creditoare nu si-a respectat promisiunea de a acorda un credit in valoare de 18 miliarde lei ci doar de 13 miliarde lei si ca urmare se impune anularea ipotecii instituite asupra apartamentului sau intrucat in situatia in care ar fi cunoscut ca valoarea creditului nu este de 18 miliarde lei nu ar fi consimtit la ipotecarea apartamentului sau in favoarea bancii.
In aceste imprejurari a invocat exceptiile privind lipsa consimtamantului sau valabil la incheierea contractului de ipoteca precum si lipsa cauzei licite a contractului de ipoteca.
In drept si-a motivat aceste doua exceptii pe dispozitiile art. 948 pct. 2, 953, 960, 948 pct.4, 966, 977 Cod civil.
A invocat si exceptia privind nulitatea relativa a contractului de ipoteca motivata in fapt pe nerespectarea de catre banca a obligatiei de a acorda creditul garantat in suma de 18 miliarde lei.
In drept si-a bazat aceasta exceptie pe dispozitiile art.969 Cod civil, conform carora " conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante ".
Prin intregirea si modificarea cererii de chemare in judecata a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a contractului de ipoteca pentru viciul mandatului, al reprezentarii si al capacitatii partii.
Sub aceste aspecte a invederat instantei ca a incheiat contractul de ipoteca cu S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi in nume propriu in conditiile in care aceasta din urma nu are capacitate de exercitiu si de folosinta si nici nu a fost mandatata de Centrala bancii sa incheie astfel de contracte.
Cu privire la lipsa capacitatii de folosinta a Sucursalei bancii sustine ca din obiectul de activitate al acesteia rezulta fara echivoc ca aceasta banca nu are ca obiect de activitate " primirea de garantii reale si personale " iar in atare situatie banca a desfasurat o activitate ce contravine principiului specialitatii persoanei juridice.
Sustine ca prin primirea de garantii," RB" S.A. Sucursala Iasi a incalcat dispozitiile art. 34 din Decretul nr. 31/1954 si ca urmare contractul de ipoteca in discutie este nul de drept.
Cu privire la lipsa capacitatii de exercitiu a Sucursalei Iasi a S.C. " RB " S.A.Tg.Mures arata in primul rand ca aceasta sucursala nu are personalitate juridica si ca doar Centrala Bancii are capacitatea de a exercita drepturi si de a-si asuma obligatii in nume propriu, savarsind acte juridice.
Ca urmare apreciaza ca in contractul de ipoteca a carui anulare o solicita , se impunea ca in calitate de imprumutator sa figureze S.C. " R B " S.A. Targu Mures , aceasta fiind unitatea cu personalitate juridica.
Mai arata ca la incheierea contractului de ipoteca nr. 744/26.09.2003 nu au fost respectate conditiile de fond prevazute de art. 948 si de art. 1776 Cod civil.
Cu privire la consimtamant sustine ca S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi nu putea exprima un consimtamant valabil la incheierea contractului de ipoteca nefiind titulara de drepturi si obligatii si ca acest consimtamant il putea exprima eventual prin reprezentanti.
In ce-l priveste , reclamantul sustine ca si-a exprimat consimtamantul pentru garantarea unui credit in suma de 18 miliarde lei si cum acest credit in valoarea aratata nu a fost acordat, consimtamantul sau este smuls prin dol.
Mai arata ca potrivit art. 1776 Cod civil, in contractul de ipoteca se arata ca valoarea creantei garantate este de 18 miliarde lei iar in contractul de credeit nr. 744/25.09.2003 valoarea creditului acordat este doar de 13 miliarde lei.
In aceste imprejurari sustine ca, contractul de ipoteca nr. 744/26.09.2003 este lovit de nulitate absoluta fiind incheiat si cu incalcarea disp.art. 1776 Cod civil.
Reclamantul a invocat si motive de nulitate relativa a contractului de ipoteca bazate pe vicierea consimtamantului prin eroare, pe invocarea conditiei rezolutorii, pe inaplicabilitatea pct.7 si 10 din contractul de ipoteca nr. 744/2003, pe abuzul de drept,, pe exceptia de neexecutare a contractului.
In drept si-a bazat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile art. 948, 953, 960, 1532, 969, 977, 1776 Cod civil, pe art. 34,35,36 din decretul nr. 31/1954, pe art. 7-8 din Legea nr. 31/1990 (R) pe Constitutia Romaniei art. 136 alin.5, art. 124, pe art. 17 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, pe art. 1 din Primul Procol la CEDO.
Analizand actele si lucrarile dosareloor nr.679/2005 si nr. 38/1371/2006 ale Tribunalului Comercial Mures precum si ansamblul materialul probator administrat in cauza, in concret, cele trei contracte de credit inregistrate sub nr. 744/25.09.2003, contractul de credeit nr. 76/2004, biletele la ordin in suma de 16.380.000.000 lei, de 9.000.000.000 lei, de 7.380.000.000 lei emise de S.C. S E S.R.L. Botosani si respectiv de S.C. "SELELA EXIM " S.R.L. ,BO in suma de 650.000.000 lei emis de S.C." SELMA EXIM " S.R.L., cererea de acordare a creditului in suma de 18 miliarde lei, documentatia anexata cererii, contractele de ipoteca nr. 744/26.09.2003 si nr. 944/26.09.2003, actul aditional nr.963/29.12.2003 la Contractul de credit nr. 744/25.09.2003, actele constitutive ale paratei S.C. " RB " S.A. Targu Mures si ale Sucursalei Iasi, raspunsurile date la interogatorii de poartile impricinate, declaratiile martorilor S Csi M V, instanta retine urmatoarele :
1).- Initial cererea de chemare in judecata inaintata de reclamantul S Cin contradictoriu cu s.c. R B S.A. Tg. Mures si S.C." S E" S.R.L.-
, reprezentata prin lichidatpor judiciar S.C. " S 2000" S.R.L. Galati a fost inregistrata la Judecatoria Sector 2 Bucuresti, formand obiectul dosarului nr. 3940/ 2005.
Prin Sentinta civila nr. 5174/ 15.06.2005 ( fila 114 - 115 dosar nr. 3940/2005) Judecatoria Sector 2 Bucuresti a admis exceptia privind lipsa competentei sale materiale si a declinat competenta materiala in favoarea Tribunalului Iasi.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurentul reclamant Sirghi Costel, recursul formand obiectul dosarului nr. 4278/ 2005 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala.
Prin Decizia Comerciala nr. 926 / 21.09.2006 ( filele 20-21) dosar 4278/2005) Tribunalul Bucuresti a admis recursul, stabilind competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mures.
La Tribunalul Comercial Mures cauza a fost repartizata aleatoriu spre solutionare doamnei judecator Buliga Ionela.
Intrucat aceasta a solutionat si cauza ce a format obiectul dosarului nr. 678/2005 al tribunalului comercial Mures, cauza avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conhtractului de delegatie intervenit intre S.C. " S E " S.R.L. Botosani, S.C. " S E " S.R.L. si S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi si in care a solutionar si exceptiile privind lipsa capacitatii de folosinta si de exercitiu a S.C. R B S.,A. Sucursala Iasi prin declaratia de abtinere din 19.10.2006 ( fila 335 dosar nr. 679/2005 ), s-a abtinut de la solutionarea prezentei cauze :
Declaratia de abtinere i-a fost incuviintata prin Incheierea din 19.10.2006 si ca urmare cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 679/2005 a revenit spre solutionare completului de judecata nr. 24 ( art. 98 alin.3 din Hotararea c.s.m. NR. 387/2005).
2.- Cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 38/1371/2006 al Tribunalului Comercial Mures a fost inregistrata initial la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti sub nr. 3935/2005 si are ca obiect solutionarea cererii de chemare in judecata inaintata de reclamantul D M in contradictoriu cu parata S.C." RB " S.A.Targu Mures si privind constatarewa nulitatii absolute a contractului de ipoteca nr. 744/ 26.09.2003.
Prin Sentinta civila nr. 4445/25.05.2005 ( filele 74 - 75 dosar nr. 3935/2005 ), Judecatoria sectorului 2 Bucuresti a admis exceptia privind lipsa competentei sale teritoriale de a judeca cererea de chemare in judecata si a dispus declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Iasi.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul D M, recursul formand obiectul dosarului nr. 2665/2005 al Tribunalului Bucuresti.
Prin Decizia nr. 1263/R/25.08.2005 ( filele 37,38 dosar nr.2665/2005) Tribunalul Bucuresti a admis recursul, a casat partial hotararea recurata stabilind competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targu Mures.
La Judecatoria Targu Mures, cauza a form at obiectul dosarului nr. 9929 /2005.
Prin Sentinta nr. 2343/ 17.05.2006 ( fila 438, 439 dosar nr. 9929 / 2005 ) Judecatorian Tg. Mures a admis exceptia privind lipsa competentei sale materiale si a dispus declinarea competentei materiale in favoarea Tribunalului Comercial Mures.
Intrucat pe parcursul cercetarii probatorii desfasurate in dosarele nr. 679/2005 si respectiv 38/1371/2006 , reclamantii din cele doua cauaaze au formulat cerere de inscriere in fals cu privire la contractul de credit nr.744/25.09.2003 varianta investita cu formula executorie de S.C. " RB " S.A. Sucursala Iasi, instanta prin Incheierea de sedinta ( fila 426 dosar 679/2005) a dispus conexarea celor doua dosare.
Procedand la solutionarea celor doua cereri de chemare in judecata , instanta retine urmatoarele :
In fapt, la data de 12.09.2003 , S.C. "S E " S.R.L. Botosani - a solicitat societatii bancare " RB " S.A. Sucursala Iasi, acordarea unui credit in suma de 18 miliarde lei ( fila 286 dosar 679/2005 ) pentru productie.
Ca urmare, intre imprumutat si imprumutator s-a intocmit contractul de credit nr. 744/25.09.2003 ( filele 322 - 325 dosar 679/ 2005 ).
Avand in vedere ca acordarea creditului in suma de 18 miliarde lei depasea competenta valorica de creditare a Sucursalei Iasi, competenta stabilita prin Normele interne de creditare, potrivit declaratiei martorului M V (fila 421- 424 dosar 679/ 2005 ) cererea S.C. "S E " S.R.L.- cu intreaga documentatie ( filele 287 - 291 dosar nr. 679/2005) a fost inaintata paratei de rand 1 spre aprobare.
Prin adresa nr. 10932 / 29.09.2003 ( fila 292 dosar nr. 679 / 2005 ) parata a transmis Sucursalei Iasi conditiile in care poate acorda credit de S.C. "S E " S.R.L. Botosani - .
Fata de aceasta stare de fapt, instanta retine ca Sucursala Iasi a S.C. " RB " S.A. Targu Mures a incheiat contractul nr. 744/25.09.2003 pentru suma de 18 miliarde lei inainte de a avea avizul Centraleui bincii, aviz necesar data fiind competenta valorica a creditului solicitat, cu precizarea ca acest credit se va acorda integral la data de 29.09.2003.
Instanta mai retine ca pentru garantarea creditrului in suma de 18.000.000.000 lei- Sucursala Iasi a bancii parate a incheiat cu reclamantul D M ( dosar nr. 38/1371/ 2006 ) contractul de ipoteca nr. 744/2003 autentificat prin Incheierea nr. 3749/26.09.2003 data de BNP Morosan Elena din Tecuci ( filele 322 - 325 dosar nr. 679 / 2005 ).
Cu privire la contractul de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect creditarea S.C."S E " S.R.L. - , cu suma de 18 miliarde lei cu destinatia productie, instanta retine din raspunsul dat de banca parata la intrebarea 9 din interogatoriu ( fila 248 dosar 679/2005 ) ca il apreciaza ca fiind nul de drept.
Instanta retine ca, ulterior solicitarii creditului de 18 miliarde lei si incheierii contractului pentru aceasta suma, intre imprumutat si imprumutator s-au mai incheiat alte doua contracte de credit ( fila 235 - 237, 239- 241 dosar nr. 679/2005 ) avand acelasi numar adica 744/25.09.2003 si prin care s-a convenit acordarea unui credit de 13 miliarde lei.
Ceea ce este diferit in clauzele acestor doua contracte sub aspectul solutionarii cauzei comerciale este faptul ca printr-un contract banca acorda o linie de credit de 13 miliarde lei pentru desfasurarea activitatii de productie iar prin celalalt contract acorda o linie de credit de 13 miliarde lei pentru prelurarea soldului liniei de credit de aceeasi suma acordata S.C."S E" S.R.L. Botosani,in urma contractului de delegatie intre cele doua societati.
Instanta mai retine ca potrivit pct.6 alin.1 liniuta 6 din contractul de credit nr.744/25.09.2003 ( fila 235 verso dosar nr. 679/ 2005) intreg creditul lichid si exigibil trebuia sa se recupereze conform contractului si a biletului la ordin emis la data de 29.09.2003 pentru suma de 16.380.000.000 lei.
Creditul de 13 miliarde lei a fost acordat la data de 29.09.2003 pentru o perioada de 3 luni.
Se mai retine ca la data de 29.12.2003 intre partile contractante a intervenit actul aditional nr. 963 fila 238 dosar 679/ 2005 ) la contractul de credit nr. 744/25.09.2003 prin care partile contractante au prelungit linia de credit an suma de 13 miliarde lei pe o durata de inca 6 luni, respectiv pana la data de 30.06.2004.
Instanta mai retine ca la data de 16.07.2004 contractul de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect acordarea une4i linii de credit de 13 miliarde lei pentru preluarea soldului linioei de credit a S.C. "S E " S.R.L. Botosani, a fost investit cu formula executorie in vederea executarii silite intrucat la data de 14.04.2004 fata de societatea imprumutata s-a deschis procedura insolventei.
Tot pentru recuperarea creditului, Sucursala Iasi a bancii parate a investit cu formula executori8e si biletele la ordin in suma de 7.380.000.000 lei si 9.000.000.000 lei ambele emise la data de 25.09.2003 de catre S.C."S E " S.R.L. Botosani- ( fila 242 dosar nr. 679 / 2005 ) si biletele la ordin din 24.09.2003 si respectiv din 29.09.2005 emise de S.C."S E" S.R.L.Botosani pentru sumele de 9.000.000.000 lei si respectiv 7.380.000.000 lei ( fila 242 /1 dosar nr. 679 / 2005 ).
In ambele dosare ( fila 308 dosar nr. 679 / 2005 si fila 405 dosar nr. 38/ 1371/ 2006 ) partile reclamante au sustinut ca varianta contractului de credit nr. 744/25.09.2003 invesdtita cu formula executorie a fost intocmita in fals solicitand instanatei declansarea procedurii speciale a falsului in inscrisuri prevazuta de art. 180- 184 Cod proc.civ.
Avand in vedere ca reclamantii din ambele dosare au staruit in defainarea inscrisului ca fiind fals si totodata vazand ca actiunea apenala nu este prescrisa instanta a dispus trimiterea cauzei la procuror conform art. 183 alin.1 Cod proc.civ. si a literaturii juridice in materie ( Drept procesual civil - V.M. Ciobanu si H. Boroi, Curs selectiv.Teste grila, Ed. 3, Ed. All Beck pag. 270 ).
Instanta mai retine ca intre Sucursala Iasi a bancii parate si S.C."S E " S.R.L. Botosani - s-a incheiat si contractul de credit nr. 76/13.02.2004 avand ca obiect creditarea imprumutatei cu suma de 600.000.000 lei pe o perioada de 30 de zile si avand ca destinatie desfasurarea activitatii curente de productie.
Partile au convewnit ca garantarea acestui imprumut sa se efectueze cu biletul la ordin in suma de 650.000.000 lei emis la data de 13.02.2004. Se mai retine ca toate biletele la ordin relevate au fost vizate la rubica analizat de reclamantul Sirghi Costel.
Procedand la solutionarea cauzei in raport de toata starea de fapt descrisa si de probele administrate in cauza , instanta retine in primul rand ca in ambele dosare atat reclamantul S Ccat si reclamantul D M au invocat exceptiile privind lipsa capacitatii de folosin ta si de exerecitiu a Sucursalei Iasi a bancii parate pentru motivele deja enuntate.
Procedand la solutionarea acestor exceptii, instanta apreciaza ca se impune in primul rand a se face cateva consideratiuni juridice de ordin teoretic, conform carora " capacitatea de folosinta a persoanei juridice consta in aptitudinea de a avea drepturi si obligatii " iar capacitatea de exercitiu a unei persoane juiridice consta in aptitudinea de a-si valorifica drepturile si de a-si indeplini obligatiile".
Mai trebuie mentionat si aspec tul prevazut de art. 34 din Decretul nr. 31 / 1954 conform caruia continutul capacitatii de folosinbta a persoanelor juridice este dominat de principiul specialitatii capacitatii de folosinta, principiu potrivit caruia persoana juridica nu poate avea decat acele drepturi si nu-si poate asuma decat acele obligatii care corespund scopului ei.
In concret, Banca ROMEXTERRA S.A. - Sucursala Iasi potriv it art. 3 pct. 4 din Legea nr. 58 / 1998 ( fila 94 dosar nr. 679 / 2005 ) este unitate operationala fara personalitate juridica a unei institutii de credit, in speta a paratei de rand 1 si care efectueaza in mod direct toate sau unele din activitatile institutiei de credit, in limita mandatului dat de aceasta.
In speta, S.C. " RB " S.A, - Sucursala Iasi a fost inmatriculata in registrul Conmertului sub nr. J.22/115/1997 ( fila 155 dosar nr. 679 / 2005 ) fiind infiintata de banca parata conform art. 49 lit. l din regulamentul sau de functionare ( fila 121 dosar nr. 679 / 2005 ) cu scopul de a desfasura activitatea prevazuta de Statutul de organizare si functionare ( fila 149 - 150 dosar nr. 679/2005 ) al Sucursalei Iasi.
Conform prevederilor statutare, instanta retine ca Sucursala Iasia bincii parate a fost mandatata sa desfasoare direct, activitati de contractare de credite, de plati si decontari, de emitere de garantii si asumarea de angajamente, tranzactii in cont propriusau in contul clientilor , cu instrumentzel.e monetare negicoabile, cu valuta, cu metale pretioase, cu titluri de stat.
In aceste imprejurari legale si dovedite ( fila 117- 185 dosar nr. 679/2005) nu se poate reteine ca Sucursala Iasi a bincii parate nu are capacitatea de folosinta si de exercitiu de a incheia in nume propriu, contracte de credit si de garantii reale mobiliare sau imobiliare, de acordare de credite si de acaoperire a acestor credite cu garantii reale si ca desfasurarea acestor activitati ar excede scopului pentru care a fost infiintata.
Ca urmare, instanta va respainge exceptiile invocate de reclamantii S Csi D M privind lipsa capacitatii de exercitiu si de folosinta a Bancii ROMEXTERRA SA- Sucursala Iasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca parata de rand 1 a fost infiintata an conformitate cuz Legea nr. 31/1990 (R) si cu Legea bancara nr. 33/1991 si autorizata de BNR sa desfasoare activitati de creditare si de primire de garantii reale iar aceasta potrivit Regulamentului sau de organizare msi functionare a infiintat Sucursdala Iasi care potrivit Statutului sau de functionare are drept scop si desfasurarea de activitati directe de creditare si de primire de garantii, actele juridice care atesta desfasurarea acestor activitati fiind semnate de conducerea proprie a sucursalei, compusa din director si director adjunct.
Aceste aspecte rezulta dfara echivoc din Regulamnentul de organizare si functionare al paratei de rand 1, pct. 5.14.1. ( fila 130 dosar 679/2005 ).
In atare situatie, nu se poate retine ca cele trei contracte a caror nulitate se solicita, in concret contractul de credit nr. 744/25.09.2003, nr. 76/2004 si contractul de ipoteca nr. 744/26.09.2003 precum si a biletelor la ordin in suma de 7.380.000000 lei , 9.000.000.000 lei si 650.000.000 lei ar fi lovite de nulitateabsoluta pe motiv ca ar fi incheiate si acceptate in cazul biletelor la ordin de o persoana juridica lipsita de capacitate de exercitiusi de folosinta sau care nu ar avea mandat de reprezentare.
Cele trei contracte au fost semnate la rub rica imprumutator de directorul Sucuresalei Iasi a paratei de rand 1, desemnat in aceasta functie prin Ordinul nr., 470/ 22.12.1999 ( fila 167 dosar nr. 679/2005 ) deci mandatat legal prin ordin si potrivit fisei postului de director sa semneze in numele Sucursalei Iasi, contracte de credit si sa
imputerniceasca alti salariati ai Sucursalei Iasi sa se prezinte in fata Notarului Public pentru autentificarea contractelor de ipoteca conventionala.
Pentru motivele enuntate , instanta va respinge si petitul cererii de chemare in judecata punand constatarea nulitatii absolute a contractului de credit nr. 76/2004.
Reclamantul Sirghi Costel, mai sustine ca potrivit practicii judecatoresti, in cazul in care o parte contractanta nu are personalitate juridica, contractele incheriate de aceasta sunt nule intrucat nu are capacitate de exercitiu si folosinta.
In sprijinul afirmatiei sale, a invocat Decizia nr. 1273/ 1967 a fostului Tribunal Suprem.
In primul rand , sub aspcetul relevat de reclamant, instanta precizeaza ca practica judiciara nu constituie izvor de drept direct.
Pe de alta parte, sustinerea reclamamtului din speta, trebuie nuantata in sensul ca intr-adevar Sucursala Iasi a paratei de rand 1 nu are personalitate juridica si ca urmare potrivit art. 41 Cod proc.civ. nu poate sta in nume propriu in calitate de reclamanta intr-un proces insa poate avea calitate procesuala pasiva avand organe de conducere proprii ( art. 41 alin.1 Cod proc.civ. ).
De asemenea, trebuie facuta si distinctia intre capacitatea de exercitiu si de folosinta a persoanei juridice fara personalitate juridica in sensul ca acesta poate exercita toate drepturile si-si poate asuma toate obligatiile ce corespund scopului pen tru care a fost infiintata.
In consecinta, trebuie facuta distinctie intre capacitatea de folosinta si exerecitiu de a incheia acte juridice corespunzatoare scopului pentru care a fost infiintata Sucursala Iasi si capacitatea de exercitiu a drepturilor procedurale.
Conform art. 8 din Legea nr. 58/ 1998 comb.cu art. 28 lit.b, art. 33, 34 din Decretul nr. 31/1954 Sucrsala Iasi a paratei de rand 1, este unitate operationala fara personalitate juridica ceea ce ii confera dreptul de a incheia actele juridice necesare realizarii scopului pentru care a fost infiintata neavand insa potriv it art. 41 Cod proc.civ. exercitiul drepturilor procedurale in calitate de reclamanta.
Ca urmare, conteractele de credit nr. 744/25.09.2003, nr. 76/2004 intervenite intre " R B" S.A. - Sucursala Iasi si S.C."S E" S.R.L-, avand ca obiect creditarea debitoarei cu suma de 13 miliarde lei cu destinatia de preluare a soldului liniei de credit a S.C "S E" S.R.L. Botosani si respectiv creditoarea debitoarei cu szma de 650.000.000 lei de catre aceeasi sucursala au fost incheiate cu respectarea conditiilor de validitate prevazute de art. 948 Cod civil, respectiv : capacitatea de a contracta a ambelor parti, consimtamantul valabil al partilor, existenta unui obiect determinat, existenta unei cauze licite.
Detaliind in speta, indeplinirea acestor conditii de validitate, instanta precizeaza urmatoarele :
1. Creditoarea S.C. " RB " S.A.- Sucursala Iasi are capacitatea de a acorda credite si de a primi garantii reale conform art. 8, 44 din Legea nr. 58/1998 si a propriului statut de organizare si functionare avand si obiectul de activitate si activitatea prev.de clasa 6512 din nomenclatorul CAEIU.
Debitoarea S.C. " S E " S.R.L. de asemenea avea la data incheierii contractelor, capacitate de folosinta si exercitiu conform art. 28 si 34 din Decretul nr. 31/ 1954.
2. Ambele parti si-au exprimat consimtamantul valabil sa incheierea contractelor de credit a caror nulitate se solicita.
Nu se poate retine existenta vreunui viciu la darea consimtamantului debitoarei la incheierea celor doua contracte de credit.
Pentru a exista viciu de consimtamant este necesar ca la incheierea contractelor sa fie intrunite cumulativ urmatoarele cerinte legale :
- viciul de consimtamant trebuie sa fie determinant la incheierea contractului ;
- sa existe in momentul incheierii actului juridic ;
- cel ce invoca viciul de consimtamant trebuie sa-l dovedeasca, acesta nefiind prezumat ( art. 960 alin.2 Cod civ. ).
In speta aceste conditii nu sunt indeplinite .
Aceasta concluzie a instantei se bazeaza pe insasi sustinerile reclamantului cuprinse in cererea de chemare in judecata (fila 3 dosar dosar nr. 3940/2005 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti) si din care rezulta ca initial partile au incheiat contractul de credit nr. 744/25.09.2003 pentru acordarea unui credit in suma de 18 miliarde lei cu destinatia productie si care urma a fi acordat integral la data de 29.09.2003.
Reclamantul recunoaste ca avand in vedere ca a aflat ca parata de rand 1a sugerat acordarea creditului solicitat in alte conditii, a acceptat noile conditii impuse de Sucursala Iasi intrucat aceasta i-asr fi promis ca pe langa creditul in suma de 13 miliarde lei cuz destinatia preluarea sold liniei de credit a S.C. " S E " S.R.L. Botosani ii va acorda si o suplimentare de credit de 5.000.000.000 lei.
In conditiile in care rec lamantul , in calitate de adminoistrator statutar al debitoarei, a semnat contractul de credit in noile conditii ,si in conditiile in care potrivit art. 56 alibn.1 din Legea nr. 58/1991, contractele de credit se incheie in forma scrisa, forma fiind ceruta " ad probationem ", orice incercare a reclamantului de a dovedi ca daca nu i s-ar fi permis o suplimentare de credit de 5 miliarde lei nu ar fi semnat contractul de credit in noile conditii nu poate fi primita.
Aceasta concluzie a instantei se bazeaza pe dispozitiile art. 56 alin.1 din Legea nr. 58/1998 potrivit carora, contractele de credit se incheie in forma scrisa stipulandu-se c lar toti termenii si toate conditiile creditarii.
Contractul nr-. 744/25.09.2003 a carui nulitate absoluta se solicita a fost semnat de debitoare prin administrator si acest aspect rtezulta chiar din declaratia reclamantului audiat in calitate de martor in dosar nr. 38/1371/2006 al Trib unalului Comercial Mures si prin care sustine ca nu contesta ultima fila a acestui contract ci doar primele 4 file ori se poate observa ca ultima fila poarta semnatura administratorului statutar al debitoarei.
Este posibil ca o promisiune de felul celei relevate de reclamant sa fi existat din partea Sucursalei Iasi a paratei de rand 1 , posibilitate data de intocmirea contractului de credit nr. 744/ 25.09.2003 pentru acordarea unui credit in suma de 18 miliarde lei insa nerespectarea acestei promisiuni de catre banca creditoare nu conduce la nulitatea absoluta sau relativa a contractului de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect acordarea unui credit in suma de 13 miliarde lei cu destinatie - preluarea soldului liniei de credit a S.C. " S E " Botosani atata vreme cat debitoarea a semnat acest contract de credit in termenii stipulkati in contract fara sa faca referire la existenta vreunei conditii.
In concluzie, vointa debitoarei nu a fost afectata de nici unul din viciile consimtamantului , prev. de art. 953 Cod civil iar potrivit art. 969 Cod civil, contractul in discutie fiind legal incheiat are putere de lege intre partile contractante.
In dosar nr. 679/2005, reclamantul a sustinut ca nu a semnat contractul de credit a carui nulitate absoluta o solicita.
Sub acest aspect s-a inscris in fals pe calea aprocedurii spe iale prev. de art. 180- 184 Cod proc.civila.
Fata de aceasta procedura instanta si-a exprimat punctul de vedere prin Incheierea de sedinta din data de 2.02.2007.
Fata de hotararea instantei de a trimite cererea de inscriere in fals la Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi, reclamantul prin avocat a solicitat efectuarea verificarii de scripte prev. de art. 177 - 179 Cod proc.civila.
O astfel de cerere nu poate fi primita de instanta intrucat pe de o parte a fost solicitata dupa inchiderea fazei procedurii probatorii a procesului iar pe de alta parte din declaratia data de S Cin calitate de martor in dosar nr. 38/1371/2006 ( fila 17 dosar ) recunoaslte ca la data de 29.09.2003 a semnat contractul de credit pentru suma de 13 miliarde lei.
Pe de alta parte reclamantul in calitate de martor declara ca nu rec unoaslte contractul de credit aflat la filele 408 - 412 dosar nr., 38/1371/ 2006 " mai exact primele 4 pagini ", adica filele 408, 409,410, 411 dosar.
Verificand acest contract, instanta retine ca aceasta priveste vasrianta contractului a carui nulitate absoluta se solicita iar ultima fila a acestui contract este numerotata cu nr. 412 si poarta semnatura reclamantului.
In atare situatie nu se poate retine ca reclamantul prin declaratia data in calitate de martor in dosarul conexat isi neaga semnatura aplicata pe contractul de credit nr. 744/25.09.2003 avand ca obiect acordarea unui credit de 13 miliarde lei cu destinatie preluare sold linie de credit.
Deci si sub acest aspect, cererea de verificare de scripte este inadmisibila.
In ce priveste petitul cererii de chemare in judecata privind nulitatea absoluta a biletelor la ordin in suma de 7.380.000.000 lei si respectiv 9.000.000.000 lei ca nefiind prevazute in contractul de credit nr. 744/25.09.2003 instanta retine urmatoarele:
Potrivit pct. 6 liniuta 6 din contractul de credit nr. 744 / 25.09.2003 ( fila 235 dosar ) partile contractante au convenit " sa recupereze creanta certa, exigibila si lichida, conform contractului de credit si a biletului la ordin emis pentru suma de 16.380.000.000 lei la data de 29.09.2003 ".
Potrivit art. 1 si 9 lit.a din acest contract de credit ( filele 235, 236 ) modif9icat prin actul aditional nr. 963/29.12.2003 ( fila 238 ) creditul acordat avea termen de scadenta la data de 30.06.2004.
Mai trebuie observat ca potrivit conventiei partilor inserata in art. 9 lit.k si l din contractul de credit nr. 744/ 25.09.2003 ( fila 236 verso ) acestia au convenit ca biletul la ordin la vedere emis la data de 29.09.2003 pentru suma de 16.380.000.000 lei ( fila 44 ) sa poata fi prezentat la plata oricand in termenul pentru care a fost acordat creditul.
Cu toate acestea, instantaa aretine ca Sucursala Iasi a bincii parate a introdus la plata la data de 01.07.2004, alte bilete la ordin, care nu erau emise de debitoare ci de S.C. " S E " S.R.L. Botosani, in concret biletele la ordin aflate la filele 45, 46 dosar si care potrivit raspaunsurilor date la interogatoriu de reclamant ( fila 293 ) au fost emise pentru plata altor credite ( raspuns la pct.1 din interogatoriu).
Procedand in acest fel, Sucursala Iasi a bancii parate a incalcat pe de o parte clauzele contractualea prev. de art. ,9 lit.,k din contractul de credit nr. 744/ 25.09.2003 privind biletul la ordin la vedere , folosind cu rea credinta si contrar intelegerii cu emitentul biletului la ordin, alte bilete la ordin, ceea ce conduce conform art. 12 din Legea nr. 58/1934 modificata prin OG n r.- 1/ 1993 la nulitatea biletelor la ordin in suma de 9 miliarde lei si respectiv 7.380.000.000 lei emise la data de 25.09.2003 de S.C. " S E " S.R.L.- ca fiind folosite contrar intelegerii partilor si cu rea credinta pen tru decontarea datoriei ce isi are izvorul in contractul de credit nr. 744/25.09.2003.
Ca urmare,biletele la ordin in discutie sunt lovite de nulitate pentru nerespectarea clauzelor contractualae cu privire la acestea si implicit a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 si nicidecum pentru ca s-ar fi primit de catre Sucursala Iasi a bancii parate cu nes
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011