Talharie. Violare de domiciliu. Incadrare juridica

DECIZIA PENALA NR. 19/A/6 februarie 2007

Talharie. Violare de domiciliu. Incadrare juridica.

In cazul infractiunii de talharie, savarsita prin patrunderea inculpatului, fara drept, in locuinta partii vatamate, nu exista concurs de infractiuni intre violarea de domiciliu si talharie, ci o infractiune unica de talharie prevazuta de art.211 alin.2/1 lit.c din Codul penal, referitor la savarsirea talhariei intr-o locuinta sau in dependinte ale acesteia, violarea de domiciliu fiind absorbita in aceasta varianta agravata a infractiunii de talharie.
Pedeapsa complementara si pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art.64 lit.c din Codul penal. Conditii de aplicare.

Prin sentinta penala nr. 717 din 20 decembrie 2006 pronuntata in dosar nr. 4118/83/2006, in baza art. 192 al.2 C.pen. a condamnat pe inculpatul R.T.,  la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
      In baza art. 211 al. 2 lit. b raportat la art. 211 al. 2 ind.1 lit.a si c si al. 3 Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de talharie, la pedeapsa de 15  ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 174 raportat la art. 176 lit.a si d Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal  in baza art. 65 Cod penal   pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 36 Cod penal, a contopit pedeapsa aplicata in  cauza cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 809/13 aprilie 2006 ramasa definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea in final a pedepsei de :
      - 25  ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c Cod penal pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 350 Cod procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului iar in baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 15 februarie 2006  la zi.
      In baza art. 192 al. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul S.N., la pedeapsa de 10 ani inchisoare.
      In baza art. 211 al. 2 lit. b raportat la art. 211 al.  ind.1 lit. a si c si al. 3 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de talharie, la pedeapsa de 15 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 174 raportat la art. 176 lit. a si d Cod penal cu aplicarea art. 33 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de 25  ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal  in baza art. 65 Cod penal   pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal,  s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 36 Cod penal, a contopit pedeapsa aplicata in prezenta cauza cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 809/13 aprilie 2006 ramasa definitiva prin neapelare si s-a dispus executarea in final a pedepsei de :
      -25  ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b si c Cod penal pe durata executarii pedepsei.
      In baza art. 350 Cod procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului iar in baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 15 februarie 2006  la zi.
      In baza art. 14, 348 Cod procedura penala  coroborat cu dispozitiile art. 998 Cod civil a obligat inculpatii la plata sumei de 2800 lei, cu titlu de despagubiri civile partii vatamate L.R.I., si a respins restul pretentiilor formulate.
      In baza art.193 Cod procedura penala  coroborat cu dispozitiile art. 313 din Lg.95/2006, a obligat inculpatii la plata sumei de 969,37 lei partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Baia Mare.
      In baza art. 191 al.2 Cod procedura penala  a obligat inculpatii la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare catre stat, cate 750 lei fiecare.
      In baza art.189 Cod procedura penala a dispus virarea din contul Ministerului Justitiei in contul Baroului de Avocati Satu Mare a sumei de 200 lei reprezentand onorariu pentru aparator din oficiu.
      Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut faptul ca victimele G.E.A. si G.I. locuiau in localitatea Botiz str. Teilor nr.5 si pastrau in casa sume mari de bani in lei, euro si dolari americani.
      In luna februarie 2006, victima G.I. a vandut unui verisor al inculpatului S.N. un cal cu suma de 12 milioane lei si in momentul in care cumparatorul a achitat pretul calului a fost prezent in casa si inculpatul care a vazut locul in care victima a asezat punga din plastic cu banii obtinuti din vanzarea calului, in mobila din bucataria de vara.
      In data de 14 februarie 2006, inculpatul S.N. a consumat bauturi alcoolice la un bar din comuna Botiz si apoi in jurul orelor 23.00 s-a dus la locuinta inculpatului R.T. care locuia in apropiere. Au stat de vorba pana in jurul orei 01,00 si la un moment dat inculpatul S.N. i-a propus lui R.T. sa mearga la locuinta victimelor, care au acasa bani multi si prin violenta sa le ia banii.
      Inculpatul R.T. a acceptat propunerea si dupa ce a luat din locuinta o toporisca, s-au deplasat la locuinta victimelor. Au intrat in curte pe portita de la strada care era asigurata doar cu o bucata din lemn pe care inculpatul S.N. a si luat-o cu el iar apoi s-au dus in spatele curtii la bucataria de vara unde dormeau victimele. Usa bucatariei era inchisa din interior, iar lumina era stinsa. Inculpatul S.N. a strigat-o pe victima G.I. cerandu-i sa iasa afara. Trezit din somn, victima a venit in holul bucatariei, a aprins lumina si a deschis usa. In acel moment inculpatul S.N. l-a lovit in cap cu bucata de lemn pe care o avea in mana, victima a cazut dar totusi in incercat sa opuna rezistenta. Vazand acest lucru inculpatul S.N. i-a spus coinculpatului R.T. sa-l loveasca si el pentru ca nu mai putea sa-l tina pe batran, dupa care inculpatul R.T. a luat in mana toporisca si i-a aplicat victimei mai multe lovituri in zona capului, pana cand acesta nu a mai miscat. Inculpatii au intrat apoi in camera unde locuiau cei doi soti si au gasit-o pe G.E. sezand pe canapea, le-a cerut celor doi sa iasa din incapere, in caz contrar va suna la politie, incercand sa ia telefonul de pe patul de langa canapea. In acel moment inculpatul R.T. i-a aplicat cu toporisca doua lovituri in zona capului, iar victima a cazut pe canapea. Inculpatul S.N. a luat apoi din vitrina mobilei de bucatarie punga din plastic in care victimele pastrau banii. Au rascolit apoi prin casa in cautarea altor bunuri de valoare, au luat banii si apoi au plecat spre locuintele lor.
      Pe drum, in zona cimitirului inculpatul R.T. a aruncat toporisca, dar pentru ca era in stare avansata de ebrietate nu a putut preciza locul, astfel ca aceasta nu a putut fi gasita. Pentru ca erau stropiti cu sange, inculpatii au ars hainele si dupa ce s-au schimbat au plecat spre Satu Mare. Din piata de vechituri au cumparat o pereche de pantofi si o scurta, iar de acolo, cu un taximetrist s-au deplasat la Hotelul Belvedere de la B-dul Closca din Satu Mare, unde s-au cazat, inchiriind camera pentru doua zile. Au baut si au mancat in restaurantul hotelului si apoi au urcat in camera unde au mai baut o sticla cu vin.
      Inculpatii au fost depistati in hotel de catre organele de politie, recuperandu-se de la ei suma de 2.400 dolari americani, 1080 euro si 62 milioane lei vechi. Acestia au declarat ca in ziua respectiva au mai cheltuit din banii furati de la victime suma de 5 milioane lei.   
      Banii  recuperati de  la inculpati   au   fost   restituiti   fiicei victimelor, numita L.R.I.
        Din raportul medico legal de autopsie intocmit de Serviciul Medico-Legal Satu Mare a rezultat ca moartea lui G.I. a fost violenta,   datorandu-se  hemoragiei meningeale post  traumatice  si contuziilor cerebrale, consecutiv traumatismului cranio cerebral acut, cu fractura a cutiei craniene. Leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente. La nivelul extremitatii cefalice s-au constatat 10 plagi contuze, leziuni produse in ortostatism si pozitie dinamica prin loviri active repetate cu corpuri dure, iar pe antebratul drept echimoza si plaga contuza produsa prin lovirea activa cu un corp dur, - aceasta fiind autoaparare. Fractura dislocata a coastei IX s-a putut produce prin lovire activa cu corp dur, victima fiind cazuta la pamant.
    Din  raportul  medico legal  provizoriu  intocmit de Serviciul Medico-Legal Baia Mare a rezultat ca moartea numitei G.E. a fost violenta, datorandu-se hemoragiei, contuziilor si dilacerarii cerebrale cu fractura oaselor craniului, leziunile putandu-se produce prin lovire cu un corp dur.
   In cauza Spitalul Judetean Baia Mare a formulat pretentii civile cu contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate pana la decesul victimei G.E.
   Fiica victimelor, L.R.I. care a suportat cheltuielile de inmormantare se constituie parte civile in cauza cu suma de 28 milioane lei, precum si cu suma cheltuita de inculpati.
    Din   expertizele   medico   legale   psihiatrice   intocmite   de Serviciul   Medico  Legal   Satu   Mare  a rezultat  ca   la  data  expertizarii, inculpatul R.T. in varsta de 23 ani prezenta tulburare de personalitate de tip instabil, discernamantul sau fiind pastrat in raport de invinuirile ce i se aduc.
    Inculpatul S.N. prezenta de asemenea tulburare de personalitate de tip disocial, avand insa discernamantul pastrat in raport de invinuirile care i se aduc.
    Dupa identificarea si retinerea inculpatilor, acestia au recunoscut cu lux de amanunte comiterea faptei.
    Cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala insa inculpatul R.T. a revenit asupra recunoasterii aratand ca el nu a participat la comiterea faptei. A recunoscut fapta numai pentru ca S.N. i-a cerut acest lucru si l-a amenintat ca el va declara ca au comis fapta impreuna.
    In cuprinsul actului de sesizare al instantei aceasta revenire a fost inlaturata, data fiind pe de o parte pozitia inculpatului S.N., care a declarat ca au comis fapta impreuna, iar pe de alta parte faptul ca cei doi au fost gasiti impreuna la hotelul din Satu Mare, banii i-au impartit in mod egal,  iar amanuntele  pe care le-a dat inculpatul R.T. imediat dupa prinderea sa nu puteau fi relatate decat daca era prezent la locul faptei.
    Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, constand in declaratiile partii civile L.R.I., interogatoriile celor doi inculpati, ale martorilor audiati  in cauza,  referatele de evaluare intocmite de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare, rapoartele medico legale de autopsie ale victimelor si cele de expertiza psihiatrica ale celor doi inculpati si coroborandu-le cu probele administrate in cursul urmaririi penale, instanta a retinut in fapt ca, la inceputul lunii februarie 2006, victimele au instrainat catre membrii familiei inculpatului S.N. un cal, acesta achitand suma de 12 milioane lei.
    Din relatarile parintilor sai, partea vatamata invedereaza ca stie ca la cateva zile la domiciliul parintilor s-au prezentat trei persoane de sex masculin si una de sex feminin care le-au solicitat suma de 2 milioane lei, motivand pretul exagerat platit pentru calul care au constatat ca avea probleme. Le-a fost achitata suma de 1 milion lei, iar pentru diferenta, chiar in ziua savarsirii faptei cineva s-a prezentat pentru a ridica o cantitate de fan, insa nu cunoaste cine. Din aceeasi sursa, partea civila a aflat despre instrainarea calului catre alte persoane pentru suma de 15 milioane lei.
    Potrivit declaratiei inculpatului R.T.,  instanta a retinut ca pe fondul unui consum exagerat de bauturi alcoolice, inculpatul S.N. s-a prezentat la domiciliul sau exprimandu-si intentia de a se razbuna pe victime pentru refuzul de a restitui pretul achitat pentru calul pe care-l instrainasera catre o ruda de a lui si care s-a dovedit ca ar fi avut probleme. Inculpatul R.T. a mai relatat ca S.N. i-a povestit ca acea ruda a sa a instrainat calul catre o alta persoana, insa pe fondul consumului de alcool acesta si-a amintit de neintelegerea cu sotii G., si din acest motiv a dorit sa se razbune.
    Inculpatul R.T. a relatat in continuare ca a incercat sa-l impiedice pe coinculpat in intentia sa de a se razbuna, insa nu a avut sorti de izbanda, a plecat apoi impreuna cu el la domiciliul partilor vatamate, retine ca au intrat pe o portita, apoi coinculpatul a fortat deschiderea altei usi si apoi a batut la o usa pe care partea vatamata G.I. a deschis-o.

Inculpatul R.T. a vazut coinculpatul luand de pe jos o bata pe care a folosit-o in agresarea partii vatamate, insa despre topor inculpatul nu-si aminteste nimic. Vazand agresarea partii vatamate G.I. de catre inculpatul S.N., R.T. a incercat sa intervina, a fost si el lovit de catre cei doi, dupa care potrivit sustinerilor sale, acesta ar fi parasit locuinta, deplasandu-se pana la gard si apoi revenind, a gasit partea vatamata G.I. cazuta la pamant iar pe coinculpat in bucatarie, sustragand dintr-un dulap o suma de bani, timp in care partea vatamata G.E. statea pe pat.
Inculpatul mai declara ca a auzit-o pe partea vatamata G.E. strigand dupa ajutor si amenintand ca va chema politia, insa potrivit sustinerilor inculpatului acest lucru s-a intamplat in momentul in care inculpatul R.T. a intervenit intre coinculpatul S.N. si partea vatamata G.I. pentru a-i desparti.
Declaratia data de inculpatul R.T. in cursul cercetarii judecatoresti apare ca fiind trunchiata in raport de cele declarate in cursul urmaririi penale, imediat dupa prinderea lor de catre organele de politie si audierea de catre procuror, unde a relatat cu lux de amanunte cele intamplate,  respectiv  ca a acceptat propunerea  lui  S.N. de a sustrage banii familiei G., ca in acest scop a luat toporisca de acasa, cu care s-a deplasat la locuinta acestora, ca in momentul in care G.I. a iesit sa le deschida usa, S.N. i-a aplicat o lovitura cu o bata pe care o luase din curtea victimelor, ca la solicitarea acestuia el a fost cel care i-a aplicat lui G.I. doua lovituri cu toporisca in zona capului, ca apoi s-au deplasat in incaperea unde se afla G.E. si la amenintarea acesteia ca va chema politia, R.T. a fost cel care, la indemnul lui S.N., i-a aplicat acesteia doua lovituri in cap cu toporisca pe care o avea in mana, dupa care S.N. a strangulat-o lasand-o in nemiscare si apoi a sustras banii din partea suspendata a mobilierului, pe care ulterior i-au impartit, aspecte pe care inculpatul si le-a mai "amintit" ulterior, cand a fost audiat de instanta. Multitudinea detaliilor furnizate, cronologia descrierii faptelor comise precum si coerenta exprimarii in momentul imediat urmator celui in care a fost prins, denota nu numai participarea si implicarea directa in comiterea faptelor, dar si o atitudine nesincera in fata instantei. 
    Daca in ceea ce-l priveste pe inculpatul R.T. acesta si-a mai amintit ceva din cele intamplate si le-a relatat instantei, nu acelasi lucru s-a intamplat cu inculpatul S.N., care cu ocazia interogatoriului luat in cadrul cercetarii judecatoresti, in sedinta publica din 17 octombrie, a declarat ca a vrut doar sa se razbune pe victime, insa nu-si aminteste cele intamplate, fiindca a fost in stare avansata de ebrietate, stie doar ca nu a avut intentia de a curma cele doua vieti, a vrut doar sa-l bata de G.I., iar cele relatate in cursul urmaririi penale sunt rezultatul imprejurarilor care i-au fost relatate de R.T.
     Aceasta aparare nu a putut fi luata in considerare atata vreme cat audiat fiind la procuror inculpatul S.N. a relatat si alte aspecte decat cele invederate de inculpatul R.T., respectiv faptul ca a patruns in curtea victimelor sarind gardul, ca a vazut cand acesta i-a aplicat mai multe lovituri, ca intrand in camera si vazand-o pe G.E., inculpatul R.T., din proprie initiativa i-a aplicat acesteia mai multe lovituri in zona capului cu toporisca si a sustinut cu tarie ca el nici nu a atins victima. Inculpatul S.N. a relatat apoi in amanunt cum a luat banii din casa, lasand bucata de lemn cu care a lovit victima in locuinta, cum a ars hainele cu care era imbracat pentru ca erau pline de sange si apoi s-au deplasat pe jos spre Satu Mare.
    Pozitia inculpatului S.N., din cadrul cercetarii judecatoresti este mai mult decat ciudata, deoarece a declarat ca intentia sa a fost doar sa se razbune pe victime, iar cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei a sustinut ca este singurul participant la fapta, R.T. neavand nici o contributie la savarsirea faptelor.
    La stabilirea limitelor de pedeapsa, instanta a avut in vedere modalitatea concreta a savarsirii faptelor, mobilul ce a determinat comiterea lor, atitudinea manifestata pe tot parcursul procesului penal si nu in ultimul rand continutul referatelor intocmite de Serviciul de Reintegrare de pe langa Tribunalul Satu Mare si posibilitatea de reintegrare sociala a acestora. Dreptul la viata, valoare sociala ocrotita de legea penala si consfintita de Constitutie, este un drept a carei atingere este drastic pedepsita de lege, iar incalcarea lui se cuvine a fi sanctionat pe masura.
    Impotriva acestei sentinte penale in termen au declarat apel penal inculpatii R.T. si S.N.
    Inculpatul S.N. in memoriul depus si prin aparator a solicitat reducerea pedepsei, aceasta fiind prea mare, sa se aiba in vedere atitudinea sa sincera si ca are o situatie familiala grea, avand 7 copii minori.
    Inculpatul R.T. arata ca primit o pedeapsa prea mare avand in vedere ca nu a participat efectiv la omor si ca este tanar, fara experienta de viata.
    Curtea examinand actele si lucrarile dosarului apreciaza ca, criticile formulate de inculpati sunt nefondate.
    Din intregul probator de la dosar rezulta faptele inculpatilor, care au patruns in curtea victimelor cu scopul de a-i talhari si le-au aplicat ulterior lovituri cu toporisca, care au dus la decesul acestora sustragandu-le totodata si banii gasiti in locuinta.   
    Starea de fapt si vinovatia inculpatilor au fost in mod corect retinute de instanta de fond.
    Hotararea primei instante este sustinuta de probele administrate in cursul urmaririi penale si verificate in instanta, cum sunt declaratiile de parti vatamate si parti civile, raportul medico-legal de autopsie, declaratiile inculpatilor, declaratii de martori.
    In fata instantei, inculpatii au recunoscut faptele in modul descris in rechizitoriu, respectiv S.N. si R.T. 
    Declaratiile celor doi inculpati legat de modul de comitere a faptelor se coroboreaza cu rapoartele medico-legale de autopsie a celor doua victime in ceea ce priveste leziunile produse, zona in care au fost produse aceste leziuni, obiectele contondente folosite de inculpati, conducand in mod indubitabil la concluzia ca la savarsirea faptei au participat cei doi inculpati impreuna si se fac vinovati de omor deosebit de grav.
     Instanta a  considerat ca infractiunea de violare de domiciliu prevazuta si pedepsita de art. 192 al. 2 Cod penal este inclusa ca element circumstantial al infractiunii de furt si absorbita in infractiunea mai grava, complexa, de talharie, comisa intr-o locuinta, a carei corecta incadrare juridica este cea prev. de art. 211 al. 2 lit. b Cod penal raportat la art. 211 al. 2/1 lit. a si c Cod penal.             
    Intrucat actele de violenta au fost savarsite cu intentia de a ucide victimele pentru a sustrage bani, iar scopul a fost realizat, in sarcina faptuitorilor se va retine in concurs infractiunile de omor deosebit de grav consumat si talharie. Infractiunea de talharie intr-o asemenea situatie, nu se incadreaza insa in art. 211 al. 3 Cod penal (talharie urmata de moartea victimei), deoarece din moment ce s-a retinut ca victimele au fost ucise cu intentie si pentru acest motiv s-a facut aplicarea art. 176 lit. d Cod penal, nu se poate retine ca moartea victimelor s-a produs si din culpa, pentru a se face aplicarea art. 211 al. 3 Cod penal.
Pentru a se ajunge la concluzia condamnarii, legea prevede ca probele administrate sa fie in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie instituita in favoarea inculpatilor si sa nu lase nici un dubiu cu privire la autorul faptei                                                          si vinovatiei acestuia.
Din probele dosarului rezulta indubitabil ca inculpatii au comis faptele de talharie si omor deosebit de grav, iar instanta de fond printr-o corecta interpretare a acestora a pronuntat condamnarea inculpatilor.
Instanta de fond prin hotararea pronuntata a dimensionat in mod corect pericolul social concret al faptelor cat si cel prezentat de persoana inculpatilor. In contextul aratat instanta de control judiciar considera ca sub aspectul individualizarii pedepselor prima instanta a valorificat elemente definitorii pentru tipul de comportament uman certati cu legea penala.
Curtea, retine ca nefondate criticile constand in reducerea pedepselor ( raportat la faptele deosebit de grave avand ca rezultat moartea a doua persoane ) si stabileste ca scopul prevazut de art. 52 Cod penal poate fi atins prin executarea pedepselor de cate 25 ani inchisoare cu art. 71 Cod penal si 64 lit. a si b Cod penal, neimpunandu-se modificarea hotararii atacate in sensul reducerii pedepselor.
Limiteaza pedeapsa complementara si pedeapsa accesorie la interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a,b Cod penal, inlaturand din sentinta penala interzicerea dreptului de a ocupa o functie, de a exercita o profesie sau activitate de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii, prev. de art. 64 lit. c Cod penal, neavand legatura cu faptele savarsite de cei doi inculpati.
Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Parcalab contra Romaniei ) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevazute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savarsite de inculpat.    
Pentru aceste considerente, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis ca fondat apelul declarat de inculpatul R.T.
      In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica din infractiunile prevazute si pedepsite de art. 192 al. 2 Cod penal si art. 211 al. 2 lit. b Cod penal raportat la art. 211 al. 2/1 lit. a si c si al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 34 Cod penal, intr-o singura infractiune prevazuta si pedepsita de art. 211 al. 2 lit. b raportat la art. 211 al. 2/1 lit. a si c Cod penal, text de lege in baza caruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe durata de 5 ani.
       In baza art. 33 si 34 Cod penal a contopit pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 36 Cod penal a contopit pedeapsa aplicata in cauza cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.809 din 13 aprilie 2006 ramasa definitiva prin neapelare, si a dispus executarea in final a pedepsei de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei si va inlatura din sentinta penala interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit. c Cod penal.
      A mentinut din sentinta penala, cu privire la inculpatul R.T., dispozitiile art. 350 Cod procedura penala si art. 88 Cod penal.
      In baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala,  a  admis ca fondat apelul declarat de inculpatul S.N.        
       In baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica din infractiunile prevazute si pedepsite de art. 192 al. 2 Cod penal si art. 211 al. 2 lit. b Cod penal raportat la art. 211 al. 2/1 lit. a si c si al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 34 Cod penal, intr-o singura infractiune prevazute si ped. de art. 211 al. 2 lit. b raportat la art. 211 al. 2/1 lit. a si c Cod penal , text de lege in baza caruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe durata de 5 ani.
       In baza art. 33 si 34 Cod penal a contopit pedepsele in pedeapsa cea mai grea de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 36 Cod penal a contopit pedeapsa aplicata in cauza cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 809 din 13 aprilie 2006 ramasa definitiva prin neapelare, si a dispus executarea in final a pedepsei de 25 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal in baza art. 65 Cod penal pe o durata de 5 ani.
      In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei si a inlaturat din sentinta penala interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit. c Cod penal.
      A mentinut din sentinta penala cu privire la S.N. dispozitiile art. 350 Cod procedura penala si art. 88 Cod penal.
      A mentinut restul dispozitiunilor sentintei apelate.
      

1