Art.35 Legea 18/91

Dosar nr. 5940/180/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA nr. 568/ R
Sedinta publica de la 05 iunie 2008
     
     TRIBUNALUL
     deliberand
     
     Asupra  recursului civil de fata constata urmatoarele:
     Prin sentinta  civila nr. 8190 pronuntata de Judecatoria Bacau  la data de 12 decembrie 2007 a fost admisa actiunea precizata, formulata de reclamanta E. H. si a fost obligat Prefectul Judetului Bacau sa emita ordin prin care  sa atribuie reclamantei in proprietate  suprafata de  412 mp teren aferent  imobilului situat  in strada C. M.  nr. x, astfel cum  a fost identificat in schita anexa la raportul de expertiza.
     Pentru a pronunta aceasta solutie , prima instanta a retinut  ca E. H. este titulara dreptului  de proprietate asupra  terenului de 67,32 mp situat in  municipiul Bacau, str. C.M. nr. x, atribuit prin O.P. nr. 49/13.02.1996 astfel cum a fost  modificat prin O.P. nr. 171/18.06.1996; ca acest  ordin a fost emis in baza  cererii formulate  de reclamanta si inregistrata  sub nr.  2986/1996, precum si a contractului  de vanzare cumparare nr. 113/13.01.1992; ca dupa emiterea  O.P. nr.  49/1996, reclamanta  a facut demersuri pentru  a i se emite un nou ordin si pentru suprafata de 412 mp  aferenta curtii imobilului situat in C. M. , nr. x, raspunsul fiind negativ, deoarece s-a apreciat  ca singura  cale legala ar fi fost aceea  de a  ataca primul ordin, acela prin care i s-a atribuit  suprafata de 67,32 mp; ca, din acest punct de vedere nu exista  o dispozitie expresa in sensul  interdictiei emiterii mai multor ordine  ale prefectului pentru  aceiasi persoana  sau pentru suprafete alaturate de teren  , astfel incat, in lumina principiilor  de drept, o astfel de posibilitate exista; ca in contractul de vanzare cumparare nr. 113/13.01.1992 prin care  reclamanta a cumparat  imobilul situat in  C. M. nr. x, se prevede ca aceasta dobandeste  si dreptul de  folosinta asupra suprafetei  de 67,32 mp, respectiv  cota indiviza de 0,44% din teren, potrivit deciziei Primariei municipiului Bacau, iar la art. 7 se prevede ca  drepturile si obligatiile  partilor contractante  se completeaza cu dispozitiile decretului Lege nr. 61/1990, art. 3 odata cu locuinta  se transmite cumparatorului si  dreptul de folosinta asupra terenului aferent, pe durata existentei constructiei; ca in conformitate cu  dispozitiile art.  36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, terenurile proprietate de stat  situate in intravilanul localitatilor, atribuite potrivit legii in  folosinta pe durata existentei constructiei cu ocazia cumpararii de la stat  a unor asemenea locuinte, trec la  cererea proprietarilor actuali  ai locuintelor, in  proprietatea acestora, integral sau proportional cu cota obtinuta din constructie, alineatul 4 al articolului mentionat  facand trimitere la art.  23 din aceeasi lege; ca referirea  la art. 23 din lege  si implicit, la art. 8  din Decretul Lege nr. 42/1990  urmareste determinarea suprafetei  ce poate face obiectul  constituirii dreptului de proprietate  in acest caz, prevazut de   art. 36 alin. 1, care poate  fi pana la  1.000 mp teren aferent  casei si anexelor  gospodaresti ; ca din toate aceste dispozitii legale  rezulta faptul ca  suprafata care trebuie sa  treaca in proprietatea persoanei  indreptatita la atribuire nu  poate fi limitata exclusiv trebuie  la suprafata  casei de locuit  si, implicit, cea prevazuta in decizie de atribuire a primariei  din momentul incheierii contractului  de vanzare cumparare; ca priveste suprafata  aferenta casei dar si anexelor  gospodaresti; ca suprafata detinuta de reclamanta ca fiind aferenta  casei si anexelor gospodaresti rezulta atat din declaratiile martorilor  cat si din  expertiza efectuata in cauza si ca, fata de dispozitiile  legale anterior enuntate, precum si de faptul ca reclamanta  indeplineste conditiile legale , dovedind  formularea  cererii de constituire a dreptului de proprietate, precum si a  suprafetei detinute, actiunea urmeaza a fi admisa.
     Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs paratul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In motivare a aratat ca  in contractul de vanzare  cumparare nr. 113 transcris sub nr. 10612/04.06.1992  se precizeaza ca suprafata de  67,32 mp, respectiv cota indiviza de 0,44% din teren, se atribuie  reclamantei in folosinta pe durata existentei constructiei, iar  aceasta suprafata a fost atribuita  reclamantei in proprietate prin O.P.  nr. 49/13.02.1996 modificat prin O.P. nr. 171/18.06.1996, conform art. 35  alin. 2  din  legea fondului funciar; ca titlul IV pct. 5  din Legea nr. 247/2005 prevede ca suprafata  terenurilor prevazute  in art. 24 alin.1, aferenta casei de locuit  si anexelor gospodaresti nu  poate fi mai mare decat cea prevazuta in actul de atribuire  provenit de la cooperativa de productie, consiliul popular sau primaria din localitatea respectiva, astfel incat prin  ordinul prefectului nu i se putea  atribui o suprafata mai mare de 67,32 mp; ca Decretul Lege nr.  42/1990, precum si art. 23 din Legea nr. 18/1991 nu au aplicabilitate in speta, deoarece  atribuirea in folosinta a terenului aferent locuintei  pe durata existentei constructiei a avut  la baza decretul Lege nr.  61/1992 ca reclamanta nu a inteles  sa formuleze contestatie  privind suprafata terenului in termenul legal de 30 de zile  de la comunicare ci a avut  obiectiuni doar cu privire la  adresa imobilului, sa ca  aceasta nu mai era in drept  de a formula contestatie. Analizand prezentul recurs prin prisma  motivelor invocate, tribunalul  constata ca acesta este intemeiat..
     Astfel, prin contractul de vanzare cumparare nr. 113 incheiat  la data de 13 ianuarie 1992, reclamanta a dobandit dreptul  de proprietate cu privire la  imobilul constructie, compus din doua camere de locuit, imobil situat  in municipiul Bacau, str. C.M. nr. x judetul Bacau. Prin acelasi contract i s-a atribuit cumparatoarei in folosinta  pe durata existentei constructiei, terenul aferent locuintei in suprafata de 67,32 mp,  respectiv cota indiviza de 0,44% din teren potrivit deciziei Primariei municipiului Bacau.
      Urmare a cererii formulate  la data de 26 ianuarie  1996,  reclamantei, i-a fost atribuita in proprietate in conditiile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 ( in prezent  art. 36 alin. 2 )  suprafata de  67,32 mp teren aferent  locuintei situata in  municipiul Bacau , str. C.M. nr. x, a fost emis  in acest sens O.P.  nr. 49/13.02.1996.
     Acest ordin a fost modificat, in urma contestatiei formulata, doar  cu privire la  amplasamentul terenului, acesta fiind situat in municipiul Bacau, Calea Moinesti nr. 21, fiind emis O.P. nr.  171/18.06.1996. Potrivit  art. 35 alin. 2 din Legea  nr. 18/1991, in vigoare la acea data, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit  legii, �in folosinta pe durata existentei  constructiei� cu ocazia  cumpararii de la stat  a unor asemenea locuinte, trec, la  cererea proprietarilor actuali  ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
     Textul de lege enuntat  nu precizeaza intinderea suprafetei de teren care trece  in proprietatea persoanei  indreptatite  la atribuire, dar fata de formularea � trec in  proprietatea actualilor detinatori terenurile atribuite in folosinta� se deduce ca legiuitorul a avut in vedere suprafata atribuita in folosinta inscrisa in decizia  de  atribuire ( in speta 67,32 mp.).
     In cauza nu sunt incidente  dispozitiile art. 8 din Decretul nr. 42/1990 si ale art. 23 din Legea nr. 18/1991 deoarece, terenul aferent constructiei a fost  atribuit  reclamantei in baza decretului Lege nr. 61/1991 si se afla intr-o  zona necooperativizata, astfel incat reclamanta este indreptatita la atribuirea doar a suprafetei de  67,32 mp.
     Este de retinut, in acelasi timp, ca in cererea formulata in anul 1996, reclamanta nu a indicat suprafata de teren care solicita a-i fi atribuita in proprietate si nici  nu a fost nemultumita, din acest punct de vedere, de ordinul emis  neuzand de calea contestatiei.
     Fata de cele ce preced, si avand in vedere  dispozitiile art.304 pct. 9 C.pr. civ. coroborate cu cele ale art. 312 alin. 1,3 C.pr. civ. tribunalul constata ca  recursul  este fondat, astfel incat urmeaza a fi admis cu consecinta  modificarii in tot  a sentintei recurate  in sensul respingerii actiunii formulata de reclamanta.

??

??

??

??




3