Reconstituirea dreptului de proprietate pentru cetatenii straini
(Sentinta civila nr. 653/R din data de 20.06.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau)Dosar nr. 1445/180/2006
R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR: 653/R/2008
Sedinta publica de la 20.06.2008
Pe rol fiind pronuntarea recursului formulat de recurenta reclamanta V.M.Y.A.F. impotriva sentintei civile nr. 6846 din 01.11.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 19361/1445/180/2006.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 13.06.2008, acestea fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi , facand corp comun cu prezenta decizie.
TRIBUNALUL
-Deliberand-
Asupra recursului civil de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 653/1 noiembrie 2007 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosarul 1445/180/2006 a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de catre reclamantul V.M.Y.A.F. in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana Bacau, impotriva hotararii nr. 10567/17.10.2006.
A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta Directia Silvica Bacau ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea Comisie Judetene Bacau nr. 10567/17.10.2006 s-a decis invalidarea propunerii Comisie locale de fond funciar Parincea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 100 ha teren cu vegetatie forestiera solicitata prin cererea nr. 93/19.09.2005 a numitului V. A. A. F. dupa defuncta F. E. E., deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 9 si art. 48 din Legea nr. 18/1991, art. 6 si art. 30 din Legea nr. 1/2000, precum si art. 31 si art. 61 al 2 din H.G. nr. 890/2005, persoana solicitanta fiind cetatean strain.
Din inscrisurile depuse in cauza, instanta a retinut ca reclamantul V.M.Y.A.F., cetatean francez, este mostenitoriul numitului A.E.A.F., acesta fiind unul dintre mostenitorii numitei E. F.
Prin cererea inregistrata la data de 19.09.2005 sub nr. 93 la Comisia Locala de fond funciar Parincea, reclamantul V. F. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa E. F. pentru suprafata de 350 ha aferente padurii C., comuna P..
Petentul si-a intemeiat cererea pe acte de stare civila si acte atestand proprietatea numitei E. F. asupra padurii C., respectiv extrase de la arhivele statului si actul de partaj voluntar din anul 1941.
Instanta a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art. 48 din Legea nr. 18/1991 raportat la dispozitiile art. 9 din aceeasi lege, sunt indreptatiti la reconstituire si cetatenii romani cu domiciliul in strainatate precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, iar art. 30 din Legea nr. 1/2000 prevede ca in aplicarea Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000, cetatenii romani au aceleasi drepturi, indiferent daca la data inregistrarii cererii aveau domiciliul in tara sau strainatate.
Prin urmare, toate aceste reglementari conditioneaza dreptul la reconstituire de existenta cetateniei romane la momentul formularii cererii de reconstituire, indiferent ca cetateanul roman are sau nu domiciliul in tara, respectandu-se astfel principiul constitutional al egalitatii cetatenilor romani.
La data la care s-a formulat de catre reclamant cererea de reconstituire,
circulatia juridica a terenurilor era reglementata de Titlul X din Legea nr. 247/2005, in conformitate cu care cetatenii straini pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in Romania in conditiile prevazute de legea
speciala.
Problema dobandirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini prin mostenire legala a facut obiectul unei exceptii de
neconstitutionalitate, solutionata de Curtea Constitutionala prin decizia nr.408/7.10.2004, care, desi face referire la dispozitiile Legii nr. 54/1998, abrogata in prezent, este actuala din prisma interpretarii conditiilor in care cetatenii straini pot dobandi terenuri in Romania.
Astfel, Curtea Constitutionala a retinut ca dupa revizuirea Constitutiei, art. 44, nu s-a inlaturat in totalitate interdictia de a dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini, ci au fost numai precizate cazurile si conditiile in care acestia pot dobandi un asemenea drept, restrangand sfera de aplicare a acestei incapacitati speciale.
S-a decis de catre Curtea Constitutionala ca textul constitutional teza finala) nu poate fi interpretat decat in sensul ca este de imediata aplicare dispozitia privind dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in Romania de catre cetatenii straini cu conditia ca succesiunea in legatura cu care se exercita calitatea de mostenitor legal sa se fi deschis dupa data intrarii in vigoare a revizuirii Constitutiei.
Prin urmare, a stabilit Curtea Constitutionala cu caracter general obligatoriu, interdictia dobandirii dreptului de proprietate asupra terenurilor in Romania de catre cetatenii straini subzista pentru cei ce nu indeplinesc conditia amintita anterior, aceea ca succesiunea in legatura cu care se exercita calitatea de mostenitor sa se fi deschis dupa data de 29.10.2003.
Facand aplicarea acestei decizii obligatorii in cauza de fata, instanta a retinut ca reclamantul V.M.Y.A.F., care solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa E. F., in calitate de mostenitor al fiului acesteia, A. E. A. F., este cetatean strain, astfel cum a rezultat din inscrisurile de la dosar. Prin urmare, se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 44 din Constitutie.
Din inscrisul depus la dosar de catre reclamant a rezultat ca mostenirea de care se prevaleaza reclamantul, dupa A. F., s-a deschis la data de 25.06.2001, deci inainte de revizuirea Constitutiei din 2003.
Fata de aspectele retinute, instanta a constatat, prin prisma deciziei Curtii Constitutionale, ca reclamantul V.M.Y.A.F. nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra padurii Cornatel avand in vedere ca succesiunea in legatura cu care isi exercita calitate de mostenitor legal s-a deschis inainte de data intrarii in vigoare a dispozitiilor de revizuire a Constitutiei.
Impotriva acestei hotararii, in termen legal a declarat recurs reclamantul.
In motivarea recursului se arata ca speta de fata este diferita de ipoteza la care face referire Curtea Constitutionala prin decizia nr. 408/2004 pentru ca la data deschiderii succesiunii autorului recurentului, acesta nu avea in proprietate padurea situata pe raza comunei Margineni si nici dreptul legal de a solicita restituirea padurii, doar vocatia de a cere in viitor restituirea, daca legislatia va permite.
Sentinta a fost criticata pentru ca nu a fost facuta diferenta intre transmiterea vocatiei de a cere in viitor restituirea proprietatii si transmiterea dreptului de proprietate, fiind de notorietate faptul ca prin legile de restituire s-a recunoscut tuturor mostenitorilor fostilor proprietari, inclusiv a celor ale caror succesiuni s-au deschis sub imperiul constitutiei din 1965, dreptul de a cere restituirea.
A aratat recurentul ca la data deschiderii succesiunii in 2001, nu i-a fost transmis dreptul de proprietate, ci doar dreptul de a obtine proprietate, drept ce a fost exercitat in anul 2005, an in care conform constitutiei in forma revizuita, recurentul avea dreptul constitutional de a detine proprietatea.
In aparare, intimata intervenienta R.N.P Directia Silvica Bacau a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocand dispozitiile Legii 247/2005, respectiv titlul X art. 3 si art. 48 din Legea 18/1991, art. 30 din Legea 1/2000 si art. 61 alin.3 din HG 890/2005.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate, constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Recurentul critica hotararea instantei de fond, in esenta, pentru faptul ca nu a facut distinctie intre transmiterea vocatiei de a solicita in viitor reconstituirea dreptului de proprietate si transmiterea dreptului de proprietate.
Aceasta distinctie pe care recurentul o face nu este relevanta pentru situatia dedusa judecatii.
Recurentul si-a dovedit calitatea de mostenitor al defunctului A. F., cel care era titularul dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, insa in scopul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate, este necesar a fi indeplinit si o conditie speciala in chiar persoana titularului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si anume aceea a cetateniei romane.
Astfel, textele art. 48 din Legea 18/1991 republicata si art. 30 alin. 1 din Legea 1/2000 impun conditia cetateniei romane a persoanei carei formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cele doua texte susmentionate au facut obiectul mai multor exceptii de neconstitutionalitate, exceptii respinse prin deciziile nr. 1002/6.11.2007; 640/28.06.2007; 630/23.06.2007 ale Curtii Constitutionale.
In pronuntarea acestor solutii, s-a avut in vedere faptul ca dispozitiile celor doua legi au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia in favoarea fostilor proprietari, a mostenitorilor acestora si a altor persoane, care la data intrarii in vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari, asupra terenurilor care constituie fondul funciar al Romaniei.
Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau dupa caz, constituit in temeiul si in conditiile legii, iar legiutorul, avand in vedere obiectul de reglementare al legii si scopul declarat al acesteia (retrocedarea catre fosti proprietari sau mostenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra temeiurilor preluate), reglementarea conditiilor in care opereaza aceasta retrocedare, inclusiv sub aspectul persoanelor indreptatiti, constituie optiunea legiuitorului, in acord cu politica economica a statului si cu finalitatea reparatorie a legii .
Conditionarea exercitarii dreptului de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de calitatea de cetatean roman, reprezinta o astfel de optiune a legiuitorului.
Se mai impune a fi precizat faptul ca sustinerea recurentului in sensul ca potrivit Constitutiei in forma revizuita si a Legii nr. 247/2005 are dreptul la dobandirea dreptului de proprietate este neintemeiata.
Textul constitutional, respectiv art. 44 alin. 2 teza a II-a, nu este incident in speta, intrucat aceasta garanteaza si ocroteste dreptul de proprietate.
Or, in cauza recurentul nu este titularului dreptului de proprietate, acesta urmand a se naste prin efectul si in conditiile impuse de lege.
Pentru aceste considerente, constatand ca recurentul nu intruneste una dintre conditiile esentiale prevazute de legea speciala pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate si anume aceea de a fi cetatean roman, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
??
??
??
??
1
R O M A N I A
TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR: 653/R/2008
Sedinta publica de la 20.06.2008
Pe rol fiind pronuntarea recursului formulat de recurenta reclamanta V.M.Y.A.F. impotriva sentintei civile nr. 6846 din 01.11.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 19361/1445/180/2006.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 13.06.2008, acestea fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi , facand corp comun cu prezenta decizie.
TRIBUNALUL
-Deliberand-
Asupra recursului civil de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 653/1 noiembrie 2007 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosarul 1445/180/2006 a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de catre reclamantul V.M.Y.A.F. in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana Bacau, impotriva hotararii nr. 10567/17.10.2006.
A fost respinsa cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta Directia Silvica Bacau ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea Comisie Judetene Bacau nr. 10567/17.10.2006 s-a decis invalidarea propunerii Comisie locale de fond funciar Parincea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 100 ha teren cu vegetatie forestiera solicitata prin cererea nr. 93/19.09.2005 a numitului V. A. A. F. dupa defuncta F. E. E., deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 9 si art. 48 din Legea nr. 18/1991, art. 6 si art. 30 din Legea nr. 1/2000, precum si art. 31 si art. 61 al 2 din H.G. nr. 890/2005, persoana solicitanta fiind cetatean strain.
Din inscrisurile depuse in cauza, instanta a retinut ca reclamantul V.M.Y.A.F., cetatean francez, este mostenitoriul numitului A.E.A.F., acesta fiind unul dintre mostenitorii numitei E. F.
Prin cererea inregistrata la data de 19.09.2005 sub nr. 93 la Comisia Locala de fond funciar Parincea, reclamantul V. F. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate dupa E. F. pentru suprafata de 350 ha aferente padurii C., comuna P..
Petentul si-a intemeiat cererea pe acte de stare civila si acte atestand proprietatea numitei E. F. asupra padurii C., respectiv extrase de la arhivele statului si actul de partaj voluntar din anul 1941.
Instanta a retinut ca in conformitate cu dispozitiile art. 48 din Legea nr. 18/1991 raportat la dispozitiile art. 9 din aceeasi lege, sunt indreptatiti la reconstituire si cetatenii romani cu domiciliul in strainatate precum si fostii cetateni romani care si-au redobandit cetatenia romana, iar art. 30 din Legea nr. 1/2000 prevede ca in aplicarea Legii nr. 18/1991 si a Legii nr. 1/2000, cetatenii romani au aceleasi drepturi, indiferent daca la data inregistrarii cererii aveau domiciliul in tara sau strainatate.
Prin urmare, toate aceste reglementari conditioneaza dreptul la reconstituire de existenta cetateniei romane la momentul formularii cererii de reconstituire, indiferent ca cetateanul roman are sau nu domiciliul in tara, respectandu-se astfel principiul constitutional al egalitatii cetatenilor romani.
La data la care s-a formulat de catre reclamant cererea de reconstituire,
circulatia juridica a terenurilor era reglementata de Titlul X din Legea nr. 247/2005, in conformitate cu care cetatenii straini pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor in Romania in conditiile prevazute de legea
speciala.
Problema dobandirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini prin mostenire legala a facut obiectul unei exceptii de
neconstitutionalitate, solutionata de Curtea Constitutionala prin decizia nr.408/7.10.2004, care, desi face referire la dispozitiile Legii nr. 54/1998, abrogata in prezent, este actuala din prisma interpretarii conditiilor in care cetatenii straini pot dobandi terenuri in Romania.
Astfel, Curtea Constitutionala a retinut ca dupa revizuirea Constitutiei, art. 44, nu s-a inlaturat in totalitate interdictia de a dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor de catre cetatenii straini, ci au fost numai precizate cazurile si conditiile in care acestia pot dobandi un asemenea drept, restrangand sfera de aplicare a acestei incapacitati speciale.
S-a decis de catre Curtea Constitutionala ca textul constitutional teza finala) nu poate fi interpretat decat in sensul ca este de imediata aplicare dispozitia privind dobandirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in Romania de catre cetatenii straini cu conditia ca succesiunea in legatura cu care se exercita calitatea de mostenitor legal sa se fi deschis dupa data intrarii in vigoare a revizuirii Constitutiei.
Prin urmare, a stabilit Curtea Constitutionala cu caracter general obligatoriu, interdictia dobandirii dreptului de proprietate asupra terenurilor in Romania de catre cetatenii straini subzista pentru cei ce nu indeplinesc conditia amintita anterior, aceea ca succesiunea in legatura cu care se exercita calitatea de mostenitor sa se fi deschis dupa data de 29.10.2003.
Facand aplicarea acestei decizii obligatorii in cauza de fata, instanta a retinut ca reclamantul V.M.Y.A.F., care solicita reconstituirea dreptului de proprietate dupa E. F., in calitate de mostenitor al fiului acesteia, A. E. A. F., este cetatean strain, astfel cum a rezultat din inscrisurile de la dosar. Prin urmare, se incadreaza in ipoteza prevazuta de art. 44 din Constitutie.
Din inscrisul depus la dosar de catre reclamant a rezultat ca mostenirea de care se prevaleaza reclamantul, dupa A. F., s-a deschis la data de 25.06.2001, deci inainte de revizuirea Constitutiei din 2003.
Fata de aspectele retinute, instanta a constatat, prin prisma deciziei Curtii Constitutionale, ca reclamantul V.M.Y.A.F. nu este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra padurii Cornatel avand in vedere ca succesiunea in legatura cu care isi exercita calitate de mostenitor legal s-a deschis inainte de data intrarii in vigoare a dispozitiilor de revizuire a Constitutiei.
Impotriva acestei hotararii, in termen legal a declarat recurs reclamantul.
In motivarea recursului se arata ca speta de fata este diferita de ipoteza la care face referire Curtea Constitutionala prin decizia nr. 408/2004 pentru ca la data deschiderii succesiunii autorului recurentului, acesta nu avea in proprietate padurea situata pe raza comunei Margineni si nici dreptul legal de a solicita restituirea padurii, doar vocatia de a cere in viitor restituirea, daca legislatia va permite.
Sentinta a fost criticata pentru ca nu a fost facuta diferenta intre transmiterea vocatiei de a cere in viitor restituirea proprietatii si transmiterea dreptului de proprietate, fiind de notorietate faptul ca prin legile de restituire s-a recunoscut tuturor mostenitorilor fostilor proprietari, inclusiv a celor ale caror succesiuni s-au deschis sub imperiul constitutiei din 1965, dreptul de a cere restituirea.
A aratat recurentul ca la data deschiderii succesiunii in 2001, nu i-a fost transmis dreptul de proprietate, ci doar dreptul de a obtine proprietate, drept ce a fost exercitat in anul 2005, an in care conform constitutiei in forma revizuita, recurentul avea dreptul constitutional de a detine proprietatea.
In aparare, intimata intervenienta R.N.P Directia Silvica Bacau a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, invocand dispozitiile Legii 247/2005, respectiv titlul X art. 3 si art. 48 din Legea 18/1991, art. 30 din Legea 1/2000 si art. 61 alin.3 din HG 890/2005.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate, constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Recurentul critica hotararea instantei de fond, in esenta, pentru faptul ca nu a facut distinctie intre transmiterea vocatiei de a solicita in viitor reconstituirea dreptului de proprietate si transmiterea dreptului de proprietate.
Aceasta distinctie pe care recurentul o face nu este relevanta pentru situatia dedusa judecatii.
Recurentul si-a dovedit calitatea de mostenitor al defunctului A. F., cel care era titularul dreptului de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, insa in scopul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate, este necesar a fi indeplinit si o conditie speciala in chiar persoana titularului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si anume aceea a cetateniei romane.
Astfel, textele art. 48 din Legea 18/1991 republicata si art. 30 alin. 1 din Legea 1/2000 impun conditia cetateniei romane a persoanei carei formuleaza cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cele doua texte susmentionate au facut obiectul mai multor exceptii de neconstitutionalitate, exceptii respinse prin deciziile nr. 1002/6.11.2007; 640/28.06.2007; 630/23.06.2007 ale Curtii Constitutionale.
In pronuntarea acestor solutii, s-a avut in vedere faptul ca dispozitiile celor doua legi au ca scop reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestuia in favoarea fostilor proprietari, a mostenitorilor acestora si a altor persoane, care la data intrarii in vigoare a legii nu aveau calitatea de proprietari, asupra terenurilor care constituie fondul funciar al Romaniei.
Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit sau dupa caz, constituit in temeiul si in conditiile legii, iar legiutorul, avand in vedere obiectul de reglementare al legii si scopul declarat al acesteia (retrocedarea catre fosti proprietari sau mostenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra temeiurilor preluate), reglementarea conditiilor in care opereaza aceasta retrocedare, inclusiv sub aspectul persoanelor indreptatiti, constituie optiunea legiuitorului, in acord cu politica economica a statului si cu finalitatea reparatorie a legii .
Conditionarea exercitarii dreptului de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de calitatea de cetatean roman, reprezinta o astfel de optiune a legiuitorului.
Se mai impune a fi precizat faptul ca sustinerea recurentului in sensul ca potrivit Constitutiei in forma revizuita si a Legii nr. 247/2005 are dreptul la dobandirea dreptului de proprietate este neintemeiata.
Textul constitutional, respectiv art. 44 alin. 2 teza a II-a, nu este incident in speta, intrucat aceasta garanteaza si ocroteste dreptul de proprietate.
Or, in cauza recurentul nu este titularului dreptului de proprietate, acesta urmand a se naste prin efectul si in conditiile impuse de lege.
Pentru aceste considerente, constatand ca recurentul nu intruneste una dintre conditiile esentiale prevazute de legea speciala pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate si anume aceea de a fi cetatean roman, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018