Partaj

Prin sentin?a civil? nr.1354/09.06.2008 Judec?toria Moine?ti a admis   in parte ac?iunea formulat? de  reclamantul   C.L., impotriva   paratei A.A.; a admis in parte cererea reconven?ional? formul? de parat? A.A., a dispus imp?r?irea  bunurilor comune  prin atribuire de loturi, a obligat reclamantul s? pl?teasc? paratei 19.619,38 lei.
Pentru a pronun?a aceast?  sentin??,  prima instan?? a re?inut urm?toarele :
P?r?ile s-au c?s?torit  la data de 13.10.1979, in cursul lunii octombrie 2004  s-au desp?r?it in fapt, iar  prin sentin?a civil? nr. 1252/19.05.2005 s-a  desf?cut  c?s?toria din culpa ambilor so?i, sentin?a r?manand definitiv? la data de 01.07.2005.  In timpul  c?s?toriei, p?r?ile au dobandit un apartament compus din trei camere, situat in  C. ?i un autoturism marca Daewoo Tico. De asemenea  au mai dobandit  si urm?toarele bunuri  mobile:   o mobil? de sufragerie  cu canapea ?i dou? fotolii; o mobil? de tineret; o mobil? dormitor format? din pat, dulap, noptiere ?i comod?;  o mobil? buc?t?rie;  aragaz; frigider cu congelator;  ma?in? de sp?lat;  televizor color;  televizor alb negru;  fier c?lcat;  aspirator;  central? termic?.
Pentru a se ob?ine masa de partaj, din valoarea actual? a  autoturismului se  vor sc?dea  sumele de bani achitate de c?tre  reclamant dup? r?manerea definitiv? a hot?rarii de divor?, ?i anume  620 lei, 620 lei,663,65 lei ?i 619 lei, conform facturilor depuse la dosar  la filele 67-73.
In cauz? au  fost intocmite  rapoarte de expertiz?  construc?ii, bunuri mobile, auto ?i contabil?.  Expertul  bunuri mobile a intocmit expertiza final? raportat la dorin?a p?r?ilor, posesie ?i  cu evitarea sultelor prea mari.
 Fiecare dintre p?r?i a dorit atribuirea apartamentului in natur?, reclamantul raportat la faptul c?  a avut posesia  acestuia bun, iar parata pe considerentul c? st? cu chirie impreun? cu fiica celor dou? p?r?i.
Instan?a re?ine din  sentin?a de divor?  c? p?r?ile au intr-adev?r  un copil, ins? la data pronun??rii  era major. 
Raportat la faptul c?  de la data separ?rii in fapt, respectiv din anul 2004 apartamentul este in posesia  reclamantului, precum ?i la situa?ia c?  apartamentul in sine nu poate fi  partajat in natur?, instan?a apreciaz?  c? se impune ca acesta s? fie atribuit paratului, prin respectarea principiului posesiei.
Fa?? de aceast? situa?ie instan?a va dispune atribuirea  imp?r?irea bunurilor comune in varianta a 1 de lotizare final?, ins? cu schimbarea loturilor bunurilor  mobile, raportat la situa?ia c? expertul final nu a respectat  principiul posesiei, centrala termic? fiind atribuit? in aceast?  variant?  paratei, in condi?iile in care acest  bun a devenit imobil prin destina?ie
Impotriva  sentin?ei a declarat recurs reclamantul, pentru urm?toarele considerente :
- autoturismul marca TICO  a fost evaluat la un pre? derizoriu ?i de?i
in incheierea din 02.03.2006 s-a  re?inut c? din valoarea actual? a autoturismului  se vor sc?dea sumele  de bani achitate de reclamant aceast? situa?ie nu se  reg?se?te in expertiz?;
- constat? valoarea centralei sub aspectul uzurii  care este mult mai mare de 0,17;
- nu s-a luat in considera?ie c? o parte  din pre?ul apartamentului l-a achitat  el dup? desp?r?irea in fapt de?i in sentin?? se men?ioneaz?  c? aceste sume reprezint? bunul s?u propriu.
Impotriva sentin?ei a declarat recurs ?i  parata A.A. pentru urm?toarele motive:
apartamentul a fost evident subevaluat;
evaluarea bunurilor mobile  este netemeinic? deoarece avand in vedere  starea mult diferit? s degrad?rii diferen?a era  mult mai mare;
s-a stabilit gre?it posesia asupra imobilului deoarece  reclamantul este in Italia, iar ea impreun? cu fiica  rezultat? din  c?s?torie  locuie?te cu chirie in Bac?u;
este gre?it re?inut? posesia asupra bunurilor mobile doar pe baza r?spunsului la interogatoriu necoroborat cu alte probe;
i s-au atribuit in lot bunuri mobile care nu sunt in posesia ei, aflate in evident? stare de degradare.   
Analizand  actele ?i lucr?rile dosarului re?ine urm?toarele:
Potrivit art.246, alin.1 cod procedur? civil? reclamantul poate s? renun?e oricand la judecat?, fie verbal in ?edin??, fie prin cerere scris?.
La termenul de judecat? din 25.02.2009 s-a  prezentat in instan?? recurentul � reclamant care  verbal  ?i in scris a  declarat c? renun?? la  judecata recursului.
In consecin??, v?zand ?i  prevederile art.246 cod procedur? civil?, va lua act c? recurentul � reclamant a renun?at la judecata recursului.
Prin cererea depus? la dosar la termenul din 19.09.2006 ( filele 148 -149), parata a precizat c? in?elege  s? conteste expertizele  deoarece pentru efectuarea  acestora  nu a fost citat? la domiciliul legal, c? valoarea apartamentului men?ionat? in expertiza B. este mult sub valoarea real?  de pia?? a imobilului in starea actual? a acestuia.
Pentru efectuarea expertizei specialitatea construc?ii au fost necesare  verific?ri la fa?a locului a?a incat expertul, avea  obliga?ia legal? a cit?rii p?r?ilor conform  art.208 cod procedur? civil?, reglementare ce constituie o  garan?ie a dreptului la ap?rare a p?r?ilor.
Expertiza efectuat? f?r?  respectarea regulii  de citare a  p?r?ilor este lovit? de nulitate, consecin?a fiind refacerea expertizei cu citarea p?r?ilor. In cauz? la efectuarea  expertizei specialitatea construc?ii  nu s-au respectat  dispozi?iile art.208 cod procedur? civil? in ceea ce  o prive?te de parat?, din tichetul  aflat la fila 121 dosar  nerezultand convocarea la adresa  precizat? de parat? in scris la fila 30. In ceea ce prive?te  obiec?iunile paratei referitoare la evaluarea apartamentului, acestea nu au fost puse in discu?ia p?r?ilor  iar instan?a nu s-a pronun?at asupra lor.
Proba cu expertiza pentru bunurile mobile a fost  administrat? cu inc?lcarea  dreptului la ap?rare al paratei. Raportul de expertiz?  bunuri mobile nu a fost  comunicat acesteia, nu a fost pus in discu?ia  contradictorie a p?r?ilor in vederea formul?rii obiec?iunilor cu privire la  concluziile acestei expertize.
Pentru solu?ionarea fondului litigiului este necesar? efectuarea  celor dou? expertize  tehnice ( construc?ii ?i bunuri  mobile) cu respectarea principiului  contradictorialit??ii ?i a  garan?iilor procesuale ce asigur? respectarea  dreptului la ap?rare al p?r?ilor.
Cum administrarea acestei probe este inadmisibil? in recurs, conform art. 305 cod procedur? civil?,  in cauz? sunt  incidente prevederile art.312, alin.5 cod procedur? civil? instan?a urmand s? admit? recursul paratei ?i s? dispun? trimiterea cauzei spre rejudecare  aceleia?i instan?e.
In rejudecare, instan?a va avea in vedere ?i  criticile formulate de recurenta � parat?  privind posesia ?i atribuirea bunurilor.