Uzucapiune

Prin sentin?a civil? nr.5636/18.06.2008 Judec?toria Bac?u a admis excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei A.P., a respins ac?iunea formulat? de  reclamanta Z.I.  in contradictoriu cu aceast?  parat? ca fiind formulat? impotriva unei persoane  f?r?  calitate  procesual? pasiv?, a respins ca nefondat? ac?iunea avand ca obiect  constatarea uzucapiunii formulat? de reclamanta Z.I. impotriva para?ilor   - A.C.,  H.D.,?.a.
A respins excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a paratei reclamante B. S., a respins ca nefondat? cererea reconven?ional? formulat? de  parata � reclamant? B.S. in contradictoriu cu  reclamanta � parat? Z.I..
Pentru a pronun?a aceast?  sentin??,  prima instan?? a re?inut urm?toarele :
  -excep?ia lipsei calit??ii procesuale pasive a paratei A.P. aceasta a fost admis? de instan?? deoarece potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 asocia?ia de proprietari are drept scop numai administrarea ?i gestionarea propriet??ii comune care, pe lang? drepturi, impune obliga?ii pentru to?i proprietarii, dar calitatea de proprietar o au to?i membrii asocia?iei care fac dovada acestei calit??i cu un act de proprietate; intr-o ac?iune de constatare a uzucapiunii calitatea procesual? pasiv? o are cel care invoc? calitatea de proprietar, respectiv cel care pretinde c? este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului in privin?a c?ruia ar fi intervenit uzucapiunea.
-excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a paratei-reclamante B.S. in ce prive?te cererea reconven?ional?, urmeaz? a fi respins? intrucat aceasta a f?cut c? are calitatea de proprietar a apartamentului nr. 38 din blocul num?rul 56 de pe strada G. cu copia contractului de vanzare-cump?rare nr. 761/24.03.2005 autentificat la BNP M.L.
- boxa in litigiu aceasta a fost inchiriat? de reclamant? de la IJGCL Bac?u prin contractul de inchiriere nr. 7328/26.06.1974(fila 227 dos.) fiind identificat? in fi?a suprafe?ei locative ca avand suprafa?a de 1,39 mp(fila 228 dos.). Din adresa 224/17.12.2007 depus? de reclamant? la termenul de judecat? din 11.06.2008 rezult? c? reclamanta a pl?tit chirie in perioada 01.11.1978 � 01.03.1991 in sum? de 128 lei re?inut? pe statul de plat?.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliar? prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementat? in art. 1890 C.civ., este necesar s? fie indeplinite, cumulativ, dou? condi?ii: posesia propriu-zis? s? fie util?, adic? neviciat?, ?i s? fie exercitat? neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent dac? posesorul este de bun? credin?? sau de rea credin??.
Potrivit prevederilor art. 1847 C.civ., pentru a uzucapa se cere o posesie continu?, neintrerupt?, netulburat?, public? ?i sub nume de proprietar, iar prevederile art. 1853 din acela?i cod precizeaz? c? actele ce se exercit? asupra unui lucru al altuia in calitate de locatar, nu constituie o posesie sub nume de proprietar.
In raport de aceste dispozi?ii legale instan?a re?ine c? reclamanta a exercitat posesia in numele altuia, respectiv al proprietarului, fosta  IJGCL Bac?u pan? la data la care apartamentele din imobil au fost instr?inate de aceasta actualilor proprietari, astfel c? fiind detentor precar(locatar) nu poate beneficia de prevederile Codului civil privind uzucapiunea, precaritatea echivaland cu lipsa ins??i a posesiei deoarece este lipsit? de animus domini, adic? de elementul inten?ional al posesiei. Deten?ia reclamantei fiind viciat? de precaritate, nu poate conduce, prin uzucapiune, la dobandirea dreptului de proprietate asupra imobilului - box? in litigiu.
Pe de alt? parte, in ce prive?te termenul de 30 de ani al prescrip?iei achizitive invocat de reclamant?, acesta ar insemna s? curg? din 1991, anul in care reclamanta nu a mai pl?tit chirie ?i s-a comportat ca adev?rat proprietar, dar insuficient pentru a fi indeplinit termenul legal de 30 de ani prev?zut de lege pentru a uzucapa, care s-ar implini in 2021.
Reclamanta are ?i ea, ca ?i ceilal?i proprietari din imobil, calitatea de coproprietar indiviz al propriet??ii comune pe cote � p?r?i din condominiu, astfel c? este indrept??it? ca oricare alt proprietar s? beneficieze de partea sa din proprietatea comun?.  In cauz? parata nu a f?cut dovada c? exist? o hot?rare a Asocia?iei de proprietari asupra modului de utilizare a spa?iului cu destina?ia de box?, un simplu proces verbal al unei ?edin?e a Adun?rii Generale a asocia?iei nefiind suficient dac? nu s-a finalizat cu luarea unei hot?rari in acest sens.
Impotriva  sentin?ei a declarat recurs reclamanta  Z.I. pentru urm?toarele considerente :
- eronat a apreciat instan?a c?  nu sunt indeplinite condi?iile legale 
pentru a putea  dobandi prin  uzucapiune  dreptul de proprietate asupra boxei de 1,39 m.p. situat? intre etajele IV-V 
- din probele administrate rezult? cu certitudine c? din anul 1973 ?i
pan? in momentul introducerii ac?iunii a st?panit neintrerupt, netulburat ?i in exclusivitate boxa in litigiu;
- in acest sens  sunt  r?spunsurile date la  interogatoriu de para?ii
C.D.,M.I.,M.V. ?i C.L., iar la 24.02.2005 s-a incheiat un proces � verbal din care reiese c?  personale care locuiesc pe acela?i palier cu ea ?i-au  exprimat acordul cu privire la luarea boxei  in st?panirea  exclusiv? a intervenientei.
- situa?ia de fapt a fost  confirmat? de martorii audia?i in cauz?, iar
expertiza efectuat? in cauz? reliefeaz? faptul c? a st?panit neintrerupt, netulburat ?i in exclusivitate boxa in litigiu.
Analizand actele  ?i lucr?rile  dosarului in raport de  criticile formulate 
re?ine urm?toarele :
Reclamanta a solicitat s? se  constate c? a  dobandit dreptul de proprietate asupra boxei  in litigiu  prin uzucapiunea de 30 de ani. Pentru a opera  uzucapiunea trebuie  indeplinite condi?iile prev?zute de art.1846 ?i respectiv art. 1847 cod civil, nefiind posibil? dobandirea propriet??ii prin uzucapiune in alte condi?ii  chiar dac?  folosin?a asupra bunului s-a  exercitat pe o perioad?  mai mare de 30 de ani.
Probatoriul administrat in cauz? confirm?  sus?inerile  recurentei � reclamante in sensul c? a st?panit boxa  incepand cu 01.11.1973. Cu toate acestea  nu suntem  in prezen?a uzucapiunii deoarece reclamanta a avut  contract de inchiriere incepand cu 01.11.1973 ?i a pl?tit chirie pan? la data de 01.03.1991 a?a incat nu este indeplinit?  condi?ia impus? de art.1847 cod civil privind  posesia care trebuia exercitat?  sub nume de proprietar.
Atata vreme cat reclamata a inchiriat boxa in litigiu de la I.J.G.C.L.  in baza  contractului nr.7328/25.06.1974 ?i a pl?tit  chirie in perioada 01.11.1978 � 01.03.1991 astfel cum rezult? din adresa nr.224/17.12.2007 in mod corect a  re?inut prima instan?? inciden?a art. 1853 cod civil  potrivit c?ruia locatarul exercitand o posesie precar?  nu poate dobandi prin uzucapiune proprietatea  asupra imobilului ce face   obiectul loca?iunii. In ceea ce prive?te termenul scurs dup?  data de 11.03.1991 cand  reclamanta a incetat s? mai pl?teasc? chirie nu este suficient pentru aplicarea  art.1890 cod civil.
Fa?? de  cele  re?inute, v?zand  ?i prevederile art-312, alin.1 cod procedur? civil?, va respinge recursul ca nefondat.