Ordonanta presedintiala

Asupra recursului civil de fa?? constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? sub nr. 453/270/23.01.2009 pe rolul Judec?toriei  One?ti reclamanta SC C. O. i-a chemat in judecat? pe para?ii A.S.G. ?i C.V. solicitand sistarea lucr?rilor de construc?ie pe care ace?tia le efectueaz? la magazinul universal proprietatea sa.
Instan?a de fond a re?inut urm?toarele:
Reclamanta de?ine un spa?iu comercial universal in comuna G.V., sat P., spa?iu revendicare ?i de paratul A.S.G. � conform contractului de vanzare-cump?rare autentificat la nr. 3857/03.04.1997.
Paratul A.S.G. a ob?inut sentin?a civil? nr. 524/2006, prin care  Consiliul Local al comunei G.V. ?i reclamanta au fost obligate s?-i lase in deplin? proprietate ?i lini?tit? posesie suprafa?a de 800 m.p. teren situat in comuna G.V., sat P. jud. Bacau, impreun? cu o cas? cu trei inc?peri.
Excep?ia lipsei calit??ii procesuale active a fost unit? cu fondul. Fa?? de aceast? excep?ie instan?a a re?inut c? pe calea procedurii speciale a ordonan?ei pre?edin?iale nu poate fi analizat? ?i nu se poate statua definitiv in privin?a acesteia. 
Pe fondul cauzei prima instan?? a re?inut c? nu sunt indeplinite condi?iile art. 581 C.p.c. � urgen?a ?i vremelnicia.
In consecin?? Judec?toria One?ti pronun?and sentin?a civil? nr. 539/18.02.2009 a respins excep?ia ?i ac?iunea civil? ?i a luat act nu s-au solicitat cheltuieli de judecat?.
Impotriva sentin?ei civile de mai sus a declarat recurs reclamanta S.C. C.O. solicitand admiterea recursului, casarea sentin?ei hot?rarii atacate in sensul admiterii ordonan?ei pre?edin?iale cu obligarea intimatului la cheltuieli de judecat?.
In motivarea recursului se arat? c? instan?a de fond nu a ?inut cont de dreptul reclamantului drept recunoscut de lege conform actelor de proprietate asupra imobilului ?i consemnat in sentin?a civil? nr. 524/2006 in dosarul nr. 2681/2005 a Judec?toriei One?ti ?i trasat pe schi?a de raport tehnic.
Intima?ii-para?i nu au depus la dosar intampinare.
In recurs nu s-au administrat probatorii noi.
Analizand sentin?a recurat? prin prisma motivului de recurs invocat, Tribunalul constat? recursul ca fiind fondat pe urm?toarele considerente:
Cand se verific? condi?iile de admisibilitate ale ordonan?ei pre?edin?iale trebuie avute in vedere atat condi?iile generale, aplicabile oric?rei ac?iuni in justi?ie, cat ?i condi?iile specifice acestei proceduri. Astfel prima obliga?ie a instan?elor judec?tore?ti investite cu solu?ionarea cererilor de ordonan?? pre?edin?ial? este de a verifica dac? sunt intrunite condi?iile necesare oric?rei ac?iuni in justi?ie.
Dintre acestea sunt esen?iale: existen?a unui drept sau a unei situa?ii juridice a c?rei ocrotire se cerere, folosin?a ?i exerci?iul dreptului, calitatea procesual?, existen?a unui interes legitim. A doua obliga?ie este de a cerceta existen?a condi?iilor specifice de admisibilitate.
Ori instan?a trebuie s? examineze sumar cauza pentru a vedea dac? m?sura solicitat? este conform? cu dreptul ?i dac? aparen?a acestuia este in favoarea reclamantului.
Examenul sumar al cauzei, obligatoriu pentru instan??, se intinde asupra tuturor preten?iilor reclamantului ?i ap?r?rilor paratului, inclusiv asupra actelor ?i titlurilor prezentate de p?r?i. In cadrul acestui examen sumar, instan?a de judecat? nu verific? validitatea titlurilor prezentate, intrucat prin aceasta s-ar rezolva fondul, ci ea se va m?rgini s? stabileasc?, paralel cu alte probe prezentate de p?r?i sau administrate de instan??, in favoarea c?reia dintre ele exist? situa?ia aparen?ele unei situa?ii juridice legale ?i care justific? un interes legitim pentru care i se poate men?ine o anumit? stare de fapt sau de drept pan? la solu?ionarea litigiului pe calea ac?iunii de drept comun.
Examinarea sumar? a validit??ii sau opozabilit??ii titlurilor nu prejudiciaz? cu nimic competen?a instan?ei. Dimpotriv? ea comite o gre?eal?, supus? controlulului judiciar, dac?  s-ar mul?umi doar s? afirme, f?r? un examen sumar, c? prezentarea unor titluri ar dep??i competen?a sa. Ea este obligat? s? examineze sumar orice act dedus judec??ii ?i s? trag? concluziile cuvenite.
In spe?? instan?a de fond a unit excep?ia lipsei calit??ii procesuale cu fondul cauzei ?i a re?inut in mod generic in considerente c? nu sunt indeplinite condi?iile de admisibilitate de prev?zute de disp. art. 581 C.p.c. f?r? a ar?ta motivele care le-a avut in vedere, ceea ce echivaleaz? cu o necercetare a fondului in ceea ce prive?te condi?iile de admisibilitatea ordonan?ei pre?edin?iale ?i in consecin?? instan?a de control nu poate verifica sus?inerile recurentului.
Fa?? de cele re?inute mai sus, Tribunalul v?zand ?i disp. art. 312 al. 5 C.p.c. urmeaz? s? admit? recursul, s? caseze sentin?a civil? recurat? ?i s? trimit? cauza spre rejudecare la aceea?i instan??.