Fond funciar

R O M A N I A

TRIBUNALUL BACAU
SECTIA CIVILA

Dosar nr. 2266/270/2007           DECIZIE Nr. 380
Sedinta publica de la 08 Aprilie 2009

Pe rol   fiind solutionarea recursurilor declarate de  recurentii - parati F.I.,   M.M.,  M.V.-S.,   C.D.,   D.E.,   M.I.,   C.M.   impotriva  sentintei civile nr.  584 din 02.02.2008 pronuntata de   Judecatoria Onesti  in dosarul nr. 2266/270/2007, in contradictoriu cu  intimata � reclamanta COMISIA LOCALA  COM. CASIN  si  intimatii � parati  B.I.,   COMISIA  JUDETEANA DE FOND FUNCIAR,  B.V.,   M.M., avand ca obiect fond funciar constatare nulitate absoluta si partiala.
Dezbaterile in fond au avut loc  in sedinta publica din data de 06.04.2009, ale caror  consemnari au fost inscrise in  incheierea de la acea data si care face parte integranta din prezenta decizie.

                                         T R I B U N A L U L
                                           - deliberand �

Asupra  recursului  civil de fata, constata urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 584/22.02.2008, pronuntata in dosarul nr. 2266/270/2007 al Judecatoriei Onesti s-a admis exceptia tardivitatii plangerii  formulate impotriva Hotararii  nr.866/1994 a Comisiei Judetene Bacau, plangere formulata  de D.E., s-au respins  exceptia lipsei de interes si lipsa  calitatii procesuale active formulate de paratii  B.V., M.M.,  M.V.S., M.M., C.D., M.I., C.M. si B.I., s-a admis actiunea  formulata de reclamata  Comisia Locala Casin, in contradictoriu cu paratii F.I., D.E., B.V., M.M.,  M.V.S., C.D., C.M., M.M., B.I., M.I., si,Comisia Judeteana Bacau si in consecinta s-a   constata nulitatea absoluta partiala a  titlului de proprietate  nr.78964/1994 pentru suprafata de  5.400 m.p.  teren arabil, identificata in schita anexa la raportul de expertiza, nulitatea absoluta partiala a  titlului de proprietate  nr.80315/1995 pentru suprafata de  1800 m.p, T.12, P.211/276 si nulitatea titlului de proprietate nr.80331/31.10.1995 pentru suprafata  de 1.000 m.p. T.12, P.2o2/30. Cererea reclamantei pentru   anularea HCJ nr.866/1994 a fost respinsa  ca tardiv formulata. In temeiul  art.274 cod procedura civila, paratii �mostenitori au  defunctei  H.A. si de asemenea D.E. si F.I. au fost obligati sa plateasca fiecare cate 366 lei  cheltuieli de judecata catre reclamanta Comisia Locala Casin.
Pentru a  pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a  retinut ca, raportat la cererea de anulare a HCJ  nr. 866/1994, hotarare prin care  s-a majorat suprafata   validata de  la 1,60 hectare, la 2,56 hectare pentru C.E., cererea reclamantei este tardiv formulata intrucat  termenul  de 3o zile  inlauntrul caruia se poate face  plangere a expirat cu mult timp in urma. A mai  retinut instanta de fond  ca paratii sunt mostenitorii defunctei H.A. si exceptiile  lipsei de interes si  a lipsei calitatii  procesuale active, exceptii invocate de   acestia nu pot fi primite intrucat Comisia Locala  detine atributii speciale in  procedura de reconstituire   a dreptului de proprietate si in aceasta calitate are  si  calitatea si  totodata  si interesul ca   reconstituirea dreptului de proprietate  pentru persoanele  indreptatite, sa respecte conditiile legii. Cu privire la  fondul cauzei, instanta de  fond a  constata ca in registrul agricol pe anii 1959 � 1961 figureaza H.A. � decedata cu 2,66 hectare teren  repartizat in 9 parcele dar nici o suprafata nu corespunde cu amplasamentul in litigiu si nici  din analiza rolului lui H.I., la care face trimitere  rolul deschis pe numele H.A., nu rezulta  identificarea amplasamentului in litigiu la rolul acestuia din urma. Reconstituirea  dreptului de proprietate  dupa defuncta H.A. s-a facut in baza cererii nr. 1071/1991, formulata de M.V. si M.N., cereri prin care  s-a solicitat reconstituirea  pentru 0.6 hectare. A aratat  instanta de fond ca eliberarea titlului de proprietate nr.78964/1994 pentru suprafata de 5400 m.p. la pct. Andriesesti T.1, P-1/28, este nelegala avand in vedere ca defuncta  nu a avut teren pe acest amplasament.
Privitor la titlul de proprietate    nr.80331/1995 eliberat paratului  F.I., in calitatea acestuia de mostenitor al defunctului F.M., instanta a retinut pe baza  constatarilor expertizei, ca in perioada 1959 � 1961, paratul figureaza  la pct.�Talpau� cu suprafetele de  0,20 hectare si o,14  hectare, dar situate in puncte diferite.
S-a  reconstituit  dreptul de  proprietate pentru 0,3 hectare teren in acest punct, in T.12, P.202/30 intr-un singur trup desi terenul era amplasat in aceeasi tarla dar in puncte diferite, astfel cum rezulta din evidentele agricole. A retinut instanta de fond ca si martorii au aratat ca cele doua  suprafete pe care  le  detinea anterior F.M. se aflau  in puncte diferite iar expertiza  tehnica a  evidentiat ca pe  suprafata de 0,14 hectare, pe care o avea F., a fost amplasat  fostul SMA C. si actualmente  acesta e  proprietate privata a altei persoane.
In  ceea ce priveste  reconstituirea  dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 80315/1995, instanta a retinut ca reconstituirea este  nelegala pentru  suprafata de 1800 m.p. deoarece in, T.12, P.211/276,  numitei C.I. i s-a  reconstituit  suprafata  de 3600 m.p. desi  in evidentele agricole din perioada 1959 � 1961 C.I.  figura cu o suprafata de 1,70 hectare  in 8 puncte dar nici o suprafata in pct.� Talpau�. Raportat la contractul de intretinere  in baza caruia s-a  dobandit   suprafata de 3600 m.p. de catre D.E.  datorita HCJ nr.866/1996 ce a  dispus suplimentarea  suprafetei numitei C.E. la pct. Talpau cu o,96 hectare, instanta  de fond a retinut ca aceste aparari nu pot fi primite avand in vedere ca prin HCJ  nr. 866/1994  s-a dispus intr-adevar  suplimentarea  dar aceasta  hotarare nu a  stabilit si amplasamentul  terenului, nefacand-se referire  ca  0,96 hectare sunt  la pct. Talpau. Declaratiile martorilor P.I.  si D.I. au fost  inlaturate  ca neargumentate.
In consecinta, vazand si dispozitiile art. III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997, instanta a dispus  constatarea  partiala a titlului de proprietate si a respins  cererea privind constatarea  nulitatii HCJ nr.866/1994, ca tardiv formulata.
Impotriva acestei sentinte a  declarat recurs in termen legal, paratii M.M., C.M., M.I., C.D. si M.V.S., recurs inregistrat la 14.03.2008.
De asemenea au  declarat recurs paratul F.I., recurs inregistrat la 14.03.2008 si parata D.E..
Recursurile au fost declarate in termen legal si sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art.42 din Legea nr.10/2000.
In motivarea  recursului lor,  recurentii M.M., C.M., M.I., C.D. si M.V.S. au aratat ca:  sunt mostenitorii  defunctei H.A. impreuna cu B.V., M.N., M.M. si B.I. si cererea de  reconstituire s-a formulat in calitate acestora de colaterali,  defuncta decedand fara descendenti, ca H.A. a detinut 0,60 hectare teren la pct. � Andrasesti � teren care  desi nu a fost inscris in rolul agricol  a fost detinut de H.A. care l-a si predat  la CAP;  ca s-a  raportat la cererea  numitei C.C., nu se poate  retine un interes din  partea  comisiei pentru  justificarea introducerii acestei actiuni la mai bine de 12 ani de zile, ca  numita  C.  detine  practic un alt amplasament, ca raportat la aceste aspecte instanta gresit a retinut ca s-a justificat interesul promovarii actiunii. Au aratat recurentii ca instanta in mod gresit a retinut ca nu s-a facut dovada dreptului de  proprietate a numitei H.A. asupra terenului  reconstituit si exista 4 declaratii de martor care  confirma acest lucru iar  declaratia martorului B. nu poate fi  inlaturata pe considerente legate de rudenie atata vreme cat  reclamanta  nu s-a  opus la audierea  si a invocat acest aspect abia la  dezbaterile pe fondul  cauzei. Pe de alta parte  nu
s-a lamurit  imprejurarea ca numita  C.  ar fi indreptatita la acelasi  teren  impunandu-se efectuarea  unei contraexpertize.
Recurentul F.I., in sustinerea recursului sau a aratat ca  terenul atribuit nu se  suprapune cu cel  detinut de SMA C.  ci este in vecinatate si  s-a  dovedit  ca F.M. a avut teren la punctul respectiv si tocmai imposibilitatea  reconstituirii  pe vechiul amplasament   a facut ca reconstituirea sa fie facuta in vecinatatea terenului la care era  indreptatit si astfel s-a ajuns la  reconstituirea  in doua puncte  distincte ci intr-un singur trup.  Validarea terenului s-a facut prin HCJ nr.866/1994 chiar pe baza  propunerilor pe care le-a facut reclamanta la acel moment si pe care  actualmente in mod inexplicabil nu le mai sustine.
In sustinerea recursului, recurenta D.E. a aratat ca, procedural, instanta a procedat  incorect intrucat se pronuntase prin  incheiere interlocutorie la termenul din 02.06.2007 asupra exceptiilor  procesuale in sensul  respingerii lor, le repune cu ocazia dezbaterilor pe fond  din nou in discutie si de aceasta data respinge exceptia  lipsei de interes si admite exceptia tardivitatii. Privitor la acest aspect, recurenta a aratat ca se impune  admiterea  exceptiei lipsei de interes in  constatarea  nulitatii  titlului sau de proprietate avand in vedere ca  procesul de  reconstituire in urma caruia  s-a emis  HCJ nr.866/1994 Comisia Locala a fost parte si avand in vedere probele administrate din care rezulta  indreptatirea  lui C.E. la reconstituire, nu s-a facut  dovada  interesului  legitim in promovarea acestei actiuni, cu atata mai mult cu cat  terenul nu a fost revendicat de alte persoane si  nici nu s-a  incalcat dreptul de proprietate  publica sau privata. A  sustinut recurenta  si exceptia  inadmisibilitatii actiunii avand in vedere ca actiunea a fost  indreptata doar impotriva  sa desi C.E.  mai are doua  mostenitoare: D.M.  si M.E.. A mai  aratat recurenta D.E. ca in momentul in care instanta  a retinut ca, prin HCJ nr.866/1994, nu s-a stabilit  si amplasamentul terenului  pentru care s-a admis  suplimentarea, nu s-a avut in vedere si referatul Comisiei  Locale care face parte integranta din aceasta hotarare si face trimitere la acest amplasament. De asemenea declaratiile martorilor audiati fac dovada indreptatirii autoarei recurentei la reconstituirea dreptului de proprietate.
In sustinerea  recursurilor s-au depus acte de stare civila.
Intimata � reclamanta a formulat intampinare, prin care  a solicitat   initial respingerea  tuturor recursurilor, intampinarile vizand in principal recursul  mostenitorilor defunctei H.A. si  recursul recurentei D.E..
Ulterior,  prin adresa nr. 3273/01.08.2008 ( fila 48 dosar), intimata � reclamanta a solicitat instantei ca, raportat la  art.246 cod procedura civila, instanta sa ia act de  renuntarea la judecata in ceea ce  priveste actiunea in constatarea nulitatii titlului de proprietate nr. 79964/1994.
Referitor la  recursul formulat  de D.E., prin  intampinare, intimata a aratat ca recursul este nefondat atat in ceea ce  priveste criticile aduse sentintei recurate sub aspectul solutionarii fondului deoarece, atata  vreme cat nu s-a  reconstituit dreptul  de proprietate   potrivit  legii, respectiv  persoanei indreptatite, Comisia Locala are calitate si interes legitim in promovarea actiunii  in constatarea nulitatii   titlului de proprietate, potrivit art.3 din Legea nr.169/1997. A aratat intimata ca autoarea C.E. a solicitat doua amplasamente :  la � Talpau � si la � Tarna Mare � insa potrivit  rolului agricol aceasta nu a  figurat in evidente cu teren la pct.� Talpau�. HCJ nr.866/1994 a dispus reconstituirea  la pct.� Talpau � fara insa ca sa existe dovezi legale  de indreptatire a autoarei C.E. la  reconstituire pe acest amplasament.
Analizand  motivele de recurs invocate si din oficiu, tribunalul retine:
In ceea ce priveste recursul formulat de recurentii:  M.M., C.M., M.I., C.D., M.V.S., avand in vedere cererea de renuntare la judecata  formulata de reclamanta si depusa in recurs, tribunalul urmeaza a admite recursul si in temeiul art. 246 cod procedura civila sa ia act de  renuntarea reclamantei la judecata  cererii de  constatare a nulitatii  partiale a titlului de  proprietate nr.79964/1994.
Privitor  la recursul  formulat de  recurentul  F.I., tribunalul retine ca  recursul este intemeiat avand in vedere F.M. figura  in registrul  agricol  cu suprafata de 0,34 hectare la pct. � Talpau�, respectiv 0,20 si 0,14 hectare . Desi  suprafetele mentionate in rol erau diferite, reconstituirea s-a facut  numitului F. intr-un singur trup de 3000 m.p. Rezulta  din insasi cererea de chemare in judecata ca  reclamanta si-a intemeiat actiunea in constatarea nulitatii partiale a  titlului de proprietate nr. 80331/1995 pe considerent ca  suprafata de 0,14 hectare de la pct.� Talpau �, care  figura la rolul lui F. este ocupat de  constructiile SMA C.  si ca urmare reconstituirea pe alt  amplasament e ilegala. Sustinerile  reclamantei sunt nefondate iar  criticile formulate  sub acest aspect de  recurent sunt  intemeiate deoarece, intr-adevar reconstituirea dreptului de proprietate a guvernata de   principiul reconstituirii  in natura pe  vechile amplasamente. In speta,  asa cum  reclamanta recunoaste si retine  si instanta de fond,  reconstituirea in natura pe  vechiul amplasament este imposibila avand in vedere ca  terenul nu e  liber, pe el fiind  edificate, ulterior preluarii terenului de
la autorul F.M., SMA C. , or in aceste  conditii, in mod legal s-a facut reconstituirea pe un amplasament apropiat. Imprejurarea ca  suprafetele  de 0,20 hectare si 0,14 hectare detinute la rol au fost  reconstituite, actualmente, intr-un singur trup de teren de 3000 m.p. in acelasi punct  nu constituie un motiv de  constatare a nulitatii titlului de proprietate deoarece reconstituirea a respectat  in acest caz dispozitiile  art.10 din HG 890/2005, care prevad ca, in cazul in care reconstituirea pe vechiul  amplasament  nu mai e  posibila se va  oferi un amplasament situat in aceiasi localitate sau in  vecinatate. In cazul  autorului recurentei, vechiul amplasament  era ocupat de SMA C.  si ca atare reconstituirea pe vechiul amplasament nu se putea face dor,  in conditiile Legii nr.18/1991, F.M. era  indreptatit la  reconstituirea  dreptului de  proprietate pe un amplasament cat mai  apropiat celui la care  era indreptatit, fapt care s-a facut. Sustinerile  intimatei-reclamante in sensul  ca terenul atribuit in compensarea celui ocupat nu  facea parte din rezerva de teren pe care o avea la dispozitie Comisia nu sunt  dovedite in cauza.
In consecinta, avand in vedere ca autorul  recurentului F. detinea in evidentele agricole  suprafata de 0,34 hectare la pct. � Talpau � avand in  vedere  reconstituirea pentru  suprafata de 0,14 hectare la acest punct nu s-a putut face  pe vechiul amplasament din  motive obiective, instanta retine ca reconstituirea dreptului de  proprietate este legala, titularul  titlului  fiind  persoana  indreptatita in conditiile art. III alin.1, lit.a din Legea nr.169/1997.
Privitor la  recursul promovat de D.E., tribunalul retine ca si acest  recurs este  intemeiat pentru urmatoarele considerente :
Criticile referitoare la  solutionarea eronata a exceptiei lipsei  de interes in promovarea actiunii in constatarea nulitatii nu sunt intemeiate intrucat reclamanta si-a justificat interesul  in promovarea acestei actiuni, imprejurarea ca exista sau nu alta persoana  indreptatita la  reconstituire  pe acelasi amplasament fiind o chestiune care trebuie analizata cu ocazia  fondului cauzei. Comisia Locala este implicata in procesul de reconstituire care trebuie  sa respecte dispozitiile legale  in materie de  reconstituire, astfel incat indiferent ca exista sau nu o alta persoana care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe  acelasi amplasament, Comisia are interes in  a solicita constatarea  nulitatii reconstituirilor nelegale, in absenta unei astfel de  persoane solicitante, terenul urmand a intra in rezerva comisiei.
Imprejurarea ca reclamanta in mod gresit a pornit actiunea in constatare doar in contradictoriu  cu recurenta �parat D.E., nechemand in judecata si celelalte mostenitoare ale autoarei C.E., nu reprezinta o chestiune de  admisibilitate a actiunii cu una, eventual, de opozabilitate astfel incat aceste  critici sunt  neintemeiate.
Referitor la  modalitatea  inadecvata si  neprocedurala de  solutionare a exceptiilor in sensul  ca instanta s-a  pronuntat de doua ori  asupra acelorasi exceptii si a   solutionat   contradictoriu  una din exceptii, respectiv cea a tardivitatii, tribunalul retine ca aceste critici desi sunt  intemeiate in parte, recurenta nu are interes sa le invoce, nefiind o cauza se nulitate a  hotararii. Intr-adevar prin incheierea interlocutorie din  02.06.2007, instanta de fond a respins exceptia lipsei de interes si exceptia tardivitatii  introducerii actiunii. Ulterior prin  sentinta cea a solutionat fondul, instanta de fond a pus in discutie exceptiile si s-a  pronuntat iar pe exceptii reluand in ceea ce  priveste solutionarea exceptiei lipsei de interes solutia de respingere, pronuntata si anterior prin incheiere interlocutorie, iar in ceea ce priveste  solutionarea exceptiei  tardivitatii, instanta a admis-o. Analizand  atat incheierea din 02.06.2007, cat si  dezbaterile mentionate in preambulul  hotararii , tribunalul retine  ca prin  incheiere instanta s-a pronuntat asupra  tardivitatii  introduceri actiunii in constatarea  nulitatii, iar prin sentinta  instanta  s-a pronuntat asupra tardivitatii formularii plangerii impotriva HCJ nr. 866/1994, cele doua exceptii  de tardivitate  nefiind identice asa cum  sustine recurenta astfel  incat  criticile referitoare la imprejurarea ca instanta a solutionat in mod  contradictoriu  aceiasi exceptie nu sunt fondate cele doua exceptii de tardivitate  puse in discutie vizand  obiecte diferite. Dincolo de aceste aspecte recurenta nu e vatamata de modalitatea de solutionate a  exceptiilor avand in vedere ca solutia  data exceptiei lipsei de interes a fost  mentinuta si prin  hotarare, nepronuntandu-se o solutie contradictorie, iar exceptia tardivitatii plangerii a fost admisa, aceasta profitand  recurentei.
Criticile aduse sentintei sub aspectul  solutionarii  fondului actiunii  in constatarea nulitatii partiale  a titlului de proprietate nr. 80315/1995 sunt insa intemeiate pentru urmatoarele considerente:
Prin HCJ nr. 866/1994 contestatia autoarei  C.E. a fost admisa si s-a dispus  suplimentarea   suprafetei validate de la 1,60 hectare la 2,56 hectare, titlul de proprietate contestat fiind emis  pentru suprafata de 8700 m.p. din care 3600 m.p.  in T.12, P. 211/276. In referatul care a stat la baza acestei  hotarari de suplimentare  se arata ca C.E. e indreptatita  sa primeasca  printre alte  suprafete , 0,40 hectare la pct.� Talpau � aceste suprafete  reprezentand  una din conditiile pentru care  Comisia Judeteana a suplimentat  suprafata totala la care e  indreptatita autoarea.
In evidentele agricole autoarei  recurentei nu figureaza cu suprafete de teren la pct.�Talpau� insa recurenta a aratat ca autoarea sa a detinut teren  in  pct.�Talpau�  chiar daca el nu e  preciza  in rol si acest fapt rezulta atat din  declaratiile la dosar si care au  si fost anexate  cereri formulate in 1991, prin care C.E. a solicitat  terenul, cat si din  declaratiile acelorasi martori care au fost audiati la fondul cauzei ( filele 110 si 126 dosar fond ).
Prin  declaratiile  depuse la filele 21-22 fond, D.I. si  P.I.  au confirmat  ca autoarea recurentei a detinut treren la  pct.� talpau�, martorii aratand  ca  sunt vecini cu terenul detinut  de C.E. la acest punct. Calitatea de vecin a  martorilor D.I. si  P.I. rezulta din coroborarea actelor de vanzare din 1924 si 1930 ( filele 123 � 124 fond ) cu actele de stare civila depuse atat la fondul cauzei cat si in recurs. Este  adevarat ca in rolul agricol C.E.  nu figureaza cu suprafete  in     pct. � Talpau � , insa din actele de vanzare � cumparare din 1924 si 1930 rezulta, incidental, ca autorul lui C.E. � numitul M.G. detinea teren in acest punct, din momentul ce el apare inscris ca vecin in actele de vanzare � cumparare  ale numitilor  G.G. si B.N.C.
Din analiza  acestor  contracte de vanzare � cumparare coroborate cu declaratiile martorilor D.I. si  P.I. si cu actele de stare civila depuse la dosar atat in  ceea ce priveste pe autoarea C.E. cat si in ceea ce-i priveste pe martori, tribunalul  retine ca s-a facut dovada  indreptatirii autoarei recurentei la   reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de la pct. � Talpau �.
De altfel, solicitarea reclamantei  de constatare a nulitatii titlului de proprietate emis  autoarei C.E. la 12  ani de zile de la  emiterea titlului de proprietate si la 13 ani de zile de la momentul  la care aceeasi  autoritate Consiliul Local C. a recunoscut prin referatul ce a stat  la baza emiterii HCJ nr.866/1994, ca autoarea C.E.  e indreptatita la terenul de la pct.� Talpau� reprezinta si o incalcare a art.1 Protocolul 1 la  CEDO.
In consecinta, fata de aceste considerente, vazand dispozitiile  art.304 pct.9 si art.312 cod procedura civila, Tribunalul urmeaza a admite recursurile formulate.
                         
                          PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite recursurile  formulat de recurentii - parati F.I.,   M.M.,  M.V.S.,   C.D.,   D.E.,   M.I.,   C.M.   impotriva  sentintei civile nr.  584 din 02.02.2008 pronuntata de   Judecatoria Onesti  in dosarul nr. 2266/270/2007, in contradictoriu cu  intimata � reclamanta COMISIA LOCALA  COM. C.  si  intimatii � parati  B.I.,   COMISIA  JUDETEANA DE FOND FUNCIAR,  B.V.,   M.M..
Modifica in tot sentinta recurata  si in rejudecare.
Respinge ca nefondate actiunile in  constatarea  nulitati absolute  partiale a titlului de proprietate  formulate de Comisia Locala Casin impotriva paratilor  D.E. si F.I..
Ia act de  renuntarea aceleiasi reclamante la judecata  actiunii formulate impotriva paratilor B.V., M.M., M.V.S., C.D., M.I., C.M.,  M.M., B.I..
Obliga intimata � reclamanta Comisia Locala C. sa plateasca cu titlu de cheltuieli de judecata  900 lei recurentei D.E. si 1700 lei  recurentilor � parati M.M., M.V.S., C.D., M.I., C.M. si intimatilor � parati B.I., B.V.,  M.M..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.04.2009.