Fond funciar
(Decizie nr. 705 din data de 29.07.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau)Prin sentinta civila nr.3472/2008 a Judecatoriei Onesti a fost respinsa actiunea civila avand ca obiect constatare nulitate absoluta titlu de proprietate formulata de catre reclamantul I.D.L.S. in contradictoriu cu paratii Parohia Ortodoxa B., B.V., M.N.M., M.A., C.Gh.V., V.Gh.I., A.I., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor B., Comisia Judeteana B., Primaria comunei B. si Prefectura B.
Au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes ridicate de catre parata Parohia Ortodoxa B..
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Primaria comunei B. si Prefectura B..
S-a facut aplicarea art.274 cod procedura civila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Reclamantul a formulat in baza legilor fondului funciar cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitor al defunctului I.N. ( care a fost expropriat prin Decretul nr.83/1949 de mai multe suprafete de teren, arabil, padure , pasune aflate pe raza comunei B., jud. B).
Cererile reclamantului au fost solutionate pozitiv numai in parte de catre Comisia Judeteana B. de aplicare a Legii nr.18/91. Reclamantul sustine ca in titlurile de proprietate ale partilor, asa cum s-a mentionat mai sus, cuprind pe cele care i-au apartinut defunctului sau bunic si de aceea solicita sa se constate nulitatea absoluta pentru terenurile revendicare de el.
Potrivit celor consemnate in raportul de expertiza la pct.2 ( fila 182), suprafetele de teren in litigiu prevazute de reclamant la fila 25 au fost identificate in baza precizarilor facute de catre reclamant iar la dosar n-au fost depuse planuri anexa prin care sa poata fi identificata cu exactitate terenurile in litigiu.
De asemenea s-a mai consemnat ca schitele anexa la Decretul de expropriere nr.83/1949 depuse la dosar nu permit identificarea terenurilor in cauza.
Fata de aceasta situatie expertiza efectuata in cauza este lipsita de concludenta necesara care sa duca la concluzia neechivoca asupra faptului ca terenurile in cauza identificate prin expertiza s-ar incadra in vreunul din cazurile de nulitate absoluta a titlurilor de proprietate prevazute limitativ in art. III din Legea nr. 168/1997.
Pe de alta parte , in sprijinul imposibilitatii declararii, pentru terenurile revendicate de reclamant, a nulitatii absolute a titlurilor de proprietate vin si prevederile art.II din Legea nr.169/1997 potrivit carora dispozitiile modificate sau de completare ori de abrogare a prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 la data intocmirii lor.
In sprijinul aceleasi idei vin si prevederile art.2 al.2 din Legea nr.1/2000 potrivit carora drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverinta de proprietate, procesul verbal de punere in posesie sau titluri de proprietate ramase valabile fara nici o alta confirmare.
In alta ordine de idei, trebuie sa se aiba in vedere ca reclamantul prin procesul-verbal din 5 august 2004 ( fila 107) a acceptat ca in schimbul imobilelor ( constructii + terenuri) pe care le-a solicitat sa primeasca cu titlu de despagubiri echivalentul a 29.850 USD.
De altfel , reclamantul are la dispozitie prevederile Legii nr.10/2000 pentru recuperarea terenurilor situate in extravilan.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru urmatoarele motive :
- Instanta de fond nu identifica in totalitate si corect situatia de fapt si de drept incidenta in cauza; in cauza ar fi trebuit admisa atat proba cu martori cat si suplimentul de expertiza solicitate de catre reclamant prin obiectiunile formulate;
- Instanta de fond nu se pronunta asupra obiectului, motivelor si temeiniciei cererilor formulate, facand doar o apreciere generala in sensul ca au aplicabilitate dispozitiile art.II din Legea 169/1997 si art.2 alin.2 din Legea 1/2000, fara a explica in concret acest lucru si fara a raspunde criticilor reclamantului;
- Instanta de fond nu face discutie asupra specificitatii fiecarui titlu de proprietate in parte in sensul analizarii motivelor de nulitate pentru fiecare titlu in parte.
- In mod gresit se considera aplicabila Legea 10/2001 si nu se pronunta asupra motivelor care vizeaza aplicabilitatea Legii 18/1991.
In aparare au formulat intampinare intimatii M.N.M., M.A., C.Gh.V. si Parohia Ortodoxa B..
Intimatii M.N.M., M.A., C.Gh.V. au solicitat respingerea recursului ca nefondat sustinand in esenta ca : in cauza nu sunt incidente dispozitiile Legii 18/1991 ci reclamantul trebuie sa urmeze procedura Legii 10/2000; cei trei intimati � parati sunt cumparatori de buna credinta la nivelul anilor 1953-1961, cand inca nu erau C.A.P.- urile, iar titlurile de proprietate au fost eliberate cu respectarea legii 18/1991; cererea formulata la data de 20.09.2005 in temeiul Legii nr.247/2005 este tardiva intrucat nu au fost solicitate in temeiul Legii 18/1991, 169/1997 si 1/2000, terenurile in litigiu.
Intimata Parohia Ortodoxa B. a formulat la randul sau intampinare prin care a solicitat respingerea recursului in principal pentru urmatoarele considerente : in ceea ce priveste restituirea terenurilor in litigiu sun aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, iar in cele ale Legii 18/1991 titlul de proprietate emis in numele intimatei - parate Parohia Ortodoxa B. este legal intocmit intrucat la acel moment recurentul nu solicitase inca acest teren.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente :
Reclamantul � recurent, personal sau prin autorii sai a formulat un numar de patru cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar astfel : cererea nr.4627/20.03.1991, cererea nr. 53/13.01.1998, cererea nr.739/07.03.2000 si cererea nr. 62 din data de 20.09.2005.
Terenurile ce fac obiectul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate sunt indicate a fi cele care au fost expropriate de la defunctul bunic al reclamantului in temeiul Decretului nr.83/1949, conform procesului verbal din data de 03.03.1949 si din data de 23.03.1949.
Reclamantul a investit cu actiunea in constatarea nulitatii absolute a urmatoarelor titluri de proprietate : titlul de proprietate nr. 78055/16.05.1996 pentru suprafata de 2242 m.p. � titular Parohia Ortodoxa B.; titlul de proprietate nr.76334/1993 pentru suprafata de 3113 m.p. si 2513 m.p. � titular B.V., titlul de proprietate nr.77053/1994 � 1510 m.p. titular M.N.M.; titlul de proprietate nr.77038/1994 -130 m.p. � M.A.; titlul de proprietate nr. 77464/1995 -232 m.p. � C. V. si titlul de proprietate nr.77061/1994 -2045 m.p. �tilular V.Gh.I., potrivit precizarilor aflate la fila 25 si 228 dosar fond.
Motivul de nulitate absoluta invocat este acela ca titlurile de proprietate mai sus mentionate eu fost emise cu nerespectarea prevederilor legale pentru terenurile aflate in intravilan si pentru care reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, sustinandu-se incidenta dispozitiilor art.III, alin.1, lit.c din Legea nr.169/1997.
Potrivit art.III alin.1, lit.c din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta potrivit legislatiei civile incheiate la data incheierii actului juridic actele de reconstituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de catre fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.23 dij Legea 18/1991 ( art.24 din Legea nr.18/1991 in forma republicata a acestui act normativ)
Potrivit ar.261 alin.5 cod procedura civila, hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept careu au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Analizand sentinta recurata se poate observa faptul ca a ceasta nu corespunde cerintelor impuse de textul mentionat anterior.
Instanta de fond a constatat in mod corect ca verificarea conditiilor de valabilitate a uni act juridic se face prin raportare la normele in vigoare la data incheierii sale fiind o expresie a principiului neretroactivitatii legii civile, fiind incalcate in acest sens dispozitiile art.II din Legea 169/1997 si cele ale art.2, alin.2 din Legea 1/2000.
Insa, cu respectarea acestui principiu instanta era obligata sa analizeze legalitatea celor sase titluri de proprietate si anume daca acestea au fost emise in concordanta cu prevederile legale in vigoare la data eliberarii lor.
Astfel, instanta de fond era obligata sa analizeze urmatoarele aspecte: daca la data reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile a caror radiere se solicita a fi facuta ca urmare a anularii partiale a titlurilor de proprietate reclamantul sau autorii sai au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, daca paratii, titulari ai dreptului de proprietate potrivit titlurile de proprietate contestate sunt persoane indreptatite la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate si daca actele de reconstituire sau constituire au ca obiect terenuri situate in intravilan.
Pentru a stabili daca sunt sau nu intrunite conditiile enuntate anterior era necesar in primul rand identificarea suprafetelor de teren solicitate de catre reclamant, prin fiecare dintre cele patru cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in cazul in care acestea sunt diferite, aspect pe care instanta de fond nu l-a analizat.
In aceste conditii, desi reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza topo-cadastrala prin care a solicitat ca la identificarea acestor suprafete de teren sa fie avute in vedere si schitele cadastrale aflate la Primaria comunei B. si anterioare anului 1949,obiectie pertinenta fata de concluziile raportului in sensul imposibilitatii identificarii terenurilor, instanta nu le-a dat curs si nu a solicitat expertului si aceste verificari, desi erau necesare pentru stabilirea vechiului amplasament al terenurilor ce au apartinut autorului reclamantului si pentru a stabili daca exista sau nu suprapunere intre acesta si amplasamentul terenurilor inscrise in titlurile de proprietate contestate.
Reclamantul a solicitat administrarea probei testimoniale, proba respinsa ca nefiind utila solutionarii cauzei, la data de 06.11.2008.
In acest mod, instanta de fond a respins o proba, care fata de concluziile raportului de expertiza in sensul existentei de dificultati, la identificarea vechiului amplasament din cauza insuficientei inscrisurilor, era utila solutionarii cauzei in vederea stabilirii corecte a situatiei de fapt.
De asemenea tot pentru verificarea intrunirii sau nu a conditiilor pentru anularea titlurilor de proprietate contestate se impune analizarea modalitatii de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate pentru fiecare parat in parte: daca a formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, data formularii, prin comparare la data la care a formulat cerere reclamantul sau autorii sai pentru terenurile in litigiu ; actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ( rol agricol, acte translative de proprietate, alte asemenea inscrisuri) toate acestea fiind necesare pentru a stabili daca paratii erau indreptatiti sau nu la dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu.
Desi reclamantul a invocat faptul ca a intervenit sanctiunea decaderii in ceea ce priveste intampinarea formulata de catre paratii M.N.M., M.A., C.Gh.V., instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestui aspect.
Se mai impune a fi precizat faptul ca este nefondata apararea paratilor si opinia instantei de fond in sensul ca pentru restituirea dreptului de proprietate in ceea ce priveste terenurile care au facut obiectul exproprierii in temeiul Decretului nr.83/1949 sunt aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, iar nu acela ale Legii 18/1991.
Fata de existenta art.39 din Legea nr.18/1991 republicata conform caruia persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror alte acte normative de expropriere �pot cerere reconstituirea dreptului de proprietate � este evident ca terenurilor solicitate de catre reclamant le sunt aplicabile aceste prevederi legale.
Pentru aceste considerente in temeiul art.312 alin.2 si 5, art.304, pct.5 si ar.305 cod procedura civila, constatand ca fondul cauzei nu a fost cercetat, ca nu au fost administrate toate probele utile unei juste solutionari a cauzei, va admite recursul, va casa in tot sentinta civila recurata, va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, urmand ca in rejudecare sa fie avute in vedere dispozitiile art.315, alin.1 si 3 cod procedura civila.
Au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei de interes ridicate de catre parata Parohia Ortodoxa B..
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor Primaria comunei B. si Prefectura B..
S-a facut aplicarea art.274 cod procedura civila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele :
Reclamantul a formulat in baza legilor fondului funciar cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitor al defunctului I.N. ( care a fost expropriat prin Decretul nr.83/1949 de mai multe suprafete de teren, arabil, padure , pasune aflate pe raza comunei B., jud. B).
Cererile reclamantului au fost solutionate pozitiv numai in parte de catre Comisia Judeteana B. de aplicare a Legii nr.18/91. Reclamantul sustine ca in titlurile de proprietate ale partilor, asa cum s-a mentionat mai sus, cuprind pe cele care i-au apartinut defunctului sau bunic si de aceea solicita sa se constate nulitatea absoluta pentru terenurile revendicare de el.
Potrivit celor consemnate in raportul de expertiza la pct.2 ( fila 182), suprafetele de teren in litigiu prevazute de reclamant la fila 25 au fost identificate in baza precizarilor facute de catre reclamant iar la dosar n-au fost depuse planuri anexa prin care sa poata fi identificata cu exactitate terenurile in litigiu.
De asemenea s-a mai consemnat ca schitele anexa la Decretul de expropriere nr.83/1949 depuse la dosar nu permit identificarea terenurilor in cauza.
Fata de aceasta situatie expertiza efectuata in cauza este lipsita de concludenta necesara care sa duca la concluzia neechivoca asupra faptului ca terenurile in cauza identificate prin expertiza s-ar incadra in vreunul din cazurile de nulitate absoluta a titlurilor de proprietate prevazute limitativ in art. III din Legea nr. 168/1997.
Pe de alta parte , in sprijinul imposibilitatii declararii, pentru terenurile revendicate de reclamant, a nulitatii absolute a titlurilor de proprietate vin si prevederile art.II din Legea nr.169/1997 potrivit carora dispozitiile modificate sau de completare ori de abrogare a prezentei legi nu aduc atingere in nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 la data intocmirii lor.
In sprijinul aceleasi idei vin si prevederile art.2 al.2 din Legea nr.1/2000 potrivit carora drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii 18/1991 pentru care au fost eliberate adeverinta de proprietate, procesul verbal de punere in posesie sau titluri de proprietate ramase valabile fara nici o alta confirmare.
In alta ordine de idei, trebuie sa se aiba in vedere ca reclamantul prin procesul-verbal din 5 august 2004 ( fila 107) a acceptat ca in schimbul imobilelor ( constructii + terenuri) pe care le-a solicitat sa primeasca cu titlu de despagubiri echivalentul a 29.850 USD.
De altfel , reclamantul are la dispozitie prevederile Legii nr.10/2000 pentru recuperarea terenurilor situate in extravilan.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru urmatoarele motive :
- Instanta de fond nu identifica in totalitate si corect situatia de fapt si de drept incidenta in cauza; in cauza ar fi trebuit admisa atat proba cu martori cat si suplimentul de expertiza solicitate de catre reclamant prin obiectiunile formulate;
- Instanta de fond nu se pronunta asupra obiectului, motivelor si temeiniciei cererilor formulate, facand doar o apreciere generala in sensul ca au aplicabilitate dispozitiile art.II din Legea 169/1997 si art.2 alin.2 din Legea 1/2000, fara a explica in concret acest lucru si fara a raspunde criticilor reclamantului;
- Instanta de fond nu face discutie asupra specificitatii fiecarui titlu de proprietate in parte in sensul analizarii motivelor de nulitate pentru fiecare titlu in parte.
- In mod gresit se considera aplicabila Legea 10/2001 si nu se pronunta asupra motivelor care vizeaza aplicabilitatea Legii 18/1991.
In aparare au formulat intampinare intimatii M.N.M., M.A., C.Gh.V. si Parohia Ortodoxa B..
Intimatii M.N.M., M.A., C.Gh.V. au solicitat respingerea recursului ca nefondat sustinand in esenta ca : in cauza nu sunt incidente dispozitiile Legii 18/1991 ci reclamantul trebuie sa urmeze procedura Legii 10/2000; cei trei intimati � parati sunt cumparatori de buna credinta la nivelul anilor 1953-1961, cand inca nu erau C.A.P.- urile, iar titlurile de proprietate au fost eliberate cu respectarea legii 18/1991; cererea formulata la data de 20.09.2005 in temeiul Legii nr.247/2005 este tardiva intrucat nu au fost solicitate in temeiul Legii 18/1991, 169/1997 si 1/2000, terenurile in litigiu.
Intimata Parohia Ortodoxa B. a formulat la randul sau intampinare prin care a solicitat respingerea recursului in principal pentru urmatoarele considerente : in ceea ce priveste restituirea terenurilor in litigiu sun aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, iar in cele ale Legii 18/1991 titlul de proprietate emis in numele intimatei - parate Parohia Ortodoxa B. este legal intocmit intrucat la acel moment recurentul nu solicitase inca acest teren.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente :
Reclamantul � recurent, personal sau prin autorii sai a formulat un numar de patru cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar astfel : cererea nr.4627/20.03.1991, cererea nr. 53/13.01.1998, cererea nr.739/07.03.2000 si cererea nr. 62 din data de 20.09.2005.
Terenurile ce fac obiectul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate sunt indicate a fi cele care au fost expropriate de la defunctul bunic al reclamantului in temeiul Decretului nr.83/1949, conform procesului verbal din data de 03.03.1949 si din data de 23.03.1949.
Reclamantul a investit cu actiunea in constatarea nulitatii absolute a urmatoarelor titluri de proprietate : titlul de proprietate nr. 78055/16.05.1996 pentru suprafata de 2242 m.p. � titular Parohia Ortodoxa B.; titlul de proprietate nr.76334/1993 pentru suprafata de 3113 m.p. si 2513 m.p. � titular B.V., titlul de proprietate nr.77053/1994 � 1510 m.p. titular M.N.M.; titlul de proprietate nr.77038/1994 -130 m.p. � M.A.; titlul de proprietate nr. 77464/1995 -232 m.p. � C. V. si titlul de proprietate nr.77061/1994 -2045 m.p. �tilular V.Gh.I., potrivit precizarilor aflate la fila 25 si 228 dosar fond.
Motivul de nulitate absoluta invocat este acela ca titlurile de proprietate mai sus mentionate eu fost emise cu nerespectarea prevederilor legale pentru terenurile aflate in intravilan si pentru care reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, sustinandu-se incidenta dispozitiilor art.III, alin.1, lit.c din Legea nr.169/1997.
Potrivit art.III alin.1, lit.c din Legea nr.169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta potrivit legislatiei civile incheiate la data incheierii actului juridic actele de reconstituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de catre fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art.23 dij Legea 18/1991 ( art.24 din Legea nr.18/1991 in forma republicata a acestui act normativ)
Potrivit ar.261 alin.5 cod procedura civila, hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept careu au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Analizand sentinta recurata se poate observa faptul ca a ceasta nu corespunde cerintelor impuse de textul mentionat anterior.
Instanta de fond a constatat in mod corect ca verificarea conditiilor de valabilitate a uni act juridic se face prin raportare la normele in vigoare la data incheierii sale fiind o expresie a principiului neretroactivitatii legii civile, fiind incalcate in acest sens dispozitiile art.II din Legea 169/1997 si cele ale art.2, alin.2 din Legea 1/2000.
Insa, cu respectarea acestui principiu instanta era obligata sa analizeze legalitatea celor sase titluri de proprietate si anume daca acestea au fost emise in concordanta cu prevederile legale in vigoare la data eliberarii lor.
Astfel, instanta de fond era obligata sa analizeze urmatoarele aspecte: daca la data reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile a caror radiere se solicita a fi facuta ca urmare a anularii partiale a titlurilor de proprietate reclamantul sau autorii sai au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, daca paratii, titulari ai dreptului de proprietate potrivit titlurile de proprietate contestate sunt persoane indreptatite la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate si daca actele de reconstituire sau constituire au ca obiect terenuri situate in intravilan.
Pentru a stabili daca sunt sau nu intrunite conditiile enuntate anterior era necesar in primul rand identificarea suprafetelor de teren solicitate de catre reclamant, prin fiecare dintre cele patru cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in cazul in care acestea sunt diferite, aspect pe care instanta de fond nu l-a analizat.
In aceste conditii, desi reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza topo-cadastrala prin care a solicitat ca la identificarea acestor suprafete de teren sa fie avute in vedere si schitele cadastrale aflate la Primaria comunei B. si anterioare anului 1949,obiectie pertinenta fata de concluziile raportului in sensul imposibilitatii identificarii terenurilor, instanta nu le-a dat curs si nu a solicitat expertului si aceste verificari, desi erau necesare pentru stabilirea vechiului amplasament al terenurilor ce au apartinut autorului reclamantului si pentru a stabili daca exista sau nu suprapunere intre acesta si amplasamentul terenurilor inscrise in titlurile de proprietate contestate.
Reclamantul a solicitat administrarea probei testimoniale, proba respinsa ca nefiind utila solutionarii cauzei, la data de 06.11.2008.
In acest mod, instanta de fond a respins o proba, care fata de concluziile raportului de expertiza in sensul existentei de dificultati, la identificarea vechiului amplasament din cauza insuficientei inscrisurilor, era utila solutionarii cauzei in vederea stabilirii corecte a situatiei de fapt.
De asemenea tot pentru verificarea intrunirii sau nu a conditiilor pentru anularea titlurilor de proprietate contestate se impune analizarea modalitatii de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate pentru fiecare parat in parte: daca a formulat cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, data formularii, prin comparare la data la care a formulat cerere reclamantul sau autorii sai pentru terenurile in litigiu ; actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate ( rol agricol, acte translative de proprietate, alte asemenea inscrisuri) toate acestea fiind necesare pentru a stabili daca paratii erau indreptatiti sau nu la dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu.
Desi reclamantul a invocat faptul ca a intervenit sanctiunea decaderii in ceea ce priveste intampinarea formulata de catre paratii M.N.M., M.A., C.Gh.V., instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestui aspect.
Se mai impune a fi precizat faptul ca este nefondata apararea paratilor si opinia instantei de fond in sensul ca pentru restituirea dreptului de proprietate in ceea ce priveste terenurile care au facut obiectul exproprierii in temeiul Decretului nr.83/1949 sunt aplicabile dispozitiile Legii 10/2001, iar nu acela ale Legii 18/1991.
Fata de existenta art.39 din Legea nr.18/1991 republicata conform caruia persoanele fizice ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 si al oricaror alte acte normative de expropriere �pot cerere reconstituirea dreptului de proprietate � este evident ca terenurilor solicitate de catre reclamant le sunt aplicabile aceste prevederi legale.
Pentru aceste considerente in temeiul art.312 alin.2 si 5, art.304, pct.5 si ar.305 cod procedura civila, constatand ca fondul cauzei nu a fost cercetat, ca nu au fost administrate toate probele utile unei juste solutionari a cauzei, va admite recursul, va casa in tot sentinta civila recurata, va trimite cauza spre rejudecare la aceiasi instanta, urmand ca in rejudecare sa fie avute in vedere dispozitiile art.315, alin.1 si 3 cod procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Fondul funciar
Carte funciara - Sentinta civila nr. 224 din data de 30.07.2013Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018