Faliment

Prin sentinta comerciala nr. 10/08 ianuarie 2009 a Tribunalului Bacau-Sectia comerciala si contencios administrativ, ( ramasa irevocabila prin decizia comerciala 560/20.07.2009 prin respingerea recursului declarat de recurenta SC A. SRL Onesti,)  s-a respins exceptia lipsei obiectului cererilor de ordonanta presedintiala in ds nr.5209/110/2008; 6602/110/2008 si 6609/110/2008 ale Tribunalului Bacau.
     S-a respins ca nefondate cererile  de ordonanta presedintiala formulata in dosarele 5209/110/2008; 6602/110/2008 si 6602/110/2008, formulate de reclamanta SC A. SRL ONESTI , in contradictoriu cu parata IPURL P. T.- lichidator judiciar  al  SC  O. SA
Pentru a se pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului  Bacau la data de   1 08 2008    sub nr. 5209, reclamanta SC A. SRL  a formulat in contradictoriu cu SPRL P. T.L.J. al SC  O. SA ONESTI cerere de suspendare a vinzarii la licitatie a spatiului comercial situat in Onesti,str��.,  pina la solutionarea contestatiei formulata in dosarul de faliment 4408/2005,pe cale de ordonanta presedintiala.    
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca isi desfasoara activitatea in acest imobil ,ca prin publicatia de vanzare emisa la data de 12 08 2008 se anunta organizarea unei licitatii relativ la acest imobil ,ca detine acest imobil in baza unui contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare 5848//30 09 1999 si a SC 120/28 03 2005 prin care SC  O. SA ONESTI a fost obligata sa incheie contractul de vinzare cumparare ,fiind respinsa cererea de reziliere a contractului intrucit s-au achitat redeventele. Desi a notificat sa procedeze la executarea hotaririi ,aceasta dar si lichidatorul judiciar ,nu s-au conformat. In dosarul de faliment au fost emise alte doua publicatii de vinzare anterior celei ce face obiectul cauzei de fata-emisa la data de 10 07 2008.
Cererea a fost legal timbrata in conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 cu taxa de timbru in cuantum si timbru judiciar.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar actele doveditoare despre care a facut vorbire in actiune .
Prin intimpinare, piritul a solicitat a se constata ca cererea este ramasa fara obiect,ca judecatorul sindic este competent sa solutioneze prezenta cauza,respingerea cererii ca nefondata.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr.4650/110/2008, reclamanta SC A. SRL ONESTI   a chemat in judecata parata IPURL  P. T., in calitate de lichidator judiciar al SC.O. SA ONESTI, pentru ca pe calea unei ordonante presedintiale, sa se dispuna suspendarea vanzarii la licitatie a spatiului comercial situat in mun�., pana la solutionarea irevocabila a actiunilor formulate in dosarul de faliment nr.4408/2005 al Tribunalului Bacau.Aceasta cauza priveste publicatia de vinzare emisa la data de 28 05 2008.
Prin SC 563/23 07 2008,s-a respins exceptia necompetentei materiale s-a  respins exceptia lipsei de obiect si s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si ca atare, s-a respins cererea formulata de reclamanta.
Prin DC 638/30 09 2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau,s-au admis recursurile  formulate,s-a casat sentinta mentionata  si s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pe rolul Tribunalului Bacau cauza a fost reinregistrata sub nr 6609/110/2008.
Prin  cererea     inregistrata  sub   nr  2053/110/2008   din   15.04.2008   formulata  de  reclamanta   SC  A.  SRL     in  contradictoriu  cu  parata  SC O.  SA   societate  in  faliment   reprezentata  prin  IPURL P.  T.    s-a  solicitat   pe  cale   ordonantei  presedintiale  suspendarea  masurii  luate  de  parata   de  vanzare  la   licitatie   a  spatiului  comercial   situat  in  ��..  jud.  Bacau   pana  la   solutionarea  contestatiei  formulate   impotriva  acestei  masuri   luate  de   lichidatorul    judiciar ,publicatia de vinzare fiind emisa in vederea licitatiei organizate pentru data de 22 04 2008.
Prin  SC 106/21 04 2008,s-a respins exceptia  necompetentei  materiale , s-a admis actiunea ,  s-a suspendat  licitatia  spatiului  comercial   pana  la  solutionarea  contestatiei  iar prin DC 636/30 09 2008 pronuntata de Curtea de Apel Bacau,s-au admis recursurile  formulate, s-a casat sentinta mentionata  si  s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pe rolul Tribunalului Bacau cauza a fost reinregistrata sub nr 6602/110/2008.
Avind in vedere strinsa legatura existenta intre cauze instanta a admis exceptia conexitatii si a dispus solutionarea cauzelor in dosarul  cel mai vechi inregistrat pe rolul instantei-5209/110/2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se  retin urmatoarele:
Reclamanta   a  incheiat   cu  SC  O.  SA  ONESTI   contractul  de   leasing  imobiliar  cu  clauza    irevocabila  de  vanzare  nr  5848  din  30 .09.1999   cu  privire  la  spatiul  comercial  situat  in  �.    in  suprafata  de  144  ,58 mp .
Ca  urmare  a  divizarii  SC  O.  SA   imobilul  din  str. �   este  preluat  de  SC  O. SA  Onesti  si  se  incheie  actul  aditional  nr  335/26.02.2001.
Prin   sentinta  civila  nr 120  din  28.03.2005  pronuntata  de  Tribunalul  Bacau  in  dosarul  nr  6883/2004  ,  sentinta  ramasa  irevocabila , s-a  apreciat   ca  potrivit  contractului  intervenit  intre  parti  parata  s-a  obligat  sa  respecte  dreptul  de  optiune  a  reclamantei  la   incetarea  contractului  de  leasing   si  cum  aceasta   a  achitat  integral  redeventele   si  a  optat  pentru  cumpararea  spatiului  comercial , parata   trebuia  sa-si  respecte  obligatia  contractuala  de  incheiere  a  contractului  de  vanzare - cumparare . Instanta   a  obligat  SC  O.  SA   sa  incheie  cu  reclamanta  SC  A.  SRL  ONESTI  contractul   vanzare  cumparare  avand  ca  obiect  spatiul  comercial   in  suprafata  de  144,58 mp.
Aceasta sentita nu a fost executata fapt ce a determinat reclamanta sa promoveze o actiune in constatare, respinsa prin sentinta civila 102/14 03 2007 in dosarul 4408/2005 ce  a fost mentinuta in recurs.
Potrivit art. din 11 din Legea 85/2006 judecatorul sindic solutioneaza toate procesele si cererile aferente procedurii insolventei ,in speta de fata reclamanta, tert fata de procedura, invoca un drept propriu asupra unui imobil apartinind falitei ,ce face obiectul vinzarii la licitatie de catre lichidatorul judiciar in derularea procedurii,solicitind suspendarea acestei vinzari pe cale de ordonanta presedintiala,
Or, conditiile de admisibilitate a unei astfel de cereri in justitie sunt vremelnicia ,urgenta si neprejudecarea fondului.Daca primele doua conditii sunt indeplinite in cauza raportat la faptul ca vinzarea ar perturba in mod ireversibil activitatea societatii reclamante ,fiind indeplinita deci conditia urgentei,iar vremelnicia masurii este data de existenta in cadrul dosarului de faliment a contestatiei formulate de reclamanta impotriva vinzarii la licitatie ce urmeaza a vea loc ,nu poate fi vorba de indeplinirea celei de-a treia conditii si anume neprejudecarea fondului.
In analiza acestei conditii se va tine seama in primul rind de aparenta dreptului invocat de reclamanta .Or, desi reclamanta detine o hotarire judecatoreasca prin care a fost obligata falita sa incheie contract de vinzare cumparare,in conditiile in care s-a respins actiunea in constatarea dreptului de proprietate in speta nu se poate vorbi despre un drept de proprietate juridiceste proteguit  intrucit acest drept nu este actual,fiind supus unei conditii si anume recunoasterea sa in justitie .  Este adevarat ca in cadrul dosarului de faliment s-a formulat si o cerere de perfectare a vinzarii (care nu este de competenta judecatorului sindic),insa aceasta nu afecteaza situatia actuala a reclamantei ,pe de o parte intrucit  nu opune un drept de proprietate  rezultat dintr-un titlu de proprietate valabil iar pe de alta parte rezultatul solutionarii acestei cereri  este incert.
Instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada dreptului sau de proprietate astfel ca ,nefiind indeplinite prev. art. 581 c. pr. Civ.,urmeaza sa respinga ca nefondate cererile  de ordonanta presidentiala.
Asupra exceptiei necompetentei nu se va mai pronunta instanta intrucit problema a fost transata prin Decizia Curtii de Apel 636/30 09 2008.
In ce priveste exceptia invocata de lichidator prin intimpinare,referitor la faptul ca cererile formulate de reclamanta au ramas fara obiect ,instanta apreciaza ca ,relativ la spatiul comercial respectiv s-a procedat si se va proceda si in continuare la vinzare prin licitatie (in conditiile respingerii contestatiei formulate de reclamanta) ,doar in cazul finalizarii vanzarii o astfel de exceptie ar putea fi primita. In concluzie, exceptia formulata urmeaza a fi respinsa ca nefiind intemeiata.