Despagubiri,penalitati

     Prin cererea   inregistrata  la  Tribunalul  Bacau  sub  nr   2648  /2295/110/2006   ,  reclamanta  SC  R.  E.  SRL   a  solicitat   in  contradictoriu  cu  parata   SC  N.  C. SRL    obligarea   la  plata  sumei  de  239.861,28  euro (839.515,48  ron )  cu  titlu  de   despagubiri  civile ,  obligarea paratei la predarea proiectelor de executie   pentru  doua  invelitori   la  lucrarea    ce  apartine   reclamantei   ,  sub  sanctiunea   daunelor  cominatorii  de   500  euro  pe zi   sau  la  plata  contravalorii   acestor  proiecte , incheierea procesului verbal de predare primire  sub sanctiunea daunelor-cominatorii de 500 EUR pe zi  si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
   Actiunea   a  fost  legal  timbrata .
   In  motivarea  cererii  se  arata  ca   , intre  societatea reclamanta si parata s-au  derulat  relatii  contractuale   privind  edificarea unui obiectiv civil, constand intr-o hala industriala si un show-room. Pentru a realiza acest edificiu, societatea  reclamanta a derulat un Contract de imprumut bancar, prin care a fost conditionata acordarea sumei imprumutate de etapele si termenele stabilite in vederea realizarii edificiului.
     Pentru realizarea lucrarii, intre   reclamanta si societatea parata s-au incheiat trei contracte de antrepriza. Nici unul dintre aceste contracte   nu a fost dus la bun  sfarsit.
      De asemenea, pentru nici unul dintre aceste contracte nu s-a respectat termenul de executie. Toate lucrarile executate in temeiul acestor contracte au avut deficiente calitative si cantitative.
Prin  contractul  de antrepriza   nr   48/25.04.2005 s-au stabilit a fi efectuate de catre societatea parata toate lucrarile prevazute in oferta de pret, inaintata   catre reclamanta de catre societatea parata, anterior incheierii contractului. Aceste lucrari sunt: proiectare structura metalica de rezistenta, planuri de montaj structura metalica, livrare structura metalica: ferme, contravantuiri, randuri de grinzi de fatada, randuri de pene pe fiecare versant, piese de legatura accesorii montaj;livrare panouri de pereti ISOBOX#60mm, RAL 3000 exterior, RAL 902 interior; panouri de acoperis ISOTEGO 1000#80mm, RAL 5010 exterior, RAL 902 interior; panouri luminatoare pentru acoperis ISOPLAST; accesorii montaj; garnituri bituminate sub coama si pentru luminatoare;montare ,structura metalica ,panouri inchidere si luminatoare;
Valoarea totala acestor lucrari a fost 307.235 EUR, inclusiv TVA,insa,societatea reclamanta, desi lucrarile nu au fost terminate potrivit devizelor de lucrari, a achitat o suma totala de 311.000 EUR.
Fata de acest prim contract de antrepriza societatea   reclamanta are urmatoarele nemultumiri:nu s-a respectat timpul de executie ;Potrivit contractului incheiat intre parti, timpul de executie a fost stabilit la 90 zile de la data semnarii contractului, data cand s-a achitat  avansul stabilit prin prezentul contract. Acest termen de executie a fost stabilit prin art. 31 si art. 52 din contract.
        Antreprenorul   nu a respectat proiectul intocmit de arhitect, in sensul ca pentru acoperisul  de  la  hala a procedat la comandarea acestuia unui producator specializat in asemenea lucrari, care a livrat totodata si proiectul de executie al acestui acoperis. Antreprenorul nu a mai inmanat catre reclamanta acest proiect de executie, desi, potrivit contractului, avea aceasta obligatie. In legatura cu aceasta constructie metalica, reclamanta arata  ca nu   a  existat  un deviz de lucrari asupra constructiei metalice, dupa cum, antreprenorul nu a intocmit situatia amanuntita de lucrari, nici pentru edificarea halei. Acest deviz nu a fost emis niciodata de   catre constructor pentru ca , probabil, acoperisul are o greutate mult mai mica decat cea care  a  fost facturata,  apreciaza  reclamanta
       Nici panourile ISOBOX nu au fost livrate conform proiectului,in sensul ca intreg edificiul a fost proiectat ca avand culoare rosie, iar pentru plafon, constructorul a adus panouri de  culoare albastra, panouri ce nu sunt in conformitate cu proiectul;Un alt motiv de nemultumire rezida in aceea ca, prin devizul de oferta,avansat catre  reclamanta , de catre constructor, erau cuprinse si jgheaburile de scurgere, in timp ce , ulterior, constructorul a revenit spunand ca este vorba de o greseala si ca jgheaburile nu intra in pretul convenit In aceste conditii, contra cost, s-a procedat la montarea acestor  jgheaburi insa, montajul s-a facut defectuos, fapt care a dus la infiltratii de apa si, probabil, datorita calitatii proaste a materialelor folosite, precum si a solutiilor de remediere nu tocmai fericite s-a ajuns la situatia in care aceste jgheaburi nu au putut fi folosite potrivit destinatiei lor, motiv pentru care am procedat la contractarea acestei lucrari cu o alta societate. De altfel, intreaga hala a fost executata cu deficiente majore in ceea ce priveste etanseizarea, in sensul ca exista infiltratii de apa prin numeroase locuri, fapt care face ca remedierea acestora sa fie anevoioasa si costisitoare.
   In aceste conditii, in ciuda lipsurilor mai sus semnalate,  reclamanta a consimtit la plata sumei de 311.000 EUR pentru a nu periclita contractul de imprumut cu banca, contract care ar fi  fost  reziliat   in  conditiile  in  care reclamanta  nu  utiliza   creditul  la  termenele  stabilite.                                    Prin   acest   prim   contract,     societatea  reclamanta   apreciaza   ca este  prejudiciata    cu urmatoarele sume: contravaloare proiectului asupra constructiei metalice1.500 EUR (5250 RON) executarea jgheaburilor de scurgere cu o alta societate.9.000 EUR(31500 RON).restituirea sumelor de bani platite in plus, pe carele estimam provizoriu la 1.OOOEUR(3500 RON ;inlocuirea panourilor ISOBOX de culoare necorespunzatoar 2000 EUR (7000 RON)-TOTAL: 13.500 EURO( 47.250 RON); cat priveste nerespectarea termenul de executie,  societatea  reclamanta  solicita o despagubire globala in finele actiuni, intrucat intarzierea este comuna tuturor contractelor.
   Potrivit celui  de-al  doilea  contract  de  antrepriza   nr 107/21.09.2005 antreprenorul avea obligatia de a executa un perete cortina, conform ofertei de pret, in valoare totala de 61.937 EUR. Din acesti bani s-au platit numai 44.373 EUR, reprezentand valoarea lucrarilor efectuate. Neajunsurile acestui contract sunt urmatoarele:
Nerespectarea termenului de executie. Termenul de executie a acestui contract a fost de 90 de zile, iar lucrarile nu au fost terminate nici   in  prezent;
Antreprenorul nu a executat lucrarile cuprinse la literele  din oferta de   pret, adica nu a executat:acoperisul de la casa scarii cu geam termopan  anteefractie de 8 mm;usa spate parter lateral dreapta;usi de balcon etajul II;ferestre grupuri sanitare, conform proiectului;ferestre director vanzari si birou contabilitate;                                                           Antreprenorul nu a finalizat peretele cortina, in sensul ca nu a montat accesoriile exterioare ale acestuia si, mai mult decat atat, aceste accesorii nici nu au  fost  redate  .  Reclamanta  face  precizarea  ca acest perete tip cortina a fost comandat tip SCHDCO, de import Germania. Pentru reclamanta  a fost imposibil, ulterior, sa gaseasca  accesorii exterioare originale, iar antreprenorul, desi detinea aceste accesorii, a refuzat   sa  le predea. Din acest motiv, reclamanta   a  fost nevoita  sa procedeze la finalizarea peretelui cortina cu accesorii de alt tip   si de o calitate inferioara fapt care a dus si la degradarea aspectului, dar si la neajunsuri de ordin tehnic  respectiv imperfectiuni de etansare .  Acoperisul la casa scarilor a fost executat de catre antreprenor fara respectarea proiectului de constructie.       In ceea ce priveste nerespectarea termenului de executie,   reclamanta   arata  ca,prin contractul de antrepriza, s-a stabilit ca termen al lucrarilor 90 de zile de la achizitionarea materialelor de constructie, iar aceste materiale s-au achizitionat in data de 02.08.2005,   aratand  ca nici la data introducerii prezentei actiuni lucrarile nu   au   fost  finalizate si nu s-a intocmit proces-verbal de receptie.
       Pentru nerespectarea acestui al doilea contract ,  reclamanta  solicita despagubiri, dupa cum urmeaza: lipsuri calitative la peretele tip cortina2.000   EURO(7000RON) TOTAL: 2.000 EURO ( 7.000 RON);. Reprezentand intarzieri de executie.                           Prin   cel  de-al  treilea   contract  nr   115/03.10.2005   de  antrepriza,  s-au  stabilit  efectuarea  urmatoarelor lucrari:executare placa beton 49.500 EUR;executare pardoseala beton 48.000 EUR; sistematizare verticala 72.530 EUR;finisaje interioare 93.533 EUR. Nemultumirile  reclamantei  legate  de   executarea   celui  de-al  treilea  contract   de  antrepriza  sunt  urmatoarele :nu s-au efectuat decat lucrarile prevazute la primele trei puncte, si acelea in mod necorespunzator. Aceste lucrari au fost executate prin inglobarea a 38 plase sudate, care erau proprietatea   reclamantei  si pe care constructorul si le-a insusit. De asemenea, au fost facturati in plus 30 mc de beton, material pe care constructorul nu 1-a putut justifica. Cu toate acestea , sumele aratate in contract la primele trei puncte au fost platite in totalitate cel de-al patrulea punct, referitor la finisajele interioare, nu s-a efectuat deloc ;lucrarile prevazute la primele trei puncte s-au efectuat cu deficiente.
Reclamanta  solicita  urmatoarele  despagubiri : deficiente de executie pentru primele trei puncte, estimam provizoriu la suma de 3.000 EUR; (10.500 RON). restituirea contravalorii a 38 de plase sudate 1.000 EUR;(3.500 RON); restituirea contravalorii a 30 mc de beton aprox 2.000 EUR;(7.000 RON) TOTAL: 6.000       euro 21.000 RON) In afara acestor contracte de antrepriza, constructorul a mai executat si structura metalica acoperisului de la show-room, structura metalica pentru care aceasta s-a obligat sa prezinte si proiect de construire. Aceasta lucrare s-a executat contra unei sume de 22.000 EUR, fara ca, in final, constructorul sa prezinte proiectul sau vreun deviz de lucrari, din care sa reiasa valoarea mai sus aratata.                      In legatura cu aceasta ultima lucrare,   reclamanta  solicita :obligarea societatii parate la restituirea unei diferente de pret aproxmativ  2.000 EUR,(7.000 RON) suma pe care reclamanta  platit-o in plus la structura metalica, precum si contravaloarea unui proiect de executie, pe care o estima  la 1.500EUR(5.250 RON) TOTAL: 3.500 EURO ( 12.250 RON)    Asa dupa cum a  aratat   reclamanta  inca  de la inceput, realizarea investitiei  a fost conditionata de existenta unui imprumut bancar. intrucat constructorul a motivat permanent ca nu are bani pentru achizitionarea materialelor, au fost nevoiti sa aprobam virarea catre acesta a mai multor sume de bani, pentru a face posibila continuarea lucrarii. Asa dupa cum rezulta din facturile anexate la prezenta actiune, decontarea acestor sume de bani s-a facut in baza unor facturi, pe care de cele mai multe ori era notat numai contravaloare avans lucrari, urmand ca, dupa efectuarea lucrarilor si emiterea facturilor aferente manoperei si a situatiilor de lucrari, sa procedat la punctajul intre cele doua societati. In realitate, antreprenorul a incasat in permanenta bani de la  reclamanta  cu titlu de avans, si apoi, sub diferite pretexte, a refuzat sa emita situatiile de lucrari ajungand  astfel, in imposibilitatea de a verifica daca banii,platiti au acoperire in lucrarile executate sau s-a platit mai mult.
      Intrucat aceste neconcordante intre sumele inaintate si lucrarile executate s-au  marit treptat, in scurt timp s-a ajuns  in conflict cu antreprenorul, care a sustinut  ca a executat mai multe lucrari decat banii primiti. In acelasi timp, insa, a refuzat incheierea unui proces-verbal de predare-primire al lucrarilor in stadiul in care se aflau acestea la nivelul lunilor iunie-iulie acest an. Divergentele dintre  parti au  culminat cu parasirea santierului de catre antreprenor, desi lucrarile nu erau terminate si contractele de antrepriza nu fusesera reziliate de catre nici una dintre parti . Fara nici o instiintare sau o somatie prealabila, in data de 17.07.2006,antreprenorul a parasit santierul ridicand si paza bunurilor, obligatie care era asumata prin contract.
      Reclamanta  s-a   adresat   cu notificare  nr. 630/19.07.2006, prin care a facut cunoscut in scris nemultumirile   constatate  si a invitat parata la solutionarea conflictului pe cale amiabila, iar   parata a convocat   reclamanta la o intrunire. Reclamanta  a convenit ca a doua zi. in data de 22.08.2006, sa se prezente la obiectiv si, in prezenta dirigintelui de santier, sa procedeze la efectuarea de masuratori, la stabilirea deficientelor invocate, la stabilirea situatiilor de lucrari, care ar mai fi trebuit platite in opinia constructorului si la intocmirea procesului - verbal de predare-primire a lucrarilor, proces-verbal, care pentru reclamanta  era  imperios necesar, intrucat lucrarile nu pot continua fara acesta si nici contractul de credit cu banca nu mai poate fi derulat.
     A doua zi, in data de 22.08.2006,   reclamanta  s-a prezentat la ora convenita la obiectiv, insa, reprezentantul societatii parate, pus in fata deficientelor constatate, a refuzat semnarea procesului verbal de predare-primire, conditionand acest lucru (de plata unei sume de bani, despre care parata considera ca i se mai cuvine pentru lucrarile executate, desi, nici cu aceasta ocazie nu a prezentat devize de lucrari. A refuzat, de asemenea, sa predea catre  societatea  reclamanta  proiectele de constructie a celor doua structuri metalice de acoperis, care au fost modificate de catre executant la  proiectul initial.                                           Avand in vedere ca toate cele trei contracte de antrepriza nu au fost incheiate pe un pret forfetar, ci pe un pret de deviz, stabilit in urma ofertelor  se solicita efectuarea unei expertize, in care expertul  se pronunte asupra valorii lucrarilor executate, a deficientelor reclamate de catre reclamanta , precum si asupra costurilor necesare remedierii acestor deficiente. Fata  de  cele  mentionate , in afara sumelor in valoare totala de 25.000 EURO (87.500 RON), sume care decurg din lucrari neexecutate sau executate deficitar si contravaloarea a doua proiecte de executie, societatea reclamanta  mai  arata  ca ,urmeaza sa suporte si urmatoarele prejudicii, care decurg din nefinalizarea lucrarii la termen. In primul rand, creditul bancar a fost conditionat de utilizarea acestuia in termenele prevazute in contractele de antrepriza. intrucat, cu toate eforturilenoastre, din motivele mai sus aratate nu s-au putut cheltui acesti bani, s-au platit comisioane de neutilizare a creditului, in valoare totala de 10913,28 RON (3118,08 EURO)                                                        Potrivit studiului de fezabilitate intocmit anterior contractarii creditului,nefinalizarea in termen a investitiei a condus in mod nemijlocit la faptul ca investitia nu a produs 3 luni din anul 2005 si 8 luni din anul 2006, ceea ce inseamna profit net nerealizat de 547.692,20 RON (156.483, 48 EURO) TOTAL: 159.601.56 EURO (558.605,48 ROL,159.601.56 EURO (558.605,48
Prin urmare, suma  totala pe care o solicita   reclamanta  de la parata consta in total valori lucrari neexecutate sau lucrate cu deficiente, precum si contravaloarea a doua proiecte de executie in valoare de 25.000 EURO (87.500 RON)comisioane de neutilizare bancara si profit net nerealizat 159.601,56 EURO(558.605,48 RON) dobanzi aferente anului 2006(55.259,72 EURO) (193.409,05 RON) SUMA TOTALA: 239.861,28 EURO (839.514,48 RON)
      Solicita, de asemenea, obligarea paratei la inmanarea proiectelor aferente celor doua acoperisuri alternativ cu sumele ce reprezinta contravaloarea acestor proiecte,   in  valoare   de   3000   EUR. Solicita   totodata  obligarea  paratei   la incheierea   procesului  verbal   de  predare  primire   a lucrarilor ,  aceste  doua  obligatii solicitandu-le  sub   sanctiunea  daunelor  cominatorii  de  500  Eur  pe  zi  de intarziere   ,  intrucat  acestea  ,  apartin  paratei  si  vizeaza  pretentiile  acestuia  si  exceptia  inadmisibilitatii .
      Pe fond  , parata  solicita  respingerea  actiunii  ,  precizand   ca  reclamanta   in  baza  contractelor  de  antrepriza   incheiate  cu   societatea  parata   si  datorita  demersurilor   , directorului   societatii  furnizoare   de  materiale  SC  V.  SRL  BACAU    a  contractat  de  la  BRD  BACAU    un  credit   pentru  terminarea  constructiei   imobilului   cu  destinatie  de  restaurant ,  biroul , depozit   si  show-room   in  luna  noiembrie  2005   , insa   societatea  reclamanta  nici  in aceasta  situatie   nu  si-au  indeplinit   obligatiile  de  plata   fata  de  constructor.
Parata   la  randul  ei   a  formulat   actiune   in  contradictoriu  cu   reclamanta    din  prezenta  cauza , inregistrata  sub  nr  3096  din  2.10.2006 .  Reclamanta   SC  N.  C.   SRL     a  solicitat  in  contradictoriu  cu  parata  SC  R.    E.  SRL obligarea paratei la plata sumei totale de 205.393,39  lei, reprezentand materiale  achizitionate  de firma   reclamanta si  incorporate  in  imobilul construit apartinand paratei si situat in  Bacau  str. Cal. R. , precum si manopera aferenta acestor lucrari efectuate, suma totala ce va fi actualizata pana la punerea in executare a acestei hotarari sau pana la data platii; obligarea paratei la plata dobanzii legale calculate la debitul datorat si mentionat anterior pana la data efectuarii platii;  si  obligarea  paratei  la  plata  cheltuielilor  de  judecata. In  motivarea  cererii se  arata  ca a efectuat o serie de lucrari constand in ridicarea unui imobil situat in Bacau, str. Calea R. in beneficiul paratei SC R. E. SRL avand destinatia sediu firma, magazin, depozit si restaurant, lucrari care au fost efectuate in baza unor contracte si din dispozitia directa a administratorul paratei. Pentru ridicarea acestui imobil parata a contracta un credit de la Banca BRD -Sucursala Bacau, credit in a carei valoare a fost aprobat tocmai in baza contractelor incheiate intre SC  N. C.  SRL  si beneficiarul imobilului.   Ca  urmare   a acordarii acestui credit s-a procedat la edificarea acestuia de catre SC N. C.  SRL  Plata acestor lucrari facute se facea pe etape de realizare a constructiei in baza situatiilor de lucrari aprobate de catre beneficiara si semnate de catre dirigintele de santier B. C. De fiecare data   cand  se solicita  semnarea acestor situatii de lucrari, efectuarea de masuratori in teren si constatarea calitatii lucrarilor efectuate, SC  N. C.  SRL  intampina dificultati din partea  beneficiarului in sensul ca acesta din diferite motive nu dorea intarzierea  acestora sau dorea intarziere semnarii acestor situatii de lucrari intrucat daca semna ,aceste situatii trebuia emisa factura fiscala pentru aceste lucrari executate, factura in baza careia trebuia sa efectueze plata. Desi avea contul bancii disponibil din creditul acordat in vederea achitarii lucrarilor de constructie de catre SC N. C.    SRL  , administratorul paratei  a refuzat sa onoreze aceste plati, iar de cele mai multe ori banca  retragea acest disponibil intrucat nu-1 intrebuinta in scopul acordat.
Recalamanta   parata  arata   ca ultima divergenta a aparut cu privire la lucrarile efectuate de catre aceata, respectiv structura acoperis zona anexa restaurant, sapa terasa, scara 1 si scara 2, tamplarie PVC, placare cu alucubont, dispozitiv automat inchidere usi, completari capete stalpi pentru hala, zid sprijin, intrare principala plus rampa, hidroizolatii, invelit tabla acoperis, izolatie cu polistiren si camine, structura metal prindere panouri, placare metal, perete cortina, inchidere cu  panouri si ferme, structura suport pardoseala, placa beton, drum, zona 1 parcare, drum provizoriu, rigla, plasa, beton, lucrari in valoare totala de  1205.393, 39 RON. Pentru aceste lucrari efectuate   s-a incercat sa se ia   legatura in repetate randuri cu beneficiarul  constructiei precum  si  cu dirigintele de santier pentru a se deplasa impreuna la fata locului, de a efectua  masurator,   de   a  constata  eventuale   deficiente  ce  urmau  a  fi remediate, de a constata calitatea lucrarilor si de a semna aceste situatii de   ,lucrari pentru lucrarile efectuate. Intrucat acest lucru nu a fost posibil, s-a  inmanat aceste situatii de lucrari in data de 13.07.2006 dirigintelui de santier B. C. sub  semnatura,  iar beneficiarului constructiei  i  s-au  comunicat prin curierat cu confirmare de primire.   Chiar  si  dupa comunicarea  acestor situatii de lucrari, beneficiarul imobilului nu a dorit din diferite! motive   ca  reclamanta  parata   sa se deplaseze la fata locului si a efectua operatiunile necesare in   vederea semnarii acestor situatii de lucrari, motiv pentru care  a formulat o   invitatie la conciliere in data de 21.08.2006 ora 1000, pentru a clarifica aceasta situatie intrucat nu exista posibilitatea rezolvarii ei pe cale amiabila.  
Precizeaza faptul ca la inceputul, edificarii acestei constructii relatiile dintre    administratorii  celor  doua societati erau bune, dar dupa o perioada de timp acestea s-au   deteriorat ajungandu-se la o imposibilitate de comunicare  folosindu-se  violente verbale si   fizice, precum si imposibilitatea de a ajunge la o intelegere. La data convenita, respectiv 21.08.2006  ora  10 ,00 administratorii celor doua societati, respectiv constructor si beneficiar s-au intalnit fiind asistati de jurist pentru parata, iar din partea reclamantei avocat. Dupa indelungi discutii contradictorii s-a ajuns la o solutie, solutie consemnata intr-un proces verbal incheiat in  aceeasi data si  care consta in   deplasarea   reprezentantilor   celor  doua  societati   in  data  de 22.08.2006  ora  9 ,00  la  sediul   imobilului  aflat  in  constructie   si  de  a  efectua   concomitent   si  in  aceeasi  zi  si  in  urmatoarele  lucruri: efectuarea de masuratori si constatari in prezenta constructorului, beneficiarului si al dirigintelui de santier pentru lucrarile executate in valoare totala de 205.393, 39 RON si semnarea situatiilor de lucrari aferente acestora in vederea emiterii de factura si a platii de catre beneficiar a acesteia; predarea de catre constructor si primirea de catre beneficiar pe baza de proces verbal a stadiului fizic al lucrarilor executate; semnarea si stampilarea facturii pentru debitul aflat in litigiu de catre beneficiar;semnarea proceselor verbale de receptie pe faze de lucrari si returnarea a 70% din garantia retinuta pentru lucrarile respective.
    Conform celor convenite,   s-a deplasat in data de 22.08.2006 ora 9 la sediul imobilului aflat in constructie si de a realiza cele convenite in ziua precedenta. Dupa o perioada de asteptare ca urmare a faptului ca beneficiarul nu s-a prezentat la ora convenita si dupa indelungi discutii contradictorii, violente verbale si fizice din partea administratorului paratei la adresa administratorului reclamantei, s-a realizat   faptul   ca  cele convenite in ziua precedenta nu pot fi realizate,  deoarece  dirigintele de santier a fost avertizat si atentionat de catre beneficiarul constructiei sa nu semneze nici o situatie de lucrari. Acest lucru a fost facut tocmai in ideea de a nu se semna  situatiile de lucrari si pentru a nu se face plata acestora.   Se  mai precizam faptul ca suma solicitata reprezinta materiale achizitionate de societatea SC N. C. SRL  incorporate in acest imobil, manopera, precum si salarii aferente lucratorilor acestui punct de lucru. Materialele au fost achizitionate de la furnizorii reclamantei  -parate  fie cu plata pe loc, fie cu plata la un anumit numar de zile.
Datorita imposibilitatii realizarii celor convenite la concilierea din 21.08.2006 datorita administratorului beneficiarului  s-a incheiat un proces verbal in data de 22.08.2006 in care s-a relatat succint cele intamplate, proces verbal care  a  fost comunicat si societatii parate prin curierat cu confirmare de primire.
Reclamanta  mai  arata  ca  parata   pentru  a nu  semna aceste situatii de lucrari si in special de a nu  face plata acestor lucrari efectuate ce face obiectul prezentei actiuni parata a formulat o cerere la Judecatoria Bacau inregistrata sub numarul 12.870/2006 invocand motive care in fapt nu sunt reale. Prin aceasta cerere,, respectiv prin deplasarea unui executor judecatoresc si a unui expert la imobilul aflat in constructie pentru constatarea starii imobilului aflat in constructie situat in Bacau pentru ca SC N. C.    SRL  nu dorea predarea lucrarilor efectuate pe stadii fizice de lucrari,   considerand  ca  administratorul paratei urmarea sa    foloseasca  aceste  hotarari,  expertize,  procese  verbale incheiate  de  catre  executor  pentru  a  nu  plati  lucrarile  efectuate  si  de  a  face  demersurile  necesare   in  vederea   intabularii  imobilului   ,  situatie  care  precede   unei  noi  cereri   de  acordarea  a  unui  credit  bancar .
Reclamanta  parata  mai  arata  ca  ,nu  au  fost  singurii  constructori ,  beneficiarul  a  lucrat   si  cu  alte  echipe    care   fie  au  stricat  ,  fie  au  deteriorat  o parte  din  lucrarile  executate  de  reclamanta , iar  calitatea  lucrarilor  efectuate  de  acestia , nu  indeplinea  conditiile  de  calitate ,  situatie  in  care   aceste  echipe   au  motivat  ca   lucrarile  de  finisaj ,  nu au  iesit  bine  ,  datorita  calitatii  indoielnice  a  lucrarilor  efectuate  de   reclamant .
      In  drept   reclamanta - parata  invoca   art  998  Cod  Civil  si  urmatoarele   si  art  722  si  urmatoarele  Cod  pr.  civ.
   La  data  de  08.2006   reclamanta .parata SC  N. C.  SRL    formuleaza  completare la actiunea principala cu urmatoarele capete de cerere
     Obligarea paratei S.C. R. E. S.R.L. si a BRD Sucursala Bacau, la deblocarea contului nr. RO� deschis la BRD Sucursala Bacau, in valoare de 79.766,34 RON reprezentand garantii pentru buna executie retinute la facturile nr. :Factura 07390652/11 .XI.2005Factura 07390632/9.XII.2005, 07390634/9 .XII.2005,07390656/16.XII.2005 Factura 07390635/9.XTI.2005, 07390649/22.XII.2005Factura 07390676/8.02.2006 ,Factura 07390855/3.04.2006Factura 07390878/4.05.2006Factura 06854802/21.06.2006, 06854803/21.06.2006 06854804/21.06.2006,06854805/21.06.2006
Constatarea existentei si instituirea privilegiului constructorului asupra imobilului construit in beneficiul paratei S.C. R. E. S.R.L. situat in Bacau, str. Calea R., pentru lucrarile executate atat in baza contractelor incheiate cat si in baza dispozitiilor administratorului paratei, pentru suma solicitata in actiunea principala reprezentand lucrari executate si neplatite, precum si penalitati si dobanzi.
Se mai precizeaza faptul ca fondul de garantii retinut pentru buna executie in valoare de 79.766,34 Ron, reprezinta 10% din valoarea facturilor mai sus mentionate, de care reclamanta  parata  nu  se  poate  folosi, intracat parata  reclamanta   a refuzat in mod constant deblocarea acestui cont, desi lucrarile sunt executate si platite iar pe fondul litigiilor existente intre societati refuza receptionarea acestora si deblocarea contului de garantii, motiv pentru care reclamanta  parata a  apelat  la instanta de judecata, ca prin hotarare, sa dispuna, deblocarea acestui cont de garantii.
Ca urmare a prezentului litigiu si a faptului ca se refuza de catre beneficiarul constructiei receptionarea lucrarilor pe stadii fizice de executie, semnarea  situatiilor de lucrari mentionate in actiunea principala si plata acestora,   reclamanta  parata a formulat acest nou capat de cerere prin care   solicita   ca instanta sa constate si sa instituie privilegiul   acesteia  in calitate de constructor pentru aceste lucrari executate si neplatite.
         De asemenea   se  solicita introducerea in cauza in calitate   de parata  BRD Sucursala Bacau, cu sediul in str. Gheorghe Apostu nr. 13, avand in vedere capatul de cerere solicitat la termenul din 8.XI.2006.
Prin  incheierea  din  data  de  18.03.2007   instanta   s-a  pronuntat   cu  privirea  la  introducerea  in  cauza   in  calitate  de  parata ,  apreciind  ca   aceasta  nu  are  calitate  procesuala  pasiva   in  raport  de   obiectul  cererii   precizatoare , respectiv  garantia  de  buna  executie �  situatie  in  care   ,  banca  este  un  tert  detentor .
       In  drept  reclamanta  isi  sustine  cererea  completatoare  la  actiune  pe    dispozitiile  art  493  Cod  civil  si  art  1737    pct  4 Cod  civil.
       In  sustinerea  cererii   se  solicita  proba  cu   acte, martori, expertiza contabila si constructii In drept, art. 493 Cod Civil, art. 1737 punctul 4 Cod Civil.
        Parata   a    formulat  intampinare   si  a  solicitat conexarea dosarului nr. 3096/2006 la dosarul nr. 2648/2006 , aflat pe rolul Tribunalului Bacau-Sectia Comerciala, in temeiul art. 164 C.proc.civ.
      In acest sens,   parata  invoca si dispozitiile art. 720  indice5 C.pr.civ., potrivit caruia in materie comerciala, paratul care are pretentii impotriva reclamantului poate formula cerere reconventionala. Ori, actiunea formulata are caracterul unei cereri rconventionale, pentru ca isi gaseste izvorul in acelasi raport juridic dedus judecatii.
      In ceea ce priveste pretentiile principale, avand in vedere ca intre societatile litigante exista in mod evident neintelegeri in legatura cu modalitatea de executarea contractelor de antrepriza si calitatea lucrarilor efectuate, acestea urmeaza a fi determinate pentru ambele parti pe cale judecatoreasca .In ceea ce priveste dobanzile solicitate prin actiunea principala, acestea urmeaza a fi platite reciproc, in functie de sumele determinate la punctul de mai sus.
Referitor la capetele de cerere aratate prin completarea la actiunea principala depuse la termenul anterior, instanta de judecata urmeaza sa se pronunte asupra acestora pe fondul cauzei, intrucat ele nu pot fi admise decat in conditiile in care se va constata culpa S.C. R. E. S.R.L. in derularea contractelor de antrepriza.

       In drept,  se  invoca dispozitiile art. 115-119 si 164 .
       Se  mai  arata  ca   prin incheierea  din  data  de  18.12.2006  instanta ,    a  admis    cererea  de  conexare   in  temeiul  art  164  Cod  pr.civ. Cu  privire  la   exceptia  prematuritatii   invocata  de  parata  reclamanta SC  N. C.  SRL    si  exceptia  inadmisibilitatii  invocata  de   reclamanta  parata  SC  R.  E.  SRL ,  instanta  le-a  respins  prin  incheierea  din  data  de  20.12.2006 .
       In  cauza  s-a  efectuat  Raport  de  expertiza  tehnica   ,  supliment  la  raportul   de  expertiza  tehnica   si  raport  de  expertiza  contabila  si au  fost  admisi   experti  parte   pentru   ambele  parti.
      Prin  incheierea  de data  de  26.05.2008  instanta   a  dispus   decaderea  din  proba  cu  interogatoriu  , proba  admisa   prin  incheierea  de  sedinta  din  data  de 19.03.2007 ,  avand  in  vedere  ca  reclamantul  avea  obligatia  ca  la  termenul   din  data  de  16.04.2007  sa  depuna  interogatoriu  ,  obligatie  de  care  nu  s-a  achitat ,  iar   tribunalul  apreciaza ca   aceasta  proba   nu  este  pertinenta  si  concludenta  ,   in  cauza   au  fost  intocmite   raport  de  expertiza  tehnica  si  contabila   , prin  care  specialistii  si-au  spus  punctul de  vedere   cu  privire  la   problemele   ridicate  de  parti   Prin  aceeasi  incheiere   , instanta  a  respins  si  proba  testimoniala.
Din  actele  si  lucrarile  dosarului  ,  tribunalul  retine ,ca  intre  parti  s-au  desfasurat  relatii  contractuale ,  prin  care    ,  parata  reclamanta  SC  N. C. SRL   s-a   obligat   sa  execute   lucrari  constand  in ridicarea  unui  imobil  situat  in  Bacau  str.  Calea  R.  in  beneficiul  paratei  SC R. E.  SRL ,avand  destinatia  sediul  firma,  magazin , depozit   si restaurant .
       Contractele   de antrepriza  constructii   au  cuprins  trei  etape   , incheierea ,  executarea   si  incetarea  lor  prin   receptia  lucrarilor, etape  parcurse  de  parti  in sensul  ca   dupa  finalizarea  contractelor   de  antrepriza   potrivit  carora  SC N.  C.   SRL   a  executat  lucrarile   de  constructii , iar  reclamanta   a  platit  contravaloarea  manoperei  si  materialelor   s-au  intocmit   procesele  verbale   de  receptie   din 6.10.2005  - 10-11.2005   ,  29.01.2006   si  procesul  verbal   privind    terminarea  lucrarilor  din  27.10.2006 . Toate  aceste  procese  verbale   au  fost  inmanate  de  reclamanta  parata  SC  R.  E.  SRL   ceea  ce constituie  o  recunoastere  directa  a  executiei  lucrarilor  si  a  faptului  ca  acestea  au  fost  executate  in  bune  conditii
Executarea  lucrarilor   si  plata  acestora   au  fost   confirmate   si  prin  raportul  de  expertiza  tehnica   si  suplimentul   la  raportul  de  expertiza  efectuate  in  dosarul  cauzei .
Reclamantanta   pretinde   cu  titlu   de  despagubiri   civile    suma  de   239.861   euro ,  despagubiri civile  ce  se  solicita   in  situatia  antrenarii   raspunderii  civile   delictuale   in  speta    opereaza  raspunderea  civila   contractuala    situatie   in  care   pot  fi  solicitate   daune  interese .
Plata  este  un  act  juridic ,  o  conventie  intre  cel  care  executa   si  cel  care  o  primete -  fiind  un  act  juridic   animo solvendi ,  facut  cu  intentia   de  a  executa (plati)  o  obligatie.  Dispozitiile   referitoare   la  plata   se  regasesc   in  art   1092-1121  c.  civ   in  care  se  arata   o  serie de  reguli   privind  conditiile   platii   si  alte  principii  generale   care  guverneaza  materia  platii.
Ca  orice  act  juridic ,  atunci  cand  are  la  baza   eroare,  dol   sau  violenta ,  potrivit  961   cod  civ. ,  conventia  nu  este  nula  de  drept ,  ci  trebuie  sa  se  solicite   in  instanta  anularea ,  ori  reclamanta  nu  a  solicitat   prin  cererea  de  chemare  in  judecata   anularea  actului  de  plata   a  lucrarilor   pentru  unul  din  motivele   mentionate  anterior   si  restituirea  sumei  achitate  ca  plata  nedatorata.
Din  probele  administrate   rezulta  ca  reclamanta   a  avut  in  permanenta   un  diriginte  de  lucrari   de  santier ,  care  semna   situatiile  de  lucrari   si  alte  documente   care  au  stat  la   baza   efectuarii  platii.
        De  asemenea ,  din  expertizele   efectuate   rezulta  ca  s-au  efectuat   lucrarile   si  s-au  platit  aceste  lucrari.
Procesele  verbale   de  receptie ,  si  in  mod  deosebit   procesul  verbal   privind  terminarea   lucrarilor  din   27.10.2006 ,  constituie   si   acestea   acte   care  produc  consecinte  juridice ,  iar  partea  care  le-a  semnat   nu  le  poate  ignora   atata  vreme   cat  au  fost  anulate   sau  desfiintate   de  o  instanta  de  judecata.
       In  acest  sens  s-a  pronuntat  si    instanta  suprema :   cat  timp  beneficiarul   a  receptionat   lucrarile   fara  obiectiuni ,  nu  se  poate  retine   raspunderea  contractuala   pentru  executarea  necorespunzatoare   a  obligatiilor   asumate ,  intrucat   s-ar   incalca   dispozitiile   art   969  Cod  civil (CSJ   sectia  Comerciala ,  decizia  nr.  595/01.02.2002,  Revista  de  drept   nr  3 /2004)
       Reclamanta  nici  pentru  procesele  verbale  de  receptie   nu  a  solicitat   printr-un  capat  de  cerere   distinct ,  anularea   acestora   pentru  anumite  vicii   prevazute  de   lege ,  avand   o  motivare  confuza   si  contradictorie  a  cererii   de chemare  in  judecata   ,  intrucat  a  invocat  faptul  ca  a  platit  mai  mult  decat   valoarea  lucrarilor  efectuate ,  iar  pe  parcursul  motivarii  cererii  sustine  ca  are   pretentii   pentru  lucrari  neefectuate.
Instanta  a  retinut  ca   reclamanta  avea  un  diriginte  de    santier   si  de  asemenea ,  in  contractul   incheiat   se  precizeaza   si  faptul   ca  �persoana   juridica   achizitoare  are  dreptul  de  a cere   inlocuirea  materialelor   necorespunzatoare ,   indreptarea  sau  repararea   lucrarilor   sau  a  parerilor  necorespunzatoare  calitativ 2   art  21   din  contractul  nr  115/2005 .  jgheaburile   si  culoarea   acoperisului     puteau  fi  remediate   sau  inlocuite ,  fiind  lucrari   usor   vizibile   ,  care    se  pot  constata    imediat ,  iar  reclamanta  cu  privire  la  acest  aspect  nu  a  facut  obiectiuni   pe  parcursul  executiei  lucrarilor ,  rezulta  ca  au  fost   recunoscute   si  platite .  Jgheaburile  au   fost  executate  de  parata  din  tabla  zincata ,  iar  reclamanta  nu  a  platit    pentru  acestea  ,  deoarece   nu  i-au  placut ,  contractand  cu  o  alta  firma   schimbarea  materialului  si  inlocuirea   acestora .
     Reclamanta  a  solicitat  despagubiri  civile   ca  urmare  a  depasirii   termenului  de  executie   de  catre  parata.
Astfel ,  potrivit   art  982  cod  civil toate   clauzele   conventiilor   se  interpreteaza   unele  prin  altele ,  dandu-se  fiecaruia   intelesul  ce  rezulta  din  actul  intreg�
     In  contract   apare   o  data  termenul  fixat , iar  in   alte    clauze   nu  apare   un  termen ,  insa  din  continutul   tuturor   clauzelor  contractuale   rezulta   ca  termenul   poate  fi  prelungit ,  si   atata  vreme  cat   reclamanta   nu  a  achitat   la  timp   lucrarile  efectuate ,  situatie  confirmata  si  de  expertiza  , se  afla  in  culpa   fata  de  acest  aspect ,  neputand  pretinde   executarea   obligatiilor  .  De  asemenea    executarea  lucrarilor  suplimentare   si   in  acelasi  timp,   contractarea  de  lucrari  cu  alte  firme   pentru  efectuarea  lucrarilor  suplimentare   in  atare  conditii   nu  se  putea  respecta  termenul   de  executie  stabilit.
Pentru  aceste  motive   mentionate  anterior ,  se  adauga   si  culpa   reclamantei  in  nerealizarea  obligatiilor   asumate   de  catre  parata .
Din  expertiza  contabila   instanta  retine :
Investitia   s-a  realizat   in  baza  autorizatiei  de  construire   nr   415/22.08.2003   emisa  de   Primaria  Mun.  Bacau ,  proiectul   41/2002   fiind  intocmit   de  catre   S.  I.   SRL  Bacau.
Proiectul   care  a  stat  la  baza  emiterii   autorizatiei  de  construire   avea  structura   de  rezistenta   din  cadre de  beton   armat   sarpante   pe   ferme  metalice   alcatuite   din  profile  laminate   din  otel   cu  invelitoare  cu  panouri   OLTPAN   inchidere  exterioare   din  panouri   sandwici   tip   OLTPAN ,  partial  pereti   cortina   din  aluminiu   sui  geam   termopan ,   tamplarie   aluminiu   cu  geam  termopan.
Structura   metalica   prevazuta   in  proiectul  intial   intocmit  de  S.  I.  SRL  fiind  greoaie ,  s-a  optat   pentru  inlocuirea   acesteia   cu   o  solutie  moderna   usoara  si  mai  rapida  in  executie .
Schimbarea   solutiei  s-a   facut   numai  verbal ,  nu  s-a  materializat   in  nici  un  act  scris
Pe  structura   existenta -  stalpi   de  beton   armat   in   fundatii   izolate   din  beton   s-a  intocmit   un  alt  proiect   de  catre   I.   E.   SRL  BUCURESTI ,  pentru  structura  de  inchidere   si  acoperis   cu  profile   metalice   usoare   tip  �profil  de  futur �   si  talpi rigidizari si   gusee  din  tabla ,  prinse  cu  suruburi  si  cu  sudura,   protejate   anticoroziv.
Acoperisul   metalic   este  alcatuit   din  grinzi ,  pane  metalice si  contravanturi  metalice   in  plan  orizontal .  Ancorarea  acestuia   de stalpi   din  b.a.   se  face   prin  intermediul   placutelor   metalice   inglobate   pe  fetele   stalpilor.
Toate   elementele   structurii   si  acoperisul   metalic   au   fost  livrate   tot  de  I.   E.  SRL .
Livrarea   panourilor   termoizolante   de  inchidere   si   acoperis   au  fost  contractate  cu  SC T.  SRL  Bucuresti .
Acest  proiect   a  fost   acceptat de  catre  beneficiar   si  insusit   de  catre   proiectantul   general   S. I.   SRL   prezentat   ISC   Bacau   care  a  exercitat   controlul  calitatii   executiei   lucrarilor   in  baza   lui  ,  fiind   mentionate   in  procesele  verbale   de  control   intocmite .
La  stalpii  de  beton   armat   mai   scurti   s-au   prevazut   suprainaltari .
Inchiderea   metalica  este  alcatuita   de  suporti  metalici ,  grinzi  metalice   si  montati   metalic   ce  reazama  pe  stalpi   de  beton   armat  existenti .
Cu  privire   la  acoperisul   peste   zona  de   birouri si   restaurant   s-a    procedat   de asemenea   la   utilizarea   solutiei  IRCAD  i  s-a   solicitat   de  catre   beneficiar   o  oferta   iar in  urma   obtinerii   acesteia   s-a s-a  incheiat   Contractul  nr   040/20.12.2005   intre  SC  I.   D.  SRL   si  SC  N.   C.   SRL   privind   proiectarea   si  livrarea   structurii   metalice ,  avansul  fiind  achitat   de  beneficiar   anterior    incheierii   acestui   contract ,   respectiv 16.12.2005.
Peretele   cortina   a  facut   obiectul   unui  contract   unui  contract  separat    nr  107/2005 ,  comanda  pentru   profile   si  accesoriile   ALUKONIGSTHAL   Bucuresti   au  fos  facute  pe  baza   proiectului   initial .  Ulterior  ,  beneficiarul   a  solicitat   modificarea   zonei   casei  scarii   a  renuntat   la  geamul   antiefractiei   de  deasupra   acesteia   si  a  dorit   efectuarea   unui  acoperis   cu structura   metalica ,  cu  invelitoare   din  tabla   cutata ,  extinzand   zona   casei   scarii   spre  fata   cladirii.
Beneficiarul   a  dorit   si  inlocuirea   usii  la  intrare   cu  usa  glisanta ,  cu  deschidere  automata   si  desi  mecanismul   a  fost aprovizionat   ,  acesta  nu  a  mai  fost  montat.
Executarea  contractelor   intre  cele  doua  societati   s-au  incheiat   mai  multe  contracte :  contractul   nr  48/25.04.2005   privind  proiectarea ,  livrarea   si  montarea   structurii  metalice ,  a  panourilor   de  inchidere (pereti   si  acoperis)  la  hala   depozitului   si  a  magazinului -   lucrari  executate   in  intregime ,  receptionate  si  achitate;  contractul   nr  107/21.09.2005   privind   �executare   perete cortina � lucrare  partiala   executata  si  achitata (ceea   ce  s-a  executat );  contractul  nr 115/03.10.2005    privind  : executare  palca  beton, - executata  si  achitata  integral ;executare   pardoseala  beton �executata  integral  si  achitata  partial ;  sistematizare  verticala ;  finisaje  interioare .  Pe  perioada  derularii  contractelor  beneficiarul  solicitand  si  alte  lucrari  care  nu  erau  cuprinse  in  contract ,  respectiv   structura   metalica   acoperis   birouri     la  care  s-a  achitat   numai  materialul  livrat   de  catre  SC  I. ,  ramasa  neachitata  manopera   de  montare  in  cuantum  de   21.505,69  lei.
Lucrarile  au  fost    facturate   in  masura   in care   beneficiarul   decidea   sa   achite   suma   respectiva ,  astfel  constructorul   nu  a  emis  facturi ,  desi  lucrarile   erau  executate   si  cu   situatiile   de  lucrari   intocmite  pe  baza  antemasuratorilor   efectuate  in  teren.
Cu  privire  la  calitatea  lucrarilor  constructiei  ,  instanta  retine ;  controlul   calitatii   lucrarilor  de   constructii   -  montaj   se  exercita   de  catre  proiectant   executant ,  beneficiar   si  de  catre  Inspectia  de  Stat  in  Constructii ,    avand  ca  scop   prevenirea   sau   eliminarea   oricaror   defectiuni   aparute   in  cursul   executiei   lucrarilor. Controlul  se  exercita  la  toate   obiectele , principalele faze  de  executie   care  prin   natura  lor   sunt  determinate   pentru  calitatea  lucrarii,   la  lucrarile   care  devin  ascunse   si  se  consemneaza  in  procese  verbale   constatarile  facute  urmand   a  se    incheia  proces  verbal   potrivit  constatarilor   facute sa   ceara  oprirea   ,  refacerea   sau  remedierea   lucrarilor  executate   calitativ  necorespunzator.
Pentru   lucrarile   intocmite   de  constructorul   SC  N.C.   SRL   s-au    intocmit   pe  parcursul   lucrarilor   mai  multe  procese  verbale   de  control   si  de  receptie  partiala  a  lucrarilor ,  din  analiza    proceselor  verbale   expertul   arata  ca  nu  s-au  constat   deficiente   de  calitate   decat   in  luna  iunie   2006   cand  deja ,  constructorul  si  beneficiarul   intrase  in  litigiu  datorita   neplatii  lucrarilor  executate.
SC N.  C. SRL     a  stabilit   pentru  fiecare  lucrare   executata   si  neachitata   aceleasi   obiective :  identificarea  lucrarii   sa  se    precizez   daca  a  fost  efectuata ,  sa  se  arate  daca  cantitatile   de  materiale   cuprinse  in  situatiile   de  lucrari  se  regasesc   in   teren   si  daca   manopera  aferenta   acestor  lucrari   este  corect  calculata .  sa-  identificat   fiecare  lucrare   in  teren ,  ele   au  fost  executate   si  concret   masurate ,  in  functie  de  care  s-au  intocmit   situatiile  de  lucrari .
Manopera  a  fost stabilita   la  un  tarif   orar  mediu   sub  tariful   pietei  muncii   la  data  intocmirii   situatiilor  de  lucrari .
Valoarea  actualizata   a  manoperei   este  precizata   la  capitolul   Concluzii   ,  pct  2   si  rezulta  conform  Anexei  4 .
De asemenea   cotele recapitulatiei   sunt   foarte  mici ,  cheltuielile   indirecte   se  situeaza   in   jur   de  12-  14 %   fata   de  5%   incasate  de  constructor .
Din   suplimentul   la  raportul  de  expertiza  tehnica  ,  rezulta  ca  nu  exista   nici o  modificare   a   autorizatiei  de  construire ,  schimbarea  de   solutie   a  acoperisului   este  facuta   prin  Dispozitia  de  santier /proiect 9/2003  din  15.09.2004   ,  semnata  de  autorul  proiectului   SC  S.  I.   SRL   in  baza  caruia   s-a  obtinut   autorizatia   de  construire . Sursa: Portal.just.ro