Faliment

Prin cererea inregistrata sub nr. 1765/110/2008, la data de 25.03.2008 la Tribunalul Bacau- Sectia comerciala si contencios administrativ, reclamanta  T. S.A. in calitate de creditoare, prin mandatar ales in conformitate cu prevederile art. 67 si art. 68 din Codul de procedura civila, LL C. & D. S.R.L. ("Mandatar"), cu sediul procesual ales in Bucuresti, prin reprezentant conventional, avocat L., in conformitate cu dispozitiile art. 26 si art. 31 ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei prevazute de Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei: S.C. S. H. SRL cu sediul in BACAU, cod unic de inregistrare 15899372, numar de ordine in Registrul Comertului J4/1458/2003, creanta reclamantei fiind in valoare totala de 61.254,26 lei, plus cheltuieli de judecata defalcata dupa cum urmeaza :
- 38.939,42 lei reprezentand debit stabilit in baza sentintei civile nr. 15943 pronuntata la dat de 30 Octombrie 2006 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in Dosarul nr. 32911/299/2006, privind emiterea unei ordonante privind somatia de plata impotriva debitoarei S.C. S.H. SRL.;
- 22.314,84 lei reprezentand penalitati de 1 % pe zi de intarziere, pentru neachitarea la scadenta a facturilor, penalitati calculate pentru perioada de la data introducerii cererii privind emiterea unei somatii de plata si pana la data de 19.03.2008, penalitati datorate debitului, conform Art. 9.1 din contractul de tip F, contract incheiat intre parti;
- 42,9 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( 39 lei -taxa timbru si 0,3 L 3,6 lei- informatii Registrul Comertului) precum si cele mentionate in sentinta civila 159943/30.10.2006
- 6.000 lei reprezentand onorariu de avocat
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma e 39 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
A) Cererea introductiva
In motivarea actiunii, creditoarea arata ca intre T. S.A. ("T."), in calitate de furnizor de servicii de telecomunicatii si debitoarea SC S. H. SRL s-a incheiat Contractul de abonament la serviciul Zapp se nr. 03766 in data de 06.02.2004 ("Contractul F"), debitoarei atribuindu-i-se contul de client 73362.
Intrucat debitoarea, prin reprezentantii sai legali, nu a dat curs demersurilor de rezolvare amiabila a diferendului, demersuri initiate de catre societatea mandatara, societatea LL C. & R. D. SRL, prin avocat ales, a inteles sa inainteze o cerere de emitere a unei somatii de plata (O.G. 5 2001). In urma intoducerii acestei cereri, instanta a pronuntat Sentinta civila 15943/30.10.2006 prin care admitea cererea in parte, la care se adauga cheltuieli de judecata.
In baza acestui contract, atasat in copie prezentei cereri, T. S.A. s-a obligat sa presteze servicii telecomunicatii (Art. 3.1 din contractul de tip F), iar debitoarea s-a obligat sa achite contravaloarea acestora la scadenta (art. 5.1 din contractul de tip F). Ca urmare a obligatiei creditoarei de prestare serviciilor mentionate, debitoarei i-au fost emise facturile fiscale anexate in copie la prezenta actiune, facturi ce nu au fost achitate la scadenta.
Drept urmare a depasirii datei de scadenta a facturilor, debitoarea datoreaza penalitati de 1% pe zi de intarziere pana la data achitarii integrale a debitului (conform art. 9.1. din contractul de tip F) penalitati de intarziere care la data depunerii cererii privind eliberarea unei somatii de plata erau in suma de 34.737 lei iar la data prezentei cereri insumeaza 57.051,84 (Anexa 4), aferenta conturilor debitoarei. care cuprinde situatia facturilor neachitate sau achitate, data lor scadenta si modul de calcul al penalitatilor de intarziere.
Datorita faptului ca debitoarea nu si-a respectat obligatiile de plata, creditoarea se considera indreptatita la reactualizarea cuantumului penalitatilor datorate pana la data depunerii prezentei cereri. Astfel ca, pentru perioada 16.10.2006 (data depunerii cererii de somatie) si data de 19.03.2008 (dara depunerii prezentei cereri) penalitatile datorate sunt de 22.314,84 lei.
Avand in vedere ca debitoarea nu a facut dovada achitarii sumelor datorate si stabilite de Judecatoria sector 1 in dosarul nr. 32991/299/2006, creditoarea are in continuare o creanta certa, lichida si exigibila de 61.254,26 lei, la care se adauga cheltuielile de judecata si ca debitorul a incetat platile de mai mult de 30 de zile, apreciaza ca sunt intrunite dispozitiile legale de realizare a acesteia pe calea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006, drept pentru care solicita admiterea cererii si deschiderea procedurii de faliment impotriva debitoarei S.C. S. H. S.R.L. pentru debitele aratate in petitul actiunii.
In drept,  cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 3 pct. 12, art. 6, art. 26 si art. 31 si urmatoareile din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Probe: copii certificate ale urmatoarelor documente:
Anexa 1 - sentinta civila nr. 15943 pronuntata in data de 30 Octombrie 2006 de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in Dosarul nr. 32991/299/2006 privind plata impotriva emiterea unei ordonante privind somatia de plata a debitoarei S.C. S. H. SRL;
Anexa 2 - Contractul de abonament;
Anexa 3 - Facturile fiscale scadente si neachitate;
Anexa 4 - Anexa mod calcul penalitati intarziere si penalitati nerespectare durata contractuala:
Anexa 5 - Mandatul legalizat sub nr. 1220/2004 al LL Consultanta & Recuperari Debite S.R.L;
Anexa.6 - Extras Registrul Comertului privind sediul si administratorii.
B) Contestatia
Debitoarea, legal citata, a formulat si depus la dosar contestatie impotriva cererii introductive ( fl.40 dos).
Contestatia a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei ( fl. 107 dos.) si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
In motivarea contestatiei,  SC S. H. SRL, arata ca actiunea este prematur introdusa, ca reclamanta SC T. SA nu a incercat niciodata recuperarea creantei pretinse in baza executarii silite, neexistand un proces-verbal prin care executorul jdecatoresc sa constatate ca societatea este in stare de insolventa.
  Mai arata deasemeni ca nu sunt intrunite conditiile pentru deschiderea procedurii insolventei
Cu privire la starea de insolventa
Conform disp. art. 3 din L 85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pe plata datoriilor exigibile.
Precizeaza faptul ca nu societatea nu este in situatia sus-mentionata, in ultimii ani inregistrand profit si neavand datorii la bugetele de stat si local.
Cu privire la creanta pretinsa.
Precizeaza faptul ca noi n am avut cunostinta de dosarul nr. 32.991/299/200 si nu recunoaste creanta pretinsa.
Mai mult decat atat, contractul nu a fost incheiat si semnat de administratorii societatii iar calculul penalitatilor considera ca s-a facut in mod gresit.
. Cu privire la cautiunea prev. de disp. art. 33, alin 3 - L 85/2006   solicita obligarea reclamantei sa depuna cautiunea de 10% din valoarea creantei pretinse deoarece cererea este vadit nefondata iar prezenta actiune este natura a le aduce prejudicii de imagine.
Probe in dovedirea contestatei:
- extras de cont pentru perioada 01.04.2008 - 22.04.2008;
- bilantul la data de 30.06.2007
- certificate de atestare fiscala/28.03.2008.
La data de 25.06.2009 creditoarea a depus la dosar raspuns la contestatie.
La termenul din 23.02.2009 judecatorul sindic, din oficiu a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Din actele si lucrarile dosarului., instanta retine urmatoarele:
Creditoarea T. S.A., in conformitate cu dispozitiile art. 26 si art. 31 ale Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolventeiprevazute de Legea nr. 85/2006 impotriva debitoarei: S.C. S. H. SRL, creanta  fiind in valoare totala de 61.254,26 lei.
1) Exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Instanta va analiza in primul rand exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
Astfel, dispozitiile art. 33 al. 2) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei prevad �in termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa. Daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara.�
In speta, debitoarea a fost citata pentru primul termen de judecata la data de 31.03.2008 si a formulat contestatia la data de 29.04.2008 ( data postei). Motivat de aspectul ca debitoarea nu a depus contestatia in termenul imperativ prev de art. 33 al.2 instanta va admite exceptia invocata si va respinge contestatia ca fiind tardiv formulata.
2) Fondul cauzei.
La dosarul cauzei debitoarea a depus un set de acte din care face dovada ca aceasta nu este in stare de insolventa. Astfel, din cuprinsul extraselor de cont ( fl.42, 43, 109,110,) situatia activelor, datoriilor si capitalurilor proprii �fl.45-46, certificat de atestare fiscala - fl.48, balanta de verificare a lunii mai 2008 fl-111-113, bilantul prescurtat, etc rezulta fara dubiu ca debitoare desfasoara activitate si are disponibil banesc.
Pe de alta parte rezulta ca debitoarea nu este in stare de insolventa, astfel cum se prevede la art. 3 pct. l cu referire la art. 2 si art. l pct. l din Legea 85/2006, in raport de lichiditatile de care dispune, aceasta efectuand incasari si plati.
Judecatorului sindic ii apartine competenta, sa aprecieze in mod suveran elementele din care starea de insolventa poate fi dedusa, fiind neindoielnic ca aceasta stare trebuie sa fie efectiva, reala si manifestata prin semne pozitive si exterioare care sa denote ca debitorul este in neputinta de a mai continua mersul firesc al exploatarii sale si ca patrimoniul sau se prezinta in neputinta de a face fata datoriilor. Aceasta stare trebuie sa fie generala, efectiva si permanenta fiindca numai in acest mod se invedereaza insolventa patrimoniala a comerciantului, insolventa care se deosebeste atat de simpla jena momentana, cat si de insolvabilitate, prin faptul ca implica discreditul comerciantului aflat in incetare de plati. Falimentul nu este o cale ordinara de executare silita, ci dimpotriva, o exceptiune care nu se poate produce decat in acele cazuri cand neexecutarea obligatiunii din partea debitorului reflecta o stare generala de insolventa a patrimoniului sau.
In doctrina se considera ca procedura insolventei nu se poate aplica atunci cand debitorul, desi dispune de lichiditati, nu plateste datoriile scadente, aratandu-se ca intr-o asemenea situatie creditorii au deschisa calea executarii silite individuale cu argumentul ca procedura reglementata de Legea nr. 85/2006, modificata, nu este un succedaneu al executarii silite din dreptul comun. Cu alte cuvinte, procedura insolventei nu reprezinta un mijloc de valorificare a creantelor pe cale silita impotriva debitorului care nu isi executa obligatiile, ci o procedura speciala ce se aplica debitorului aflat in incapacitate de plata.
 Refuzul nemotivat face sa se prezume ca debitorul are mijloace de plata, dar nu doreste sa-si execute obligatiile, pentru ca, altfel, refuzul nu poate avea drept temei capriciul sau reaua vointa, ci neputinta de a plati. Or, daca debitorul poate plati, inseamna ca el nu se gaseste in incetare de plati. In ultima instanta, refuzul de plata capricios este tocmai cazul tipic care sta la baza oricarei executari silite individuale, adica a acelei executari intreprinse de un creditor care nu se face de bunavoie de catre debitor, acesta fiind constrans sa accepte executarea fortata a obligatiei.
Fata de aceste aspecte, instanta constatand ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. al.1 pct 1 lit a din Legea 85/2006 privind procedura insolventei si in temeiul art. 33 al.5 din acelasi act normativ  va respinge cererea principala ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
            
                  Admite exceptia tardivitatii.
                 Respinge  contestatia ca tardiv formulata .
                 Respinge actiunea  formulata de  creditoarea  T. S.A. in calitate de creditoare, prin mandatar ales LL C. & D.S.R.L. ("Mandatar"), cu sediul procesual ales in Str. N. G. Caramfil nr. 44. Bl 3, Ap. 35. Sector 1, Bucuresti, prin reprezentant conventional, Avocat Luminita  in contradictoriu cu debitoarea S.C. S. H.SRL cu sediul in BACAU, , ca nefondata
                  Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
                   Pronuntata in sedinta  publica de la 18 Mai 2009