Litigii de munca ( Salarii )

Prin cererea inregistrata sub nr. 5341/26.09.2007 reclamantul C.I. a chemat in judecata paratii S.N.I.F. S.A. Vaslui, S.N.I.F. S.A. Bacau, M.A., P.D.R. si I.T.M. Bacau pentru ca prin hotarare sa fie obligate la plata unui nr. de 993 ore lucrate in perioada 14.05-22.06.2005, sporurile aferente acestor ore, completarea corespunzatoare a cartii de munca, in sensul inregistrarii unui nr. de  45 zile lucrate cu plata si nu ca zile fara plata, cum in mod gresit s-a completat.
Motivandu-si actiunea, reclamatul a aratat ca in perioada 01.04-22.06.2005 a prestat munca de paznic la S.H. Racaciuni, apartinand de S.N.I.F. Bacau, ca a fost pontat mai putin decat a lucrat, ca ulterior s-au compensat o parte din zilele lucrate si ca mai are de primit suma de 1772 lei drepturi salariale restante, iar 572,1 lei reprezentand concediu de odihna si preaviz neplatit.
Precizandu-si actiunea la termenul din 24.04.2009, reclamantul a aratat ca intelege sa renunte la judecata in contradictoriu cu parata M.A., P.D.R..
Prin intampinare, parata S.N.I.F. S.A. Bacau a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivat de faptul ca in perioada iulie � noiembrie 2005 reclamantul si-a primit drepturile solicitate prin acordarea de timp liber corespunzator, platit, ca zilele nelucratoare au fost pontate dublu si ca s-au avut in vedere si sporurile de vechime, respectiv fidelitate.
Parata S.N.I.F. S.A. Vaslui, prin intampinare, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Intampinare a formulat si I.T.M. Bacau invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive. Paratul M.A., P.D.R., prin intampinare a invocat exceptiile necompetentei materiale a instantei si lipsa calitatii sale procesuale pasive.
Prin incheierea din 12.02.2008, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de S.N.I.F. S.A. Vaslui a fost respinsa, iar exceptia invocata de I.T.M. Bacau a fost admisa.
Avand in vedere radierea paratelor S.N.I.F. S.A. Vaslui si S.N.I.F. S.A. Bacau, la termenul din 27.07.2008 in locul lor a fost introdus in cauza S.N.I.F. S.A. Moldova.
La dosar s-au depus acte (contractul colectiv de munca, state de plata, procese verbale privind schimbul de tura, foile colective de prezenta, contractul individual de munca, etc), s-a administrat proba cu martori si cu interogatoriul reclamantului si s-a efectuat o expertiza contabila, probatoriu din analizarea caruia instanta constata urmatoarele:
Exceptiile invocate de paratul M.A., P.D.R. nu se mai impun a fi analizate intrucat la data de 13.03.2009 reclamantul a precizat ca intelege sa renunte la judecata fata de acest parat. Astfel, conform art. 246 Cod procedura civila instanta va lua act de aceasta renuntare.
D-l C.I. a fost salariat al paratei S.N.I.F. S.A. sucursala Vaslui, in functia de electromecanic.
In perioada 11.04-22.06.2005 a prestat munca de paznic la S.H.  Racaciuni, fapt ce nu este contestat de catre parti, iar pentru activitatea desfasurata a fost pontat de catre subinginerul C.V..
Prin ordonanta din 18.04.2007 Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau i-a aplicat subinginerului C.V. o sanctiune cu caracter administrativ, intrucat in perioada aprilie-iulie 2005 a intocmit in fals pontajul pentru reclamant, trecandu-i mai putine ore lucrate decat in realitate, iar in cartea de munca s-au inscris in fals 45 zile concediu fara plata desi reclamantul a lucrat, lipsindu-l astfel de drepturile salariale.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza (fila 96, 109, 111) rezulta ca in perioada precizata, reclamantul a pazit un depozit lucrand in ture de 24 ore cu 24 ore, iar la predarea turelor se intocmeau procese verbale de predare � primire.
Avand in vedere existenta acestor procese verbale dar si a celorlalte documente ce justifica prezenta la serviciu, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca timpul efectiv lucrat in perioada aprilie � noiembrie 2005 si drepturile salariale restante cuvenite reclamantului.
Astfel, raportul de expertiza, ce a avut in vedere si obiectiunile formulate de parti, a concluzionat ca timpul liber acordat reclamantului nu a compensat in totalitate munca suplimentara depusa si ca pentru perioada aprilie � noiembrie 2005 reclamantul mai are de primit o diferenta reactualizata de 1640 lei, diferenta in care sunt incluse sporurile de noapte, de vechime si de fidelitate (f.141-149, 178-191).
Sustinerile paratei precum ca sporul de noapte nu se cuvenea reclamantului intrucat a lucrat ca paznic nu pot fi primite de instanta deoarece conform contractului individual de munca reclamantul a fost angajat ca electromecanic si nu ca paznic.
Fara existenta unui acord privind modificarea felului muncii parata trebuie sa-i asigure drepturile salariale stabilite pentru postul stabilit in contractul individual de munca, chiar daca in realitate salariatul a prestat o munca mai putin calificata.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza sa oblige parata sa-i plateasca reclamantului suma de 1640 lei reprezentand drepturi salariale restante.
Avand in vedere ca cele 45 de zile inregistrate in carnetul de munca ca si �concediu fara plata� s-au constatat a fi lucrate, in temeiul dispozitiilor art. 1 din Decretul 92/1974 privind completarea carnetului de munca instanta urmeaza sa oblige parata la efectuarea mentiunilor corespunzatoare indreptarii acestei situatii.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocat si expert in cuantum de 1200 lei, conform chitantelor existente la dosar.