Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 1959/17.09.2007 a Judecatoriei Moinesti pronuntata in dosarul 87/260/2005 a fost admisa contestatia la executare formulata de catre contestatarul P.D.V. in contradictoriu cu intimatii M. A. � N. si C.A.R. E.M. Comanesti, impotriva formelor de executare in dosar 41/2005 a B.E.J B.E. Moinesti.
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatarului.
A fost respinsa exceptia tardivitatii introducerii completarilor la actiunea principala.
A fost admisa exceptia perimarii executarii silite in dosarul 41/2005 al B.E.J. B.E.
S-a constatat perimata executarea silita in dosarul 41/2005 si au fost anulate toate actele de executare efectuate in acest dosar.
S-a dispus restituirea cautiunii si a taxei judiciare de timbru la ramanerea irevocabila a hotararii.
S-a facut aplicarea art. 274 Cod procedura Civila.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
In baza contractului nr. 3312/31.10.2004, M. A. N. imprumuta de la C.A.R. E.M. Comanesti, suma de 580.000.000 lei. Deoarece aceasta nu a achitat conform prevederilor contractuale, debitul, contractul a fost investit cu formula executorie si incuviintata executarea silita prin Incheierea din 14.02.2005 a Judecatoriei Moinesti.
La data de 08.06.2005 prin procesul verbal de constatare (105 ) executorul judecatoresc constata ca la termenul fixat pentru vanzare la licitatie, s-a prezentat un cumparator si contestatorul care depune un certificat de solutie eliberat de Judecatoria Moinesti in care se adevereste ca prin s.c. 1435/2005 s-a suspendat provizoriu executarea silita.
Executorul judecatoresc continua executarea si la 23.06.2005 emite o noua publicatie de vanzare.
Intre aceasta data si o alta publicatie de vanzare  datata 07.03.2006 in dosarul de executare nu s-a mai facut nici un act decat o simpla adresa din 22.11.2005 prin care executorul judecatoresc se informeaza de la creditoare care mai este debitul.
La 18.04.2006 se adjudeca in favoarea CAR Comanesti, imobilul in contul creantei.
Intre P.D.V. si M. A. N. , M. C., s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare la data de 14.08.2002, printr-un inscris sub semnatura privata, prin care cumpara de la cei doi proprietari pentru suma de 100.000.000 lei achitati la intocmirea respectivului inscris si cu mentiunea ca apartamentul era ipotecat in favoarea societatii cumparatorului iar dupa ridicarea ipotecii sa se procedeze la intocmirea actelor autentice.
S-a invocat perimarea executarii pentru perioada 23.06.2005 si 07.03.2006 cand se emite publicatia de vanzare, iar actele de executare silita sunt lovite de nulitate absoluta deoarece au fost intocmite prin abuz de executorul judecatoresc ce desi avea certificat de solutie pentru suspendarea executarii provizorii, nu a tinut cont de acesta.
Exceptia perimarii poate fi invocata de orice persoana interesata si din oficiu astfel nu impieteaza asupra modificarii actiunii principale.
Pe cale consecinta a fost respinsa exceptia tardivitatii introducerii precizarilor care au chiar natura unor precizari si nu vizeaza intregirea sau modificarea cererii care sa tina de prima zi de infatisare.
Calitatea procesuala activa a contestatorului este data in primul rand de art.399 alin.1 Cod proc.civila ,,impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre interesati sau vatamati prin executare �.
Contestatorul are calitate procesuala activa deoarece a dovedit interesul sau la promovarea actiunii in sensul ca apartamentul ii apartine iar art. 401 alin. 2 Cod proc. civila conditioneaza prezenta tertului in cadrul contestatiei doar de pretinderea unui drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit.
P.D.V. a devenit proprietarul apartamentului in litigiu inca de la incheierea actului sub semnatura privata deoarece, vanzarea unei constructii nu este conditionata de forma autentica pentru validitatea ei, transmiterea proprietatii facandu-se conform art. 1295 Cod civil , la data invoirii asupra lucrului si pretului.
Mai mult decat atat, s.c. nr.1780/12.07.2005 a Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva la 17.11.2006, contestatorul devine proprietar asupra apartamentului, prin admiterea actiunii .
Perimarea in general, este o sanctiune procesuala care consta in stingerea procesului, in faza in care se gaseste, considerandu-se ca partea printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimarii, este considerata ca nu ar fi fost introdusa.
Aceeasi aplicabilitate o are aceasta definitie si in cadrul executarii silite, institutie reglementata de art.389 Cod proc. civila, �daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cerere desfiintarea ei. In caz de suspendare a executarii, termenul de perimare curge de la suspendarea executarii.�
Din dosarul de executare trimis la solicitarea instantei, rezulta cu certitudine ca in perioada 27.07.2005 cand se emite publicatia de vanzare nr. 41 si 07.03.2006 cand se emite alta publicatie de vanzare, nu s-a mai indeplinit alt act de executare.
Creditoarea depune la dosar, dupa ridicarea exceptiei un  proces verbal de constatare datat 17.11.2005 prin care executorul judecatoresc se deplaseaza la sediul sau, respectiv adresa Biroului Executorului Judecatoresc, insotit de o persoana, si verifica certificatul de solutie depus la dosarul de executare de catre contestator si atunci constata ca la numarul respectiv sunt alte parti si decide continuarea executarii.
Nu este explicabil cum executorul judecatoresc merge sa verifice certificatul de solutie al contestatorului la 6 luni dupa ce i-a cunostinta de continutul acestuia prin procesul verbal de constatare din 08.06.2005 (fila 105 dosar) si nu exista dovada comunicarii acestui act de executare catre parti, astfel neavand caracterul unui act de executare conform art. 388 Cod proc. civila si art. 399 alin.2 in ceea ce priveste comunicarea si aducand vatamare contestatorului.
     Impotriva acestei hotarari a declarat apel intimata C.A.R. E.M. Comanesti criticand-o pentru urmatoarele considerente:
in mod gresit instanta a constatat perimarea executarii silite intrucat la data de 23.06.2005 a fost emisa publicatia de vanzare, iar la data de 17.11.2005, executorul judecatoresc a incheiat procesul verbal prin care a dispus continuarea executarii silite. Ulterior acestui act a fost emisa publicatia de vanzare din 7.03.2006, astfel ca nu s-au scurs 6 luni intre actele de executare.
Precizarile formulate de contestatorul � intimat anterior judecarii pe fond a cauzei, echivaleaza cu o modificare a contestatiei la executarea supusa dreptului comun in materie, respectiv art 132 pct 2 Cod procedura Civila.
Contestatorului ii lipsea calitatea procesuala activa la momentul introducerii contestatiei la executare, intrucat sentinta de care se foloseste acesta este ulterioara introducerii contestatiei la executare si actului de adjudecare al apelantei.
In mod gresit a fost admisa contestatia la executare pe motivele invocate, intrucat singurul motiv de anulare a actelor de executare pe care-l poate invoca un tert este dreptul de proprietate asupra bunului urmarit.
In aparare intimatul contestator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In apel s-a depus de catre apelanta intimata sentinta civila nr 1435/2005 a Judecatoriei Moinesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de apel formulate constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In mod corect s-a retinut de catre instanta de fond perimarea executarii silite.
Intre publicatia de vanzare din data de 23.06.2005 si publicatia din data de 7.03.2006 nu a fost efectuat nici un act de executare silita.
Inscrisul intitulat proces verbal de constatare din data de 17.11.2005 nu are caracterul unui act de executare silita intrucat  nu contin masuri ale executorului judecatoresc sau constatari ale acestuia in sensul executarii silite, astfel ca nu este de natura a intrerupe termenul de perimare.
De altfel acest proces verbal nu a fost comunicat odata cu dosarul de executare silita si a fost depus mult mai tarziu in copie fara a purta mentiunea ca este conform cu originalul.
Asa fiind s-a constat in mod corect incidenta dispozitiilor art 389 alin 1 Cod procedura Civila.
In ceea ce priveste suspendarea provizorie pretins a fi fost dispusa in cadrul contestatiei deduse judecatii este de mentionat faptul ca aceasta a fost dispusa pana la solutionarea contestatiei la executare in dosarul 132/2005, iar nu pana la solutionarea prezentei contestatii la executare, astfel ca fata de incertitudinea existentei acestei masuri nu se poate considera ca termenul de perimare a fost intrerupt.
Referitor la tardivitatea completarii contestatiei la executare constata ca in mod corect prima instanta le-a luat in considerare, pronuntandu-se asupra lor.
Faza executarii silite, ca parte a procesului civil are anumite particularitati:
Ar fi lipsit de eficienta juridica daca instanta s-ar pronunta numai asupra actelor de executare contestate la momentul formularii cererii, fara a da posibilitate participantilor la executarea silita sa le conteste si pe cele ulterioare, in conditiile in care nu s-a dispus suspendarea executarii silite.
Este adevarat ca in acest caz, contestatorul are deschisa calea contestatiei la executare pentru fiecare act de executare in parte in conditiile art 399 cod procedura civila, insa in prezenta cauza s-a invocat perimarea executarii silite prin raportare atat la actele de executare existente la momentul formularii contestatiei la executare cat si la cele emise ulterior (cat timp cauza a fost suspendata).
Exceptia de perimare a executarii silite este o exceptie de procedura, de ordine publica si avand in vedere acest caracter poate fi invocata oricand.
Contestatorul si-a justificat calitatea procesuala activa prin faptul ca este proprietarul bunului asupra caruia s-a desfasurat executarea silita.
Astfel cum a retinut instanta de fond, contestatorul a devenit proprietarul imobilului in virtutea conventiei incheiate intre acesta si intimata si sotul sau la data de 14.08.2002, intrucat in cazul constructiilor nu este necesara pentru valabilitatea actului juridic forma autentica.
Sentinta civila nr 1780/12.07.2005, pronuntata ulterior introducerii contestatiei la executare nu are efect constitutiv de drepturi, ci a fost pronuntata in solutionarea unei actiuni in contestatarea  dobandirii dreptului de proprietate, constatand in mod retroactiv calitatea de proprietar a contestatorului de la data de 14.08.2002.
In ceea ce priveste ultimul motiv de apel constata ca nici acesta nu este intemeiat.
Potrivit art 399 alin 1 impotriva executarii silite precum si impotriva oricarui act de executare se poate face  contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Contestatorul este in mod cert persoana vatamata prin executare, de vreme ce bunul urmarit este proprietatea sa.
Dispozitiile art 401 cod procedura civila prevad doar termenele in care se poate face contestatie la executare, art 401 alin 2 cod procedura civila reglementand un termen pana la care poate fi formulata contestatia la executare ulterior cel ce se pretinde proprietar are la indemana calea actiunii in realizarea dreptului sau.
Dispozitiile art 401 cod procedura civila nu limiteaza contestatorul la invocarea anumitor motive, astfel incat chiar tert fiind fata de executarea silita poate invoca orice motiv de natura sa paralizeze continuarea executarii silite.
Pentru aceste considerente constatand ca hotararea apelata este legala si temeinica, in temeiul art 296 cod procedura civila va respinge apelul ca nefondat.
In temeiul art 274 cod procedura civila va obliga apelanta la plata sumei de 1000 lei in favoarea intimatului contestator, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu aparator.