Procedura penala

Prin sentinta penala nr. 426/23 februarie 2009    a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosar nr.8877/180/2008  s-au dispus urmatoarele:
In baza art.300 C.pr.pen. cu referire la art.197 alin 1,4 Cpr.pen, a constatat neregularitatea actului de sesizare a instantei.
S-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau in vederea refacerii actului de sesizare.
In baza art.192 alin 3 Cprpen cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit art.  197 Cprpen    incalcarile care atrag nulitatea sunt
    (1) Incalcarile dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci cand s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.
    (2) Dispozitiile relative la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia si la publicitatea sedintei de judecata sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii. De asemenea, sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii si dispozitiile relative la participarea procurorului, prezenta invinuitului sau a inculpatului si asistarea acestora de catre aparator, cand sunt obligatorii, potrivit legii, precum si la efectuarea referatului de evaluare in cauzele cu infractori minori.
    (3) Nulitatea prevazuta in alin. 2 nu poate fi inlaturata in nici un mod. Ea poate fi invocata in orice stare a procesului si se ia in considerare chiar din oficiu.
    (4) Incalcarea oricarei alte dispozitii legale decat cele prevazute in alin. 2 atrage nulitatea actului in conditiile alin. 1, numai daca a fost invocata in cursul efectuarii actului cand partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa cand partea a lipsit la efectuarea actului. Instanta ia in considerare din oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
    (5) In situatiile prevazute in alin. 1 si 4, in cazul in care refacerea actului anulabil se poate face in fata instantei care a constatat, prin incheiere, incalcarea dispozitiilor legale, aceasta acorda un termen scurt pentru refacerea imediata a actului.
Exceptie vizeaza rechizitoriul emis de procuror, iar sanctiunea procesuala care poate avea incidenta asupra acestui act procedural, in prezenta cauza este, conform art. 197 alin. 1,4 C. pr. pen., nulitatea relativa, intrucat desi  regularitatea continutului rechizitoriului (art. 263 C. pr. pen.), ca act de sesizare a instantei (art. 264 alin. 1 C. pr. pen.), se plaseaza in domeniul normei procesual � penale imperative, de ordin public, in speta din punct de vedere formal acesta este legal intocmit.
Sub aspect procedural, astfel de dispozitii se refera la: categoria actului de sesizare, asa cum este prevazut de lege (rechizitoriul sau plangerea); organul judiciar sau, dupa caz,  persoana abilitata de lege sa sesizeze instanta; continutul minim obligatoriu, prevazut de lege, pentru actul de sesizare.
Sesizarea instantei in prezenta cauza s-a facut prin rechizitoriu, care sub incidenta prevederilor art. 263 C. pr. pen. trebuie  sa cuprinda, in mod imperativ, pe langa datele prevazute  de art. 203 alin. 1 C. pr. pen.,  �datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea�. Tot astfel, art. 263 alin. 3 C. pr. pen. dispune ca �In cazul cand urmarirea penala este efectuata  de procuror, rechizitoriul trebuie sa cuprinda si datele suplimentare prevazute de art. 260 C. pr. pen.�,  si anume: � mijloacele materiale  de proba si masurile luate referitor la ele in cursul cercetarii penale��.
Aplicand aceste dispozitii asupra actului de sesizare cu care a fost investita instanta, se constata urmatoarele:
Rechizitoriul se concentreaza, in mod neindoielnic,  asupra a doua persoane, pe care le trimite in judecata, si anume: B. F. R. si B. (T.) M.C. pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin 1 Cpen.
Sub acest aspect actul de sesizare respecta prevederile art. 263 C. pr. pen., cu referire la persoanele  invinuite, faptele pentru care sunt trimise in judecata, incadrarea juridica a acestora.
Totusi, rechizitoriul trebuie sa faca trimitere la lucrarile de urmarire penala, mijloacele de proba administrate in faza de urmarire penala de care este sustinut (art. 263 alin. 3 C. pr. pen. si art. 260 C. pr. pen.) si faptele penale pentru care s-a efectuat urmarire penala.
Verificand corespondenta acestor aspecte cu continutul si dispozitivul rechizitoriului, instanta constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 249 alin 1 Cpen constituie infractiunea de neglijenta in serviciu �Incalcarea din culpa, de catre un functionar public, a unei indatoriri de serviciu, prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa, daca s-a cauzat o tulburare insemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane�.
Incalcarea unei indatoriri de serviciu , prin neindeplinirea acesteia sau prin indeplinirea ei defectuoasa pentru a constitui infractiunea de neglijenta in serviciu trebuie sa cauzeze o tulburare insemnata  bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia ori o vatamare importanta intereselor legale ale unei persoane.
Urmarile care potrivit art. 249 alin 1 Cpen  atribuie caracter penal  incalcarii din culpa a unei indatoriri de serviciu trebuie sa deci de o anumita insemnatate, dupa cum rezulta din terminologia folosita, respectiv: tulburare insemnata bunului ori vatamare importanta.
Latura obiectiva a infractiunii include si legatura de cauzalitate dintre actiunea sau inactiunea faptuitorului si urmarea ce s-a produs.
In rechizitoriu nu se stabileste nici in expozitiv si nici in dispozitiv in ce a constat urmarea imediata a savarsirii presupusei fapte de neglijenta in serviciu.
Desi infractiunea de neglijenta in serviciu este o infractiune cu prejudiciu, nu exista constituire de parte civila in cursul urmaririi penale( partile vatamate SC UMB R.I. SA si SC A.I. SA - persoane juridice  de drept privat - constituindu-se parti civile in fata instantei ), desi in raport de eventuala valoare a prejudiciului se poate aprecia daca fapta constituie sau nu infractiune.
In aceste conditii, vazand ca partile vatamate SC UMB R.I. SA si SC A.I. SA sunt persoane juridice  de drept privat � instanta constata ca era imperios necesar a se stabili, pe cale de ancheta daca s-a produs vatamare importanta a intereselor legale ale acestor persoane conform art. 249 alin 1 teza finala Cpen.
 Instanta concluzioneaza ca sub aspectul analizat rechizitoriul se intemeiaza pe fapta cercetata partial in cursul urmaririi penale, Sub acest aspect rechizitoriul este lovit de nulitate pentru neindeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 263 alin. 1 si 3 C. pr. Pen cu referire la art. 249 Cpen, nefiind stabilit prejudiciul si  nici legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu. De asemenea, intrucat inculpatilor le-a fost respinsa singura cererea de probatorii formulata cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala (06.05.2008) la o data ulterioara respectiv la data de 07.05.2008, avand drept consecinta incalcarea dreptului la aparare, instanta apreciaza ca are incidenta cazul de nulitate relativa prevazut de art. 197 alin. 4 raportat la art. 6 C. pr. pen.
Instanta a concluzionat ca inculpatii au fost trimisi in judecata pentru o infractiune pentru care latura obiectiva nu a fost stabilita pe cale de ancheta ceea ce echivaleaza cu lipsa urmaririi penale si pe cale de consecinta partii responsabile civilmente comitenta prepusilor inculpati si inculpatilor le-a fost incalcat dreptul la aparare fiind incident cazul de nulitate relativa prevazut de art. 197 alin. 4 C. pr. pen., cu referire la incalcarea dreptului la aparare consacrat prin dispozitiile art. 6 C. pr. Pen, fiind dovedita astfel vatamarea procesuala . Aceasta  nulitate a fost invocata  de partea responsabila civilmente la termenul de  judecata din 16.02.2009(primul termen de judecata cu procedura completa) cand s-a pus in discutie o atare chestiune prealabila, fiind indeplinite conditiile formale de invocare prevazute de art. 197 alin. 4 C. pr. pen.
Astfel fiind, instanta a constatat ca in prezenta unor discordante  intre actul de sesizare al instantei si lucrarile de urmarire penala si a unor lipsuri majore in cercetarea faptei de neglijenta in serviciu, discordante  si lipsuri ce nu pot fi acoperite de instanta in cursul cercetarii judecatoresti intrucat s-ar aduce atingere impartialitatii de care trebuie sa dea dovada orice instanta, in vederea asigurarii dreptului  partilor la un proces echitabil, si pe cale de consecinta in baza art. 300 C.pr.pen. cu referire la art. 197 alin 1,4 Cprpen a constatat neregularitatea actului de sesizare si a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
           Impotriva acestei sentinte a  declarat recurs, in termen legal,  PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA BACAU criticand ca nelegala solutia primei instante, sub aspectul restituirii dosarului la parchet deoarece,  in mod gresit s-a considerat de instanta ca in cauza au fost incalcate prevederile art. 300 cod pr. penala cu privire la regularitatea actului de sesizare al instantei.
            Analizand sentinta recurata , in raport de actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca hotararea atacata este nelegala si se impune trimiterea cauzei spre rejudecare , pentru urmatoarele considerente:
 In art. 300 alin (1) cod pr penala se arata ca instanta este datoare sa verifice din oficiu, la prima infatisare, regularitatea actului de sesizare.
   (2) In cazul cand se constata ca sesizarea nu este facuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi inlaturata de indata si nici prin acordarea unui termen in acest scop, dosarul se restituie organului care a intocmit actul de sesizare, in vederea refacerii acestuia.
             De asemenea, in art. 263 se arata ca rechizitoriul trebuie sa se limiteze la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si trebuie sa cuprinda, pe langa mentiunile prevazute in art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea, masura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispozitia de trimitere in judecata.
   (2) In rechizitoriu se arata de asemenea numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta, cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate.
   (3) In cazul cand urmarirea penala este efectuata de procuror, rechizitoriul trebuie sa cuprinda si datele suplimentare prevazute in art. 260.
           Din examinarea prevederilor mentionate rezulta ca numai nerespectarea dispozitiilor privind sesizarea instantei constituie temei de restituire a cauzei la procuror, iar aprecierea intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective, este de atributul instantei, care se pronunta, prin hotarare, dupa efectuarea cercetarii judecatoresti si dupa dezbateri.
        Cand persoana vatamata nu s-a constituit parte in cursul urmaririi penale, prima instanta este obligata sa-i explice acesteia dreptul de a participa la proces ca parte vatamata sau parte civila, aceasta fiind o practica constata a instantelor judecatoresti la toate nivelele.
        Analizand rechizitoriul nr. 3797/P/2005  se constata ca acest act respecta, prin forma si continut toate cerintele textului de lege susmentionat , actul de sesizare cuprinzand toate elementele prevazute de art. 263 cod pr penala si anume datele referitoare la persoana inculpatilor, faptele retinute in sarcina lor, incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza,  invinuirea si dispozitia de trimitere in judecata, numele persoanelor citate in instanta, plus dispozitiile suplimentare prevazute de art .260 cod pr penala .
          Desi instanta constata neregularitatea actului de sesizare in raport de dispozitiile  art. 300 C.p.p., motivarea   vizeaza  neregularitati prevazute de art.332 C.p.p, combinand , in mod nefericit,  cele doua texte de lege desi acestea se refera la situatii diferite, momente procesuale diferite si motive diferite de dezinvestire a instantei de judecata.
Ca atare, instanta de recurs constata ca prima instanta a fost legal sesizata, fiind indeplinite conditiile prevazute sub acest aspect, celelalte nereguli constatate de instanta putand a fi solutionate odata cu fondul cauzei si in consecinta, se constata ca hotararea, fiind vadit nelegala, urmeaza sa se admita recursul, sa se caseze hotararea recurata in totalitate si pe fond, sa  se  trimita cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, in baza art. 385/15, pct.2, lit.c, C.pr.pen.
         Se va constata ca inculpatii au fost asistati de aparatori alesi.