Coproprietate

      Prin sentinta civila nr. 7733/28.11.2007, pronuntata de Judecatoria Bacau �n dosarul nr. 214/180/2006, s-a respins, ca nefondata,  cererea               formulata de reclamanta G.A. �n contradictoriu cu p�r�tii   D.C. si D.G.. S-a admis de asemenea cererea de interventie �n interes propriu  formulata de intervenienta B.C. si s-a constatat nul  contractul de v�nzare-cumparare  autentificat sub nr. 2509/2002 al  B.E.J. S.S.U., s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a p�r�tei B.C. raportat la cererea reconventionala, s-a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de reclamantii                              D. �n contradictoriu cu p�r�ta-intervenienta B.C.,  s-a admis �n parte cererea reconventionala formulata de p�r�tii-reclamanti D. �n contradictoriu cu reclamanta p�r�ta G.A. si a fost obligat reclamantul p�r�t G.A. sa plateasca reclamantilor D. suma de 12.000 lei reprezent�nd pret al imobilului, sume ce urmeaza a fi actualizata �n functie de indicele de inflatie la data platii. S-a respins totodata cererea reconventionala formulata de reclamantul p�r�t �n contradictoriu  cu p�r�tii D. pentru instituirea  unui drept de retinere asupra                     imobilului.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca: prin sentinta civila nr. 8620/14.10.1997 s-a desfacut casatoria �ncheiata                     �ntre reclamantii-p�r�ti si intervenienta �n interes propriu, ca la                           24.07.2002 s-a �ncheiat contractul de v�nzare-cumparare                               �ncheiat �ntre reclamantii-p�r�ti si p�r�tii-reclamantii, contract                            autentificat sub nr. 2509/2002 �n ceea ce priveste imobilul casa,                                   anexe si teren situat �n comuna L.C.; ca prin decizia nr. 203/20.12.2004 a Tribunalului Bacau s-a dispus iesirea din indiviziune a reclamantilor p�r�ti si a intervenientei  �n interes propriu, imobilul ce a facut obiectul contractului                                 2509/2002 fiind atribuit �n lotul intervenientei;  ca �nscrisul autentic                         face dovada deplina p�na la �nscrierea �n fals �n ceea ce priveste                    constatarile notarului la �ncheierea contractului autentic nr.2509/2002, respectiv contractul face dovada luarii consimtam�ntului reclamantului-p�r�t la momentul �ncheierii contractului astfel                                     ca nu se poate sustine eroarea de consimtam�nt; ca, �n ipoteza                                    unei simulatii, sanctiunea ce se aplica nu e nulitatea ci inopozabilitatea                        fata de terti a actului secret; ca, �n speta, imobilul a fost                                       �nstrainat fara consimtam�nt celuilalt sot si, prin partaj,  bunul a fost                                dat �n lotul celuilalt sot dec�t cel care l-a �nstrainat astfel �nc�t                                    actul de �nstrainare  este ineficace retroactiv pentru lipsa calitati                                  de proprietar a v�nzatorului; ca, v�nzatorul nu poate cere anularea                   contractului de v�nzare cumparare  pentru eroarea asupra calitatii                               sale de proprietar.
      S-a retinut ca efectul declarativ al partajului face ca efectele partajului de bunuri comune sa retroactiveze p�na                                         la momentul desfacerii casatoriei si astfel, decizia civila nr.                       203/20.12.2004 a Tribunalului Bacau, sa-si produca efectele de la                      23.04.1998 respectiv data desfacerii casatoriei. A constatat instanta                              de fond ca  v�nzarea de unul din coproprietari, fara acordul celorlalti,                  supune dreptul dob�ndit unei conditii rezolutorii a carei �ndeplinire                           depinde de lotul �n care a fost atribuit bunul. Cum �n speta                                       bunul a fost atribuit intervenientului, a retinut instanta                                                   de fond ca se impune a se constata nulitatea contractului de                              v�nzare-cumparare.
      Raportat la cererea de pretentii ce face obiectul cererii reconventionale, instanta de fond a retinut ca reclamantul-p�r�t este                        cel care a �ncasat pretul si nu intervenienta, conditii �n care doar                     reclamantul p�r�t a fost obligat la restituirea pretului �n valoare                            actualizata la data platii efective.
      Cum reclamantul p�r�t cel obligat la restituirea pretului nu mai are calitate de proprietar al bunului, ci intervenienta, instanta                             de fond a respins cererea de   instituire a dreptului de retentie.
      In ceea ce priveste solicitarea p�r�tilor-reclamanti de a li se restitui suma de  3701,80 euro a fost respinsa de instanta de fond                    raportat la suma si moneda �n care a fost  platit pretul, astfel cum                                   e indicat �n contract.
      Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, �n termen legal, r�tii-reclamanti D.C. si G..
      Calea de atac a fost calificata drept recurs, raportat                                        la valoarea imobilului ce face obiectul contractului si �n                               considerarea dispozitiilor art. 282/1 Cod procedura civila.
      Recursul a fost legal timbrat cu 384 lei taxa de timbru si                                taxa judiciara  de  2,5 lei.
      In motivarea recursului, recurentii au aratat ca �n mod gresit                    instanta de fond nu a facut aplicarea principiului v�nzarii bunului                           altuia si a retinut regurile de efectul declarativ al partajului. Au aratat                  recurentii ca ei sunt subdob�nditori de buna credinta si ca atare                           instanta de fond nu a dat relevanta bunei credinte. Au mai sustinut                 recurentii ca toate partile au fost �ntr-o eroare comuna,                                 recurentii-cumparatori neav�nd indicii legate de lipsa calitatii de                        proprietar deplin a v�nzatorului fiind �n fata aplicarii principiului                   validitatii aparentei �n  drept.
      Intimata-intervenienta a solicitat prin aparator respingerea                  recursului.
      Intimatul-reclamant nu a formulat �nt�mpinare �n recurs.
      In recurs nu s-au depus �nscrisuri.
      Analiz�nd motivele de recurs invocate si din oficiu, tribunalul etine ca  recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
      Privitor la cauza de nulitate invocata  recurenti, lipsa calitatii                          de proprietar a v�nzatorului, instanta retine ca nulitatea contractului                               a fost pronuntata de instanta de fond nu raportat la lipsa calitatii                               de proprietar a v�nzatorului ci la lipsa consimtam�ntului,                            intervenientii-coproprietari la �ncheierea contractului or lipsa                  consimtam�ntului reprezinta o cauza de nulitate absoluta a                            contractului si nu  relativa astfel cum sustin recurentii.
      Invocarea principiului "error comunis facit jus"                                                   nu putea fi primita av�nd �n vedere ca pe de o parte, �n speta nici                                   nu se poate retine ca toate partile ar fi �n eroare asupra calitatii                                      de proprietar, reclamantul-p�r�t cunosc�nd foarte bine natura                                         de bun comun al imobilului �nstrainat, iar pe de alta parte nici                                   nu s-a invocat o astfel de aparare la fondul cauzei.
      C�t priveste buna credinta invocata de recurenti, tribunalul                          retine ca instanta de fond a facut �n mod corect aplicarea regurilor                         privitoare la �nstrainarea unui bun �n indiviziune care face                                           ca v�nzarea sa ram�na sau nu valabila �n functie de atribuirea                                        �n lotul v�nzatorului sau nu. In speta, imobilul a fost atribuit                                       �n lotul intervenientei ceea ce face ca, �n urma efectului declarativ                                al partajului, acesta sa fie proprietara exclusiva a imobilului                                      de la momentul desfacerii casatoriei si prin aceasta, contractul                                     s-a �ncheiat de o persoana fara calitate de proprietar, buna credinta                         nefiind, de altfel relevanta �n acest caz.
      In consecinta, tribunalul vaz�nd dispozitiile art. 304 pct. 5                                    si art. 312 Cod procedura civila, va respinge recursul ca nefondat.