Contracte

Prin sentinta civila nr.1849/23.06.2008, pronuntata in dosarul nr.1142/270/2008 al Judecatoriei Onesti, s-a admis  actiunea formulata de reclamantele D.P. si D. V. in contradictoriu cu paratii A.I. si A.M., G.M., C.R.M.  si Unitatea Administrativ Teritoriala a municipiului O. si, ca urmare, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de intretinere nr.3233/2007 al Biroului Notarial L.V.. Paratii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la  31.10.2007 s-a incheiat contractul de intretinere intervenit intre paratul G.M. - in calitate de curator al lui D.T. si paratii A.I. si A.M., transmitandu-se acestora din urma dreptul de proprietate asupra  unui apartament situat in Onesti, cu clauza uzufructului viager. A retinut instanta de fond ca paratii A. au dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului anterior mentionat cu obligatia de a acorda intretinere numitului D.T. pe timpul vietii si cu obligatia de a suporta cheltuieli de inmormantare la decesul acestuia. A retinut instanta de fond ca la  perfectarea contractului de intretinere a participat si reprezentantul autoritatii tutolare-C.R.M., data fiind  starea de sanatate a instrainatorului D.T.. Analizand modalitatea de incheiere a contractului de intretinere instanta a retinut ca numitul D.T. nu si-a dat consimtamantul la incheierea acestui act, neexistand dovezi in acest sens.
Instanta de fond a retinut ca, din cuprinsul contractului  rezulta ca, la incheierea contractului si.a dat consimtamantul C.R.M., reprezentantul autoritatii  tutolare, in calitate de curator. Raportat la dispozitiile art.152 Codul familiei instanta a retinut ca autoritatea tutelara poate institui  curatela daca o persoana , desi capabila, din cauza batranetii, a bolii sau a infirmitatii fizice, nu poate, personal, sa-si administreze bunurile sau sa-si apere interesele. D.T. se afla intr-o astfel de situatie   astfel incat, in mod corect, autoritatea tutelara a luat hotararea emiterii unei decizii de numire a curatorului. Curatorul, a aratat  instantei de fond, are competenta limitata la efectuarea actelor mentionate in decizie, insa nu are competenta de a incheia acte de dispozitie, or incheierea contractului de intretinere reprezinta un act de dispozitie si ca atare prezenta curatorului nu poate suplini consimtamantul lui D.T..
Fata de dispozitiile art.948 pct. 2 cod civil, instanta de fond a retinut ca, in cauza, nu s-a  facut dovada consimtamantului D.T. si-n consecinta s-a constatat nulitatea contractului nr.3233/2007.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termen legal G.M., in calitate de curator  a numitului D.T. si de asemenea recurentul parat A.I..
Recursurile au fost legal timbrate cu cite 6 lei taxa de timbru si timbru judiciar 0,15 lei.
In motivarea recursului, G.M. a aratat  in mod gresit instanta a admis actiunea in constatarea nulitatii contractului  si aceasta deoarece la momentul incheierii contractului D.T. era grav bolnav, neputand sa-si dea acordul pentru perfectare, de altfel acesta a si declarat a doua zi  tocmai  datorita starii  grave a sanatatii. Instituirea curatorului era impusa de faptul ca D.T. era lipsit de intretinerea reclamantelor si de asemenea incheierea contractului trebuia facuta avand in vedere ca paratii A. au fost cei care s-au preocupat indeaproape de ingrijirea numitului D. T. care nu se putea intretine singur. Instanta de fond, in mod gresit a retinut ca recurentul A. a fost numit curator pentru cardul bancar si nu a  avut in vedere ca prin decizia 2861/2008 a fost  instituita curatele si pentru G.M. pentru  reprezentarea  acestuia la Notar.Instanta de fond in mod gresit, a ignorat decizia nr.2861/2007, atunci cand a pronuntat hotararea  de constatare nulitate. Instutirea curatelei s-a facut in mod legal, in urma  anchetei sociale nr.10533/2007 si avand in vedere tocmai comportamentul reclamantelor care au refuzat, in mod constant, acordarea aricarui sprijin tatalui lor D.T.. D.T.  a fost de acord cu incheierea contractului si si-a exprimat acordul, chiar daca cu dificultate, prin semne. Instanta de fond  de asemenea a ignorat prezenta reprezentantului autoritatii tutelare si care reprezinta o garantie in plus a incheierii in mod legal a contractului,  dorinta  instrainatorului D. fiind cunoscuta de reprezentantul autoritatii tutelare in cursul numeroaselor vizite.
A aratat recurentul ca nu exista nici un document valabil din care sa rezulte ca D.T. nu avea discernamant adresa IML  arata ca nu se poate stabili pe baza actelor medicale daca la momentul incheierii contractului D.T. avea sau nu discernamant. Avand  in vedere ca nu s-a facut dovada lipsei discernamantului,  avand in vedere ca D.T. si.a dat consimtamantul la incheierea contractului prin curatorul G.M. si prin reprezentantul autoritatii tutelare, prezent la incheierea contractului, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs si respingerea actiunii.
Recurentul A.I. a  invocat motivarea recursului sau aceleasi motive de recurs invocate si de G.M..
Intimatele D.P. si D.V. au formulat intampinare, in recurs, prin care  au solicitat respingerea recurentilor intrucat nu exista dovezi din care sa rezulte exprimarea consimtamantului numitului D.T. si ca, in speta, atata vreme cat nu avem dovada instituirii interdictiei judecatoresti  erau aplicabile regulile de la mandat. Reprezentantul autoritatii tutelare nu putea decat si asiste persoana varstnica dar capabila nu putea sa o si reprezinte.
Au aratat intimatele ca, din adresa IML Iasi rezulta, avand in vedere diagnosticul retinut pentru D.T., ca exista o mare probabilitate ca discernamantul persoanei sa  fie afectat.
Unitatea Administrativ Teritoriala - autoritatea tutelara a municipiului O. a solicitat admiterea recursurilor avand in vedere ca instituirea curatelei s-a facut in mod legal avand in vedere starea de sanatate a numitului D.T., respectandu-se, la momentul incheierii contractului, dispozitiile Legii 17/2000 in conditiile in care familia a refuzat sa externeze pacientul D.T.. Ancheta sociala efectuata in vederea instituirii curatelei a constatat ca numitul D.T. avea discernamant si ca urmare avand in vedere doar starea de neputinta fizica s-a dispus instituirea curatelei. La momentul incheierii contractului D.T. a fost reprezentat prin curatorul G.M. si de asemenea a participat si reprezentantul autoritatii tutelare in conditiile art.30 Legea 17/2000. Cum rudele numitului D.T.  nu au manifestat nici un interes in ceea ce-l priveste pe acesta se impunea incheierea unui contract de intretinere pentru o buna administrare a bunurilor numitului D.T..
In recurs s-au depus inscrisuri : sentinta civila nr. 1281/1999 a Judecatoriei Focsani, sentinta civila nr.3160/201 a Judecatoriei Focsani, acte de stare civila, incheiere de indreptare a erorii materiale  nr.540/27.01.2009 a B.N.P.G.D.,  adresele nr. 3704/2004 si nr. 3480/2007 ale Spitalului Municipal O., inscrisuri medicale, rezolutia nr. 603/P/2008 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel  Bacau, dispozitii de curatela, anchete sociale.
Prin incheierea din 02.02.2009, instanta a  calificat calea de atac a apelului promovat, in recurs, raportat la valoarea imobilului ce a facut obiectul contractului de intretinere.
Analizand motivele de recurs invocate si din oficiu, tribunalul retine ca recursurile sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
Criticile aduse sentintei sub aspectul neluarii in considerare a dispozitiei nr.2861/17.07.2007 nu sunt intemeiate intrucat din cuprinsul acestei dispozitii rezulta, asa cum au aratat si recurentii, ca s-a numit G.M. in calitate de curator pentru D.T., "bolnav, imobilizat la pat" in vederea reprezentarii acestuia la Notarul Public O. intr-un contract de intretinere.
Dispozitia sus mentionata a fost emisa in conditiile art.152 Codul familiei, dispozitii care stabilesc conditiile de instituire a curatelei pentru persoana care desi capabila nu poate, din cauza batranetii,  bolii sau infirmitatii fizice sa-si administreze  bunurile.
Asadar aceasta dispozitie da dreptul curatorului de a face acte de administrare si chiar de a-l reprezenta la notar dar aceasta dispozitie nu suplineste si obligatia exprimarii consimtamantului de catre D.T., G.M. putea sa-l reprezinte la notariat pe D.T.,  suplinind absenta fizica, dar aceasta  dispozitie nu suplineste si conditia consimtamantului exprimat la incheierea actului, care reprezinta o conditie de valabilitate a contractului.
Asa cum au aratat  si recurentii si cum si intimata autoritatea tutelara a aratat, in speta, nu s-a facut dovada lipsei discernamantului numitului D.T., or in aceste conditii erau aplicabile regulile de la mandat, la care face trimitere si art.155 Codul Familiei. Dispozitia de  curatela da dreptul la efectuarea de acte de administrare dar nu si la efectuarea de acte de dispozitie, astfel cum este incheierea contractului de intretinere, or pentru incheierea contractului, era necesara incheierea unui contract de mandat prin care recurentul  G.M. sa fie imputernicit de D.T. si cu incheierea unui contract de intretinere, mandat care trebuia sa imbrace forma autentica.
Avand in vedere starea de sanatate a  instrainatorului D.T., mandatul putea fi incheiat prin deplasarea notarului la domiciliul instrainatorului, luarea consimtamantului fiind facuta de notar.
Asadar dispozitia nr.2861/2007 este legal  emisa dar ea suplineste doar absenta fizica a lui D.T., insa nu face dovada consimtamantului la instrainare. Consimtamantul nu ptea fi luat de reprezentantul  autoritatii tutelare care nu putea face decat actele pe care legea i le recunoaste.
Asa cum au aratat  si recurentii, prezenta reprezentantului autoritatii tutelare a fost justificata de starea de sanatate a instrainatorului si de dispozitiile Legii 17/2000. Cu toate acestea nici prezenta reprezentantului autoritatii tutelare nu suplineste conditia exprimarii consimtamantului de instrainator intrucat reprezentantul autoritatii tutelare nu reprezinta instrainatorului ci doar il asista in conditiile in care sunt indeplinite conditiile Legii 17/2000.
Imprejurarea ca starea de sanatate a numitului D.T. impunea  cu necesitate incheierea contractului intrucat nu exista nicio persoana care sa-i administreze bunurile si aceasta in conditiile refuzului intimatelor de a acorda sprijin instrainatorului D.T., este irelevanta sub aspectul analizarii conditiilor  de valabilitate ale caracterului deoarece aceste imprejurari de fapt nu exclud dovada consimtamantului.
In consecinta, tribunalul retine ca niciunul din inscrisurile depuse la dosar nu face dovada  exprimarii consimtamantului D.T. la instrainare si, ca urmare, vazand dispozitiile art.304 pct.9 si art. 312 cod procedura civila, tribunalul va respinge recursurile ca nefondate.
Fata de dispozitiile art.274 cod procedura civila, tribunalul va obliga recurentii la plata cheltuielilor de judecata avansate de intimatele D. in recurs, cheltuieli reprezentand onorariu avocat.