Fond funciar

Prin sentinta civila nr. 1368/30.04.2009 a Judecatoriei Onesti a fost admisa in parte actiunea  civila formulata de catre reclamantul Mircea Ion in contradictoriu cu paratele Comisia Locala C. si Comisia Judeteana Bacau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra bunurilor, avand ca obiect �Obligatie de a face�.
A fost obligata parata Comisia Locala C. sa intocmeasca documentatia privind cererea reclamantului de  reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile  in suprafata de 3600 mp teren la pct.�La Livada� si de  1400 mp situat la pct. � Sub Araci �, de pe raza comunei C. si s-o inainteze paratei Comisia Judeteana Bacau cu propunere de validare sau invalidare a pretentiilor reclamantului.
Au fost respinse ca prematur formulate capetele de cerere privind  emiterea titlului de proprietate, punere in posesie si plata de daune cominatorii si moratorii.
A fost  respinsa actiunea fata de Comisia Judeteana Bacau ca prematur formulata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Analizand documentatia din dosar cat si sustinerile partilor instanta retine ca reclamantul, in calitatea sa de mostenitor al defunctului sau tata M.N.,a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile in suprafata de 3600 mp de la pct.�Livada� si 1400 mp de la pct.�Sub Araci�.
In urma unor sesizari ale reclamantului Comisia Locala C. i-a comunicat acestuia cu adresa nr.2498/11.08.2006 (fila 11)ca poate solicita revendicarea  celor doua suprafete de teren primite de defunctul sau tata,in urma unui schimb, de la numitul A.N. �daca nu au fost instrainate pana la intrarea in CAP�.
Comisia Locala avea obligatia sa se confomeze dispozitiilor legii nr.18/1991 modificata cat si prevederilor art.5 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 in sensul de a intocmi,in urma unor verificari amanuntite,documentatia si a o inainta la comisia Judeteana Bacau cu propuneri de validare sau invalidare,dupa caz, a cererii de reconstituire a dreptului de asupra celor doua terenuri.
In privinta celorlalte capete  de cerere, din actiunea reclamantului, acestea sunt prematur formulate atata timp cat Comisia Judeteana nu s-a putut pronunta in nici un mod vizavi de cererea reclamantului.
Fata de cele retinute,urmeaza sa fie admisa in parte actiunea reclamantului si in consecinta, parata Comisia Locala Cotofanesti va fi obligata sa intocmeasca documentatia legata de reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului asupra celor doua terenuri si s-o inainteze la comisia Judeteana Bacau cu propuneri de validare si invalidare a cererii formulata de reclamant.
Cat priveste celelalte capete de cerere, acestea vor fi respinse ca prematur formulate.
De asemenea,fata de considerentele aratate mai sus va fi respinsa actiunea reclamantului fata de parata Comisia judeteana Bacau ca fiind prematur formulata.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs reclamantul.
Recurentul reclamant critica in esenta hotararea instantei de fond  sub aspectul faptului ca desi a solicitat instantei obligarea paratelor sa-i reconstituie dreptul de proprietate asupra celor  doua suprafete de teren, aceasta in mod gresit, desi  reclamantul nu a solicitat acest lucru, a obligat la  emiterea unei propuneri de validare sau invalidare a pretentiilor reclamantului.
Se mai arata ca instanta de fond a gresit intrucat nu a solutionat pe fond cererea reclamantului, fata de refuzul paratelor de a-i solutiona cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Intimatele nu au formulat intampinare.
In recurs reclamantul recurent a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile  dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata la data de 14.11.2005 reclamantul M.I.  a solicitat reconsituirea dreptului de proprietate  pe care tatal sau l-a detinut in temeiul contractului de schimb incheiat  intre tatal sau, defunctul M.N. si A. N..
Din momentul formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si pana-n prezent reclamantului nu i-a fost solutionata aceasta cerere, desi la dosarul cauzei exista dovada  nenumaratelor demersuri pe care petentul le-a facut la cele doua parate in vederea solutionarii cererii sale.
Potrivit  art.5 lit.a si h din H.G. 890/2005 comisiile comunale au obligatia de a prelua si a analiza cererile depuse in conformitate cu prevederile legale,  pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si forestiere side asemenea  sa inainteze si sa prezinte spre aprobare si validarea  comisiei judetene situatiile  definitive impreuna cu documentatia  necesara si sa transmita  comisiei judetene contestatiile  formulate de persoanele  interesate.
Parata Comisia Locala C. nu si-a indeplinit niciuna dintre aceste  obligatii, iar Comisia Judeteana Bacau in virtutea atributiilor sale de indrumare si control, desi  a fost sesizata de catre reclamant, nu a luat nicio masura de solutionare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate ( art.6 lit.a si b  din HG 890/2005).
In aceste conditii nu poate fi primita apararea paratei Comisia Judeteana Bacau in sensul ca a fost in imposibilitatea de a-si exprima un punct de  vedere fata de cererea reclamantului intrucat nu a primit o propunere de validare sau invalidare a pretentiilor reclamantului.
Pe de alta parte este de remarcat faptul ca reclamantul a solicitat instantei sa se pronunte asupra reconstituirii dreptului de proprietate, prin hotararea data instanta  pronuntandu-se asupra a altceva decat s-a cerut obligand pe parata Comisia Locala Cotofanesti la solutionarea cererii printr-o propunere de validare sau invalidare.
In contextul in care inca din anul 2005 reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nesolutionata pana in anul 2009, este evident ca instanta de judecata in virtutea  dreptului sau de plenitudine de jurisdictie acordat prin  lege nu este limitata doar la posibilitatea de a obliga autoritatile administrative la a emite hotarari care sa solutioneze cererile formulate, ci poate dispune  ea insasi asupra reconstituirii dreptului de proprietate si asupra amplasamentului.
Aceasta, deoarece nesolutionarea cererii reclamantului echivaleaza cu refuzul, reconstituirii dreptului de proprietate, refuz care nu poate ramane necenzurat fata de dispozitiile art.21 alin.2 din Constitutia Romaniei.
De altfel reluarea prevederilor administrative de care se prevaleaza intimatele, prin intampinarea depusa la fondul cauzei, ar contraveni si principiului solutionarii cauzei intr-n termen rezonabil, consacrat prin art.6 paragraful 1 din C.E.D.O.
Pentru aceste considerente constatand faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si ca in acest mod fondul nu a fost cercetat, in temeiul art.304 pct.9 si art.312 alin.3 si 5 cod procedura civila va admite recursul, va casa in tot sentinta civila recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.