Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 742/05.03.2009 Judecatoria Onesti a admis contestatia la executare formulata de contestatorul U.T.C. in contradictoriu cu creditoarea O.M., tertii  popriti BCR – Filiala Onesti, BRD –Groupe Societe  General –filiala Onesti, CEC Bank –Sucursala Bacau, Raiffeisen Bank – filiala Onesti, Alpha Bank – filiala Onesti, Banca Carpatica – filiala Onesti, Banca Transilvania – filiala Onesti, Banc Post – filiala Onesti si B.E.J.P.V..
A anulat sentinta  civila nr. 1399/09.05.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1821/270/2008 si in consecinta a respins cererea  creditoarei O.M..
A anulat  formele de executare  silita din dosarul nr.148/2008 al B.E.J.P.V..
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B.E.J.P.V. si a  tertilor popriti Volksbank  Romania – Sucursala Onesti, Alpha Bank – filiala Onesti, CEC Bank – Sucursala Bacau.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin  sentinta civila nr.1399/9.05.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 1821/2008 a fost admisa cererea creditoarei O.M. impotriva debitorului U.T.C. si in consecinta acesta din urma a fost somat in temeiul  OG nr.5/2001 sa-i plateasca creditoarei suma de 20.000 lei reprezentand imprumut nerestituit.
Contestatorul debitor n-a formulat, in realitate, cerere in anulare impotriva sentintei respective ci impotriva  sentintei civile nr.1419/2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosar 1822/2008 (atasat) sentinta care a fost anulata prin sentinta civila nr. 2891/2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.2981/2008(atasat).
In aceasta situatie, urmeaza ca instanta sa procedeze conform art.10 alin.2 din OG nr.5/2001 in sensul ca se vor lua in considerare apararile de fond impotriva  titlului executoriu.
Analizand documentatia  dosarul nr. 1821/270/2008 se constata ca intimata creditoare a formulat cerere pentru emiterea somatiei de plata in baza OG nr.5/2001 prin care debitorul U.T. sa fie obligat sa-i plateasca suma de 20.000 lei, suma  ce i-a  fost imputata si nu i-a mai fost restituita.
Instanta, in cauza respectiva, a avut in vedere ca probe declaratua debitorului sub semnatura privata (fila 5) si inscrisul sub semnatura privata intitulat „chitanta” (fila 6). Cele doua inscrisuri, insa, nu contin mentiunea multipului exemplar cum prevede art.1179 cod civil si nici mentiunea „bun si aprobat” cum prevede art.1180 cod civil asa incat inscrisurile respective, fiind numai un inceput de dovada scrisa, trebuiau sa fie completate cu administrarea altor probe, lucru care nu poate avea loc in cadrul procedurii  simplificate a ordonantei de plata reglementata prin OG nr. 5/2001, ci pe calea procedurii dreptului comun.
Fata de cele retinute, urmeaza a fi admisa contestatia la executare , sa fie anulata sentinta sus mentionata, pe fond se va respinge  cererea creditoarei intimate pentru somatie de plata si in consecinta vor fi anulate formele  de executare silita din ds. nr. 148/2008 al E.J.P.V.
In privinta Biroului susnumitului  executor judecatoresc, instanta are in vedere ca in cadrul cauzelor de contestatie la executare silita  birourile  executorilor judecatoresti nu au calitate procesuala pasiva, acestea nefiind parte in raporturile juridice executionale.
De asemenea, trebuie sa se aiba in vedere sustinerea intimatelor CEC Bank, Volksbank si Alpha Bank in sensul ca debitoul  contestator nu are deschise conturi la acestea.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata O.M. pentru urmatoarele considerente:
afirmand in contestatie ca sentinta civila nr. 1399/2008 ce constituie titlu executoriu a fost  anulata prin sentinta civila nr. 2197/03.09.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti debitorul confunda sentintele si  numerele de dosar.
-Prin sentinta civila nr. 2197/2008 a fost anulata sentinta civila nr.1419/2008 pronuntata in dosarul nr. 1822/270/2008  sentinta care privea un alt  cuantum al  datoriei debitorului.
- Instanta de fond s-a pronuntat in  legatura cu o cauza  cu care nu a fost investita, anuland titlul  executoriu sentinta civila nr.1399/2008 chiar daca i se  solicitase  doar sa anuleze executarea pentru ca intervenise sentinta civila nr. 2197/2008.
Prin intampinare intimata Volksbank  Romania SA Sucursala Onesti a solicitat sa se diuspuna scoaterea sa din cauza.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine urmatoarele:
Titltul  executoriu in baza caruia se efectueaza executarea silita contestata si care face obiectul dosarului de executare silita nr. 148/2008 al BEJ P.V. este  sentinta civila nr. 1399/09.05.2008 a Judecatoriei Onesti.
Prin cererea introductiva  contestatorul a dezvoltat  un singur motiv de contestatie la executare, acesta  aratand ca titlul executoriu nu poate sa-si  produca efectele deoarece a fost desfiintat prin sentinta civila nr.2197/03.09.2008 a Judecatoriei Onesti.
Cu privire la acest motiv in  mod corect a retinut prima instanta ca este neintemeiat deoarece prin sentinta civila  nr. 2197/03.09.2008 a fost anulata o alta hotarare judecatoreasca decat cea care  constituie titlu executoriu in dosarul  de executare silita nr.148/2008.
Din considerentele sentintei  recurate rezulta ca solutia de admitere a contestatiei la executare se intemeiaza pe aparari de fond impotriva titlului executoriu carora li s-a  dat eficienta in temeiul art.10 alin.2 din OG nr.5/2001.
Aceste aparari au fost formulate in scris de  catre contestator si se regasesc in dosarul  primei instante la fila 68 sub  denumirea de „note scrise”.
Pronuntand sentinta in  urma analizarii acestor aparari pe care le-a considerat intemeiate instanta a incalcat principiul  contradictorialitatii intrucit a analizat o cerere care nu a fost comunicata partilor, nu a fost  supusa dezbaterii si discutiei acestora, intimatii neavand posibilitatea sa se exprime cu privire la motivele de fond si de drept dezvoltate de contestator prin cererea de la  fila 68 dosar fond si sa-si  formuleze aparari.
In consecinta urmeaza a retine incidenta art,312 alin.5 cod procedura civila teza referitoare la necercetarea fondului intrucat solutia din dispozitivul  sentintei recurate pronuntata asupra fondului cauzei nu este  consecinta cercetarii fondului,  instanta  pronuntandu-se asupra unei cereri care nu a facut obiectul unei dezbateri in  contradictoriu intre parti, omisiune ce a adus atingere principiului contradictorialitatii,  element esential al notiunii de proces echitabil in sensul  articolului 6 din CEDO.
Fata de cele ce preced, vazand si prevederile art.312 alin.5 cod procedura civila va admite recursul, va casa sentinta recurata si va  trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.