Pretentii , daune

Prin sentinta civila nr. 2758/21.10.2008 a Judecatoriei Onesti a fost respinsa actiunea civila in „pretentii” formulata de catre reclamanta                  S.M. prin reprezentant legal T.A. in contradictoriu cu paratul B.E.J. B.D..
A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
A fost obligata reclamanta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea paratului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamanta s-a judecat cu debitoarea S. A.M.: in dosarul nr. 5854/2005 care a avut ca obiect partaj succesoral. In acest dosar s-a pronuntat sentinta civila 3652/7.12.2005 pin care numitei S.A.M. i s-a atribuit Lotul nr. 1 compus din apartamentul situat in Tg. Ocna, fiind obligata la plata sultei de 22.140,5 lei catre S.M. Prin aceeasi sentinta civila reclamanta a fost                      obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 7.341.500 ROL.
Numita S.A.M. a solicitat executorului judecatoresc punerea in executare silita a sentintei civile de mai sus, in care sens executorul judecatoresc B.D. a alcatuit dosarul de executare nr. 59/2007.
Executorul judecatoresc a inmanat reclamantei numai suma de 19.165,75 lei din sulta de 22.140,5 lei pe care trebuia s-o primeasca,                     motivatia fiind ca executorul a oprit cheltuielile de executare ocazionate de punerea in posesie a creditoarei S. A.M..
Instanta reaminteste dispozitiile art. 371/7 al. 2 Cod procedura civila in baza carora cheltuielile ocazionate pentru efectuarea executarii                   silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul                        a renuntat la executare sau daca, prin lege, se prevede altfel. Alineatul                         al treilea al aceluiasi articol prevede ca sumele ce urmeaza sa fie platite                     se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal,                                    pe baza  dovezilor prezentate de partea vatamata, iar in alineatul al patrulea                   se stipuleaza ca pentru sumele stabilire potrivit prezentului articol,                       procesul  verbal constituie titlu executoriu.
Executorul judecatoresc a dat eficienta acestor dispozitii                        legale, in executarea atributiilor de interes public, percepand un onorariu                legal pentru activitatea sa.
Alte aspecte invocate de reclamanta, cum ar fi imprejurarea                      ca nu a avut posesia apartamentului,tin de executarea insesi si puteau                            fi invocate in cadrul legal al unei contestatii la executare.
Instanta a constatat ca executorul judecatoresc si-a indeplinit atributiile cu care a fost investit si drept consecinta, a respins actiunea reclamantei.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs                  reclamanta.
In motivarea recursului se arata sub un prim aspect faptul ca                   hotararea este nelegala si netemeinica pentru ca onorariul pe care                     executorul judecatoresc il putea stabili in sarcina sa era de 73,4 lei                         ce corespunde catimii maxime de 10% din valoarea obligatiei stabilita                     prin hotararea judecatoreasca ce reprezinta titlu executoriu.
Se mai arata faptul ca prin titlul executoriu recurentei reclamante S.M. nu i s-a pus in vedere sa-i lase numitei S. A. in posesie apartamentul, astfel ca suma pentru aceasta activitate trebuia sa o suporte aceasta, iar nu reclamanta.
Invoca de asemenea, dispozitiile art. 371/7 al. 3 cod pr. civila                           in sensul ca trebuia stabilit onorariul in cuantumul stabilit de art. 37                              al. 1 din Lg. 332/2006 si faptul ca motivarea instantei este de natura arbitrara                   si interzice reclamantei accesul la justitie.
In aparare, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin raportare la motivele de recurs invocate constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Actiunea reclamantei este intemeiata pe disp. art. 992 cod  civil         care reglementeaza institutia juridica a platii nedatorate.
O conditie de exercitare a actiunii in restituire, intemeiata pe                      plata nedatorata este aceea a absentei oricarui alt mijloc juridic pentru                    recuperare pagubei suferite de catre cel care si-a micsorat                             patrimoniul.
Paguba pretinsa de catre reclamanta deriva din existenta                       procesului verbal de stabilire a onorariului de executare nr. 59/6.11.2007,                 intocmit in cadrul dosarului de executare nr. 59/2007 al B.E.J. B.D.                   prin care s-au stabilit sumele de bani pe care debitoarea S.M. le datoreaza pentru punerea in executare a titlului executoriu sentinta civila nr. 3652/2005 a Judecatoriei Onesti.
Se invoca nelegalitatea acestui act motivat de faptul ca  s-a stabilit un onorariu de executare mai mare decat cel prevazut de lege si s-a                      perceput onorariu pentru activitatea de punere in posesie, desi debitoarea                     nu are o astfel de obligatie conform titlului executoriu si ca o consecinta a nelegalitatii, obligatia restituirii sumelor incasate in plus de catre                      executorul judecatoresc.
Potrivit art. 371/7 al. 3 si 4, sumele ocazionate de efectuarea                    executarii silite se stabilesc de catre executorul judecatoresc prin                        procesul verbal iar pentru sumele astfel stabilite procesul verbal constituie titlu executoriu.
Asadar, actul contestat de catre reclamanta este un act emis in                    procedura executarii silite pentru care partile interesate au deschisa numai                    calea contestatiei la executare reglementata de dispozitiile art. 399 si urmatoarele cod pr. civila, iar in cazul desfiintarii sale posibilitatea intoarcerii executarii silite.
Modalitatea in care instanta de fond a solutionat actiunea                                 nu este de natura a ingradi accesul liber la justitie al reclamantei, contrar                    celor sustinute de aceasta intrucat accesul la mijloacele procedurale se face                    cu respectarea procedurii de judecata stabilita de lege, iar in prezenta                    cauza legiuitorul a stabilit mijlocul procedural pentru contestarea actelor                    de executare, partile interesate avand astfel acces la structurile judecatoresti                   care sa cenzureze activitatea executorului judecatoresc in conditiile art. 399 si urmatoarele cod pr. Civila.
Faptul ca doar prin acest mijloc procedural se poate pune in discutie legalitatea actelor de executare nu reprezinta o ingradire a accesului la justitie reglementat prin art. 21 din Constitutie.
Pentru aceste considerente in temeiul art. 312 al. 1 cod pr. civila va respinge recursul ca nefondat.
In temeiul art. 274 cod pr. civila va obliga reclamanta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimat, reprezentand onorariu aparator.