Procedura penala

Prin sentinta penala nr.34/22.01.2009 a Judecatoriei Moinesti s-a dispus:
          In baza art. 184 alin. 1,3 Cod penal, condamnarea inculpatului S.V.D la pedeapsa inchisorii de 3 luni, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa,  in  dauna partii vatamate  B.D.
In baza art. 184 alin. 2,4 Cod penal, condamnarea inculpatului S.V.D., cu datele de stare civila  de mai sus la pedeapsa inchisorii de 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, in dauna partii  vatamate  F.E..
In baza art. 33lit. b si 34 lit. b Cod penal, au fost contopite si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
S-a interzis drepturile  prev de art. 64 lit.a teza a II-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 81  Cod penal, s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe  un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, prevazut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat conditionat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 Cod procedura penala, s-a atras atentia  inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca  daca in termenul de incercare   va mai savarsi o noua infractiune  se va revoca suspendarea conditionata.
S-a respins cererea  de prelungire a dreptului  de a circula formulata de inculpat.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala, 998 si 1003 Cod civil, si art. 313 din Legea 95/2006, modificata prin art. 1 pct. 34 din OUG 72/2006,  a fost obligat inculpatul in solidar  cu partea  responsabila civilmente SC S.G. SA la plata  sumei de 590,97  lei catre partea civila  S.C.J.U.  Tirgu Mures, cu sediul in  jud. Mures, reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate  F.E..
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala, 998 si 1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul in solidar  cu partea  responsabile civilmente SC S.G. SA la plata  sumei de 12337,96 lei reprezentand  11587,96 lei contravaloarea reparatiilor autovehiculului si 750 lei reprezentand despagubiri materiale, precum si 10 000 lei daune  morale catre partea civila F.E.  si 2000 lei daune  morale catre  partea civila B.D..
In baza art. 193 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata  sumei  de 2000 lei  cheltuieli de judecata catre partea civila F.E. si  600 lei catre partea civila  B.D..
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala,  a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli  judiciare catre stat.
         Pentru pronuntarea sentintei, prima instanta a retinut ca:
         In fapt,  la data de 30.03.2007 partile vatamate  B.D.  si F.E. se deplasau  cu auto condus de  ultima in directia  Agas-Comanesti. Inculpatul  conducea autoutilitara  in sens invers. Pe raza com. Asau, intr-o curba la stanga pentru partile vatamate  autoutilitara a  parasit sensul sau  de mers intrand pe contrasens  si a lovit puternic autoturismul O. care s-a rasucit  si a ramas pe carosabil. In urma impactului cele doua parti vatamate  au suferit numeroase leziuni, B.D.  avand nevoie de 11-12 zile de ingrijiri medico-legale, iar F.E. de 70-80 zile  cu spitalizare  la Spitalul Judetean Mures.
Inculpatul audiat  arata ca  autoturismul O. a fost cel care venea pe sensul sau de mers  si pentru a evita o ciocnire frontala  reactia sa a fost de virare la stanga. Mai arata inculpatul ca a  observat  inainte de accident ca cele doua persoane  din O.  intretineau  o discutie respectiv persoana  din dreapta era intoarsa spre cea din stanga. Dupa ciocnire cele doua ocupante ale auto O. au iesit foarte usor  intrucat nu aveau centura de siguranta pusa.
Declaratia  inculpatului este insa  contrazisa de  ambele parti vatamate care arata ca  la iesirea din curba  autoturismul condus de inculpat le-a iesit pur si simplu in fata pe sensul lor de mers, ceea ce a determinat ciocnirea celor doua autoturisme.
Martorul M.C. (fila 103)  arata ca se afla  in fata alimentarei si a vazut cum  masina  inculpatului, o duba,   a taiat axul drumului  si a trecut pe sensul contrar, aparand in fata autoturismului partilor vatamate. Mai arata martorul ca  inculpatul  a virat brusc stanga fara nici o justificare, in conditiile in care  nu avea vreun obstacol de depasit ceea  ce a  determinat  acestuia credinta  ca inculpatul a adormit la volan.
Declaratia  martorului se coroboreaza partial cu cea a  inculpatului care precizeaza ca a  vazut ca la aproximativ 50 m  era o baraca in fata careia  se aflau mai multe persoane,  astfel ca  instanta  concluzioneaza ca au existat martori oculari la accident.
Acelasi martor  relateaza ca  locul impactului  a fost  pe banda  pe care circulau partile vatamate, si imediat partile vatamate au iesit  din  masina pline de  sange.
In declaratia sa de la urmarirea penala martorul A.N.  arata ca  a  vazut  ca   pe directia Comanesti �Ghimes  circula o dubita   care intr-o curba a patruns pe contrasens si s-a ciocnit frontal  cu autoturismul condus de partea vatamata, in conditiile  in care  deodata a observat cum  autoutilitare  a parasit sensul de mers.
Din raportul de expertiza tehnica  se desprinde concluzia ca  locul impactului  este pe sensul regulamentar de mers al autoturismului O.; cele doua autoturisme  se deplasau cu o viteza   de 48 respectiv 50 km/ora, iar  accidentul ar fi putut fi evitat de catre  conducatorul auto S.V.  daca nu ar fi efectuat  manevra neadecvata de patrundere pe contrasens, indiferent  de  manevrele  celuilalt autovehicul  implicat in accident, intrarea pe contrasens fiind un risc asumat.  Dinamica  producerii accidentului  descrisa in capitolul  cu acelasi nume  descrie   cu exactitate momentul impactului  astfel cum a fost retinut in  situatia de fapt retinuta, iar concluzia  desprinsa este aceea  ca  vinovat de producerea  accidentului  este  exclusiv  inculpatul.
Instanta nu poate retine   apararea acestuia  potrivit careia   autoturismul a fost cel care  a  intrat pe contrasens aparand in fata  autoutilitarei raportat la situatia  ca  aceasta afirmatia nu se coroboreaza cu nici o proba  din dosar.
Din certificatul medico-legal al partii vatamate B.D. nr. 151/E/03.04.2007 (fila 23), prin care acesteia i s-au acordat  11-12 zile de ingrijiri medico-legale  rezulta ca  aceasta prezinta un traumatism  cranio-facial  si cervical  obiectivat prin  escoriatii si plagi taiate, leziuni ce s-au putut produce prin  lovire la muchii ascutite  (posibil cioburi de sticla) posibil in cadrul unui accident de circulatie.
  Din  certificatul medico-legal al partii vatamate  F.E. nr. 1037/04.04.2007 (fila 30), prin care acesteia i s-au acordat  70-80 zile de ingrijiri medico-legale  rezulta  de asemenea ca  aceasta prezinta leziuni  traumatice  care s-au putut  produce  la data de 30.03.2007 prin lovire de suprafete dure, in cadrul unei decelerari bruste, posibil in cadrul unui accident rutier.
In drept, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 184 alin. 1,3  Cod penal,  si 184 alin. 2,4 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Instanta a apreciat ca fapta inculpatului care in urma unui accident de circulatie a  produs  partilor vatamate leziuni  vindecabile in 11-12, respectiv 70-80 zile ingrijiri medico-legale intrunesc elementele constitutive  ale infractiunilor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata aflate in concurs ideal.
Astfel, instanta a apreciat inculpatul a savarsit  prin aceeasi actiune doua fapte prevazute  de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita  cu forma de vinovatie a culpei cu prevedere motiv pentru care  la va   califica    drept infractiuni, si va dispune condamnarea  la cate o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in  vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de  art. 72 din Codul penal, respectiv  gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile  concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in  vedere si persoana  inculpatului care  nu este cunoscut cu antecedente  penale si s-a prezentat  in vederea audierii atat in faza urmaririi penale cat si in cea a cercetarii judecatoresti.
Fata de motivele sus aratate  instanta a  apreciat ca  scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins la fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea art. 81 Cod penal,  aplicand inculpatului  o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
 Sub aspectul laturii civile  instanta a apreciat  ca in cazul de fata sunt indeplinite conditiile acordarii de  despagubiri, respectiv exista o fapta ilicita, un prejudiciu,  legatura de cauzalitate dintre  ele,  vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara in contextul procesului penal, respectiv constituirea de parte civila.
In privinta despagubirilor materiale  instanta a constatat ca partea vatamata B.D.  s-a constituit parte civila cu suma de  500 lei reprezentand  contravaloarea medicamentelor si 2500 lei daune morale,insa  cu privire la despagubirile  materiale aceasta nu a facut dovada efectuarii lor. Astfel chiar daca  acestea se presupun  instanta nu poate acorda decat un prejudiciu  cert, motiv pentru care  suma solicitata cu acest titlu nu va fi acordata.
Partea vatamata  F.E. a solicitat in constituirea sa de parte  civila cu titlu de despagubiri materiale 4000 euro  reprezentand contravaloarea masinii accidentate, 5000 lei contravaloare  medicamente si transport, precum si 2000lei contravaloare  dantura.
 Din copia dosarului da dauna  (filele 169-182) inaintat  instantei de asigurator, instanta  observa ca  pretul  reparatiilor  este de 11587,96 lei, suma ce va fi acordata de  catre instanta.
Din depozitia martorului  B.T. (fila 130)  rezulta ca  a  transportat de mai multe ori partea vatamata la Targu Mures, respectiv de 5 ori, iar costul unui drum este de 150 lei, suma ce va fi  acordata de asemenea.
Potrivit art. 14 alin 3  Cod procedura penala  si art. 998  Cod civil,orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala  s-a ocazionat a-l repara. De asemenea  Recomandarile Consiliului Europei  din 1969 de la Londra  subliniaza, intre altele, ca principiul reparatiei  daunelor morale  trebuie recunoscut in cazul  leziunilor corporale, despagubirea avand  rolul de a compensare victimei.
Din probele administrate in cauza, rezulta ca, pe langa daunele  patrimoniale suferite  de partile vatamate au existat si prejudicii  morale  decurgand din  leziunile suferite pentru B.D. si  pentru F.E.  din internarea in spital,  interventiile chirurgicale suferite, sechelele postraumatice  care afecteaza negativ  participarea partii  la viata sociala, comparativ cu situatia anterioara  producerii incidentului, precum si durerile  fizice efective  ulterioare ale partii, la care se adauga numarul mare de zile de ingrijiri.
Ca urmare  a vatamarilor fizice  cauzate prin infractiune, partea  vatamata a suferit  vatamari psihice si alterarea  conditiilor de viata, ceea ce justifica  obligarea inculpatului, in solidar cu partea responsabila civilmente  SC  S.G. SA Craiova, intrucat inculpatul a actionat ca prepus al acesteia la plata  daunelor  morale.
In lipsa unor criterii  legale de  determinare a cuantumului  daunelor morale, instanta  va stabili  intinderea acestora in raport cu gravitatea leziunilor produse si cu  intensitatea suferintelor cauzate.
Avand in vedere ca sunt intrunite  conditiile   acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta  legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului,precum si conditia suplimentara a acordarii de despagubiri, instanta, in baza art.l4 si 346 Cod procedura penala, 998 Cod civil si art.l06 din OUG l50/2002 sa oblige inculpatul catre partile civile  Spitalul TG. Mures la despagubiri civile reprezentand contravaloarea  cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate F.E. si catre partile  civile   F.E. si B.D.  la despagubiri civile reprezentand daune morale si daune materiale in cuantumul dovedit.
In baza art. 193 Cod procedura penala  a obligat inculpatul la plata  cheltuielilor de judecata catre partile civile  raportat la culpa procesuala a acestuia.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, a obligat inculpatul la cheltuieli  judiciare catre stat.
           Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatul S.V.D. si partea responsabila civilmente S.C.S.G. S.A.Craiova.
Instanta constata ca ambele apeluri sunt declarate prin avocat la data de 19.03.2009.
Inculpatul S.V.D. nu a fost prezent la dezbaterile pe fondul cauzei, ce au avut loc la data de 19.01.2009, fiind reprezentat de aparator ales. La solicitarea acestuia s-a amanat pronuntat pentru a depune concluzii scrise.
Nefiind prezent la judecarea cauzei, inculpatului i s-a comunicat copie de pe dispozitivul sentintei penale nr.34/22.01.2009 pe care a semnat-o sotia sa la data de 30.01.2009.
Inculpatul putea declara apel in termen pana la data de 10.02.2009 inclusiv. In perioada 15 ianuarie � 15 februarie 2009 inculpatul  face dovada ca a suferit unele afectiuni medicale pentru care  se recomanda repaus la domiciliu pentru perioada 15 ianuarie � 31 ianuarie 2009, respectiv, repaus la pat pentru perioada 1 � 15 februarie 2009.
Aceste adeverinte medicale insa nu probeaza ca inculpatul a fost imobilizat la pat, aspect care l-ar fi impiedicat sa exercite calea de atac. Chiar si in aceste conditii  putea formula cererea de apel fie personal si sa o expedieze prin orice mijloc de corespondenta (posta, fax, etc) la instanta de fond, fie prin intermediul aparatorului ales care a si declarat apelul la data de 19.03.2009.
Mai mult decat atat, daca se calculeaza termenul legal de 10 zile de declarare a apelului in momentul incetarii starii de boala pe care a avut-o inculpatul � 15.02.2009 � instanta constat ca ultima zi de declarare a apelului ar fi fost 26.02.2009.
Ca atare, instanta considera ca nu exista nicio cauza temeinica de impiedicare care sa determine efectiv intarzierea declararii apelului inlauntrul termenului legal de 10 zile si care sa duca la admiterea cererii de repunere in termenul de apel.
In consecinta, apelul inculpatului fiind declarat la data de 19.03.2009, cu mult timp dupa implinirea termenului legal de 10 zile, instanta va respinge conform art.379 pct.1 lit.a C.p.p. ca tardiv formulat apelul inculpatului impotriva sentintei penale nr.34/22.01.2009 a Judecatoriei Moinesti.
Partea responsabila civilmente S.C.S.G. SA Craiova a fost citata legal la fiecare termen de judecata si pentru ca nu a fost prezenta la dezbaterile pe fondul cauzei, i s-a comunicat copie de pe dispozitivul sentintei penale nr.34/22.01.2009. Dovada de comunicare este semnata de S.R., fiul patronului si al inculpatului in acelasi timp, la data de 30 ianuarie 2009.
Partea responsabila civilmente putea formula apel in termen de 10 zile, adica pana la data de 10 februarie 2009 inclusiv. Cum nu rezulta nicio cauza temeinica de impiedicare care sa fi determinat intarzierea declararii apelului in termen, cererea de repunere in termenul de apel este neintemeiata.
In consecinta, partea responsabila declarand apel la data de 19.03.2009 prin avocat, cu mult timp dupa implinirea termenului legal de 10 zile, instanta in temeiul art.379 pct.1 lit.a C.p.p. va respinge ca tardiv formulat si apelul partii responsabile civilmente S.C.S.G. SA Craiova impotriva aceleiasi sentinte penale.
Constatand culpa procesuala a celor 2 apelanti, instanta ii va obliga conform art.192 al.2 C.p.p. pe fiecare la plata a cate 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
De asemenea, cei doi apelanti vor fi obligati potrivit art.192 al.2 C.p.p. si la plata cheltuielilor judiciare reprezentand onorariu avocat ales catre partea vatamata F.E. in cuantum de 250 lei fiecare.