Ultraj

Prin sentinta penala 2384/28.11.2008 pronuntata de Judecatoria Bacau in ds. 4028/180/2008 in baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a condamnat inculpatul M.I., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 83 cp s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata prin sent. pen. 2393/02.10.2007 a Judecatoriei Bacau definitiva prin dec. pen. 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacau si s-a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata in cauza.
Pedeapsa de executat 1 an si 11 luni inchisoare.
In baza art.71 al. 2 cp s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b pe durata executarii pedepsei principale.                                                                                                      
In baza art. 88 cp s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii din 05.02.2008.
In baza art.321 al.1 cp cu aplic. art.75 lit.a,c cp a fost condamnat inculpatul M.F., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In baza art. 81 C.pen. s-a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicata   inculpatului pe o durata de 3 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
In baza art.71 al.5 cp s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si b cp pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 cpp s-a atras atentia inculpatului  asupra dispozitiilor art. 83 cp a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 101 rap la art. 102 cp s-a aplicat inculpatului minor M.C.E., masura educativa MUSTRARE pt. savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art. 321 al.1 cp cu aplic art. 99 al 2 si art. 75 lit.a cp.
In baza art. 487 cpp coroborat cu art.102 cp s-a procedat la aducerea la indeplinirea a masurii educative prin dojenirea minorului, aratarea pericolului social al faptei savarsite, atragandu-i-se totodata atentia ca daca va savarsi din nou o infractiune se va lua fata de el o masura mai severa sau i se va aplica o pedeapsa.
S-a constatat ca inculpatii M.I. si M.C.E.  au avut aparatori alesi.
In baza art. 189 cpp onorariu avocat oficiu S.M. in suma de 300 lei a fost suportat din fondurile MJ.
In baza art.191 al. 1,2 cpp au fost obligati inculpatii M.I., M.C.E. prin reprezentanti legali M.I. si M.L. si M.F. la plata a cate 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel prima instanta a retinut ca la data de 02.02.2008 inculpatii au mers la Cazino pentru a practica jocuri de noroc.
Legislatia in vigoare interzice accesul in asemenea localuri a minorilor. Agentii de paza D.B.A. si C.G. si-au dat seama ca inculpatul M.C.E.  nu are implinita varsta de 18 ani  si i-au solicitat sa le prezinte cartea de identitate, insa inculpatul a afirmat ca nu o are asupra sa. Observand ca vrea sa joace la ruleta, agentii au intentionata sa-l evacueze din sala, dar nu au reusit deoarece a intervenit tatal sau, inculpatul M.I. si inculpatul M.F., ruda prin alianta cu acestia. Mai intai au existat discutii contradictorii, deoarece agentii incercau sa le explice ca minorii nu au voie in local.
M.I. a inceput sa aduca injurii si sa ameninte pe agentii de paza, dupa care cei trei inculpati i-au lovit cu pumnii, picioarele, cu un scaun si un extinctor. In timp ce loveau, adresau injurii, amenintari si expresii obscene, faceau mult zgomot, ordinea si linistea in local fiind tulburata, multi clienti parasind sala. S-a anuntat telefonic politia si jandarmeria. Inculpatii au produs distrugeri in valoare de 140 de lei, insa SC W.G. SRL a comunicat ca nu intelege sa depuna plangere si nici nu are pretentii civile.
Inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor, precizand ca cei doi agenti l-au imobilizat si agresat pe inculpatul minor M.C.E., iar inculpatii majori au actionat pentru a-l apara.
Instanta a avut in vedere si circumstantele personale ale inculpatilor care sunt cunoscuti cu antecedente penale si care nu au recunoscut savarsirea faptelor.
Inculpatul M.I. a savarsit fapta in termenul de incercare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata prin sent. pen 2393/02.10.2007 a Judecatoriei Bacau definitiva prin decizia penala 77/A/2007 la 08.02.2007 a Tribunalului Bacau, astfel incat instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 83 Cp si a adaugat aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata in cauza.
Inculpatului M.C.E. instanta a tinut seama conform art. 100 Cp de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala (in varsta de 15 ani), de comportarea lui (se afla la prima abatere de natura penala, fiind cunoscut ca o persoana care nu a avut probleme in comunitate, nu are un comportament infractional structurat, infractiunea in comiterea careia a fost implicat fiind un incident izolat � Referatul de Evaluare fila 128-131 d.u.p.), astfel incat, in baza art. 101 rap la art 102 Cp i-a aplicat inculpatului minor masura educativa �mustrare�, apreciind ca aceasta este suficienta pentru indreptarea minorului.
Impotriva acestei hotarari in termen legal, a formulat apel inc. M.I., fara sa-l motiveze in scris. Oral, prin aparatorul ales, inculpatul a solicitat achitarea sa in baza disp. art. 18/1 cod penal, apreciind ca fapta sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motivat de faptul ca, agentii de paza au declansat conflictul,  ca in alte zile, inc. minor M.C.E. (fiul minor al apelantului-inculpat) a mai intrat in incinta cazinoului, fiind tolerat, ca nu s-a produs nici un fel de paguba, nu a fost nimic deteriorat, fata de timpul indelungat scurs de la data intamplarii, de faptul ca nu s-au produs nici un fel de temeri, de tulburari in randul celorlalti clienti ai localului si ca, inculpatul se inculpatul se afla in interiorul unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, iar aplicarea unei pedepse ar presupune revocarea pedepsei anterioare de 5 luni si executarea in totalitate a pedepsei intr-un loc de detinere.
Tribunalul, analizand hotararea apelata, sub toate aspectele, in fapt, in drept, precum si din perspectiva motivelor de apel invocate, constata ca apelul este nefondat urmand a fi respins, pentru urmatoarele considerente:
In cauza au fost audiati cei doi agenti de paza implicati in scandal D.A., C.G., salariati ai cazinoului I.A., A.O., A.M., P.M., M.D., consumator aflat in acel moment in incinta barului  A.N., toti confirma inceperea conflictului, declansarea acestuia de catre inc. M.I., prin adresarea de injurii si lovirea agentului de paza D.A. de catre inculpat. Asadar nu agentii de paza sunt cei care au declansat conflictul, asa cum sustine inculpatul si fiul sau. Agentii si-au indeplinit atributiile de serviciu  asa cum se specifica in fisa postului si cum prevad dispozitiile legale in vigoare, cerandu-i inculpatului minor M.C.E. sa se legitimeze, in vederea dovedirii varstei sale majore, intrucat minorilor le este interzis accesul si jocul in asemenea locatie. Apelantul inculpat a fost cel ce a inceput sa adresez injurii si sa loveasca agentii de paza, fiind imediat sprijinit de fiul sau minor M.C.E. si de M.F., acesta folosind in incaierarea produsa, in scop de a lovi pe cei doi agenti, stingatorul de incendii si un scaun de la bar. Elocvente in sustinerea acestei situatii de fapt privind momentul declansarii conflictului � sunt plansele foto 1,2,3, (pag. 24-37 ds. urm. penala) care il prezinta pe apelantul inculpat ca fiind initiatorul agresiunii la ora 22, minutul 56, secundele 48,53 si urmatoarele.
Faptul ca inculpatul minor ar mai fi fost si cu alte ocazii in incinta cazinoului, fiind tolerat, nu justifica apararea formulata in sensul ca ar fi trebuit si de aceasta data sa fie lasat sa intre si astfel nu s-ar fi produs scandal.
Infractiunea pentru care inculpatii M.I., M.C.E. si M.F. au fost trimisi in judecata este cea de �ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice� prev. de art. 321 cod penal, infractiune care nu are ca urmare producerea unei prejudiciu fiind suficiente atingerea adusa valorii sociale ocrotite, aceea referitoare la bunele moravuri si linistea publica, astfel incat nu putem retine apararea formulata in sensul ca nu s-ar fi produs nici un fel de paguba cazinoului, societate comerciala. S-a comis insa o infractiune aflata in concurs, aceea de �lovire   sau alte violente� asupra partii vatamate D.A., care initial a solicitat tragerea la raspundere penala a celor trei pentru aceasta infractiune (dovedita cu certificat medico-legal eliberat de SML Bacau fl. 40 ds. urm. penala), manifestare de vointa asupra careia aceasta parte vatamata a revenit, aratand ulterior ca isi retrage plangerea prealabila (fl. 39, 40, 46 ds. urm. penala).
Sustine apararea formulata ca infractiunea pentru care sunt judecati cei trei, nu prezinta gradul de pericol, fiind incidente disp. art. 18/1 cod penal, avand in vedere ca infractiunea nu a produs nici un fel de ecou, de tulburare in randul consumatorilor, fiind considerat un mic incident provocat de agentii de paza, nu poate fi nici ca retinuta.
Ca nu este asa, se deduce din declaratiile martorilor A.O., A.M., P.M., M.D., care au aratat in depozitiile lor ca din pricina scandalului  parte din consumatori au parasit incinta localului iar parte din ei s-au adunat si au privit desfasurarea incidentului. Chiar unul dintre consumatori � A.N., a intervenit pentru a-i desparti pe cei implicati in scandal.
De asemenea, plansele foto, releva cum parte din consumatori asista la desfasurarea incidentului (fl. 24, 25, 59, 61, 63, 65, 70).
Solicita inculpatul, achitarea sa, pentru considerentele aratate instantei de apel si pentru faptul ca poseda antecedente penale, fiind comisa aceasta fapta la data de 02.02.2008, in interiorul termenului de incercare de 2 ani si 5 luni stabilit printr-o hotarare penala anterioara.
Apreciem ca nu poate beneficia inculpatul de o asemenea achitare, cu atat mai mult cu cat la aplicarea pedepsei anterioare de 5 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei inculpatului i s-a atras atentia asupra  posibilitatii revocarii pedepsei in ipoteza comiterii unei alte infractiuni in interiorul termenului de incercare, lucru de care inculpatul se pare ca nu a tinut cont, si prin aceasta se dovedeste ca pedeapsa anterioara aplicata (sent. penala 2392/02.10.2007 a Judecatoriei Bacau) nu si-a atins scopul educativ, inculpatul persistand in comportament infractional.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 379 pct. 1 lit. b din cpp, va respinge ca nefondat apelul inculpatului M.I. declarat impotriva sentintei penale 2384/28 nov. 2008 a Judecatoriei Bacau pronuntata in ds. 4028/180/2008.
Va constata ca apelantul a fost asistat de avocat ales.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr. penala;
Va obliga apelantul la plata sumei de 80 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.