Omor

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.96/P/2008 din 02.07.2008 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului O.M.C., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.174 – 176 lit.d, art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a,c Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, art.75 lit.c Cod penal.
Fapta acestuia consta in aceea ca in seara zilei de 25.03.2008, inculpatul major O.M.C. si inculpatul minor O.A.C., au mers la locuinta numitului S.I.D., iar dupa ce inculpatul minor l-a lovit cu o secure in zona capului pe O.C., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, au sustras de pe masa de televizor suma de 50 ron.
Totodata s-a dispus disjungerea cauzei fata de inculpatul minor O.A.C., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii  prev. de art. 174-176 lit. d C.pen, art.211 alin.2 lit.b, alin.2 indice 1 lit.a,c C.pen. cu aplicarea art.33 lit.a si 99 si urmat. C.pen.
Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr.5353/110/2008 la data de 18.08.2008, iar, potrivit dispozitiilor art. 300 indice 2 C.pr.pen. s-a procedat la verificarea starii de arest preventiv odata cu primirea dosarului la instanta de judecata, fiind mentinuta aceasta masura procesuala la data de 02.09.2008 considerand ca subzista in continuare temeiurile ce au dus la luarea acesteia, in speta fiind intrunite dispozitiile art. 148 lit.f c.pr.pen..
Ulterior, periodic, potrivit dispozitiilor lart.30o indice 2 C.pr.pen. a fost mentinuta starea de aresta inculpatului, acesta exercitand de fiecare data calea recursului impotriva incheierilor, si respinse de instanta de control judiciar.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, pana la data de 03.02.2009 au fost audiati;  inculpatul O.M.C.– fila 29, 79, martorii: T.R.Gh., U.A.M., C.V., O.M., O.I.D., S.C.G., B.I., C.T., R.B., A.V.A., O.C. (filele 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 65, 81, 96, 98, 111, 112 dosar nr.5353/110/2008).
In declaratia sa, aflata la fila 79 inculpatul major O.M.C., nu a recunoscut savarsirea faptelor,aratand ca a fost fortat de organele de cercetare penala sa recunoasca, prin folosirea asupra sa a amenintarilor, si chiar a violentei, a fost nevoit la un moment dat sa declare ca ar fi comis faptele, ca de acelasi tratament brutal a avut parte si sora sa O.A.M., pe care au speriat-o politistii, fiind nevoita sa declare asa cum au vrut ei si nu cum este adevarat. 
La data de 03.02.2009 s-a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului 7257/110/2008 avand ca inculpat pe fratele sau minor, pe O.A.C., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr.259/P/11.12.2008, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.174-176 lit.d, art.211 al.2 lit.b, al.2/1 lit.a,c C.p. cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 s.u.Cod penal.
Fapta inculpatului consta in aceea ca in seara zilei de 25.03.2008, inculpatul major O.M.C. si inculpatul minor O.A.C., au mers la locuinta numitului S.I.D., iar dupa ce inculpatul minor l-a lovit cu o secure in zona capului pe O.C., cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, au sustras de pe masa de televizor suma de 50 ron.
Acest inculpat a fost retinut pentru 24 de ore fiind respinsa propunerea de arestare preventiva de catre Tribunalul Bacau prin incheiere de sedinta din 01.04.2008.
Cu data conexarii celor doua dosare, s-a dispus reaudierea martorilor ce fusesera initial audiati, T.R.Gh.,, U.A.M.,C.V., N.T., C.T., O.C., partea responsabila civilmente O.M., (filele 173-174,175,176,177,178,) si pentru prima data sora inculpatilor, O.A.M. si fratele victimei O.C., respectiv O.I.D., - filele 213-215.
Inculpatul minor O.A.C., nu a dorit sa de-a declaratie in fata instantei, mentinand cele declarate la urmarirea penala .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. LATURA PENALA
1. In fapt : 
Inculpatii O.M.C.si O.A.C., au fost impreuna cu sora lor O.A.M., in ziua de 25.03.2008 la barul din sat, unde au consumat bauturi alcoolice. In jurul orelor 18 s-au despartit ramanand acolo inculpatul major O.M.C., ceilalti doi retragandu-se acasa. In mod frecvent inculpatul major locuieste la un consatean de-l sau aflat cu casa la patru distante de casa mamei sale, pentru a avea grija de animalele acestuia.
De precizat ca, din raportul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau rezulta ca familia O. (compusa din mama, concubinul acesteia si trei copii) locuieste intr-o constructie improvizata compusa dintr-o singura camera, conditiile de locuit fiind neadecvate cresterii si dezvoltarii copiilor din punct de vedere al igienei  si a spatiului insuficient, (fila 36 plansa fotografica intocmita cu ocazia conducerii in teren a inculpatului minor).
Pentru intocmirea acestui referat, au fost necesare trei deplasari ale consilierului de caz si nici in ultimul moment nu s-a reusit un dialog cu mama inculpatilor, aceasta fiind de fiecare data intr-o avansata stare de ebrietate. Din informatiile culese, si cuprinse in referatul de evaluare, rezulta ca familia O. este cunoscuta in sat ca o familie cu probleme, membrii sai fiind implicati de-a lungul timpului in mai multe scandaluri, de cele mai multe ori generate de consumul excesiv de alcool.
Asadar, casa inculpatilor este situata peste drum de casa victimei S.I.D.. Dupa ce au revenit la locuinta lor, inculpatul minor si sora sa sau culcat, insa la un moment dat inculpatul minor a parasit incaperea, fara sa fie auzit de  ceilalti.
De la bar a venit fratele sau, inculpatul major si i-a propus sa mearga la locuinta lui S.I.D. pentru a-i lua bani, stiind ca primeste bani de la mama sa plecata in Italia si pentru a se razbuna pe acesta din pricina unui conflict mai vechi legat de o plasa de gard, trecand pe acasa de unde l-a luat pe fratele sau, inculpatul minor.
Pentru aceasta au luat din curte o secure iar de pe drum doua lemne. Erau in stare de ebrietate.
In interior, au gasit pe S.I.D. si pe O.C. care dormeau, si ei aflati in stare de ebrietate.
Inculpatul major a lovit cu securea in cap pe S.D., iar cel minor pe O.C. cu o  bucata de lemn si probabil ca l-a intepat cu furculita in zona gatului (asa cum releva expertiza medico-legala intocmita pentru aceasta persoana (fila 54 dosar urmarire penala). Au inceput sa caute prin casa bani si,la plecare, inculpatul major a luat de pe masuta unde se afla televizorul o suma de bani, din care i-a dat fratelui sau minor 50 de lei, restul oprindu-i pentru sine.
  Dupa ce au iesit din  imobilul victimei O.M.C., a taiat cu securea cablul de telefon si cel de televizor, pentru a intrerupe legatura acestuia cu exteriorul si chiar a introdus unul dintre ele in clanta de la usa.
Inculpatul major s-a dus inapoi la casa lui C.V. iar celalalt la casa sa.
A doua zi dimineata, inculpatul major a venit la locuinta mamei sale, si gasind singura pe sora sa O.A.M. i-a dat acesteia suma de 20 lei noi povestindu-i ce facusera cei doi in noapte precedenta, rugand-o sa nu mai spuna nimanui ceea ce tocmai ii spusese, in schimb dandu-i acei bani.
Apoi a plecat in treburile sale, sa pazeasca vitele  si cand a revenit in sat a aflat ca politia a inceput cercetarile, victima fusese descoperita in casa sa.
De cealalta parte, O.C., cand s-a trezit, in casa victimei, a vazut ca este lovit, plin de sange, cu ochiul umblat si vanat, s-a speriat , insa cand a vrut sa puna mana pe clanta, s-a electrocutat, iar telefonul avea cablul taiat, reusind sa plece in final la casa lui.
El avusese intelegere anterioara cu A.V.A., sa-l sune dimineata ca sa mearga la scoala. Acesta din urma asa a si facut, insa cablul de telefon fiind taiat nu a reusit sa-l trezeasca pe O.C. sa mearga impreuna la scoala, primul plecand singur.
O.C. a fost luat cu salvarea si internat la Spitalul de Urgenta Bacau. Potrivit expertizei medico-legale efectuate asupra acestuia rezulta ca prezinta leziuni traumatice-plagi pleznite parietale drept, contuzie forte OD, plagi excoriate si plagi intepate fata si anterioara a gatului, ca acestea pot data din 26.03.2009, necesitand pentru ingrijire 8-9 zile in vederea vindecarii, leziunile nefiind de natura a-i pune viata in primejdie. (fila 54 ds.u.p.)
In declaratia pe care o da pe parcursul urmaririi penale, O.C.  spune :”Solicit ca O.M.C. sa fie trimis in judecata pentru faptul ca am fost lovit” (fila 57 d.u.p.) In primul rechizitoriu intocmit  nr. 96/02.07.2008 nu se face vorbire de aceasta manifestare de vointa a lui O.C., astfel ca nu s-a dat nici un fel de solutie, motiv pentru care, instanta de judecata, la termenul din 02.12.2008 a intrebat reprezentantul parchetului daca intelege sa extinda procesul penal, potrivit dispozitiilor art.336 C.pr.pen. Reprezentantul parchetului a aratat, atunci,  ca nu intelege sa extinda procesul penal si pentru infractiunea de lovire fata de inculpatul major O.M.C., situatie in care instanta s-a vazut paralizata, neputand proceda in continuare, asa cum a solicitat partea O.C., aceasta fiind citata si audiata doar in calitate de martor.
In cel de-al doilea rechizitoriu nr.259/11.12.2008, parchetul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de inculpatul minor O.A.C. fata de partea vatamata O.C., deoarece aceasta din urma si-a retras plangerea.
Din concluziile raportului de constatarea medico-legala – nr.817/24.04.2008 (filele 42-44 d.u.p.), rezulta ca moartea lui S.I.D. a fost violenta, s-a datorat unui traumatism complex cranio-cerebral cu fractura de bolta si baza, contuzir cerebrala, hemoragie meingiana. Acestea au fost sigur si direct mortale  si s-au putut produce  prin lovirea  capului cu un corp contondent posibil prevazut cu o muchie patrulatera (secure). S-au semnalat leziuni la nivelul gatului produse probabil prin dintii unei furculite, insa acestea nu au avut o contributie importanta tanatologica. Intre loviturile aplicate in zona capului si deces exista legatura de cauzalitate directa. Victima prezenta alcoolemie de 0,95 gr.%0.
Situatia de fapt rezulta din probatoriul administrat la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca : procesele verbale intocmite de  organele de urmarire penala; plansele fotografice; dovada de predare; raportul de constatare medico legale nr.817/2008 al SML Bacau; raportul de expertiza medico-legale psihiatrica nr.A.1/4797/2008 al INML „Mina Minovici” Bucuresti; declaratia partii vatamate S.E.; declaratiile martorilor T.R.Gh., U.A.M., C.V., O.M., O.A.M., O.I.D., S.G., A.V.A., C.T. si N.I.; declaratiile inculpatului major O.M.C. si ale inculpatului minor O.A.C.; +  probatoriul administrat pe parcursul cercetarii judecatoresti  ;  inculpatul O.M.C. – fila 29, 79, martorii: T.R.Gh., U.A.M., C.V., O.M., O.I.D., S.C.G., B.I., C.T., R.B., A.V.A., O.C. (filele 30,31,32,33,34,35,36,65,81,96,98,111,112 dosar nr.5353/110/2008), O.A.M. si fratele victimei O.C., respectiv O.I.D., - filele 213-215.
Inculpatul major O.M.C. nu a recunoscut savarsirea faptei,in fata instantei, aratand ca la urmarirea penala, in urma presiunilor in forma amenintarilor si loviturilor exercitate asupra sa de catre politisti si procuror, a recunoscut savarsirea faptei, desi nu a comis-o.  In declaratia data la instanta a aratata ca in noapte respectiva a mers la bar cu fratii sai O.A.M. si O.A., a consumat bauturi alcoolice si apoi s-a retras la locuinta lui C.V., unde statea de obicei, ca s-a trezit a doua zi dimineata si a plecat la pasune, apoi la strans fier vechi cu un consatean al sau Nica.
In privinta nerecunoasterii faptei, ca nu ar fi comis el, a presiunilor exercitate asupra sa, instanta nu poate sa le dea crezare, deoarece, intr-o declaratie a sa data la Tribunalul Bacau, cu ocazia prelungirii arestarii preventive a recunoscut comiterea faptelor ( fila 8 dosar nr.2218/110/2008),ceea ce exclude exercitarea de presiuni asupra sa, in sensul recunoasterii „Am mers noaptea la locuinta partii vatamate, am intrat in curte, prin gardul rupt, am intrat pe usa care era descuiata, moment in care victima si O.C., sau trezit. Fratele meu mi-a zis  „da-i” si fiind baut, nedandu-mi seama, i-am aplicat victimei o lovitura cu securea in cap. O. a vrut sa-l apere si l-am lovit si pe acesta. S. a cazut jos”. De asemenea, odata cu internarea sa la Spitalul Jilava in vederea expertizarii, se consemneaza si raportul de expertiza si relatarea sa, care coincide cu situatia de fapt retinuta de instanta, „Descrie imprejurarile comiterii faptei si o motiveaza ca fiind facuta sub influenta bauturilor alcoolice , fila 48 ds. urm.pen.
Aceasta aparare nu poate fi retinuta de instanta, deoarece exista la dosar depozitiile martorilor O.A.M., O.I.D.si a celuilalt inculpat minor, care rastoarna declaratia acestuia. Astfel, sora sa, declara ca :”A doua zi dimineata, pe la ora 8,00, fratele meu C. a venita la mine si mi-a dat 200.000 lei ca sa tac sa nu spun la nimeni, fiindca l-a omorat pe S.D.Asa a fost intelegerea dintre ei, sa mearga sa-l omoare si asa au facut”, fila 214 ds. instanta.
Nici in aceasta situatie, inculpatul nu o recunoaste, declarand ca sora sa are ciuda pe el, si ca ar fi spus in felul acesta de frica politistilor care au amenintat-o, sau ca fapta ar fi fost comisa de fratele sau minor.
Martora O.A.M., a povestit instantei  ceea ce s-a intamplat,ca „Nu am fost fortata, batuta, amenintata sa dau declaratie in acest sens, ce am spus la politia din comuna  la fel cu ce am spus astazi. Nu am fost amenintata de nimeni sa declar intr-un fel anume”, aceeasi declaratie.
Martorul O.I.D., fratele victimei O.C., relateaza din cele ce i-a povestit victima „Fratele meu mi-a povestit ca a mers in noaptea aceea sa doarma la S.D., ca a auzit miscand la usa si crezand ca este B. adica fratele lui S.D., care a venit sa ia telefonul, l-a vazut in schimb pe A., adica pe A.O . C. i-a dat un pumn lui A., iar la randul lui la lovit in cap, dupa care nu a mai stiu nimic”, fila 215 dosar instanta.
Asadar instanta retine situatia de fapt asa cum a fost relatata mai sus, inlaturand declaratiile oscilante ale inculpatului major, cele de nerecunoastere, sau recunoastere trunchiata, nefiind conforme cu situatia de fapt rezultata din probatoriul administrat. De altfel, expertiza psihiatrica efectuata de IML Bucuresti, concluzioneaza ca „numitul O.M.C. prezinta diagnosticul Intelect liminar. Abuzuri etilice Qi=70, ca pastreaza capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sal., ca are discernamantul pastrat in raport cu fapta pentru care este cercetat”, fila 48 dosar urmarire penala.
In privinta celuilalt inculpat, al minorului O.A.C., acesta, nu a dorit sa de-a declaratie in fata instantei, insa a precizat ca le mentine pe cele date la urmarirea penala, fiindca nu-si mai aminteste nimic. La urmarirea penala exista procesul verbal de conducere in teren, in care acesta descris modul cum au comis faptele, fila 50 dosar urmarire penala  nr.256/2008, declaratiile sale, filele 91-93, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit de IML Iasi , in care relateaza intamplarea, in aceeasi nota, fila 110 dosar urmarire penala, si nu in ultimul rand, referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau– fila 106 dosar urmarire penala.
2. In drept:
Faptele inculpatilor, unul major si celalalt minor, asa cum s-au descris mai sus, de a se hotari sa mearga la locuinta victimei S.I.D., pentru a-i lua bani, inarmandu-se cu secure si bucati de lemne, pe fondul unei dorinte de razbunare, pe timp de noapte, de a e aplica lovituri cu securea, lemnele, si furculita, partii vatamate O. C. , cu producerea rezultatului letal, acela al decesului lui S.I.D., ca urmare a loviturilor primite, de sustragere a banilor din casa acestuia, de a incerca sa zadarniceasca posibilitatea vreunuia dintre ei de a mai lua legatura cu exteriorul , prin taierea cablului de telefon si de introducere a celuilalt cablu in clanta pentru a se curenta in cazul in care ar dori sa iasa din casa, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174-176 lit. d C.pen., si talharie, prev. de art si   art.211 alin.1, 2 lit.b, alin.2 indice 1, lit.a,c, C.pen cu retinerea agravantei prev. de art. 75  lit. c C.pen. pentru inculpatul major, agravanta ce se refera la comiterea faptei impreuna cu un minor,  infractiunile pentru care urmeaza a le fi angajata raspunderea penal, pentru fiecare dintre ele, urmand a fi aplicata cate o pedeapsa cu inchisoarea orientate spre minimul special.
In baza dispozitiilor art.-33 lit.a , 34 lit.b C.pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea.
Cu privire la aceasta incadrare juridica, instanta, din oficiu, a dispus, completarea incadrarii, pentru inculpatul major, cu dispozitiile alin. 1 pentru infractiunea de talharie, fata de cea care era prevazuta in actul de sesizare.
In privinta incadrarii juridice a faptelor inculpatului minor O.A.C., fata de intreaga situatie de fapt, rezultata din probatoriu, instanta ajunge  la concluzia ca intreaga sa activitate infractionala se circumscrie actiunii proprii complicelui, sens in care, a pus in discutie, schimbarea incadrarii juridice pentru acesta, retinand pe langa infractiunile aratate mai sus, dispozitiile art. 26 C.pen.
  La individualizarea pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.
Infractiunile retinute in sarcina lor si pentru care urmeaza a le fi angajata raspunderea penala, pentru fiecare dintre ele, se va  aplicat cate o pedeapsa cu inchisoarea orientate spre minimul special.
In baza dispozitiilor art.- 33 lit.a , 34 lit.b C.pen. se va aplica pedeapsa cea mai grea.
Privitor la persoana si conduita inculpatului major O.M.C., nu a mai fost condamnat, nu a recunoscut pe tot parcursul cercetarii judecatoresti faptele comise, avand, asa cum am aratat mai sus, o pozitie oscilanta, si este o persoana cu intelect liminar.
Pentru inculpatul minor O.A.C. retinem ca fapta pentru  care este cercetat a fost comisa cu discernamant, ca savarsirea faptelor a fost posibila datorita imaturitatii sale psihico-afective si a intelectului liminar.
Din referatul de evaluare  intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau – fila 106 dosar urmarire penala, retinem ca acesta nu a mai fost condamnat penal sau contraventional, insa membrii familiei sale, au creat in permanenta stari conflictuale cu vechimii pe fondul consumului de alcool, ca mama sa nu s-a ocupat de cresterea si educarea lor,ca se intretine muncind cu ziua la diferite peroane in sat, si ca perspective de reintegrare in societate a acestuia nu sunt datorita lipsei de garantii materiale si educationale din partea familiei si ca mentinerea sa in mediul actual ar conduce la o specializare in comiterea de infractiuni si la cresterea riscului de a mai comite si altele.
Din raportul de expertiza medico-legal intocmit - psihiatrica, aflam ca nu si-a cunoscut tatal „mamica ne-a povestit ca tatal bea mult si fuma, nu manca nimic si ar fi avut un accident de tren”, ca a avut o alta sora cu care se juca si aceasta s-a ascuns in frigider, n-a mai putut iesi de acolo si au gasit-o moarta. Dezvoltarea sa intelectuala a stagnat, nefiind stimulata nici in familie si o nici prin educatie scolara - fila 110 dosar urmarire penala nr.259/2008.
Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede ca drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  in cazul condamnarii la  pedeapsa inchisorii sau a detentiunii pe viata, este de observat ca potrivit art. 11 alin. 2 si art. 20 alin. 2 din Constitutie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern si au prioritate atunci cand privesc drepturile omului si sunt mai favorabile decat legile interne. Or, interdictia absoluta de a vota, impusa persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat   Curtea Europeana  a Drepturilor Omului prin hotararea din 30 martie 2004 in cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o , nu se justifica  excluderea persoanei condamnate din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, acela de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorilor. In consecinta  inculpatului  i se va  interzice numai drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 
De asemenea, fiind obligatorie, se va aplica inculpatului major  si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor, potrivit art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b C.pen., pentru infractiunea de „omor deosebit de grav”.
Se va mentine starea de arest si potrivit art. 88 c.pen. urmeaza a deduce din pedeapsa aplicata perioada executata deja, prin retinere si arest preventiv incepand cu data de 27.03.2008 la zi, pentru inculpatul major iar pentru cel minor se va computa doar ziua de retinere din 27.03.2008, propunerea de arestare preventiva fata de acesta fiind respinsa de catre Tribunalul Bacau.
II. LATURA CIVILA
Sub aspectul laturii civile, la dosarul de urmarire penala, exista declaratia mamei victimei, S.E., fila 52 dosar, care precizeaza ca a cheltuit cu inmormantarea fiului sau 3000 lei suma cu care se constituie parte civila in cauza. Legal citata aceasta nu s-a mai prezenta in instanta, spre a fi audiata, din declaratiile martorilor rezultand ar fi plecata la munca in Italia.
Astfel, avand in vedere costurile efectuate cu inmormantarea, potrivit datinilor , a pomenilor, instanta urmeaza sa admita cerea de constituire ca parte civila si sa oblige inculpatii in solidar, pe cel minor in solidar si cu partea responsabila civilmente – mama sa – la plata acestei sume de bani, potrivit art. 14,346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. si 1000 alin. 2 c.civ.
In temeiul art.109 C.pr.pen. dispune pastrarea mijloacelor materiale de proba ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, si a necropsiei, respectiv:  un topor ridicat din holul locuintei numitului S.I.D.; tigara cu inscriptia „M”, ridicata din camera unde a fost gasit cadavrul: exudat faringian cu care a fost stearsa mana dreapta (zona degetului inelar) a cadavrului; fata de perna exterioara, dinspre perete, de pe patul unde s-a gasit cadavrul, cu substanta brun-roscata cu aspect de sange; fata de perna interioara, dinspre perete, de pe patul unde s-a gasit cadavrul, cu substanta de culoare brun-roscata cu aspect de sange;fata de perna exterioara, dinspre soba, de pe patul unde s-a gasit cadavrul, cu substanta brun-roscata cu aspect de sange;fata de perna interioara , dinspre soba,de pe patul unde s-a gasit cadavrul, cu substanta brun-roscata cu aspect de sange; oala de bucatarie de culoare rosie, gasita pe soba, de pe care a fost ridicata o urma de culoare brun-roscata pe exudat steril si un fragment de urma papilara prelevat cu praf negru magnetic ridicat pe folie transparent si suport alb; cana de culoare alba, gasita pe soba, de pe care a fost ridicata o urma de culoare brun roscata pe exudat steril si doua fragmente de urma papilara relevate cu praf negru magnetic pe folie transparent si suport alb; tampon steril tip exudat, faringian cu care s-au periat reziduurile din cadita de plastic gasita la coltul casei pe latura N-E si reziduuri cadita ce au fost depozitate in flaconul exudatului; sapuniera ridicata de pe servanta din camera in care a fost gasit cadavrul; secure predata de numita O.M.. articole de imbracaminte ridicate de pe numitul O.A.C. despre care afirma ca le-a purtat in perioada 24-27.03.2008; articole de imbracaminte ridicate de la numitul O.M.C., despre care afirma ca le-a purtat in perioada 24-27.03.2008; articole de imbracaminte predate de numitul C.V., despre care afirma  ca ii apartin numitului O.M.C. ; saliva recoltata de la numitul C.V. pe kit de recoltare proba ADN prin periaj bucal; pulover de culoare rosie gasit si ridicat din locuinta numitului O.C. , fire de par capilar; fire de par subaxial; fire de par pubian; recoltor exudat faringian cu proba de sange; depozit subunghinal mana stanga; depozit subunghinal mana dreapta; obiecte de vestimentatie ale numitului S.I.D.; exudat steril cu care a fost stearsa zona bucala; exudat steril cu care a fost stearsa zona anala; depozit subunghinal mana dreapta a numitului O.C.; depozit subunghinal mana stanga a numitului O.C., plicul nr.H ce contine doua baghete tip exudat faringian pe care au fost recoltate probe biologice (saliva) de la numitul O.A.C.; plicul nr.A ce contine un recipient cu lac unghi, cu capac de culoare aurie, si un ruj de buze in carcasa de plastic de culoare neagra, ce au fost gasite asupra numitului O.C., cu ocazia perchezitiei corporale, aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacau.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Bacau a sumei de 400 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, pentru avocat D.A. si S.B.
In temeiul art.189-191 C.pe.pen. va obliga inculpatul O.M.C. la plata sumei de 1500 lei Ron cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala precum si onorariul pentru asistenta juridica din oficiu la instanta.
In temeiul art.189-191 C.pe.pen. va obliga inculpatul O.A.C. in solidar cu partea responsabila civilmente O.M.   la plata sumei de 1500 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate la urmarirea penala precum si onorariul pentru asistenta juridica din oficiu la instanta.