Inselaciune

Prin sentinta penala nr. 317/17 iunie 2009 a Judecatoriei Moinesti  pronuntata in dosar nr. 2200/ 260/ 2008  s-a dispus, urmatoarele:
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art 10 lit. a Cod procedura penala a fost achitat  inculpatul P.I., actualmente arestat in alta cauza in Penitenciarul Bacau, pentru  infractiunea prev de art. 84 pct. 2 din Legea 59/1934.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art 10 lit. c Cod procedura penala a fost achitat  inculpatul P.I., cu datele de stare civila  de mai sus, pentru  infractiunea prev de art. 215 alin. 1,4  pentru actul materiale  din datele de 23.08.2004, parte civila  SC P.  SRL   Craiova.
In baza art. 215 alin. 1,4  Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul  P.I., cu datele de stare civila de mai  sus  la pedeapsa 3 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prin cecuri, cu parti civile   SC R. C. SRL Sacele,  SC V.  SRL Bacau,  SC S. S. SRL Margineni,  SC P.  D&V SRL Iasi si SC E. U. SRL Vaslui.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 368/24.02.2004 de Judecatoria Moinesti,  ramasa definitiva prin decizia penala 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau.
In baza art. 83 alin. 1  teza ultima Cod penal s-a dispus executarea  alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate, respectiv 6 ani inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal,  s-a revocat suspendarea conditionata a executarii  pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 199/2005 de Judecatoria Moinesti.
In baza art. 83 alin. 1  teza ultima Cod penal s-a dispus executarea  alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate, respectiv 6 ani inchisoare.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 493/10.03.2004 de Judecatoria Moinesti,  ramasa definitiva prin decizia penala 723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau.
In baza art. 83 alin. 1  teza ultima Cod penal  s-a dispus executarea  alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate, respectiv 6 ani inchisoare.
In baza art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2  Cod penal a fost condamnat inculpatul  P.I.,  la pedeapsa inchisorii de 6 luni.
In baza art. 290 Cod penal a fost condamnat inculpatul  P.I.,  cu datele de stare civila de mai sus, la pedeapsa inchisorii de 3 luni.
S-a luat act ca pedepsele de 6 luni si 3 luni  aplicate prin prezenta  sunt concurente cu pedepsele de 3 ani inchisoare din s.p. 368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin DP 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau si de 3 ani inchisoare din s.p. 493/10.03.2004 a Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva prin DP nr.723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau si cea rezultanta din sp nr.504/17.11.2008 de 7 ani inchisoare sunt concurente cu prezenta.
In baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 3 ani inchisoare din s.p. 368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin DP 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau si de 3 ani inchisoare din s.p. 493/10.03.2004 a Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva prin DP nr.723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau.
I. S-a descontopit pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sp 504/17.11.2008 a Judecatoriei  Moinesti definitiva prin dp 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacau  in pedepsele componente.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare din DP nr.314/08.05.2008 a Curtii de Apel Bacau si doi ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal,  in pedepsele componente.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 2(doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Codul penal aplicata prin s.p.94/13 martie 2006 a Tribunalului Hunedoara, definitiva la 30 mai 2006 in pedepsele componente:
a) � 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din C.p., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din L.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 23 august 2005);
b). � 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa prev.de art.259 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 24 august 2005);
 c) � 3 ani inchisoare(s.p.368/2004 a Judecatoriei Moinesti);
 d) � 3 ani inchisoare(s.p.493/2004 a Judecatoriei Moinesti);
 e) � 3 ani inchisoare(s.p.199/2005 a Judecatoriei Moinesti);
 f)- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art. 215 alin. 1,4  Cod penal (fapta  din 11.10.2004), aplicata prin sp 504/2008 a Judecatoriei Moinesti;
g) � 2 ani spor de pedeapsa, pe care l-a indepartat.
II. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6(sase) ani inchisoare aplicata prin s.p.271/27.11.2006 a Tribunalului Alba, asa cum a fost modificata prin d.p.41/A/6 martie 2007 a Curtii de Apel Alba, pronuntata in dosar 473/107/2006 in pedepsele componente:
a) � 3 ani inchisoare pentru art.215 alin.1,3 C.p.cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 8 iulie 2005);
b) � 3 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta obtinuta prin contopirea celor doua pedepse a cate 3(trei) ani inchisoare aplicata prin s.p.493/2004 si s.p.199/2005 ale Judecatoriei Moinesti a caror suspendare conditionata si sub supraveghere a fost revocata potrivit art.83 si 84/1 C.p.
 In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b din C.p.; s-a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare de la pct.II lit.b, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p.368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin d.p.838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau (pct.I lit.c), in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
S-a constatat ca pedepsele de la pct.I lit.d,e cu privire la care s-a dispus initial anularea suspendarii conditionate si suspendarii sub supraveghere se regasesc la pct.II lit.b (suspendarea conditionata si sub supraveghere a pedepselor respective fiind revocata potrivit art.83 si 84 Cod penal).
In baza art.33 lit.a,  art.34 lit.b, art. 36 alin. 1, si 39 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele din prezenta si cele de la pct.I lit.a,b,f cu pedepsele de la pct.II  in pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare la care adauga un spor de 1 an  si 6 luni inchisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al.1 lit. a teza a-2a si b Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute art.71 Cod penal.
Inculpatul executa 7 ani si 6 luni inchisoare, 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa stabilita prin contopire perioada executata incepand din 27 iulie 2005 pana pe 8 august 2005, inclusiv si de la 6 septembrie 2005, la zi.
S-a anulat mandatul  de executare a pedepsei cu inchisoarea emis in baza s.p.504/17.11.2008 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin dp 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacau si s-a dispus emiterea altor forme de executare in baza prezentei hotarari.
In baza art 14 si art 346 C proc pen raportat  la art 998, 1000 alin.3 Cod civ, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente PF D. O. V. la plata sumei de 62866,98 lei   catre partea vatamata SC R. C. SRL Sacele, 14218,83 lei catre  partea civila  SC P.  SRL Craiova.
In baza art 14 si art 346 C proc pen raportat  la art 998, 1000 alin.3 Cod civ, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC B. M.  SRL Comanesti la plata sumei de 38285,45lei catre partea vatamata SC E. U.  SRL Vaslui, si 7353,5 lei  catre  partea civila  SC P.  D&V SRL  Iasi.
In baza art 14 si art 346 C proc pen raportat  la art 998 Cod civ, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 9229,44  lei catre partea civila SC S.  S. SRL Margineni.
 In baza art. 445 Cod procedura penala  s-a dispus anularea inscrisului fals aviz de insotire  seria B lba, nr. 5154202/31.05.2004.
In temeiul art.189 C.proc. pen, s-a dispus plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei pentru avocat B.V.  in cadrul Baroului Moinesti, reprezentand onorariu aparator din oficiu.
 In baza art. 191 al 1 C proc pen, a fost obligat inculpatul in solidar cu partile responsabila civilmente la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei onorariu aparator oficiu.
 Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Prin rechizitoriul 334/P/2008  al Parchetului de pe  langa Judecatoria Moinesti  a fost trimis in judecata  inculpatul P.I. actualmente arestat in alta cauza in Penitenciarul Bacau, pentru savarsirea infractiunilor prev de art.  215  alin. 1,4  Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 84 pct. 2  si art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934 cu aplicarea  art. 41 alin. 2  Cod penal, si  art. 290 Cod penal cu aplicarea 33 lit. a si art. 37 lit. a Cod penal, constand in aceea ca  in baza aceleiasi rezolutii  infractionale in perioada august 2004-iunie 2005 a emis un numar de 6 file CEC, unele   doar semnate  si stampilate, iar altele fara a avea  disponibil in cont sau fiind  in interdictie  bancara, producand un prejudiciu  de 208891,77 lei, ce  nu a fost recuperat, iar la data de 31.05.2004 a completat  in fals  un aviz de  exploatarea  materialului  lemnos.
Se arata in actul de sesizare al instantei sub aspectul starii de fapt ca numitul  C. L. I.,  director comercial  la SC R. C. SRL Sacele, jud. Brasov a  formulat  o plangere penala impotriva invinuitului, intrucat  ca imputernicit al  PF D. O. V. Comanesti, a achizitionat  produse metalurgice  de la societatea in cauza, iar dupa completarea facturilor la data de 27.07.2004 si 11.08.2004 a lasat ca mijloc de plata filele CEC 00624654 in valoare  de 41140,79 lei si 00624656 in valoare de 62866,98 lei. Martorul P.C.T. arata ca filele CEC erau semnate  si stampilate  de catre inculpat doar  partial, respectiv  doar semnate si stampilate, ea trecand restul datelor, iar cand au fost trecute  la plata, acestea au fost refuzate  pentru lipsa de disponibil in cont.
SC V. SRL  Bacau a formulat plangere penala impotriva  adm. AF D. O. V., intrucat  acesta, la data de 12.08.2004 a emis o fila CEC nr. 00624658 in valoare de 46884,05 lei, reprezentand  plata contravalorii unor materiale  de constructii cumparate de catre inculpat la data de 06.08.2004 si pentru care  ii fusese eliberata  factura fiscala, iar cand a fost introdusa  la plata a fost refuzata pentru lipsa de disponibil in cont. Si in acest caz  fila CEC a fost doar semnata si stampilata  de catre inculpat, restul mentiunilor  fiind completate  de catre angajatii societatii  reclamante  care se constituie  parte civila cu suma indicata mai sus.
SC P.  SRL Craiova a  formulat plangere  prin administratorul sau  P.  C., intrucat  ar fi vandut  un cantar electronic  tot catre AF D. O. V. Comanesti, pentru care plata s-a facut  cu fila CEC 00624660 emisa la  23.08.2004 in valoare de 14218,83 lei, fila refuzata ulterior pentru lipsa de  disponibil in  cont, societatea constituindu-se parte civila  cu aceasta suma.  Inculpatul  sustine ca fila CEC a  fost eliberata de  catre fostul administrator  SC D. O. V.  Comanesti, insa acesta  neaga, aratand  ca de administrarea societatii se ocupa  inculpatul conform procurii speciale, acesta ridicand filele CEC  de la banca si fiind in posesia stampilei societatii.
BRD Agentia Moinesti a  sesizat organele de politie  deoarece in calitate de  administrator la SC B.P.C.  SRL a  emis  fila CEC 00624664 la data de 11.10.2004, in valoare  de 9229,44 lei catre  SC S.  S. SRL Margineni  ce a fost  refuzata la plata  pentru lipsa de  disponibil  in  cont. S-a stabilit ca inculpatul a reparat un  autoturism  la societatea respectiva  care a eliberat  o factura  ce reprezenta  contravaloarea lucrarilor efectuate, primind ca  mijloc de plata  de la acesta  fila  CEC  indicata mai sus, care  a  fost refuzata la plata.  Societatea se constituie parte civila cu suma  respectiva.
SC P.  D&V SRL Iasi  a formulat plangere penala  impotriva lui D. M., administrator si el la SC B. M.C. SRL  C. si fata de inculpat pentru ca acestia ar fi prejudiciat  societatea  cu o suma de bani. Din verificarile efectuate  a rezultat ca  in luna mai  2005, la punctul de lucru   din mun. Bacau  s-a prezentat  D. M. care a incercat  sa incheie  un numar de 5 abonamente pentru telefoane mobile, insa i s-a solicitat  achitarea unei sume in cont mai intai, motiv pentru care acesta a renuntat. Martora  A. A. M. confirma acest  lucru si totodata  mai arata ca la  data  de 19.05.2005, inculpatul P.I. personal s-a prezentat  la punctul de  lucru respectiv  ca asociat al lui D. M. si a achizitionat  telefoane in valoare de  7353,5 lei, intocmindu-i-se facturi fiscale, iar plata  a  facut-o cu fila CEC  00624671. Cand a fost introdusa  la plata aceasta a fost  refuzata.  Societatea  in cauza  se constituie  parte  civila cu suma respectiva.
 SC E. U.  SRL Vaslui  reclamat  faptul   ca inculpatul  a emis  in schimbul  unor marfuri livrate  catre societatea  sa SC B. M. C. SRL  Comanesti trei file CEC  nr. 00624668 emisa  pe 15.06.2005, in valoare de 17500, 00624669 emisa pe  16.06.2005 in valoare de 11085,45 lei si 006246670 emisa pe 14.06.2007 in valoare de 9700 lei, file CEC  care atunci  cand  au fost  introduse la plata au fost refuzate intrucat  erau retrase din circulatie, societatea fiind in interdictie bancara si pentru lipsa totala de disponibil in cont. Societatea  se  constituie parte civila  cu suma  de 38285,45 lei.
 La  data de 22.11.2005 Directia Silvica Bacau a formulat  o plangere  impotriva  inculpatului, intrucat in calitate de  administrator al SC R. P. SRL  Comanesti a emis in fals  si a  folosit un aviz de  expeditie. In urma cercetarilor efectuate a  rezultat ca avizul  respectiv seria  B lba  nr. 5154202  a fost eliberat de I.N.  catre B.W.N. SRL Buzau,  care l-ar fi folosit  legal prin numitul  D. V. Inculpatul recunoaste   ca ar fi achizitionat   avizul de la o persoana necunoscuta si l-a completat in fals   cu data de 31.05.2004, in ceea  ce priveste  transportul a 47,1 mc  cherestea catre  SC M.I. SRL Darmanesti.
In cauza au fost audiati inculpatul, martori din lucrari, probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele:
Conform procurii autentificate sub numarul 1570/14.04.2004 D. O.  V.  a imputernicit  inculpatul  sa se prezinte la BRD  GSG Moinesti  pentru a reprezenta interesele  PF D.O.V.  Comanesti. Pentru aceasta  mandatarul are  dreptul sa prezinte  actele necesare,  sa intocmeasca   orice fel de cereri si declaratii  oral sau scris, va achita taxele, va depune sau ridica orice suma de bani din contul deschis  in banca, va semna toate actele necesare, va ridica extrasele de cont si va semna in numele mandantului  si pentru  PF D. O.  V..
In aceasta calitate inculpatul a achizitionat  produse metalurgice  de la SC R.C. SRL, iar dupa completarea facturilor la data de 27.07.2004 si 11.08.2004 a lasat ca mijloc de plata filele CEC 00624654 in valoare  de 41140,79 lei si 00624656 in valoare de 62866,98 lei, doar semnate si stampilate  de el personal.  Martorul C.L. (fila 184) arata ca  a desfasurat  relatii comerciale cu firma inculpatului exclusiv  telefonic.   Astfel inculpatul a trimis un camion pentru a fi incarcat cu marfa, martorul a facut verificari privind contul  PF D. la Agentia BRD Moinesti, si a primit  fila CEC   semnata si stampilata.   Inculpatul  recunoaste Martorul P. C.T. arata ca filele CEC erau semnate  si stampilate  de catre inculpat doar  partial, respectiv  doar semnate si stampilate, ea trecand restul datelor, iar cand au fost trecute  la plata, acestea au fost refuzate  pentru lipsa de disponibil in cont.
La data de 12.08.2004 inculpatul  a emis o fila CEC nr.00624658 in valoare de 46884,05 lei, in  favoarea  SC V. SRL reprezentand  plata contravalorii unor materiale  de constructii cumparate de catre inculpat la data de 06.08.2004 si pentru care  ii fusese eliberata  factura fiscala, iar cand a fost introdusa  la plata a fost refuzata pentru lipsa de disponibil in cont. Si in acest caz  fila CEC a fost doar semnata si stampilata  de catre inculpat, restul mentiunilor  fiind completate  de catre angajatii societatii  reclamante  care se constituie  parte civila cu suma indicata mai sus. Inculpatul recunoaste si aceasta  fapta
SC P.  SRL Craiova a  formulat plangere  prin administratorul sau  P.  C., intrucat  ar fi vandut  un cantar electronic  tot catre AF D. O. V. Comanesti, pentru care plata s-a facut  cu fila CEC 00624660 emisa la  23.08.2004 in valoare de 14218,83 lei, fila refuzata ulterior pentru lipsa de  disponibil in  cont, societatea constituindu-se parte civila  cu aceasta suma. Inculpatul  sustine ca fila CEC a  fost eliberata de  catre fostul administrator  SC D. O. V.  Comanesti, insa acesta neaga, aratand  ca de administrarea societatii se ocupa  inculpatul conform procurii speciale, acesta ridicand filele CEC  de la banca si fiind in posesia stampilei societatii. Potrivit depozitiei martorului  P. C. (fila 186)  acesta a stabilit ca delegat pentru firma sa pe  B.S.  care s-a deplasat la Comanesti  cu  bunul comandat si s-a intors cu o fila CEC, care introdusa  fiind la plata  a fost refuzata pentru lipsa de disponibil. B.S. (fila 187)  precizeaza ca s-a intalnit  cu o persoana care s-a recomandat P., dar careia nu ii mai tine minte  figura. Intalnirea  a avut loc   langa un PECO, iar persoana  a venit cu un autoturism albastru. 
BRD Agentia Moinesti a  sesizat organele de politie  deoarece in calitate de  administrator la SC B. P.  C.  SRL a  emis  fila CEC 00624664 la data de 11.10.2004, in valoare  de 9229,44 lei catre  SC S.  S. SRL Margineni  ce a fost  refuzata la plata  pentru lipsa de  disponibil  in  cont. S-a stabilit ca inculpatul  a reparat un  autoturism  la societatea respectiva  care a eliberat  o factura  ce reprezenta  contravaloarea lucrarilor efectuate, primind ca  mijloc de plata  de la acesta  fila  CEC  indicata mai sus, care  a  fost refuzata la plata.  Societatea se constituie parte civila cu suma  respectiva. Potrivit martorei P.G. (fila 229), inculpatul a reparat masina  la service, iar pentru plata a emis un  CEC  completat, care fiind   introdus  ulterior la plata a fost refuzat pentru lipsa de disponibil. Aceeasi situatia este relatata de martorul  G.D. (fila 230), cu  precizarea suplimentara ca  in momentul primirii  filei CEC   nu a verificat bonitatea clientului la  banca.
SC P.  D&V SRL Iasi  a formulat plangere penala  impotriva lui D. M., administrator si el la SC  B. M. C. SRL  Comanesti, si fata de inculpat pentru ca acestia ar fi prejudiciat  societatea  cu o suma de bani. Din verificarile efectuate  a rezultat ca  in luna mai  2005, la punctul de lucru   din mun. Bacau  s-a prezentat  D. M. care a incercat  sa incheie  un numar de 5 abonamente pentru telefoane mobile, insa i s-a solicitat  achitarea unei sume in cont mai intai, motiv pentru care   acesta a renuntat. Martora  A. A. M. confirma acest  lucru si totodata  mai arata ca la  data  de 19.05.2005, inculpatul P.I. personal s-a prezentat  la punctul de  lucru respectiv  ca asociat al lui D. M. si a achizitionat  telefoane in valoare de  7353,5 lei, intocmindu-i-se facturi fiscale, iar plata  a  facut-o cu fila CEC  00624671. Cand a fost introdusa  la plata aceasta a fost  refuzata.  Societatea  in cauza  se constituie  parte  civila cu suma respectiva. Martora  A.  A. M. (fila 147-151 dosar urmarire penala)   confirma exact situatia  de fapt retinuta, si anume ca in luna mai 2005 s-a prezentat   D. M.  care a dorit incheierea unui numar de 5 abonamente, nu a realizat acest  lucru intrucat nu a  achitat in contul societatii o anumita suma de bani, dupa care pe data de 19.05.2005 s-a prezentat inculpatul care  a depus fila CEC  30300624671 si care a solicitat sa ridice aparatele  telefonice, acestea i s-au livrat alaturi de facturi, iar ulterior, fila cec care era doar semnata si stampilata a  fost introdusa la plata fiind refuzata din lipsa de disponibil.
 SC E. U.  SRL Vaslui  reclamat  faptul   ca inculpatul a emis  in schimbul  unor marfuri livrate  catre societatea  sa SC B. M. C. SRL  Comanesti trei file CEC  nr. 00624668 emisa  pe 15.06.2005, in valoare de 17500, 00624669 emisa pe  16.06.2005 in valoare de 11085,45 lei si 006246670 emisa pe 14.06.2007 in valoare de 9700 lei, file CEC  care atunci  cand  au fost  introduse la plata au fost refuzate intrucat  erau retrase din circulatie, societatea fiind in interdictie bancara si pentru lipsa totala de disponibil in cont. Societatea  se  constituie parte civila  cu suma  de 38285,45 lei. H.G.  (fila 264)  arata ca in cursul anului 2006 cand era angajat la E. U. a avut in calitate de reprezentant al acestei societati  relatii comerciale cu firma  B.  SRL, reprezentata de P.I..  Inculpatul a livrat companiei sale material  lemnos, iar  ei materiale de constructii. Platile s-au facut partial cash, partial  s-au realizat compensari, iar pentru  diferenta inculpatul a emis file CEC. A primit personal  filele cec  de la inculpat, iar  acestea erau  completate la toate rubricile.  P.G. (fila 296) a fost  in perioada respectiva  reprezentantul legal al  societatii SC E. U. si  in aceasta calitate a desfasurat relatii comerciale  cu SC B.  SRL, pe o perioada mai indelungata, astfel ca  activitatea  incepuse sa fie  bazata si pe incredere, pana in momentul in care  in toamna 2005 au fost introduse la plata trei file CEC fara  acoperire. Acestea au fost girate  catre alti furnizori, astfel ca  acestia  au obtinut titluri executorii, iar martorul a fost nevoit sa acopere prejudiciul prin diverse alte modalitati.  Inculpatul recunoaste activitatea desfasurata  cu aceasta societate insa precizeaza ca nu isi mai aduce aminte  daca a semnat sau nu  filele CEC  care  nu au putut  fi  decontate din lipsa de disponibil.
Inculpatul a  devenit  la data de 12.06.2002  unic asociat si administrator al SC R.P. SRL  Comanesti iar in aceasta  calitate emis  la data de 31.05.2004 in fals  avizul de expeditie  seria B lba, nr.5154202  privind  transportul a 47,1 mc cherestea  catre SC M.I. SRL. Inculpatul recunoaste  savarsirea acestei fapte  neconditionat.
Din probatoriile sus analizate instanta  a apreciat ca inculpatul a savarsit  5 acte materiale ale  infractiunii  continuate de  inselaciune prin CEC-uri, cele la care parti civile sunt SC R.C. SRL,  SC V. Bacau,  SC S. S., SC P.  D&V SRL Iasi si  SC E.U.  Aceste  fapte sunt partial recunoscute de catre inculpat, si confirmate de martorii din lucrari audiati pentru fiecare dintre  ele, cu exceptia ultimei,  care va fi insa retinuta de catre instanta raportat la situatia ca  martorul H.G. il identifica  clar pe inculpat ca fiind cel care s-a prezentat in vederea incheierii afacerii, iar in declaratia de la urmarire penala  inculpatul insusi  arata ca a semnat personal filele cec.  Fapta cu parte vatamata SC P. D&V SRL  Iasi a fost retinuta  chiar in lipsa recunoasterii raportat la  depozitia martorilor  A.  A. M.  si D. M., prima fiind cea care  il plaseaza pe inculpat la societatea  parte civila la momentul   prezentarii filei  CEC, iar al  doilea fiind care arata modalitatea in care inculpatul  ar fi putut  intra in posesia filei CEC.  De asemenea s-au retinut  trei  acte materiale ale infractiunii prev de art. 84 pct. 3 din Legea 58/1934, respectiv cele  la care parti vatamate la inselaciune sunt SC R.C., SRL,  SC V.  SRL, si SC  P. D&V SRL, raportat la faptul ca atat inculpatul cat si martorii din lucrari  arata ca  filele  CEC prezentate au fost doar semnate si stampilate.
De asemenea  instanta a retinut fapta de fals savarsita in data de 31.05. 2004, ea fiind  recunoscuta  de inculpat  si sustinuta de martorii  N.M. si M. M.
Instanta nu a retinut  fapta la  care parte civila este  SC P.  SRL Craiova, raportat la  situatia  ca nici unul dintre martorii din  lucrari, respectiv  P. C. si B. S. nu il  recunoaste pe inculpat, ca fiind cel cu care  s-a negociat in vederea  realizarii  tranzactiei.  De asemenea nu s-a retinut fapta care are drept parte civila  P.  SRL Iasi  raportat la situatia ca martorul D. M., chiar  daca in declaratia sa de la instanta nu isi mai aminteste exact cele intamplate, declara totusi  ca inculpatul nu avea specimen de semnatura in banca  pentru SC B. SRL.
Instanta nu a retinut de asemenea  fapta  imputata prin rechizitoriu prev de art. 84 pct. 2 din Legea 58/1934, intrucat s-a retinut inselaciunea prin cecuri, iar potrivit Deciziei ICCJ 5/2005  cele doua fapte se exclud reciproc.
Faptele comise de catre inculpatul P.I. care in calitate de reprezentant al diferitelor  societati comerciale a prezentat drept mijloace de plata  file CEC  care au fost respinse  pentru lipsa de disponibil sau pentru interdictie bancar, partial aceste file CEC  fiind doar semnate si stampilate,  precum si cea de a completa in fals un aviz de insotire al materialului lemnos, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si pedepsita de art.215 alin. 1,4 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,  art. 83 pct. 3 din Legea 58/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 290 Cod penal,  pentru care se va dispune cate o pedeapsa cu inchisoarea.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta cu forma de vinovatie a intentiei avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate.
In timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a solicitat contopirea prezentei cu toate pedepsele concurente pe care le are conform fisei cazier.
La aplicarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile  concrete in care s-a comis infractiunea. Astfel instanta  a retinut ca   inculpatul este recidivist post condamnatoriu si a dovedit perseverenta infractionala, fapt desprins din perioada extrem de mare de timp in care s-a desfasurat activitatea infractionala, prejudiciul in valoare mare si neacoperit. Totodata s-a retinut  si  comportarea  relativ sincera in cursul urmaririi penale si in faza de cercetare judecatoreasca, precum si disponibilitatea  aratata  in vederea recuperarii prejudiciului, dar in acelasi timp si de  antecedenta  infractionala a inculpatului.
Instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea in regim de detentie, orientata spre minimul special apreciind ca prin executarea acestei pedepse vor fi atinse scopurile preventiv, educativ, dar si coercitiv al acesteia prevazute de  art. 52 Cp.
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate prin sentinta penala 368/24.02.2004 de Judecatoria Moinesti,  ramasa definitiva prin decizia penala 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau, sentinta penala 199/2005 de Judecatoria Moinesti si respectiv sentinta penala 493/10.03.2004 de Judecatoria Moinesti,  ramasa definitiva prin decizia penala 723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau, iar ulterior, in baza art. 83 alin. 1  teza ultima Cod penal a dispus executarea  alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta a pedepsei revocate.
S-a luat act ca pedepsele pentru fals si  Legea cecului  aplicate prin prezenta sunt concurente cu pedepsele de 3 ani inchisoare din s.p. 368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin DP 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau si de 3 ani inchisoare din s.p. 493/10.03.2004 a Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva prin DP nr.723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau si cea rezultanta din sp nr.504/17.11.2008 de 7 ani inchisoare sunt concurente cu prezenta.
In baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepselor de 3 ani inchisoare din s.p. 368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti definitiva prin DP 838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau si de 3 ani inchisoare din s.p. 493/10.03.2004 a Judecatoriei Moinesti, ramasa definitiva prin DP nr.723/14.10.2004 a Curtii de Apel Bacau.
I. S-a descontopit pedeapsa de  7 ani inchisoare aplicata prin sp 504/17.11.2008 a Judecatoriei  Moinesti definitiva prin dp 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacau  in pedepsele componente.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare din DP nr.314/08.05.2008 a Curtii de Apel Bacau si doi ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal, in pedepsele componente.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din Codul penal aplicata prin s.p. 94/13 martie 2006 a Tribunalului Hunedoara, definitiva la 30 mai 2006 in pedepsele componente:
a) � 3 ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b din C.p., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din L.143/2000, cu aplicarea art.37 lit.a din C.p.(fapta din 23 august 2005);
b).�1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de denuntare calomnioasa prev.de art.259 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a din C.p. (fapta din 24 august 2005);
c) � 3 ani inchisoare(s.p.368/2004 a Judecatoriei Moinesti);
d) � 3 ani inchisoare(s.p.493/2004 a Judecatoriei Moinesti);
e) � 3 ani inchisoare(s.p.199/2005 a Judecatoriei Moinesti);
f)- 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art. 215 alin. 1,4  Cod penal (fapta  din 11.10.2004), aplicata prin sp 504/2008 a Judecatoriei Moinesti;
g) � 2 ani spor de pedeapsa, pe care l-a indepartat.
II. S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 6(sase) ani inchisoare aplicata prin s.p.271/27.11.2006 a Tribunalului Alba, asa cum a fost modificata prin d.p.41/A/6 martie 2007 a Curtii de Apel Alba, pronuntata in dosar 473/107/2006 in pedepsele C.ponente:
a) � 3 ani inchisoare pentru art.215 alin.1,3 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a din C.p. (fapta din 8 iulie 2005);
b) � 3 ani inchisoare, pedeapsa rezultanta obtinuta prin contopirea celor doua pedepse a cate 3(trei) ani inchisoare aplicata prin s.p.493/2004 si s.p.199/2005 ale Judecatoriei Moinesti a caror suspendare conditionata si sub supraveghere a fost revocata potrivit art.83 si 84/1 C.p.
 In baza art.33 lit.a si art.34 lit.b din C.p., s-a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare de la pct.II lit.b, cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p.368/24.02.2004 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin d.p.838/18.11.2004 a Curtii de Apel Bacau(pct.I lit.c), in pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
S-a constatat ca pedepsele de la pct.I lit.d,e cu privire la care s-a dispus initial anularea suspendarii conditionate si suspendarii sub supraveghere se regasesc la pct.II lit.b (suspendarea conditionata si sub supraveghere a pedepselor respective fiind revocata potrivit art.83 si 84 Cod penal).
 In baza art.33 lit.a,  art.34 lit.b, art. 36 alin. 1, si 39 alin. 1 Cod penal,     s-au contopit pedepsele din prezenta si cele de la pct.I lit.a,b,f cu pedepsele de la pct.II  in pedeapsa cea mai grea la care s-a adaugat un spor raportat  la multitudinea infractiunilor si persistenta dovedita  de inculpat.
  S-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 al.1 lit. a teza a-2a si b Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute art.71 Cod penal.
  S-a dedus din pedeapsa stabilita prin contopire perioada executata incepand din 27 iulie 2005 pana pe 8 august 2005, inclusiv si de la 6 septembrie 2005, la zi.
S-a anulat  mandatul  de executare a pedepsei cu inchisoarea emis in baza s.p.504/17.11.2008 a Judecatoriei Moinesti, definitiva prin dp 104/A/27.02.2009 a Tribunalului Bacau si s-a dispus emiterea altor forme de executare in baza prezentei hotarari.
Sub aspectul laturii civile, instanta a apreciat ca sunt intrunite conditiile cerute de art. 998 � 999 C. civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, fapta ilicita � infractiunea savarsita de inculpat, vinovatia, constatata prin prezenta sentinta precum si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, existand o legatura directa intre micsorarea patrimoniului partii civile si fapta inculpatului.
Astfel, in baza art 14 si art 346 C proc pen raportat  la art 998, 1000 alin.3 Cod civ, a  fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente PF D. O. V. la plata sumei de 62866,98 lei catre partea vatamata SC R. C. SRL Sacele, 14218,83 lei catre  partea civila  SC P.  SRL Craiova.
In baza art 14 si art 346 C proc pen raportat  la art 998, 1000 alin.3 Cod civ, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC B. M.  SRL Comanesti la plata sumei de 38285,45lei catre partea vatamata SC E. U.  SRL Vaslui, si 7353,5 lei  catre  partea civila  SC P.  D&V SRL  Iasi.
In baza art 14 si art 346 C proc pen raportat  la art 998 Cod civ, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 9229,44  lei   catre partea civila SC S.  S. SRL Margineni.
In baza art. 445 Cod procedura penala s-a dispus anularea inscrisului fals aviz de insotire  seria B lba, nr. 5154202/31.05.2004.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel, in termen legal, PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA MOINESTI cat si inculpatul P.I.
Parchetul critica solutia primei instante sub urmatoarele aspecte:
netemeinica, sub aspectul gresitei achitari a inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 84 pct 2 din Legea nr 59/1934 si pentru infractiunea prev de art . 215 Cod penal.
Nelegala, intrucat nu s-a mentionat data faptelor pentru pedepsele pentru care s-a dispus revocarea masurii suspendarii conditionate si nu a dispus anularea conform art 85 cod penal.
Nu rezulta clar in ceea ce a constat descontopirea si apoi a contopirii pedepselor aplicate anterior inculpatului, astfel ca nu se poate verifica legalitatea contopirilor dispuse in cauza.
Netemeinica, pedeapsa aplicata in cauza inculpatului fiind prea blanda, in raport de gradul de pericol social al faptei comisa de acesta.
Inculpatul  nu si-a motivat in scris cererea de apel, insa oral, in instanta,  prin aparator, critica solutia atacata sub aspectul laturii penale, aratand ca pedeapsa aplicata este mult prea aspra si solicita redozarea acesteia.
Pe latura civila, critica ca nelegala solutia, aratand ca desi a fost achitat conform 10 lit. c cod pr penala,  pentru fapta de inselaciune privind partea civila  SC P. SRL CRAIOVA,  a fost totusi obligat la plata de despagubiri civile.
Tribunalul, analizand hotararea atacata in raport de motivele  invocate,   sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca apelurile sunt intemeiate, se impune admiterea acestora si trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru urmatoarele considerente:
In art. 32. cod pr penala, cu privire la reunirea cauzelor -  se arata ca, in caz de indivizibilitate sau de conexitate, judecata in prima instanta, daca are loc in acelasi timp pentru toate faptele si pentru toti faptuitorii, se efectueaza de aceeasi instanta.
 De asemenea in art. 34 se precizeaza ca este conexitate:
 a) cand doua sau mai multe infractiuni sunt savarsite prin acte diferite, de una sau de mai multe persoane impreuna, in acelasi timp si in acelasi loc;
 d) cand intre doua sau mai multe infractiuni exista legatura si reunirea cauzelor se impune pentru o buna infaptuire a justitiei.
In cauza, tribunalul, constata, in raport de hotararile de condamnare anterioare, ca unele fapte C.ise de inculpat, si care sunt in concurs cu faptele deduse judecatii, au fost C.ise de inculpat in aceeasi perioada de timp si prin aceeasi modalitate.
Art. 37 cod pr penala prevede ca:
(1) In cazurile de indivizibilitate prevazute in art. 33 lit. a) si b), precum si in cele de conexitate, cauzele sunt reunite daca ele se afla in fata primei instante de judecata, chiar dupa desfiintarea hotararii cu trimitere de catre instanta de apel sau dupa casarea cu trimitere de catre instanta de recurs.
(2) Cauzele se reunesc si la instantele de apel, precum si la cele de recurs, de acelasi grad, daca se afla in acelasi stadiu de judecata.
 Astfel, fapta dedusa judecatii a fost comisa in perioada august 2004 � iunie 2005, cand apelantul a emis un numar de 6 file CEC, unele   doar semnate  si stampilate, iar altele fara a avea  disponibil in cont sau fiind  in interdictie  bancara, producand un prejudiciu  de 208891,77 lei, ce  nu a fost recuperat, iar la data de 31.05.2004 a completat  in fals  un aviz de  exploatarea.
De asemenea, aceeasi modalitate de comitere a infractiunii a fost folosita de inculpat si prin faptele pentru care a fost condamnat prin 504/2008  a Judecatoriei Moinesti - fapta din 10. 09 2004,  prin sentinta penala nr 271/ 2006 a Tribunalului Alba, - fapta din 20.07 2005.
Avand in vedere ca toate fapte retinute prin aceste hotarari sunt in concurs cu faptele C.ise prin faptele deduse judecatii, avandu-se vedere nelegalitatile C.ise prin sentinta penala nr 127/ 2008 a Tribunalului Bacau  constatate prin decizia nr 314/ 2008 a  CURTII DE APEL BACAU, cat si a modului de operare identic, prima instanta trebuia sa dispuna anularea tuturor hotararilor penale susmentionate, si care sunt in concurs, sa dispuna schimbarea de incadrare juridica prin retinerea in cauza atat a prevederilor art. 41 alin 2 cod penal - fapte C.ise in perioada august 2004 � iulie 2005  cat si a celor prev de art 37 lit. a cod penal si sa pronunte o singura condamnare pentru aceste acte materiale.
Cum in art. 36. cod pr se arata ca reunirea cauzelor se hotaraste de instanta careia ii revine competenta de judecata, potrivit dispozitiilor art. 35, tribunalul, in baza art.379 pct.2 lit. b cod pr penala va admite apelurile formulate  de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA MOINESTI si de inculpatul P.I. impotriva sentintei penale nr. 317/17.06  2009 a Judecatoriei Moinesti, pronuntata in dosar nr. 2200/260/2008  pe care o desfiinteaza in totalitate;
Se va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, Judecatoria Moinesti deoarece nu se poate retine cauza spre rejudecare  asa cum se precizeaza in art 37 alin 2 cod pr penala,  cauzele nu sunt in acelasi stadiu de judecata, unele sunt definitive iar altele in curs de judecata.
Cu ocazia rejudecarii, instanta va proceda la anularea sentintelor penale care sunt in concurs, va dispune schimbarea de incadrare juridica a faptelor,   prin retinerea prev art 41 alin 2  cod penal; va avea in vedere si criticile formulate de parchet si de inculpat cu privire la achitarea inculpatului, a cuantumului pedepsei cat si rezolvarii laturii civile a cauzei. Se va avea in vedere si starea de recidiva post condamnatorie in care se afla inculpatul.
Se va constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Onorariu avocat oficiu in suma de 200 lei va fi suportat din fondul MJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor  ramane in sarcina acestuia.