Procedura civila

Prin sentinta civila nr. 2673/14.10.2008, Judecatoria Onesti a                        respins exceptia lipsei calitati procesuale active si a admis sesizarea                   formulata de reclamanta Ministerul Public - Parchetul de pe langa               Judecatoria Onesti si C.C. impotriva paratilor M.N., M.A. si R.A.. In  baza art. 245 al. 1 lit. c/1   Cod procedura penala a desfiintat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2686/21.11.2005 de catre B.N.P. B.V. privind                    pe vanzatorii M.N. si M.A. si cumparatoarea R. A..
           Prin cererea adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, reclamantul C.C., domiciliat jud. Bacau a solicitat sesizarea Judecatoriei Onesti cu privire la desfiintarea totala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2686/21.11.2005, incheiat la B.N.P. B.V., intocmit intre M.N.,                                M.A., in calitate de vanzatori si R.A., in calitate de cumparatoare, pentru suprafata de 1298 m.p. teren arabil intravilan.
In motivare se arata ca reclamantul este fostul sot al                          numitei R.A.M. si prin sentinta civila 3636/2006 a Judecatoriei Onesti s-a pronuntat divortul. In timpul casatoriei au decis sa cumpere teren intravilan in scopul edificarii unei locuinte. In aces sens s-au inteles cu vanzatorul M.N. sa le vanda suprafata de 1298 m.p. teren. In vara anului 2006 a aflat ca terenul si                                constructia ce se edifica erau pe numele fostei soacre R.A.. A formulat plangere penala si prin ordonanta din 17.03.2008 s-a constatat ca actul autentic s-a intocmit pe baza declaratiilor false ale numitei R.A.. Desi organul de urmarire penala avea obligatia sa sesizeze instanta pentru desfiintarea actului, aceasta masura nu a fost luata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 245 al. 1 lit. c/1 Cod procedura penala.
Asupra exceptiei, instanta a constatat ca actul autentic s-a                  incheiat pe baza declaratiei numitei R.A., data in fata notarului public, declaratie ce nu corespunde adevarului, aceasta facandu-se vinovata de comiterea infractiunii prev. de art. 292  Cod penal. Reclamantul are legitimitate procesuala sa ceara desfiintarea acestui act, care l-a prejudiciat. Prin urmare, exceptia va fi respinsa.
Pe fondul cauzei instanta a retinut ca: la data de 20.02.2007, petentul C.C. a formulat plangere penala impotriva numitelor R.A. si R.                                A., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 292  Cod penal si respectiv art. 26 raportat la art. 292, Cod penal.
In motivarea plangerii petentul arata ca prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2686/21.11.2005 R.A. cu complicitatea lui R. A. a declarat ca este cumparatoarea a 6 prajini de teren  si ca ea a platit pretul, desi banii erau ai petentului si ai fostei sale sotii.
Plangerea a formulat obiectul dosarului nr. 562/P/2007.
Prin rezolutia data de procuror la data de 03.04.2007, in temeiul                  art. 288 al. 6 si art. 10 lit. a si d Cod pr. pen., s-a dispus neinceperea                           urmaririi penale fata de R.A. si R. A..
Se arata in considerentele rezolutiei ca nu exista nici un indiciu                        care sa conduca la existenta infractiunilor reclamate.
Impotriva acestei solutii C.C. a formulat plangere  care prin rezolutia nr. 317/II/2/11.05.2007 a prim procurorului, a fost respinsa.
In termen legal, petentul a formulat plangere la instanta care                               a format obiectul dosarului nr. 3199/270/2007.
Prin sentinta penala nr. 727/05.09.2007 a Judecatoriei Onesti                     ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1072/R/2007 a Tribunalului Bacau, plangerea a fost admisa si s-au dispus urmatoarele:
- s-a desfiintat rezolutia de neincepere a urmaririi penale din       03.04.2007;
- cauza a fost trimisa la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti,                      in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva faptuitoarelor                         R.A. si R. A., pentru savarsirea infractiunilor de fals in declaratii si complicitate la infractiunea de fals in declaratii si complicitate la infractiunea de fals in declaratii prev. si ped. de art. 292 Cod penal si art. 26 raportat la art. 292, Cod penal;
Se arata in considerentele sentintei ca plangerea este intemeiata               motivat de faptul ca nu au fost audiate toate partile implicate pentru                                    a se stabili situatia reala.
Prin procesul verbal din 05.02.2008, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de R.A. pentru infractiunea de fals in declaratii prev. de art. 292 Cod penal si fata de R. A. M. instigare la infractiunea de fals in declaratii, proces verbal confirmat de procuror prin rezolutia din 05.03.3008.
Prin ordonanta data de procuror la data de 17.03.2008, s-a dispus,                     in temeiul art. 2491 Cod pr. pen., art. 11 pct. 1 lit. b Cod penal si                                 art. 10 lit. b1 Cod pr. pen., art. 90 si 91 Cod penal, scoaterea de sub                       urmarire penala a celor doua invinuite si aplicarea unor sanctiuni                               cu caracter administrativ, constand in amenda de cate 600 lei in sarcina fiecareia.
Se arata in considerentele ordonantei urmatoarele:
R. A. M. fost casatorita cu C.C., timp in care cei doi soti au lucrat in strainatate pentru a realiza venituri. La propunerea lui C.C., C.A.M., in luna                     noiembrie 2005 a venit in tara cu o suma de bani din veniturile                           realizate impreuna in strainatate si a negociat cu sotii M.N. si M.A. cumpararea unei suprafete de teren intravilan de 1298 m.p.
Intrucat C. A. M. urma sa se reintoarca la munca in strainatate, a determinat-o pe mama sa, R.A., sa se prezinte la notarul public B.V., impreuna cu vanzatorii terenului si sa declare ca ea este cumparatoarea acestui teren.
La data de 21.11.2005 Biroul notarului public B.V. a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat la nr. 2686/2005,care prevedere ca M.N. si M.A. vand lui R.A. terenul intravilan in suprafata de 1298 m.p..
In fapt, asa cum rezulta din declaratia vanzatorilor, cat si din               declaratia secretarului Primariei cei care au cumparat terenul sunt C. A. M. si sotul acesteia � C.C..
Declaratia lui R.A., din cuprinsul contractului de vanzare cumparare, data in fata notarului public, conform careia ea este cumparatoarea terenului, nu corespunde adevarului, invinuita facandu-se vinovata de comiterea infractiunii prev. de art. 292 Cod pen.
Prin faptul ca C. A. M., care dupa pronuntarea divortului de C.C. si-a reluat numele avut anterior, de R. A.-M., a determinat-o pe mama sa sa participe la incheierea actului de vanzare cumparare si sa se declare cumparator al                                                terenului sus-mentionat, aceasta a comis infractiunea de instigare                                  la comiterea unei fapte prev. de legea penala, respectiv a comis infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 292 Cod penal.
Avand in vedere ca ambele invinuite nu poseda antecedente                      penale, circumstantele comiterii faptei s-a considerat ca aplicarea unei                    sanctiuni cu caracter administrativ este de natura a ne crea convingerea                       ca acestea, pe viitor nu vor mai comite fapte penale.
Aceasta solutie a fost mentinuta de prim procuror prin rezolutia                    din 18.04.2008.
Impotriva solutiei procurorului au formulat plangere cele doua          invinuite. Prin sentinta penala nr. 430/19.05.2008 pronuntata in dosarul                     nr. 2176/2008 s-a respins plangerea ca neintemeiata.
Prin sesizarea adresata Judecatoriei Onesti, Parchetul a dat deplina eficienta dispozitiilor art. 245 al. 1 lit. c/1 Cod procedura penala care                         prevad ca: Prin ordonanta de incetare a urmaririi penale se dispune,                     totodata, si asupra sesizarii instantei civile competente cu privire la                  desfiintarea totala sau partiala a unui inscris. Aceste dispozitii au                         caracter imperativ si nu facultativ, astfel ca sesizarea Parchetului este legala                    si temeinica.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata R.A., pentru urmatoarele motive:
1. Sesizarea instantei s-a facut in mod nelegal de catre Parchet                    printr-o simpla adresa de inaintare a dosarului. Ca urmare a nelegalei sesizari,                          � Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti si C.C. nu aveau calitate procesuala activa.
2. Instanta de fond nu a cercetat fondul  cauzei.
In speta, nu exista o hotarare definitiva a instantei penale care                            sa aiba autoritate de lucru judecat  in fata instantei civile. Judecatoria Onesti                    ar fi  trebuit sa administreze probe pentru a verifica  care este temeiul                           de drept civil care ar putea duce la anularea actului.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatul C.C. a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A aratat ca prin ordonanta Parchetului nu s-a sesizat Parchetul Onesti pentru anularea actului. Intimatul s-a adresat Parchetului solicitand sa fie sesizata instanta civila pentru a fi desfiintat  contractul incheiat prin savarsirea infractiunii de fals, conform art. 245 al. 1 lit. c Cod procedura penala, aceasta fiind mijlocul procedural legal.
 De asemenea, prin intampinare s-a aratat ca instanta de fond                                 a administrat toate probele necesare solutionarii cauzei.
 In aceasta  faza procesuala nu s-au depus  inscrisuri noi.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata  ca  recursul  este intemeiat pentru urmatoarele motive:
 Atat Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, cat si C.C. nu au avut calitate procesuala activa in cadrul litigiului solutionat prin sentinta civila nr. 2673/14.10.2008.
 Astfel, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti ar fi  putut avea                calitatea procesuala doar in doua situatii: fie ca urmare a sesizarii                       instantei civile prin insasi ordonanta de incetare a urmaririi penale                      conform articolului 245 al. 2 lit. C ind. 1 Cod procedura penala, fie ca                            urmare a introducerii unei actiuni civile in conditiile art. 45 Cod                          procedura civila (cu conditia ca Parchetul sa  intervina pentru                   apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, persoanelor                          puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres                    prevazute de lege).
 Cum in speta, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti  a sesizat                instanta civila printr-o simpla adresa de inaintare a dosarului in care                               s-a pronuntat  ordonanta de scoatere, tribunalul constata ca aceasta institutie                           nu are calitate procesuala activa.
 In ceea ce il priveste pe C.C., tribunalul constata ca                     acesta ar fi  putut avea calitate  procesuala  activa, in cauza doar daca                               ar fi formulat el insusi o cerere de chemare in judecata, ceea ce                                      nu s-a intamplat. De asemenea, aceasta persoana ar fi avut calitate                     procesuala (dar nu activa) in cadrul procesului declansat la sesizarea                   instantei civile prin ordonanta parchetului.
Desi instanta de fond a constatat in practicaua sentintei ca,                       C.C. nu are calitate procesuala activa in cauza, in dispozitivul hotararii s-a admis sesizarea formulata de aceasta si de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
 Fata de aceste considerente, tribunalul urmeaza sa modifice                                 in totalitate sentinta civila in baza art. 312 Cod procedura civila, sa admita exceptia lipsei calitati procesuale active atat a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti cat si a lui C.C. si sa respinga                                         ca atare sesizarea.
Intrucat solutionarea acestei exceptii face de prisos cercetarea                    fondului, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de recurs.
In baza art. 274 Cod procedura civila intimatii vor fi obligati                             sa-i plateasca recurentei cheltuielile de judecata  suportate in aceasta                           faza procesuala (onorariu avocat).