Evacuare.Actiune de partaj si drept de creanta.

Prin sentinta civila nr. 1054/2.05.2009, pronuntata in dosarul nr. 4434/260/2007 al Judecatoriei Moinesti, s-a admis actiunea in evacuare formulata de reclamantul I.C. in contradictoriu cu parata I.V. si s-a dispus, in consecinta, evacuarea paratei din imobilele proprietatea reclamantului situate in Comanesti .
Prin aceeasi sentinta s-au respins exceptiile invocate de parata, iar cererea reconventionala a acesteia, avand ca instituirea unui drept  de retentie si contestarea dreptului de creanta a fost disjunsa si suspendata pana la solutionarea irevocabila a cauzei de partaj bunuri comune ce face obiectul dosarului nr. 1191/260/2009.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca partile au avut calitatea de soti, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 735/2007 pronuntata de Judecatoria Moinesti. A aratat instanta de fond ca sentinta civila nr. 1978/2008 a Judecatoriei Moinesti s-a retinut si ca reclamantul e unicul mostenitor al defunctului I.T. si al masei succesorale ramase dupa aceasta constand in imobilele constructiei situate in Comanesti.
In dosarul solutionat prin sentinta civila nr. 1978/2008, parata in cauza a formulat initial cerere de interventie, prin care solicita sa se constate ca respectivul grajd este proprietatea ambelor soti, reclamantul nefiind unic proprietar, ulterior, parata a renuntat la judecarea respectivei cereri de interventie astfel incat cauza a fost finalizata prin pronuntarea sentintei civile nr. 1978/2008.
In cauza dedusa judecatii parata a solicitat pe cale reconventionala sa se retina un drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor facute la constructiile proprietatea reclamantului si raportat la aceste imbunatatiri s-a solicitat un drept de retentie.
Instanta de fond a aratat ca pronuntarea sentintei civile nr. 1978/2008 face posibila judecarea cauzei principale avand ca obiect evacuarea, cererea reconventionala fiind disjunsa si suspendata raportat la actiunea de partaj bunuri comune.
Avand in vedere pozitia procesuala a paratei in dosarul nr. 4547/260/2007 si a sentintei civile nr. 1978/2008, instanta de fond a aratat ca se impune evacuarea paratei deoarece prin sentinta civila sus mentionata s-a facut dovada dreptului de proprietate exclusiva a reclamantului asupra imobilelor, exceptiile legate de prematuritatea actiunii si lipsa  titlului de proprietate fiind respinse, raportat la solutia din dosarul nr. 4547/260/2007.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal parata.
Apelul a fost legal timbrat cu 4 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea apelului, apelanta parata a aratat ca solutia instantei de fond este netemeinca si nelegala deoarece actiunea de partaj bunuri comune, apelata in cauza a solicitat atribuirea bunurilor in natura, avand in vedere dreptul de creanta constand in imbunatatirile facute la imobilele intimatului. In conditiile in care apelanta a locuit peste 26 ani in aceste imobile si in conditiile in care nu are o alta locuinta se impunea restrangerea actiunii mai ales datorita faptului ca apelanta a fost alungata din domiciliu fapt relatat de martori.
A mai aratat apelanta ca, practic actiunea in evacuare este lipsita de obiect atata vreme cat apelanta nu mai locuieste acolo, aspect recunoscut de intimat la interogatoriu.
A inteles apelanta sa critice solutia in ceea ce priveste solutia de disjungere, deoarece a facut o diferentiere inutila raportat la gradul de complexitate al probatoriului administrat pe de o parte pentru actiunea in evacuare iar pe de alta parte pentru dreptul de creanta.
Avand in vedere stransa legatura intre cele doua cereri se impune judecata impreuna.
In sustinerea apelului, apelanta a solicitat proba cu martori.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si in contradovada a solicitat si proba cu martori si a depus la dosar sentinta civila nr. 735/26.03.2007 prin care s-a dispus desfacerea casatoriei.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu, tribunalul retine ca apelul este nefodat pentru urmatoarele considerente:
Criticile aduse sentintei sub aspectul gresitei disjungeri sunt neintemiate deoarece dispozitiile art. 120 alin. 2 Cod procedura civila, permit judecarea cererii reconventionale separat de judecata cererii principale, in conditiile in care cererea principala este in stare de judecata, cum este cazul in speta. Avand in vedere ca nu exista conexitate intre cele doua cereri si in considerarea dispozitiilor art. 120 si art. 165 Cod procedura civila, tribunalul retine ca solutia disjungerii a fost corecta, intrucat actiunea in evacuare, prin depunerea sentintei civile nr. 1978/30.09.2008, devenea solutionabila.
Sustinerea apelantei privitoare la natura si gradul de complexitate al probatoriului la care face trimitere instanta de fond nu pot fi primite deoarece rezulta din considerentele sentintei rezulta ca solutia disjungerii s-a dat raportat la starea de judecata in care se afla actiunea principala prin depunerea inscrisurilor, nefacandu-se o diferentiere a priori a probatoriului ci raportat la obiectul actiunii principale pe de o parte si a cererii reconventionale pe de alta parte. Cat priveste criticile aduse sentintei sub aspectul solutionarii, pe fond, a actiunii principale in evacuare, tribunalul retine ca acestea sunt neintemeiate deoarece actiunea de partaj bunuri comune nu-i poate aduce paratei mai mult decat a cerut respectiv dreptul de creanta asupra imbunatatirilor, dreptul de creanta a carui existenta nu se concretizeaza in atribuirea in natura a bunurilor, atata vreme cat, raportat la sentinta civila nr. 1978/30.09.2008 a Judecatoriei Moinesti si raportat la obiectul partajului, nu se pune problema unui drept de proprietate al paratei-apelante ci doar a unui drept de creanta.
Sustinerile apelantei in sensul ca, la momentul introducerii actiunii parata nu locuia efectiv, in imobile, nu constituie un temei al respingerii actiunii atata vreme cat apelanta insasi are o pozitie contradictorie sub aspectul faptului locuirii, invocand dreptul sau de a locui in imobile acolo unde a locuit peste 26 de ani si care ar indreptati-o sa revina in imobile.
Cat priveste dovada ca intimatul nu a facut probe din care sa rezulte ca apelanta ocupa fara drept imobilul, tribunalul retine ca, din analiza sentintei civile nr. 1978/2008 a Judecatoriei Moinesti, instanta de fond a retinut, in mod corect, tocmai faptul ca s-a facut dovada acestui drept atata vreme cat imobilele sunt proprietatea exclusiva a reclamantului iar partile nu mai sunt casatorite.