Carte funciara.Calitate procesuala activa.

Prin sentinta civila  nr. 1010/29.01.2009, pronuntata  in dosarul  nr. 11325/180/2008 al Judecatoriei  Bacau, s-a admis  exceptia  lipsei calitatii  procesuale  active  si s-a respins  actiunea formulata  de petenta G.S.H. in contradictoriu  cu  intimata SC S. SA si OCPI Bacau, ca fiind formulata de o persoana  lipsita  de calitate procesuala  activa.
Pentru a pronunta aceasta  sentinta, instanta de fond  a  retinut ca, petenta  a formulat  apel la incheierea de  carte funciara  nr. 10904/12.06.2000, incheiere prin  care s-a admis  cererea intimatei  cu privire  la   intabularea  dreptului de proprietate  asupra  suprafetei  de 30000, 0073 mp si  constructii, imobil inscris in Cartea Funciara nr. 130/N/ cu  nr. cadastral 11. S-a aratat ca, la  23.10.2008 s-a depus  la dosar   completare la actiune  prin care s-a solicitat  introducerea in cauza a  comunei Hemeiusi � prin Primar si de asemenea  introducerea in cauza  a Consiliului Local Hemeiusi, cerere pe care  instanta de fond a respins-o ca inadmisibila, retinand  prin  incheierea de sedinta  din 27.11.2008, ca este  inadmisibil ca reclamanta sa  introduca  in cauza  alti  reclamanti, incalcandu-se  astfel  principiul disponibilitatii. Avand  in vedere si  dispozitiile art. 12  legea 213/1998  si art.64 Cod procedura civila, instanta a respins  cererea de  completare.
Privitor la cererea de  interventie  principala formulata  de Comuna Hemeiusi, instanta a admis  raportat la aceasta  cerere exceptia lipsei  calitatii  de reprezentant a consilierului juridic si a anulat, in  consecinta, aceasta cerere. Exceptia  inadmisibilitatii actiunii invocata  de petenta  a fost  respinsa  de  instanta, iar  privitor  la exceptia  lipsei calitatii procesuale  active  a petentei, instanta a aratat, prin sentinta   contestata ca, in materia  plangerii  impotriva incheierii  de carte funciara,  sfera persoanelor care  ar pute  sa   introduca  plangerea este  identica  cu cea a persoanelor  interesate potrivit  mentiunilor  de carte funciara. Imprejurarea ca  prin sentinta civila  nr. 3437/16.04.2008  s-a admis  exceptia lipsei calitatii procesuale  active a reclamantei, in actiunea in revendicare, nu inseamna automat  ca  petenta nu are calitate procesuala  activa si  in prezenta cauza, sfera  persoanelor  ce pot  formula  actiune  in revendicare  nefiind  identica  cu cea a persoanelor  care pot  formula  plangere impotriva incheierii,  argumentul  invocat  de  intimata  in sustinerea exceptiei fiind  inlaturat.
Instanta  a aratat  insa  ca  exceptia  lipsei calitatii procesuale  active  este  totusi  incidenta, deoarece  petenta nu a avut  niciodata  inscris  dreptul de proprietate asupra  imobilului in discutie, in  Cartea Funciara,  singura persoana  care si-a  inscris  acest drept  fiind  societatea intimata. Intimata si-a inscris  dreptul  de proprietate in cartea  funciara  prin  incheierea din 10904/12.06.2000, in baza certificatului  de atestare a dreptului de proprietate seria mo nr. 0888.
A aratat instanta ca, prin HG nr. 1371/2001, s-a atestat apartenenta la domeniul public al Judetului Bacau, a bunurilor  din anexele 1-88, anexa 40  mentinandu-se bunurile  aflate in domeniul  public  al comunei  Hemeiusi.
Prin HCL Hemeiusi nr. 19/2000 s-a stabilit  ca  apartine   domeniului privat  public  al comunei, internatul vechi  si clubul de elevi iar, ulterior, prin  Protocolul nr. 6793/2000 s-a realizat  predarea-primirea bunurilor  imobile din  domeniul  public  de interes local in care isi  desfasoara  activitatea Grupul Scolar Agricol si s-a stabilit  ca  Inspectoratul Scolar  asigura  administrarea si   functionarea unitatii de invatamant. Potrivit  art. 166  alin.4/1  Legea nr. 84/1994, terenurile  si  gradinitele  in care-si  desfasoara  activitatea   unitatile  de invatamant  sunt  in  administrarea  consiliilor locale. Ca urmare, instanta a retinut  ca cel  care ar  justifica  un interes si ar  putea avea calitatea procesuala activa  ar fi  Consiliul Local Hemeiusi sau Inspectoratul Scolar.
Cum petenta nu a facut  dovada unei  delegarii  exprese  din partea Consiliului Local, in ceea ce priveste  dreptul de  administrare, instanta a retinut  ca  petenta e lipsita  de  calitatea procesuala activa.
Privitor  la cheltuielile  de judecata  solicitate de SC S. SA, instanta a retinut  ca  nu a fost   investita  prin intampinare sau  printr-o  alta cerere cu acest capat  accesoriu si, ca urmare, nu-l  va analiza intrucat s-ar incalca principiul contradictorialitatii.
Impotriva acestei  sentinte a declarat  apel,  in termen legal, petenta G.S.H. precum  si  apelanta SC S. SA si  apelanta intervenienta  Comuna Hemeiusi, prin primar.
In sustinerea  apelului sau, apelanta-petenta  a aratat ca  instanta de fond, in mod gresit  a admis  exceptia lipsei calitatii procesuale  active  s-au  incalcat dispozitiile  Legii 231/1998, respectiv  dispozitiile  art. 12  alin. 4 . In  speta este  vorba de un  bun proprietate publica si persoana juridica ce are in administrare acest  bun este  petenta. Din  actele si lucrarile  depuse rezulta  ca  cel  care are  in administrare bunurile este  tocmai G.S.H. si ca urmare,  calitatea procesuala  activa  a fost  justificata.
Privitor, la criticile  aduse  sentintei  sub aspectul retinerii  faptului  ca nu s-a facut  dovada delegarii exprese din partea Consiliului Local al Comunei Hemeiusi, apelanta a aratat ca  nu avea nevoie  de o  asemenea delegare expresa  deoarece  dispozitiile art. 12 alin.4 Legea 213/1998 consacra un mandat legal, apelantei-petente fiindu-i  recunoscut, in calitate de  titulara  a dreptului  de  administrare, dreptul  de a sta in  justitie in nume  propriu.
In sustinerea apelului s-au depus  inscrisuri HCL  nr. 14/2001, Protocolul nr. 2126/2000, memoriu tehnic si  schite  anexe, anexa 2 privind  identificarea imobilelor si anexa 3  privind   terenurile.
Apelanta � intervenienta  comuna Hemeiusi a   formulat  apel  criticand incheierea prin  care s-a  respins  cererea de interventie  si  totodata  si sentinta apelata  in cauza.
A sustinut  apelanta intervenienta  ca  instanta de  fond  a retinut  imprejurarea ca  nu s-a facut dovada delegarii  exprese din partea Consiliului Local si solutia de  admitere a exceptiei  lipsei calitatii procesuale  active a petentei  a fost  de asemenea gresit  dispusa.
 Considerentele pentru care apelanta � intervenienta  a criticat   sentinta in raport  de   capetele  mai sus  invocate au  fost  aceleasi  ca cele  invocate  de  apelanta-petenta G.S.H.. Cu privire  la solutia  de respingere   a cererii  de  interventie, apelanta a aratat  ca instanta de  fond  a ignorat  dispozitiile art. 21, 62 alin.1 si  art. 77  Legea 215/2001.
In ceea ce priveste  apelul  formulat  de intimata  SC S. SA, apelanta a inteles  sa critice  solutia  instantei  de fond  sub aspectul  solutionarii  cererii  de  cheltuieli de judecata formulata  de  apelanta intimata  la fond, aratand  ca  a depus la  dosar dovada efectuarii  acestor  cheltuieli de judecata si instanta, in mod  gresit, nu s-a pronuntat  asupra lor desi, la momentul  deliberarii  chitantele  erau  depuse  la dosar. Cat priveste   sustinerile  instantei  legate de  incalcarea principiului contradictorialitati, apelanta a aratat ca  acestea nu sunt  intemeiate  deoarece cheltuielile  se dau, conform  art. 274 alin.1  Cod procedura  civila, la  cererea partii nefiind  necesar  a se  depune concluzii strict  pe capatul  de cerere acesoriu.
In apel nu s-au  formulat  intampinari raportat  la apelurile  declarate de cele trei  parti.
Analizand motivele de apel invocate de cei trei apelanti, tribunalul retine:
In ceea ce priveste apelul declarat de intervienienta  Comuna Hemeiusi reprezentata prin primar, tribunalul retine  ca  apelatei i s-a pus  in vedere  sa   timbreze  apelul  cu 4 lei  taxa de timbru  si taxa judiciara  de 0,15 lei, astfel  cum este  indicat  si in  procesul verbal de   comunicare  a procedurii  de citare (fila 47  dosar apel) insa  in  ciuda  acestui  fapt, apelanta intervenienta  nu a  timbrat  apelul  pana  la termenul  din 14.12.2009, astfel  incat tribunalul  a invocat  exceptia  netimbrarii, exceptie incidenta in raport  de  dispozitiile  art. 20  alin.3  Legea  146/1997 astfel  incat  instanta va anula  apelul  intervenientei  ca netimbrat.
In ceea ce priveste  apelul  declarat  de apelanta  G.S.H., tribunalul retine  ca  acesta   este  nefondat  deoarece  potrivit  sucesiunii  inscrisurilor  depuse  la   dosar rezulta  ca, prin Protocolul  privind  aplicarea prevederilor  OUG nr. 30/2000, inregistrat  sub nr.6793/06.12.2000 la Inspectoratul  Scolar al Judetului Bacau si sub  nr. 2126/05.12.2000 la  Consiliul Local Hemeiusi, s-au  predat  in administrarea Inspectoratului  Scolar bunurile imobile  in care-si desfasoara  activitatea  G.S.A. Hemeiusi.
De asemenea, ulterior  prin H.C.L nr. 14/26.03.2001  s-au  preluat imobilele de la Inspectoratul Scolar catre  Consiliul Local al comunei Hemeiusi.
Asadar, in mod corect, instanta de fond  a retinut  ca cei care au   calitatea procesuala  activa  in cauza, in considerarea sus-mentionatelor acte, sunt  Consiliul Local al comunei  Hemeiusi � in raport  de HCL nr. 14/2001 si Inspectoratul Scolar  in raport  de Protocolul nr. 2126/2000.
Ca urmare, sustinerile  apelantei  in  sensul  ca  apelanta-petenta  are calitate procesuala activa  sunt  nefondate deoarece  petenta nu a facut  dovada  dreptului  de administrarea pe care il invoca. Rezulta   din aneza 2  la Protocol  ca  imobilele  in care functioneaza   Grupul Scolar sunt  transmise  in administrarea  Consiliului Local  Hemeiusi si ca  proprietar  al  bunurilor  se  indica Inspectoratul Scolar Judetean Bacau (fila 10 dosar apel).
Dispozitiile art. 12  alin.3 si 4 Legea 213/1998 nu acopera  ipoteza in speta deoarece  petenta  Grup Scolar  Hemeiusi nu a facut  dovada nici  a dreptului  de  administrarea si nici  a dreptului  de proprietate.
Din aceste  considerente  nici  criticile  legate de  imprejurarea ca  nu s-a facut  dovada  mandatului de   reprezentare nu sunt  intemeiate deoarece  art. 12  alin.3 si 4  Legea 213/1998  reglementeaza  persoana  care are calitatea procesuala  in litigiu legate de  administrare, pe de o parte, si in  litigiile  legate de  dreptul  de proprietate, pe de alta  parte, dar  aceste  dispozitii nu sunt  aplicabile  apelantei care nu a facut  dovada dreptului de proprietate  si nici  dovada  dreptului  de administrare, in persoana  sa.
Tocmai  de aceea, instanta de fond  a aratat  ca era  nevoie  de un mandat  de  reprezentare  fie din partea Consiliului Local  Hemeiusi, fie  din partea Inspectoratului Scolar.
In consecinta,  vazand  dispozitiile art. 296  Cod procedura  civila,  tribunalul  va respinge  apelul petentei, ca nefondat.
In  ceea ce priveste  apelul  declarat  de  intimata  SC S. SA Hemeiusi, tribunalul  retine  ca  acesta vizeaza  solutionarea cererii  de  cheltuieli de judecata formulata  de intimata la  fondul  cauzei.
 S-a sustinut  de aceasta  apelanta  ca  desi  a solicitat  cheltuieli  de judecata  instanta nu le-a acordat,  in  conditiile in care dovezile  legate  de aceste cheltuieli  se aflau  la dosar la momentul  la care  instanta a deliberat  asupra pricinii.
 Analizand apelul  intimatei, tribunalul  retine  ca, din cuprinsul  incheierii  de dezbaterii din  22.01.2009, cand s-au  declarat  dezbaterile  inchise  si s-a amanat  pronuntarea pentru 29.01.2009, nu rezulta  ca  s-au  solicitat  cheltuieli  de judecata.
Este adevarat  ca, ulterior incheierii  dezbaterilor si anterior pronuntarii, la 27.01.2009, s-au  depus  la  dosar, concluzii scrise  de catre  apelanta intimata prin care s-au  solicitat  si  cheltuieli  de judecata  (fila 138 dosar fond), insa  acestea au fost  cerute  ulterior inchiderii dezbaterilor si astfel  cum a  aratat  si instanta de fond  ele  nu puteau  fi  acordate intrucat  nu au  fost  obiect de dezbaterii contradictorii  dintre  parti, acordarea lor  insemnand  incalcarea principiului  contradictorialitatii. Relevant sub  acest aspect este   momentul  inchiderii dezbaterilor, care a fost  la termenul  din 22.01.2009 si  nu cel  al  deliberarii -  astfel  cum sustine apelanta, toate  cererile  si  dovezile  aferente  trebuind  depuse pana la momentul  inchiderii  dezbaterilor tocmai  ca partile  sa �si  formuleze  aparari  sub toate  aspectele, inclusiv cu privire  la cererile de cheltuieli de judecata.
In consecinta, vazand dispozitiile art. 296  Cod procedura civila, tribunalul  va respinge  si acest apel ca nefondat.
Fata de dispozitiile  art. 274  alin.3 Cod procedura civila, tribunalul  va obliga  apelanta-petenta  la plata sumei  de 750 lei   cheltuieli de judecata, reprezentand  onorar avocat, prin reducerea onorariului de la  1500 lei  la  750 lei  avand in vedere valoarea pricinii  si munca aparatorului pe durata solutionarii  apelului. Raportat la  obiectul  pricinii si la derularea apelului   pe durat  a patru  termene  de judecata (dintre  care doua  au fost  amanari  fara  discutii, in 08.06.2009 � zi de sarbatoare legala si 21.09.2009 -  zi in care s-a derulat protestul  magistratilor  si al treilea termen  aparatorul  nu s-a prezentat) tribunalul  retine  ca  suma de  750 lei  este  un cuantum  rezonabil  in ceea ce priveste  cheltuielile de judecata  datorate   cu titlu  de  onorar  avocat.