Granituiri

Prin sentinta civila nr. 1301/05.02.2009, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 106/2007, s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si s-a admis actiunea in revendicare formulata de reclamantul D.V. in contradictoriu cu paratii R.E. si R.D., paratii fiind obligati sa lase reclamantului in deplina proprietate suprafata de 16,5 mp teren situat in Bacau, suprafata individualizata in raportul de expertiza ing. C., intre punctele A-D-C-B- A linia de hotar a fost stabilita pe aliniamentul D-C-B.
Paratii au fost obligati sa plateasca reclamantului si cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin contractul nr. 5307/1964 familia N. a vandut familiei M. 165 mp si o casa constituind in favoarea cumparatorului o servitute de trecere de 3 mp.
Ulterior prin contractul nr. 1713/1966 familia N. a vandut si paratilor R. suprafata de 396 mp si un imobil iar, in ce-l priveste pe reclamant, prin Decretul nr. 98/1980, acesta a fost expropriat si casa demolata, din 1995 reclamantul stapanind terenul cu titlu de chirias.
Prin sentinta civila nr. 26/2001 a Tribunalului Bacau, reclamantului i-a fost retrocedata suprafata de 191,32 mp.
Prin sentinta civila nr. 7185/2001 a Judecatoriei Bacau s-a constatat ca paratii au dobandit prin uzucapiune suprafata de 118 mp situata in Bacau.
Prin sentinta penala nr. 3176/2002 reclamantul a fost obligat, prin solutionarea laturii civile, sa lase in deplina proprietate paratilor 16 mp, insa, prin decizia civila nr. 1564/2003 a Curtii de Apel Bacau s-a solutionat irevocabil litigiul dintre parti in ceea ce priveste revendicarea suprafetei de 16,5 mp.
Raportat la autoritatea de lucru judecat, instanta de fond a aratat ca aceasta nu e incidenta deoarece raportandu-se la sentinta penala nr. 3176/2002 a Judecatoriei Bacau si la dispozitiile art. 22 C.p.p., nu se poate stabili autoritate de lucru judecat, intrucat hotararea instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile doar in ceea ce priveste existenta faptei, a persoanei ce a savarsit-o si a vinovatiei acesteia, instanta penala nefacand o analiza comparativa a titlurilor de proprietate astfel cum e chemata instanta civila sa faca intr-o actiune in revendicare.
Cat priveste sentinta civila nr. 545/2003, fata de care s-a invocat de asemenea autoritatea de lucru judecat, instanta de fond a aratat ca aceasta sentinta a fost schimbata in tot prin decizia civila nr. 1564/2003 a Curtii de Apel Bacau iar in prezenta cauza partile au calitatii inverse si reclamantul tinde la recunoasterea unui drept de proprietate propriu in favoarea sa.
Analizand actiunea pe fond, din expertizele efectuate in cauza, a rezultat ca suprafata de 16,5 mp e cuprinsa atat in contractul nr. 3866/466/1971 cat si in sentinta civila nr. 7185/2001 a Judecatoriei Bacau si facand comparatia titlurilor, s-a retinut ca titlul reclamantului este preferabil deoarece sentinta civila 7185/2001 a Judecatoriei Bacau nu este opozabila reclamantului.
De altfel, a retinut instanta de fond si faptul ca suprafata de 118 mp dobandita prin uzucapiune e compusa din fosta servitute de trecere - desfiintata prin decizia civila nr. 660/1997 si din suprafata in litigiu, paratii stapanind 29,29 mp in loc de 27,10 mp cat era lungimea servitutii.
Avand in vedere sentinta civila nr 26/2001 a Tribunalului Bacau, contractul de vanzare cumparare nr. 3866/466/1971 si cele aratate si in considerente decizia civila nr. 1564/2003 care se coroboreaza cu raportul de expertiza – C. P., instanta a retinut ca titlul reclamantului e preferabil si a admis actiunea.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal paratii.
Apelul a fost legal timbrat cu suma de 175 lei taxa judiciara si timbru judiciar de 0,15 lei.
In motivarea apelului, apelantii parati au aratat ca sentinta instantei de fond este netemeinica si nelegala atat in ceea ce priveste solutionarea exceptiei cat si retinerile facute de instanta in ceea ce priveste fondul cauzei. S-a aratat ca prin sentinta penala nr. 317/2008 s-a dispus in sensul folosintei suprafata de 16,5 mp teren iar dupa obtinerea autorizatiei de constructii nr. 251/2006, s-a conform sentintei civile nr. 7185/2001 si aliniamentul gardului care separa proprietatile partilor.
Cat priveste considerentele facute de instanta de fond in sensul ca apelantii –parati ar fi refuzat depunerea schitei anexe la contractul de vanzare cumparare, acestea sunt neadevarate deoarece aceasta schita exista la dosar.
Exceptia autoritatii de lucru judecat gresit a fost respinsa si aceasta raportat la decizia civila nr. 660/1997 a Curtii de Apel Bacau, decizie prin care s-a desfiintat servitutea.
Cum din raportul de expertiza intocmit de expert G. rezulta ca exista si alte posibilitati de acces ale intimatului si cum apelantii nu ocupa din terenul paratului se impune respingerea actiunii.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea solutiei instantei de fond, aratandu-se ca servitutea de trecere de 3 m latime nu a fost in proprietatea apelantilor niciodata, ca servitutea a fost creata pentru a asigura accesul familiei M. (autorul reclamantului), ca ulterior dreptul de folosinta s-a transcris intimatului iar acest teren a fost expropriat de la intimatul astfel cum se retine  si din decizia civila nr. 1564/2003 a Curtii de Apel Bacau a sentinta civila nr. 7185/2001 a Judecatoriei Bacau, care reprezinta titlul apelantilor s-a bazat pe declaratii facute de apelanti declaratii neconforme cu realitatea si acest titlu nu se poate afecta dreptul de proprietate al intimatului.
In sustinerea apelului s-au depus inscrisuri: sentinta penala nr. 1952/24.09.2007 a Judecatorie Bacau si sentinta civila nr. 20/4.01.2006 a Judecatoriei Bacau.
Analizand motivele de apel invocate si din oficiu, tribunalul retine ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste criticile aduse sentintei sub aspectul respingerii autoritatii de lucru judecat, tribunalul retine ca aceste critici sunt neintemeiate si aceasta deoarece:
Raportat la sentinta penala nr. 3176/04.10.2008 (fila 33 dosar fond) a Judecatoriei Bacau, astfel cum a aratat si instanta de fond, nu se poate retine ca, solutionand latura civila atasata laturii penale ce a avut ca obiect infractiunea de tulburare in posesie, instanta penala a rezolvat cu autoritate de lucru judecat revendicarea suprafetei in litigiu, dispozitiile art .22 C.p.p. fiind de stricta interpretare.
Cat priveste sentinta civila nr. 545/04.02.2003 a Judecatoriei Bacau pronuntata in dosarul nr. 4272/2002 al Judecatorie Bacau dosar atasat , tribunalul retine ca aceasta sentinta a fost modificata in tot prin decizia civila nr. 1464/30.10.2003 a Curtii de Apel Bacau, decizie prin care actiunea in revendicare si granituire formulata de apelantii in cauza a fost respinsa ca nefondata.
Avand in vedere ca, ulterior pronuntarii acestei sentinte s-a emis autorizatia de construire a gardului avand in vedere sentinta civila nr. 20/04.01.2006 a Judecatoriei Bacau si ca ulterior au fost intocmite si procesul verbal de executare (filele 31 si 32 dosar fond) in temeiul sentintei penale nr. 3176/2001 si respectiv sentintei civile nr. 20/04.01.2006, tribunalul retine ca situatia de fapt a fost alta decat la momentul pronuntarii irevocabile a deciziei civile nr.1464/30.10.2003 a Curtii de Apel Bacau, neexistand identitate de cauza.
De altfel si martorii vorbesc de o situatie noua, alta decat cea de la data pronuntarii deciziei nr. 1464/2003, situatie data de edificarea unui gard nou si expertiza de asemenea face referire la situatii noi ulterioare proceselor verbale de executare.
Considerentele sentintei prin care se invoca refuzul partilor de a depune schita anexa la contractul nr. 1713/1966 sunt intr-adevar inexacte deoarece la dosarul de fond exista aceasta schita, pe care expertul a si avut-o in vedere la efectuarea raportului.
Avand in vedere si considerentele deciziei civile nr. 1464/2003 a Curtii de Apel Bacau in care se arata ca suprafata a fost expropriata prin Decretul nr. 98/1980 de la intimat si cum in raportul de expertiza Custura (f. 361 dosar fond) se arata ca respectivul gard despartitor nu respecta vechiul amplasament, tribunalul  retine ca apelul este nefondat.
Fata de dispozitiile art. 296 C.p.c., apelul va fi respins ca nefundat.