Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr. 3804 din  10.04.2009 Judecatoria Bacau a  respins cererea formulata de  reclamantul S.V. in contradictoriu cu   OCOLUL SILVIC R. si  PRIMARIA COMUNEI C..
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut judecatoria ca prin HCJ Bacau nr.567/1993   a fost admisa contestatia reclamantului S.V. impotriva propunerii comisiei locale C. si s-a dispus inscrierea acestuia in anexa 15  cu suprafata de 0,5 ha padure teren ocupat cu vegetatie forestiera.
Ulterior acestei hotarari Comisia locala a incercat punerea in posesie a reclamantului cu suprafata de 0,50 ha in punctul „T.”, teren  pus la dispozitie de Ocolul Silvic Z. R., dar acesta a refuzat intrucat padurea este de o  calitate inferioara celei de pe vechiul amplasament din punctul „G.”.
Conform art. 41 al.2 din Legea 18/1991 in forma in vigoare la data emiterii HCJ in cauza, suprafetele de padure restituite vechilor proprietari vor fi acordate din trupuri izolate sau la liziera padurilor.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri cu vegetatie forestiera nu se face pe vechile amplasamente ci in trupuri izolate sau la marginea padurilor , legiuitorul avand in vedere asigurarea unei exploatari eficiente .
Ca urmare reclamantul nu era indrituit la restituirea terenului pe vechiul amplasament in punctul „G.” ci in zonele impadurite puse la dispozitie de Ocolul silvic in conditiile amintite mai sus, asa cum a propus si comisia locala, propunere refuzata de acesta.
Impotriva acestea sentinte a declarat  recurs  reclamantul, solicitand modificarea hotararii in sensul admiterii actiunii sale, cu motivarea  ca a fost  validat la legea nr.18/1991 prin HCJ   nr.576/1993 cu suprafata de 0,50 hectare teren cu vegetatie forestiera, sustinerea Comisiei Locale C.  potrivit  careia ar fi refuzat padurea  oferita nefiind  adevarata, solicitarea sa privind reconstituirea  dreptului de proprietate pe  vechiul amplasament, adica in pct.”T.”.
Formuland  intampinare prin  reprezentantul sa legal Unitatea Administrativ Teritoriala C. a aratat ca in  anul 1992 Ocolul Silvic R. a  pus la dispozitia Comisiei de aplicare a Legilor fondului funciar din cadrul Consiliului Local C., jud. Bacau o suprafata de aproximativ 15 hectare in zona de la ”T.”.
In prezent, in zona ”T.”, pe langa cele 15 hectare padure aflate la  U.P.III; U.A (unitatea administrativa) 65,73,74,75 teren ce il are la dispozitie Consiliul Local de fond funciar C., exista si suprafata  forestiera (padure) dar care se afla in administrarea  Ocolului Silvic Z. cu sediul in comuna R., jud. Bacau.
Aceasta  suprafata de fond forestier aflata in patrimoniul Ocolului Silvic Z. se afla in trupul mare de padure numit ”T.„ iar Consiliul Local de fond funciar nu are competenta de a o atribui cetatenilor care  solicita padure pe amplasamentul respectiv. Ocolul Silvic Z. cu sediul in comuna R., jud. Bacau nu a pus la  dispozitia Comisiei Locale de aplicare a legilor proprietatii C. un alt amplasament, in aceasta situatie fiind 45 de persoane cu actiuni pe rolul instantelor judecatoresti.
De asemenea, s-a facut mentiunea ca Ocolul Silvic  Z. nu acorda alte suprafete   forestiere pana nu se epuizeaza  suprafetele alocate catre Comisia Locala  de aplicare a proprietatii C. si ca paza tuturor  fondurilor forestiere este asigurata de Ocolul Silvic Z.- R..
Ca urmare a decesului  recurentului – reclamant, la data de 01.06.2009 ( fl.18) au fost introdusi in  cauza mostenitorii acestuia, S.I., S.G. si P.S., cel dintai aratand  prin intampinarea formulata ca solicita punerea in posesie  pentru a primi 0,50 hectare teren padure, corespunzator suprafetei cu care a fost validat tatal sau ( fl.30-32).
Analizand  actele  dosarului, instanta  constata  recursul ca  fiind intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Defunctul S.V. a  fost inscris  prin HCJ nr.567/12.07.1993 in Anexa nr.15 cu suprafata de 0,50 hectare teren ocupat cu vegetatie  forestiera ( fl.20).
Data fiind cererea  persoanei indreptatite de reconstituire a dreptului de proprietate  pentru  terenul ce i se cuvine  pe vechiul  amplasament, prima instanta  era datoare sa administreze probe (martori, expertize) pentru identificarea  acestuia, iar daca acesta nu mai este corespunzator calitativ sa ofere o alta suprafata de teren padure echivalenta valoric cu cea  avuta in proprietate potrivit  dispozitiilor art.24 din Legea nr.1/2000.
Neprocedand in acest fel, judecatoria a solutionat cererea fara a intra in  cercetarea  fondului, astfel incat, in temeiul art.312(5) cod procedura civila, instanta va admite recursul si va casa sentinta recurata cu trimitere spre rejudecare  aceleiasi instante.