Fond funciar

Pronuntand sentinta civila nr. 2030/24.02.2009 Judecatoria Bacau                       a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor                        B. A. zis S. B. si C.R. si pe cale de consecinta a respins actiunea promovata de acestia ca introdusa de persoane        fara calitate procesuala activa, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale               pasive a Primarului Comunei H. si pe cale de consecinta respinge        actiunea promovata in contradictoriu cu acesta pentru lipsa de calitate procesuala pasiva si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive                         a paratului M.I. si a respins actiunea formulata in contradictoriu cu             acesta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala                   pasiva.
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a disjuns capatul de cerere avand                   ca obiect anulare titlu formulat de reclamanta T.V. in                      contradictoriu cu paratii Comisia locala H., Comisia Judeteana de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, P.M.,                     P.I. I., H.F. si H.A., dispunand a se forma                      un nou dosar avand ca obiect anulare titlu, care va primi un numar nou                         si care ramane spre solutI.are aceluiasi complet, cu termen de judecata                        la data de 24.03.2009, pentru cand s-a dispus citarea reclamantei T.V. si a paratilor Comisia locala H., Comisia Judeteana de stabilire                             a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau, P.M., P.I. I., H.F. si H.A..
            S-a luat act ca paratul M.I. nu a solicitat cheltuieli de judecata.
  Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria, analizand                   cu prioritate exceptiile invocate, ca:
  Prin calitate procesuala se intelege interesul indreptatit al unei
persoane de a cere concursul justitiei, ce izvoraste din incalcarea unui
drept propriu sau dintr-un raport – recunoscut de lege - de conexitate cu
acel drept.
  Reclamantii solicita, printre altele, completarea titlului de proprietate emis doar pe numele reclamantei T.V. cu numele acestora, intrucat                 au si ei calitatea de mostenitori dupa defuncta B. M..
            Potrivit art. 8, alin. 2 si art. 11, alin. 1 din Legea nr. 18/1991, ceea                     ce este supus reconstituirii si restituirii este terenul adus in cooperativa                 agricola de productie, iar art. 8, alin. 3, art. 11, alin. 3, art. 51 si 13 din                    Legea nr. 18/1991, republicata, prevad ca reconstituirea dreptului de                 proprietate se face numai la cerere, formulata in termenul prevazut de lege,                 de fostul proprietar sau de catre mostenitorii lui, calitatea de mostenitor  stabilindu-se pe baza certificatului de mostenitor sau a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii, iar mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept                             in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile                   ce au apartinut autorului lor prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul                           de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata,                              pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit                   dreptului comun.
           Analizand dispozitiile legale sus enuntate, instanta a apreciat ca,                        in temeiul art. 13, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului                      de proprietate asupra terenurilor mostenitorilor autorului, cu conditia ca                   acestia sa fi formulat cerere de reconstituire, personal sau prin reprezentant.
           Cu privire la cererea de reconstituire, aceasta poate fi formulata                             si prin intermediul unui mandatar (comostenitor sau o alta persoana),                        fiind posibila si existenta unui mandat tacit, cu conditia ca numele                  mandantului sa fi fost trecut in cererea de stabilire a dreptului de                      proprietate.
            In prezent, potrivit dispozitiilor art. 11 din Regulament, cererea                         se formuleaza de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar,                   iar cand sunt mai multi mostenitori, cererea se face si in comun, fiind                   semnata de fiecare dintre ei.
           In cauza, titlul de proprietate nr. 119787/26.10.1999, a carui modificare                si completare se solicita, s-a emis ca urmare a unei cereri de restituire                formulata doar de reclamanta T.V., in calitate de mostenitoare a defunctei B. M..
           Din adresa nr. 168/19.01.2009 a Comisiei Locale H. (fila 167                   din dosar) a retinut prima instanta ca reclamantii B. A.                           si C.R. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului                            de proprietate si prin urmare, in mod corect TP nr. 119787/26.10.1999                              a fost emis doar pe numele T.V., in lipsa indeplinirii                        conditiilor speciale prevazute de legile fondului funciar, acestia                      nejustificand calitatea de a solicita modificarea titlului, simpla vocatie                          la mostenire nefiind suficienta. Mai mult decat atat, in ceea ce il priveste                      pe reclamantul B. A., din declaratia din 12.03.1968 (fila 108                 din dosar), reiese ca acesta a renuntat la cota ce i s-ar fi cuvenit in calitate                   de mostenitor dupa defuncta B. M., in favoarea surorii sale,                   reclamanta T.V..
           Cu privire la solicitarea reclamantilor B. A. si                   C.R. de a se constata nulitatea absoluta partiala a TP nr. 118919/31.08.1995 emis pe numele P.I. si M. si TP nr. 120397/11.10.2005 emis pe numele H.F. si Ana cu privire                          la suprafetele de 2370 m.p., respectiv 1034 m.p., instanta a retinut ca                  potrivit art. III din Legea nr. 169/1997 ”nulitatea poate fi invocata                                de primar, prefect, si de alte persoane care justifica un interes legitim...” or,                    in speta, din probele administrate, nu reiese ca reclamantii pentru ar                               fi urmat procedura speciala instituita de Legea nr. 18/1991 a fondului                  funciar, respectiv ca ar fi formulat cerere de reconstituire si ar fi fost                          validati si pusi in posesie cu terenurile cu privire la care solicita radierea                     din titlurile de proprietate emise pe numele paratilor.
           Fata de aceste considerente, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor B. A. si C.R.                         si pe cale de consecinta a respins actiunea promovata de acestia ca introdusa               de persoane fara calitate procesuala activa.
          Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului                M.I., instanta a retinut ca potrivit art. III din Legea nr. 169/1997                   pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991,                          pe calea actiunii in constatarea nulitatii absolute se poate obtine                      desfiintarea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de                       proprietate (titluri de proprietate, hotarari ale Comisiei Judetene prin care                      s-au validat cererile de reconstituire sau constituire a dreptului de                    proprietate) in cazurile strict prevazute de lege.
            In cadrul acestor actiuni, calitatea procesuala pasiva apartine, in        primului rand organului emitent al actului a carui anulare se solicita, in                   speta Comisia Judeteana Bacau si in al doilea rand, persoanei beneficiare                       a actelor contestate.
             Instanta a constatat, din relatiile furnizate de Comisia Locala de                    fond funciar H., ca paratului M.I. nu i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafata de teren detinuta de 600 m.p..
              Fata de aceste considerente, instanta a admis exceptia lipsei                    calitatii procesuale pasive a paratului M.I. si a respins actiunea               formulata impotriva acestuia ca introdusa impotriva unei persoane lipsita                     de calitate procesuala pasiva, o eventuala pretentie a reclamantilor cu                     privire la dreptul de proprietate pentru suprafata de 600 m.p. in contradictoriu        cu acesta, neputand fi analizata decat in cadrul unei actiuni formulate                             pe calea dreptului comun (o actiune petitorie) si nu in cadrul unei                           actiuni speciale, intemeiata pe legile fondului funciar, prin care se poate                  verifica doar legalitatea actelor de constituire sau reconstituire a dreptului                    de proprietate.
               Ca urmare a admiterii exceptiilor, a fost disjuns capatul de                          cerere avand ca obiect anulare titlu formulat de reclamanta T.V.                   in contradictoriu cu paratii Comisia locala H., Comisia Judeteana                    de stabilire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau,                 P.M., P.I. I., H.F. si H.A..
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs d-nii A. B.                   si R. C., aratand, referitor la solutia pronuntata de judecatorie,                        ca sunt persoane care pot lua parte la judecata potrivit art. 49 alin. 1 - 3 c.p.c.                       si ca in mod legal au solicitat dreptul de proprietate ca mostenitori ai                            defunctei B. M. prin T.V., coerede care a formulat                        cerere de reconstituire reprezentand pe toti cei trei mostenitori.
Recurentul B. A. a aratat ca declaratia sa de renuntare                   la care face referire prima instanta priveste bunurile mobile si                                        nu terenul, in 1968 terenul fiind cooperativizat iar recurentul avand                   domiciliul obligatoriu in Bacau iar succesiunea tatalui, B. A.,  a fost acceptata tacit, potrivit certificatului nr. 301/17.02.1994.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins, in temeiul art. 312                        alin. (1) C.p.c., pentru urmatoarele considerente:
Potrivit adresei nr. 168/19.01.2009 emisa de Comisia Locala                          H. (f. 167 dosar judecatorie) recurentii B. A. si C.R. nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de                  proprietate dupa defuncta B. M., cererea fiind formulata                           de T.V. (f. 168 dosar judecatorie) iar din cuprinsul acestei cereri                      nu rezulta ca petenta ar fi actI.at si in numele altor persoane cu vocatie                            la reconstituire (dovada calitatii de mandatar ar trebui facuta cu probe                      opozabile tertilor).
De altfel, recurentii nu indica in recurs care ar fi probele care dovedesc calitatea lor de mandanti iar imprejurarea ca d-l B. A.                           ar fi acceptat succesiunea tatalui sau, B. Andrei, nu are relevanta                    avand in vedere faptul ca titularul dreptului de proprietate, potrivit                          titlului de proprietate a carei anulare s-a solicitat este defuncta                             B. M..
Considerand ca nu s-a dovedit formularea de catre recurenti a                    cererilor de reconstituire, analizarea sustinerii potrivit careia declaratia                        de renuntare nu produce efect decat in ceea ce priveste bunurile mobile                   precum si a celorlalte aparari legate de fondul cauzei devine de                              prisos.
Desi a solicitat cheltuieli de judecata, intimatul M.I. nu a facut dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli motiv pentru care cererea va fi respinsa ca nefondata.