Faliment. Mentinere drept administrare.

???

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata  pe rolul TRIBUNALULUI BACAU -Sectia comerciala si contencios administrativ  la data de 26.02.2010 sub nr. /110/2010  reclamanta  debitoare S.C.Q S.R.L. a chemat in judecata pe parata creditoare S.C. E    pe calea ordonantei presedintiale  solicitand ca judecatorul sindic sa dispuna , pana la solutIarea  recursului declarat impotriva sentintei civile nr.169/05.02.2010, mentinerea dreptului de administrare , suspendarea tuturor masurilor luate de judecatorul sindic  si lichidatorul judiciar  desemnat L IPURL pana la judecarea recursului.
Cererea a fost timbrata cu 10 lei  taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii  s-a aratat ca la data  de 16.02.2010 a luat cunostinta ca  ca s-a deschis procedura generala la cererea creditoarei parate pentru recuperarea unei creante de 18.962,68 € si ca , odata cu sentinta civila, a primit  si notificarea nr.66/16.02.2010 a lichidatorului judiciar desemnat.
Precizeaza reclamanta ca poate proba cu acte ca suma pretinsa nu este certa lichida si exigibila si ca nu este  in intarziere  la plata ratelor lunare De asemenea, sustine ca  de la formularea cererii creditoarei  intre parti a avut loc o intelegere  prin care creditoarea urma sa renunte la judecata dupa dovedirea faptului ca debitoarea nu este insolvabila si ca facturile sunt achitate, motiv pentru care  nu  s-a formulat contestatie si nici nu a propus probe. Se solicita  a se constata ca suma pretinsa nu este certa , lichida  si exigibila . si ca nu este in stare de insolventa,din cele 29 de facturi fiscale inaintate de creditoarea  la dosarul de fond doar 3 facturi sunt neachitate , creditoarea recunmoscand ca debitoarea se afla in graficul de plati..Sustine  reclamanta debitoare ca  masurile luate de judecatorul sindic   stanjenesc bunul mers  si impinge societatea la faliment .
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.581 C.Pr.Civ, iar in sustinere s-au depus inscrisuri.
La termenul din 12.03.2010 judecatorul sindic a invocat din oficiu, pe cale de exceptie  necompetenta materiala fata de  dispozitiile art.8 alin.5 din Lg. 85/2006, iar la termenul din 19.03.2010, fata de precizarile reprezentantului reclamantei debitoarei, in sensul ca solicita a se judeca pe calea ordonantei presedintiale  in temeiul art.581 C.Pr.Civ,lichidatorul judiciar a invocat exceptia  inadmisibilitatii .
Asupra exceptiilor de fata ,judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. /05.02.2010 s-a admis cererea creditoarei S.C. E; in temeiul art.107 alin.1 lit A pct b  din lg. Nr. 85/2006 s-a deschis procedura falimentului , in forma generala , impotriva debitoarei S.C.Q S.R.L., s-a dispus dizolvarea debitoarei  si ridicarea dreptului de administrare si s-a desemnat lichidator judiciar provizoriu L IPURL.
Impotriva acestei sentinte  debitoarea a declar recurs  solicitand si suspendarea executarii hotararii .
Prin prezenta cerere  debitoarea s-a adresat Tribunalului  solicitand suspendarea  tuturor masurilor dispuse de judecatorul sindic  prin sentinta  nr. /05.02.2010 si a  masurilor luate de lichidatorul judiciar ,pe calea ordonantei presedintiale ,pana la solutIarea  recursului declarat impotriva sentintei mai sus amintite.
  Potrivit  normelor generale  prevazute de art.581 C.Pr.Civ  , ce reglementeaza ordonanta presedintiala” instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.”
Legea Nr.85/2006 privind procedura insolventei ,care reprezinta norme speciale fata de cele  aratate mai sus , stabileste  imperativ si limitativ cazurile in care, hotararilor pronuntate de judecatorul sindic –care sunt executorii – le sunt aplicabile dispozitiile  referitoare la suspendarea  executarii hotararii, suspendare asupra carei se poate pronunta doar instanta de control judiciar, sesizata cu solutIarea recursului, potrivit art.8  alin 4 si 5 din lg. Nr.85/2006 .
Pe langa conditiile generale  ce trebuie sa existe  in cazu  loricarei forme concrete care intra in continutul actiunii civile , admisibilitatea  ordonantei presedintiale  presupune indeplinirea anumitor conditii speciale  care se desprind din art.581 alin.1C.Pr.Civ, respectiv urgenta, vremelnicia si  neprejudecare fondului.
Or, reclamanta-debitoare a solicitat prin prezenta cerere constatarea necertitudinii,nelichiditatii si nexigibilitatii creantei si ca nu se afla in stare de insolventa ,cerere care duce practic la o apreciere a fondului dedus  judecatii ,ori judecatorul sindic nu se poate  investi cu o rejudecare a fondului decat in cazul unei casari cu trimitere spre rejudecare dispusa de instanta de control judiciar, caz care nu se aplica in speta de fata.
Fata de considerentele ce preced,  instanta va respinge  exceptia necompetentei materiale ,va admite exceptia inadmisibilitatii  si  ,pe cale de consecinta, va respinge cererea .